Кулева Юлия Сергеевна

Дело №5-31/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 21 января 2021 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д……., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К…….

установил:

…… в …. ч. … мин. К……находилась на рабочем месте в помещении общественного назначения – в торговом отделе ТЦ «А…..» по адресу: г.Выкса, ……, с незащищенными средствами индивидуальной защиты органами дыхания, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

К…… пояснила, что маска на лице была, но была приспущена, т.к. не было покупателей, находилась за стеклянной витриной.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства от 13.07.2012 № 710, от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и региональн...

...ого характера (подп. «а»); вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «у»).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.4.3 данного Указа предусмотрено, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для физических лиц установлены следующие требования: соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов. В силу п.4.4 Указа лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя предписано соблюдать следующие требования: …б) защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" …. в …. ч. …. мин. К…... находилась на рабочем месте в помещении общественного назначения – в торговом отделе ТЦ «А…..» по адресу: г.Выкса, …., с незащищенными средствами индивидуальной защиты органами дыхания (маска приспущена, не закрыт нос). Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоснимком, протоколом об административном правонарушении. Возражения К….. подлежат отклонению, поскольку в момент выявления правонарушения и фиксации его на фотоснимке она находилась в помещении не одна, присутствовало как минимум еще лицо, осуществлявшее фотографирование, при этом К….. не находилась в обособленном помещении, исключающем присутствие посторонних лиц, в стеклянной витрине имеется значительный проем, через который производится обслуживание покупателей, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в этом случае не поставлено в зависимость от присутствия других лиц.

При назначении наказания учитывается, что К……. ранее не привлекалась к административной ответственности, отягчающих и смягчающих её ответственность обстоятельств не имеется; принимая во внимание личность правонарушителя, а также общественную опасность совершенного правонарушения, соразмерным тяжести содеянного и целям административного судопроизводства будет наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде предупреждения согласно ст.3.4 КоАП РФ в данном случае не возможно, поскольку действия создавали угрозу распространения коронавирусной инфекции, и как следствие - жизни и здоровью собственных и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

К……..признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: …….

Неуплата штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья -Д…...

Дело № 2а-2462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

с участием представителя истца – Колобаевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю к Кулевой ... о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю № 1 по г. Севастополю обратилась в суд с иском к Кулевой Ю.С. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год, всего в размере 6022,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кулева Ю.С. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и являлась плательщиком страховых взносов с 16.04.2015, в связи с неоплатой страховых взносов и пени должнику были направлено требование об уплате страховых взносов налога и пени, которое в установленный срок не исполнено. Одновременно с иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю № 1 по г. Севастополю представила заявление, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя просьбу тем, что административному истцу, с целью направления административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам с должника в судебные органы, необходимо сформировать полный пакет документов. Однако, в связи с переходом в централизованное программное обеспечение, у административного истца отсутствовала техническая возможно...

...сть формирования искового заявления и соответствующего перечня документов, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Дополнительно предоставила заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указала, что требование об уплате задолженности по налогам было направлено своевременно, однако из-за объективных причин не успели в предусмотренный законом срок сформировать полный пакт документов для прохождения процедуры взыскания задолженности в приказном порядке.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю № 1 по г. Севастополю направила Кулевой Ю.С. налоговое требование от 28.02.2018 со сроком исполнения до 22.03.2018.

В установленный срок Кулева Ю.С. данные требования не исполнила.

С учетом вышеуказанных законоположений КАС РФ, срок на обращение в суд с иском, исходя из даты требования, истек 22.09.2018.

В суд административное исковое заявление поступило лишь 10.09.2019, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока.

Административный истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд. Сведения о переходе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю в централизованное программное обеспечение, как следствие, отсутствие технической возможности формирования искового заявления и соответствующего перечня документов, не является уважительными причинами, объективно исключающими возможность обращения в суд в установленный законом срок. Кроме того, своевременность направления требования об уплате задолженности не продлевает срок обращения в суд, поскольку он начинает течь с даты окончания срока для добровольного исполнения требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю пропущен срок для подачи административного искового заявления и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Поскольку административный истец на дату обращения в суд с данным административным иском уже утратил право на принудительное взыскание сумм страховых взносов и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, не предоставил доказательств уважительности пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь главой 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по г.Севастополю к Кулевой ... о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б.Семенуха

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего Поповой Г.В.,

с участием прокурора Алтайского района Соколова Е.В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулевой Ю.С. к Администрации Новороссийского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Кулева Ю.С. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Новороссийского сельсовета о признании увольнения с работы в качестве специалиста 1 категории Новороссийского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в качестве специалиста 1 категории Новороссийского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует следующим. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность специалиста 1 категории Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя руководства администрации Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено распоряжение об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с которым Кулева Ю.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением Кулева Ю.С. не согласна. Написание заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом активного морального давления со стороны ответчика, сопровождавшегося угрозой прекращения трудовых отношений по неблагоприятным в дальнейшем для истца причинам. Находившись в подавленном состоянии, под указанным давлением, она была вынуждена написать заявление об увольнении, однако, осознав свою ошибку, вновь, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику об отзыве заявления об уходе, что предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поступило заявление ответчика, в котором указано, что отзыв ее заявления об увольнении н...

...е представляется возможным со ссылкой 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что заключено отношение с другой организацией о приеме работника переводом. В результате незаконного увольнения с работы ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия со стороны руководства Администрации Новороссийский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, усомниться в действенности общепринятых международных норм нрава, Конституции РФ, иных законов, в частности трудового законодательства РФ. Нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности.

Истица Кулева Ю.С. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, изложенное в исковом заявлении тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ей в вечернее время было главой Администрации О.В. Абариновой предложено собрать людей на пожар, она стала обзванивать, но никто не брал трубку, о чем она сообщила Абариновой, услышав в ответ, что если она не хочет работать, то завтра ей будет подписано заявление. Она так же принимала участие в тушении пожара. Утром Абаринова собрала планерку, где обсуждала ее поступок, позволяла себе высказывания резкие в ее адрес. Она заплакала и в порыве написала заявление об уходе, но уже ДД.ММ.ГГГГ утром решила его отозвать, о чем написала заявление и передала его для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она отработала весь день, а ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении и отказе в возврате заявления об увольнении. После чего она поехала за консультацией в трудовую инспекцию. Считает свое увольнение незаконным, т.к. она отозвала заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, т.к. она осталась без работы, без средств к существованию, имея на воспитании малолетнего ребенка.

Представитель Администрации Новороссийского сельсовета Шатько В.Ю., действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Воспользовавшись предоставленным правом, специалист 1 категории Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Кулева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с просьбой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В кадровом резерве Новороссийского сельсовета на замещение вакантной должности числилась ФИО1, работавшая в МУП «Новороссийское». В связи с наступлением пожароопасного сезона, необходимо было принять меры по укомплектованию штата сельсовета для выполнения поставленных непростых задач перед администрацией поселка и в связи с подачей заявления об увольнении Кулевой Ю.С. Директору МУП «Новороссийское» Арсентьевой Т.А. от главы Новороссийского сельсовета Абариновой О.В. было направлено и в этот же день получено отношение от ДД.ММ.ГГГГ. № с просьбой уволить переводом работника МУП «Новороссийское» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу в Администрацию Новороссийского сельского совета специалистом 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой принять ее переводом в Администрацию Новороссийского сельсовета специалистом 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Глава Новороссийского сельсовета и ФИО1 заключили трудовой договор № о приеме ее на должность специалиста 1 категории. С прежнего места работы МУП «Новороссийское» ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ переводом в другую организацию Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята в порядке перевода в администрацию Новороссийского сельсовета специалистом 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, который согласно прилагаемым Правилам внутреннего распорядка в Новороссийском сельсовете оканчивается в 16 часов, в кабинет главы администрации Абариновой О.В., находящейся еще в своем кабинете, зашла Кулева Ю.С. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об уходе. При этом, ей было объяснено, что удовлетворить данное заявление уже невозможно по причине того, что она уже уволена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, последним рабочим днем у нее являлся ДД.ММ.ГГГГ и тот уже закончился, более того на ее место приглашен другой человек. На место уволенной Кулевой Ю.С. письменно была приглашена переводом ФИО1, более того с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и которая уже была уволена переводом с прежнего места работы МУП «Новороссийское». Приглашение ФИО1 на работу в Новороссийский сельсовет было произведено в соответствии с требованиями закона. В соответствии с действующим законодательством расторгнуть трудовой договор и уволить ФИО1 не представляется возможным по причине прямого запрещения закона. Доводы истицы о том, что написание заявления об увольнении явилось следствием активного морального давления со стороны ответчика, сопровождавшегося угрозой прекращения трудовых отношений по неблагоприятным причинам, не соответствуют действительности и являются надуманными. Не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель Администрации Новороссийского сельсовета Абаринова О.В. придерживается алогичной позиции по делу. Показала, что причиной проведения планерки ДД.ММ.ГГГГ была цель донести до работников, что ее требования должны исполняться. Никаких грубых высказываний она в адрес истицы не допускала, проводила воспитательную работу. Кулева заплакала, ушла и принесла заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила Смелой и пригласила ее на работу, от нее получила согласие. Написала письменное отношение о переводе Смелой и ДД.ММ.ГГГГ передала его по месту работы Смелой. С ДД.ММ.ГГГГ Смелая приступила к работе. О том, что Кулева написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, она узнала в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ,т.к. ее в течении дня не было на работе. Считает, что раз на место Кулевой была приглашена ФИО22, у нее не было оснований для оставления Кулевой на работе.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, заключение прокурора Соколова Е.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами считает установленным, что Кулева отозвала поданное заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, а именно утром ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения Смелой, а следовательно Кулева подлежала оставлению на работе, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что Кулева Ю.С. была принята на работу в Администрацию Новороссийского сельсовета в должности – специалиста 1 категории на основании Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулева Ю.С. написала заявление об увольнении, в котором просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кулева Ю.С. написала заявление об отзыве ранее поданного заявления о ее увольнении по собственному желанию.

На основании Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кулева Ю.С. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Кулева Ю.С. не отрицала, что заявление об увольнении по собственному желанию написала собственноручно и по увольнении все необходимые выплаты и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулевой Ю.С. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №.

Представитель ответчика утверждал, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении Кулева Ю.С. подала по истечении срока предупреждения, а именно в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и в конце дня Главе Новороссийского сельсовета Абариновой О.В. стало известно о нем.

Вместе с тем его позиция в этой части опровергнута показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кулева написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, она его зарегистрировала и передала Абариновой в конце рабочего дня, т.к. ее не было в течении дня на работе. По устному указанию Абариновой, не видя документа, она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала отношение в МУП. Его содержания она не знала. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Абариновой, где первый вопрос Абаринова задала Кулевой о том, почему она так поступила, не собрала людей на пожар. Заявление об увольнении по собственному желанию подала сама Кулева. Это было связано с пожаром. Какой разговор был между Кулевой и Абариновой ей неизвестно.

То обстоятельство, что планерка ДД.ММ.ГГГГ была связана с обсуждением действий Кулевой Ю.С. подтвердила и свидетель ФИО3, показавшая, что на данной планерке обсуждалось поведение Кулевой Ю.С., которая отказалась собрать людей на пожар и не обзвонила их. После чего Кулева Ю.С. вышла и написала заявление.

В ходе обозрения в судебном разбирательства журнала входящей корреспонденции под № № от ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным заявление Кулевой об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Исследованными доказательствами, суд считает установленным, что истицей заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, было отозвано до истечения срока предупреждения.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными не может быть отказано в заключении трудового договора (в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она слышала ДД.ММ.ГГГГ вечером разговор ее дочери и Абариновой, которая сказала ее дочери, обзвонить людей и позвать их на пожар. Трубку никто не брал. Об этом она сказала Абариновой. Абаринова сказала ее дочери, что она уволена и может не выходить на работу. Ее дочь в тот вечер, оставив ребенка, вместе с другими принимала участие в тушении пожара. На следующий день ее поведение обсуждалось на планерке, после чего дочь написала заявление об увольнении.

Абаринова О.В. и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО3, подтвердили, что после утренней планерки Кулева Ю.С. плакала и именно после планерки, где обсуждалось и ее поведение написала заявление об увольнении.

Тем самым подтверждаются показания истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, после оказания на нее давления со стороны главы МО Новороссийский сельсовет Абариновой О.В., высказываний о том, чтобы она искала другую работу.

По мнению суда, учитывая положения ст. ст. 80,64 ТК РФ, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Течение срока действия положений ст. 64 ТК РФ начинается с момента увольнения работника, принимаемого на место увольняемого работника, т.е. в данном случае с момента увольнения ФИО1

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства табелей учета рабочего времени свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кулева Ю.С. работала на своем месте работы, а ФИО1 работала на прежнем месте работы ДД.ММ.ГГГГ и приступила к работе в качестве специалиста 1 категории в Администрации Новороссийского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО6, показавшая, что ФИО1 работала в качестве бухгалтера в МУП по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кулева Ю.С. отозвала свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента прекращения трудовых отношений ФИО1 по прежнему месту работы, а следовательно у Администрации Новороссийского сельсовета еще не возникла по закону обязанность принять её на работу.

Действия Главы Администрации Новороссийского сельсовета Абариновой О.В. по приему ФИО1 на работу на место Кулевой Ю.С. были ее добровольным волеизъявлением. Зная, что Кулева Ю.С. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, Глава Администрации Новороссийского сельсовета Абаринова О.В. не уведомляет об этом ФИО1, увольняет Кулеву Ю.С. и принимает на ее место работы ФИО1 При этом все действия производит в один день-ДД.ММ.ГГГГ.

Косвенно о нежелании продолжать трудовые отношения ответчика с истицей, по мнению суда свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик, имея право предложить истице работать на своем рабочем месте в течении 2-х недель с момента подачи заявления, не реализовала данное право, а приняла меры по увольнению истицы, зная о том, что последней подано заявление об отзыве ранее поданного заявления о ее увольнении по собственному желанию.

Глава Администрации Новороссийского сельсовета Абаринова О.В. на заявлении Кулевой Ю.С. об увольнении по собственному желанию ставит визу «специалисту ФОИ5 оформить», не указывая при этом с какой даты подлежит увольнению истица.

Наличие письменного отношения Главы Администрации Новороссийского сельсовета Абариновой О.В. директору МУП «Новороссийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу в Администрацию Новороссийского сельсовета в качестве специалиста 1 категории и трудового договора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения и не может повлиять на существо принимаемого решения по иску.

Сам по себе факт заключения трудового договора со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и главой Новороссийского сельсовета Абариновой О.В., до увольнения ФИО1 с прежнего места работы, не может повлиять на существо принимаемого решения по спору.

При таких обстоятельствах у Главы Администрации Новороссийского сельсовета отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права Кулевой Ю.С. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Вся совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений с Кулевой Ю.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение Кулевой Ю.С. с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, следовательно, исковые требований Кулевой Ю.С. о восстановлении её в прежней должности на прежней работе с момента незаконного увольнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, обстоятельства дела.

Исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, оставшейся без работы с малолетним ребенком, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу Кулевой Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулевой Ю.С. к Администрации Новороссийского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве специалиста 1 категории Администрации Новороссийского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение Кулевой Ю.С. с работы в качестве специалиста 1 категории Новороссийского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кулеву Юлию Сергеевну восстановить на работе в качестве специалиста 1 категории сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Новороссийского сельсовета в пользу Кулевой Ю.С. в возмещении компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Кулевой Ю.С. на работе в качестве специалиста 1 категории Администрации Новороссийского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда РХ Попова Г.В.

28.05.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда.