Кулич Нина Петровна

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-2288/2025

№ 2-25/2024

УИД 23RS0044-01-2021-001406-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковенко Ивана Ивановича и Раковенко Ларисы Леонидовны к Артемьевой Наталье Борисовне и Грабкову Олегу Владимировичу об определении местоположения смежной границы, и по встречному исковому заявлению Артемьевой Натальи Борисовны к Раковенко Ивану Ивановичу, Раковенко Ларисе Леонидовне и администрации Ильского городского поселения Северского района о признании реестровой и технической ошибки, её исправлении и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Раковенко Ивана Ивановича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Первоначально Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л. обратились в суд с иском к Артемьевой Н.Б., в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................; обязать ответчика за свой счет восстановить границы межевания земельного участка согласно приложенном...

...у акту; взыскать с Артемьевой Н.Б. судебные расходы на услуги адвоката в размере ................ рублей и уплату государственной пошлины в размере ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, общей площадью 1123 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.12.2020. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с указанным земельным участком находится участок, принадлежащий Артемьевой Н.Б., кадастровый номер ................, границы которого были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истцов и ответчика, по мнению представителя соистца по первоначальному иску, соответчика по встречному иску Раковенко И.И. - Комиссарова М.Г., право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

Артемьева Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Раковенко И.И., Раковенко Л.Л. об исправлении реестровой ошибки, в котором просила признать реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет своего земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в описание координат местоположения границ земельного участка.

Требования встречного иска мотивированы тем, что у нее имеются основания полагать, что имеется реестровая ошибка в описании границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данное предположение вытекает из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной после анализа сведений государственного реестра недвижимости и исследования фактических границ спорных земельных участков кадастровым инженером Дейнега А.Д. В связи с тем, что Раковенко И.И. оспаривает фактические границы принадлежащего ей земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные ограждениями с 1963 года, требует восстановления границ, что приведет к уменьшению площади ее земельного участка, она вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска Раковенко И.И., Раковенко Л.Л. отказано, встречный иск Артемьевой Н.Б. удовлетворен. Данным решением суд признал реестровой ошибкой постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ................ Также суд исправил реестровую ошибку путём внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости уточнённых сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ................, имеющих координаты согласно выводам эксперта по третьему вопросу: по варианту №1 устранения допущенной реестровой ошибки, изложенному в таблице №4 и приложении №3, содержащимся в заключении эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-762/21 от 16.08.2021. Данное экспертное заключение суд счел неотъемлемой частью решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № 02-762/21 от 16.08.2021, и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению способом, предложенным судебным экспертом. Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду того, что установил границы по существующему ограждению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение суда от 09.12.2021 и апелляционное определение от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Основанием к отмене указано, что ни из заключения эксперта, ни из выводов, сделанных судами, не усматривается, в чем конкретно в данном случае состояла реестровая ошибка, какой характер она имеет, и по каким причинам после ее устранения по предложенному экспертом варианту площадь земельных участков сторон значительно изменится по сравнению с результатами согласования границ данных земельных участков еще в 2006 году.

Также отмечено, что судами не выяснены истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, вывод о необходимости установления границ по их фактическому расположению является противоречивым, судами не выяснены обстоятельства возведения сооружений (межевого ограждения), даты их возведения, их расположение относительно межевой границы по первичным правоустанавливающим и землеустроительным документам, а также сведениям ЕГРН.

Указано, что при разрешении вопроса о том, имеет ли место в данном случае реестровая ошибка, судам надлежало разрешить вопрос о том, могла ли граница, согласованная землепользователями в 2006 году, объективно существовать на местности, либо такая граница была установлена в результате неверных инструментальных измерений.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца Раковенко И.И. – Комиссарова М.Г. в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Грабков О.В. Определением суда от 18.01.2023 в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Ильского городского поселения Северского района.

В ходе рассмотрения дела представителем Раковенко И.И. – Комиссаровым М.Г. представлено заявление об изменении первоначально заявленных исковых требований, в котором дословно просит «Изменить предмет иска: не установление границ земельного участка, а определение местоположения смежной границы между Раковенко И.И., Раковенко Л.Л. и Артемьевой Н.Б».

Артемьева Н.Б. также уточнила и изменила встречные исковые требования, в которых просит:

признать наличие реестровой и технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................;

установить границы земельного участка ................ в соответствии с графической схемой № 9 (таблицей № 12),предложенной судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела;

решение считать основанием для внесения изменений в техническую и правовую документацию земельного участка с кадастровым номером .................

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.03.2024 в удовлетворении измененных исковых требований Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л. об определении местоположения смежной границы отказано; измененные встречные исковые требования Артемьевой Н.Б. о признании реестровой и технической ошибки, её исправлении и установлении границ земельного участка удовлетворены, судом постановлено:

признать наличие реестровой и технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ ................;

установить границы земельного участка ................ в соответствии с графической схемой № 9 (таблицей № 12), предложенной судебной экспертизой № 7886 от 13.10.2023, выполненной ООО «Эксперт», проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела;

решение считать основанием для внесения изменений в техническую и правовую документацию земельного участка с кадастровым номером .................

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Раковенко И.И., в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом не дана оценка представленным материалам. Указывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером ................ уменьшилась. Выводы суда, по мнению апеллянта, основаны на сведениях, полученных со слов Артемьевой Н.Б. о реестровой ошибке в описании местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером ................. Ссылку суда на заключение судебной экспертизы, в которой не содержится ответа о координатах должного нахождения смежных границ земельных участков, полагает необоснованной. При этом эксперт в судебном заседании указал о наложении границ земельного участка с кадастровым номером ................ на земельный участок с кадастровым номером .................

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Артемьевой Н.Б. по доверенности Чугунова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы безосновательными, отмечает, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, и решение вынесено с учетом выводов эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений ЕГРН от 11.12.2020 правообладателями в общей совместной собственности земельного участка площадью 1123 +/- 23 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Фрунзе, д. 3, являются Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л.

16.02.2021 кадастровым инженером Гущей А.С. по заказу Раковенко И.И. составлен акт выноса в натуру земельного участка, согласно которому Гуща А.С. выполнил вынос в натуру шести угловых поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ................, согласно координатам, полученным из государственного кадастра недвижимости. В результате выноса в натуру угловые поворотные точки были закреплены деревянными кольями, высотой 1 м. Межевые знаки сданы заказчику на наблюдение за сохранностью. Выявлено несоответствие фактических границ данным из ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ................ от 22.12.2014, земельный участок площадью 851 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ................, принадлежит на праве собственности Артемьевой Н.Б. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2021.

Правообладателем земельного участка площадью 1155 +/- 24 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ................, является Грабков О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2017.

Согласно акту согласования границ земельного участка от 20.03.2006, границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, правообладателем которого являлся Огрызько Ф.И., согласованы правообладателями земельных участков или их представителями: Лукашевым Д.В. – земли Ильского гор/поселения, Огрызько Н.И. – ................, Туник Н.Н. – ................, Кулич Н.П. – ................. Данный акт сторонами по делу и их представителями не оспаривался.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется заявление Тазагуловой Н.М. от 24.02.2022 серии ................, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., в котором указано, что она продала дом в пгт. Ильском по ................ покупателям – супругам Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л., однако спорный вопрос с земельным участком соседей с Артемьевой Н.Б остался нерешенным. Она границы земельного участка не согласовывала, акты не подписывала.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Тем самым, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01.01.2017, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков (пункт 2 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из указанного следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

В связи с изложенным, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Кроме того, статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 7886 от 13.10.2023.

Как следует из заключения ООО «Эксперт», граница земельного участка с кадастровым номером ................ установлена, площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1062 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 1123 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером ................ установлена, площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1232 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 1154 кв.м.

По результатам произведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Северский район, ................, которая заключается в следующем: расхождения в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ................ со стороны фасадной границы по ................, составляющие до 3.61 м (допустимая погрешность 0.2 м). Также установлены признаки наличия технической ошибки, которая заключается в следующем: невнесение в ЕГРН сведений о характерной точке № 4 границы земельного участка с кадастровым номером ................, данные о которой содержатся в Землеустроительном деле. Местоположение характерной точки № 4 было согласовано смежными землепользователями. Причиной наличия реестровой ошибки является неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................, сведения о которых отображены в Землеустроительном деле.

Экспертом предложен следующий вариант исправления реестровой (технической) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................: вариант № 1, связанный с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ по границе, отображенной в Землеустроительном деле; фасадная граница земельного участка с кадастровым номером ................, выходящая на ................, устанавливается по местоположению фактической границы указанного земельного участка. При установлении границы земельного участка с кадастровым номером ................ в рамках предложенного выше варианта, площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составит 1081 кв.м. В графическом виде варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ................23 и ................ показаны на схемах №№ 8 и 9.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Эксперт» № 7886 от 13.10.2023 допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, сомнений правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызвало.

Разрешая спор, суд исходил из заключения эксперта ООО «Эксперт» № 7886 от 13.10.2023 и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Бальченко Я.В., подтвердившего выводы своей экспертизы, и пришел к выводу о том, что для устранения нарушений прав Артемьевой Н.Б. необходимо признать наличие реестровой и технической ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем, также необходимо установить границы земельного участка ................ в соответствии с графической схемой № 9 (таблицей № 12), предложенной судебной экспертизой № 7886 от 13.10.2023, выполненной ООО «Эксперт».

Также разрешая требования Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л., суд установил, что истцы по первоначальному иску фактически просят не установить границы земельного участка, а определить местоположение смежной границы между Раковенко И.И., Раковенко Л.Л. и Артемьевой Н.Б., то есть между физическими лицами, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебного эксперта, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Данный вывод суда также согласуется с пояснениями эксперта Бальченко Я.В., проводившего дополнительную судебную экспертизу и давшего заключение эксперта ООО «Эксперт» № 7886 от 13.10.2023.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным материалам, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Также материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что выводы суда основаны на сведениях, полученных со слов Артемьевой Н.Б. о реестровой ошибке в описании местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером ................, поскольку вывод суда о наличии реестровой ошибки сделан на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы и соответствует выводам эксперта.

Так, в заключении эксперта ООО «Эксперт» № 7886 от 13.10.2023 отражено, что установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................ (................), также выявлены признаки наличия технической ошибки в виде невнесения в ЕГРН сведений о характерной точке № 4 границы земельного участка с кадастровым номером ................, данные о которой содержатся в Землеустроительном деле.

В экспертном заключении также указано, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................, согласованная землепользователями в 2006 году, могла существовать на местности, однако достоверно установить существование заборного ограждения между двумя земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................, не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером ................ установлены в соответствии с графической схемой № 9 (таблицей № 12), предложенной экспертом в заключении эксперта ООО «Эксперт» № 7886 от 13.10.2023, что также свидетельствует о безосновательности довода апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта координат должного нахождения смежных границ земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в данной части являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

На проведении повторной, дополнительной экспертизы Раковенко И.И. не настаивал, доказательств в обоснование доводов о необоснованности выводов судебного эксперта и определенного судом варианта исправления реестровой и технической ошибки путем установления границ земельного участка не представлено.

Кроме того, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Раковенко И.И. и Раковенко Л.Л., поскольку такой способ защиты не является надлежащим в данном споре. Кроме того, установление границ по удовлетворенному встречному иску Артемьевой Н.Б. включает в себя и установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................

Таким образом, по существу требований доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание результатов экспертизы по установленным точкам координат прохождения границ земельных участков, при этом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции также выполнены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и указания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковенко Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Е.Ю. Захарова