logo

Куличков Алексей Вячеславович

Дело 2-2616/2025 ~ М-1677/2025

В отношении Куличкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2616/2025 ~ М-1677/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Кожевниковым С.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куличкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куличковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2616/2025 ~ М-1677/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.05.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кожевников Сергей Сергеевич
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Квадра"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6829012680
ОГРН:
1056882304489
Колбасова Олеся Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Куличков Алексей Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
наследственное имущество Колбасова Светлана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-8732/2010 ~ М-7686/2010

В отношении Куличкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-8732/2010 ~ М-7686/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Бенсманом И.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куличкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куличковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8732/2010 ~ М-7686/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.07.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Советский районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бенсман Ирина Леонтьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.09.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Инспекция ФНС по Советскому району города Липецка
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Куличков Алексей Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело Номер обезличенг.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка к Куличкову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Куличкову А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст.ст. 45,49 НК РФ ему было направлено заказным письмом требование Номер обезличен об уплате налога в размере Номер обезличен руб. Согласно сроку исполнений требования ответчик должен оплатить транспортный налог до Дата обезличенаг. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка по доверенности Сосимович Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Куличков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассм...

Показать ещё

...отрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах....

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к вышеназванному Закону.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за ответчиком Куличковым А.В. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство:

Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, мощность двигателя которого согласно сведениям ГИБДД УВД Липецкой области составляет Номер обезличен л.с..

Налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 10 рублей с одной лошадиной силы (ст. 6 названного выше Закона).

Следовательно, сумма налога за Дата обезличена год за автомобиль Номер обезличен подлежащая уплате, составляет Номер обезличен

Дата обезличенаг. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка в адрес ответчика было направлено требование Номер обезличен об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме Номер обезличен руб., однако ответчик налог до настоящего времени не уплатил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенный расчёт, суд считает, что в данном случае исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Куличкова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куличкова А.В. в бюджет Липецкой области через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка транспортный налог за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен руб.

Взыскать с Куличкова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

решение в законную силу не вступило.

Свернуть

Дело 2-1413/2016 ~ М-1479/2016

В отношении Куличкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-1413/2016 ~ М-1479/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Левобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Саввиной Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куличкова А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куличковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1413/2016 ~ М-1479/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Левобережный районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Саввина Е.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ЗАО "МАКС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Куличков Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Куличков Алексей Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Насонову Евгений Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Макс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Шкода - Октавия государственный регистрационный знак К 970 МН 48. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода -Октавия государственный регистрационный знак К 970 МН 48 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48 под управлением ФИО6 и ему принадлежащего. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48 получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48, составил 120 000 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию до настоящего момента не поступил. В связи с изложенным, истец на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об о...

Показать ещё

...бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО5 в судебном заседании указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48, указанная в калькуляции стоимости ремонта эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48 не заявляли.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобре-татель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 60 действовавших на момент возникновения спорного правоотношения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода - Октавия государственный регистрационный знак К 970 МН 48 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48 под управлением ФИО6 и ему принадлежащего.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Макс» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода - Октавия государственный регистрационный знак К 970 МН 48 ФИО5 была застрахована в ЗАО «Макс», страхователем являлся ФИО5 Согласно страховому полису договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом из полиса следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Шкода - Октавия государственный регистрационный знак К 970 МН 48, является его собственник ФИО5 ФИО1 к управлению данным автомобилем не допущен.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48 получил механические повреждения.

Согласно калькуляции, составленной экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак Е 876 ОЕ 48 без учета износа составляет 173 770 рублей 26 копеек, с учетом износа - 130 635 рублей 10 копеек.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Макс» и ФИО6, следует, что стороны на основании ст. 409 ГК РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с вышеуказанным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 рублей.

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Макс» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку согласно действовавшему на момент ДТП страховому полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО5 автомобилем Шкода -Октавия государственный регистрационный знак К 970 МН 48, значился только ФИО5, ФИО1 к управлению данным автомобилем допущен не был, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными, в связи с чем им выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Макс» денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Быкова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть
Прочие