Карибов Назим Дурсун оглы

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-7360/2020

Дело № 2-2090/2020

64RS0045-01-2020-002596-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Карибова Н.Д.о. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование которого указал, что 26 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, в подтверждении чему был выдан полис «РЕСОавто» №. 17 января 2020 года у жилого <адрес> на ул. <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховой случай произошел при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию. 23 января 2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 12 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в урегулировании убытка, поскольку заявленные страхователем поврежден...

...ия не являются следствием происшествия от 17 января 2020 года.

Не согласившись с выводом ответчика, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля была установлена в размере 115 142 руб. (с вычетом обязательной франшизы). Кроме того, сделаны вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим случаем и имеющимися повреждениями. 26 февраля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 04 марта 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» вновь отказало истцу в удовлетворении его требований по основаниям, алогичным первому ответу. 17 марта 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который также счел заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115 142 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 83 816 руб. 39 коп., неустойку с 28 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года - 22 490 руб. 79 коп., с 07 мая 2020 года – 325 руб. 95 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Критикует выводы судебной экспертизы, полагает, что ни одна из имеющихся методик проведения транспортно-трассологических экспертиз не позволяет определить, какой из предметов находился в движении следопринимающий либо следообразующий. Указывает, что экспертиза проведена на основании единой методики определения судебных расходов на восстановительный ремонт, которая применима только к отношениям ОСАГО. Также полагает, что выводы эксперта являются неоднозначными, предположительными. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку проведенному досудебному исследованию истцом, а также не указал доводы, по которым отверг данное доказательство. Указывает, что конкретные обстоятельства происшествия сотрудниками полиции установлены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2020 года при указанных обстоятельствах с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДТП, сотрудником полиции зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

23 января 2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, 12 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в урегулировании убытка, поскольку заявленные страхователем повреждения не являются следствием происшествия от 17 января 2020 года. Выводы страховой компании основаны на экспертном исследовании ООО «Трувал» № (л.д. 90-102).

Не согласившись с выводом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля была установлена в размере 115 142 руб. (с вычетом обязательной франшизы). Кроме того, сделаны вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим случаем и имеющимися повреждениями (л.д. 18-33).

26 февраля 2020 года Карибов Н.Д.о. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 04 марта 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» вновь отказало истцу в удовлетворении его требований по основаниям, алогичным первому ответу.

17 марта 2020 года истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Последний также счел заявление Карибова Н.Д.о. не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события. Указанные выводы сделаны на основании заключения № <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 20 июля 2020 года было установлено, что механизм образования, объем, характер повреждений на транспортом средств <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 17 января 2020 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился в виду несоответствия механизма образования, объема, характера повреждений событию от 17 января 2020 года.

Разрешая возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 17 января 2020 года и полученными автомобилем повреждениями.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Факт несоответствия заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, полученных автомобилем повреждений, истцом не опровергнут, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи