Кулиев Ферудин Гасанович

Дело № 11-111/22г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» – Нурмагомедова М.К. на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 09.03.2022 о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулиева ФИО5 задолженности за поставленный газ.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, в связи с непредставлением сведений о месте регистрации или месте жительства должника.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО3 обратился с частной жалобой, указывая, что направляя заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ истец руководствовался тем, что установлено фактическое место проживание ответчика, его имущества, то есть домовладения по которому заключен договор поставки газа, а также в случае необходимости в последующем направлении заявления о взыскании в исковом порядке и установлении каких-либо фактов и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, непосредственно по месту осуществления поставки газа и установленного газоиспользующего обор...

...удования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с должника ФИО1

В соответствии с положениями ст. 28, ч. 1 ст. 123, п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья, в том числе проверяет подсудность заявленных требований, а также их бесспорность.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, взыскателем заявлены требования к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ.Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, согласно положений ст. 124 ГПК РФ с учетом разъяснений п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, в то время как не было подтверждено при подаче заявления о выдаче судебного приказа актуальных сведений о принадлежности спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный газ.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, заявителем не представлены актуальные сведения из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Репина, д.70, кв.15.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 09.03.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашено 08 июня 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Айгунова З.Б.