Кулиев Ислам Гафарович

Дело №

5-125/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 февраля 2013 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т. М.,

с участием правонарушителя Кулиева И.Г. и его представителя Студенко Т.А.,

потерпевшего А.В. и его представителей В.Н. и И.П.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кулиева И.Г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Кулиев И.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2012 года в 10 часов 42 мин. Кулиев И.Г., управляя автобусом ..., напротив дома 29 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, выехал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, после смены сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода А.В., чем нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кулиев И.Г. виновным себя не признал, показал, что, управляя автобусом маршрута № ..., двигался по Сысольскому шоссе со стороны ул. Маркова в сторону ул. Морозова по правой крайней полосе. Когда подъехал к регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора продолжил движение, чтобы подъехать и остановиться у автобусной остановки, расположенной сразу за пешеходным переходом. На проезжей части стоял потерпевший с наушниками в ушах. Когда он стал проезжать пешеходны...

...й переход, потерпевший сделал шаг вперед и ударился об автобус. Считает, что потерпевший сам виноват, т.к. не смотрел по сторонам, не убедился в том, есть ли транспортные средства на проезжей части, и начал движение.

Представитель Кулиева И.Г. Студенко Т.А. просила прекратить производство по делу в отношении Кулиева за отсутствием состава правонарушения, считает, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, который нарушил пункты 1.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения. Сам потерпевший находился в наушниках и не обращал внимание на транспортные средства, начал движение не по пешеходному переходу, а за его пределами. Кулиев пункты 1.5, 10.1 ПДД не нарушал, т.к. ехал медленно.

Однако виновность Кулиева И.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.В. показал, что 25.08.2012 г. около 10 час. 40 мин. стоял на обочине перед регулируемым пешеходным переходом, так как горел запрещающий сигнал светофора. Наушники были вставлены в одно ухо, поэтому он всё слышал и смотрел на светофор. Когда для пешеходов загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть дороги и сразу почувствовал удар в левый бок, от чего упал, автобуса до этого он не видел. В сознание пришел в машине скорой помощи, которая увезла его в больницу.

Представители потерпевшего И.П. и В.Н. показали, что о случившемся сын сообщил им по телефону. Подойдя к остановке АТП, увидели сына в машине скорой помощи. Находившиеся на остановке очевидцы рассказали им, что сын стал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, когда его сбил автобус. Сын страдает ..., является инвалидом ... группы.

Свидетель Н.В. в суде показала, что 25.08.12 г. около 10 час. 40 мин. ехала в качестве пассажира в автобусе ... маршрута №..., сидела на переднем правом пассажирском сидении в салоне автобуса и смотрела вперед по ходу движения. Подъехав к светофору, расположенному напротив д.72/2 по Сысольскому шоссе, горел разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств. Возле пешеходного перехода на проезжей части стоял потерпевший. Когда автобус стал подъезжать к автобусной остановке, потерпевший сделал шаг вперед, чтобы перейти дорогу, и произошел наезд.

Свидетель И.Н. в суде показала, что 25.08.2012г. около 10 час. 40 мин. находясь в салоне автобуса ... маршрута №... в качестве кондуктора на переднем пассажирском сидении, рядом с Н.В., смотрела вперед по ходу движения транспортного средства. Когда стали приближаться к светофору, расположенному напротив д.72/2 по Сысольскому шоссе, горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а когда уже поравнялись со светофором, начал мигать зеленый сигнал, автобус продолжил движение. Близко к проезжей части напротив дорожной разметки «пешеходный переход» стоял потерпевший, в ушах у которого были наушники, смотрел он в противоположную от них сторону. Когда автобус стал проезжать пешеходный переход, потерпевший сделал шаг вперед, в результате чего автобус ударил потерпевшего. Они сразу вызвали скорую помощь.

Свидетель Н.Ю. в суде показала, что 25.08.2012г. в период с 10 час. до 11 час. она стояла на остановке «АТП», где возле пешеходного перехода на обочине у края проезжей части стоял потерпевший, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Со стороны ул. Маркова к остановке медленно двигался автобус ... маршрута №... с включенным сигналом светового поворота. Автобус сначала ехал на зеленый сигнал светофора, затем включился желтый сигнал, который сменился на красный и одновременно загорелся зеленый сигнал для пешеходов. В это время потерпевший шагнул на проезжую часть рядом с пешеходным переходом, автобус совершил на него наезд. Удар пришелся потерпевшему в левый бок, от чего он упал. Потом приехала скорая помощь и увезла потерпевшего.

Вина Кулиева И.Г. в совершении правонарушения подтверждается также:

- рапортами начальника смены С.В. о получении сообщения скорой помощи по факту причинения А.В. повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба полученных в результате ДТП в м. АТП по Сысольскому шоссе; а также о поступившем по линии ГИБДД сообщении по факту ДТП по Сысольскому шоссе, 72/2 г. Сыктывкара;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.08.2012 г., в которой зафиксированы участники ДТП – Кулиев И.Г., потерпевший А.В., очевидцы происшествия – Н.В., И.Н., Н.Ю., описание происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2012 г., в которой зафиксировано расположение автомашины ..., место наезда на пешехода, направление движения указанного транспортного средства и пешехода, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2012 г., составленным с участием водителя Кулиева И.Г., в присутствии понятых Т.И., А.А.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2012 г., согласно которой в результате ДТП на автомашине ... имеется потертость передней правой части кузова;

- карточкой учета ДПТ и приложениями к ней;

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного 25.08.2012 г. в 13 час. 47 мин. состояние опьянения у Кулиева И.Г. не установлено.

Согласно заключению эксперта у А.В. обнаружено: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, множественные депигментированные участки кожных покровов лица, явившиеся следствием заживления ссадин, скол эмали 2-го зуба нижней челюсти слева. Данные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автобуса с последующим падением и соударением о твердую контактную поверхность, не исключается в условиях дорожно–транспортного происшествия от 25.08.2012г. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 – го дня как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта следует, что в данной дорожной обстановке водителю автобуса следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В свою очередь пешеходу следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. Кроме этого, и водитель автобуса, и пешеход должны соблюдать сигналы светофора, как того требует пункт 6.2 ПДД РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Кулиев И.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Кулиев И.Г., управляя автобусом, подъехал на разрешающий сигнал светофора к регулируемому пешеходному переходу, после смены сигнала светофора на запрещающий, завершая движение, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода, в результате которого был причинен легкий вред здоровью Бабичева А.В.

Довод Кулиева И.Г. и его представителя Студенко Т.А. о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается фактическими обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что Кулиев подъехал к светофору, регулирующему движение по пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 11,4 м от начала пешеходного перехода (согласно схеме места ДТП), на разрешающий сигнал светофора. Однако в процессе движения сигнал светофора стал меняться и в момент, когда Кулиев подъехал к пешеходному переходу, для водителя горел красный сигнал светофора, а для пешеходов, соответственно, зеленый сигнал светофора.

Из показаний потерпевшего А.В. следует, что он начал движение по пешеходному переходу, дождавшись включения зеленого сигнала светофора, что подтверждается и показаниями свидетелей И.Н., Н.Ю. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший действовал, не нарушая Правил дорожного движения, водитель Кулиев И.Г. обязан был остановиться и пропустить пешехода, который переходил дорогу на зеленый сигнал светофора.. Поэтому доводы Кулиева о невнимательности потерпевшего являются неубедительными.

Доводы Кулиева о том, что А.В. начал переходить проезжую часть не по пешеходному переходу, а рядом с ним, что перед этим А.В. стоял на проезжей части, а не перед пешеходным переходом, суд также признает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего А.В., а также свидетелей И.Н. и Комягиной Н.Ю. о том, что потерпевший стоял на обочине близко от проезжей части, на зеленый сигнал светофора сделал шаг вперед, получил удар автобусом в левый бок. Кроме того, из показаний самого Кулиева следует, что ДТП произошло в том момент, когда он стал проезжать пешеходный переход.

Показания свидетеля Н.В. о том, что потерпевший находился на проезжей части, а не перед пешеходным переходом, суд оценивает критически, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу, суд считает, что Н.В., хорошо зная Кулиева, желает помочь смягчить его ответственность за данное правонарушение, переложив вину на самого потерпевшего.

Факт наезда на потерпевшего на пешеходном переходе подтверждается и схемой места ДТП, на которой зафиксировано место падения потерпевшего и место расположения пятен крови непосредственно рядом с пешеходным переходом, что также подтверждает показания потерпевшего о месте его нахождения в момент удара автобусом, после которого его кинуло на обочину вперед по ходу движения автобуса.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает виновность Кулиева в совершении данного административного правонарушения установленной.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, характеризующегося по месту работы исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает наличие у Кулиева несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. 21.06.2012 г. Кулиев подвергался административному наказанию по ст. 12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, наличие у Кулиева семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянной работы, положительные характеристики, ходатайство администрации ООО «Альфа-Транс» о назначении Кулиеву наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает также отношение Кулиева к содеянному, отсутствие раскаяния и назначает наказание в виде максимального штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Кулиева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (одной тысячи пятисот рублей). Протокол 11 АА 547302

Разъяснить Кулиеву И.Г., что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья –

Дело № 12-503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Кулиева И.Г.,

на постановление инспектора ДПС ОБГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16.04.2011 г. о привлечении Кулиева И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16.04.2011 г. Кулиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно приведенному постановлению 16.04.2011 года Кулиев И.Г. в 09 ч. 05 мин. около д.... по ул. ... г. Сыктывкара, управляя автомашиной марки ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ...

Не согласившись с указанным постановлением Кулиев И.Г. обратился в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что водитель транспортного средства ... не убедился в безопасности маневра и стал выезжать с остановочного комплекса, а именно когда он (Кулиев И.Г.) заезжал на остановку.

В судебном заседании Кулиев И.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, при этом пояснил, что как начал движение автобус под управлением Калмыкова Ю.А. он сам не видел, знает об этом со сл...

...ов кондуктора.

Калмыков Ю.А. являющийся вторым участником ДТП будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Кулиева И.Г., проверив доводы жалобы, обозрев подлинный административный материал, судья приходит к следующему.

На основании п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела Кулиевым И.Г. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не был учтен необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2011 года, согласно которому Кулиев И.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе.

Несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя транспортного средства ..., на которые указано в жалобе, не могут являться предметом оценки при разрешении настоящего административного дела в отношении Кулиева И.Г., поскольку оценка действий водителя Калмыкова Ю.А., не влияет на правильность квалификации действий Кулиева И.Г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Установив перечисленные выше обстоятельства, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВД по г. Сыктывкару пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Кулиева И.Г. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Кулиева И.Г. к административной ответственности, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

Таким образом, жалоба Кулиева И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 16.04.2011 г. о привлечении Кулиева И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулиева И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Р.В. Куриленко