Кулиева Ирина Мирзабалаевна

Судья Дербенева Н.В. Дело № 33-3361

21 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Кулиевой ФИО14 - Яхьяева И.С. на решение Куменского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулиевой ФИО15 к ООО «Надежда» Куменского района Кировской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Кулиеву И.М., ее представителя - адвоката Яхьяева И.С., поддержавших жалобу, представителя ООО «Надежда» - адвоката Коротаева А.А., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулиева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда», Куменского района, Кировской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указала, что с 23.01.2004 года она была принята на работу в ООО «Надежда» и с этого времени работала продавцом в магазине ФИО16» ООО «Надежда», с совмещением должности заведующего магазином. На основании приказа работодателя от 02.03.2016 года № она была уволена с работы по собственному желанию. Состоявшееся увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении 02.03.2016 года она написала вынужденно, под угрозой со стороны работодателя уволить ее по статье, хотя намерения увольняться с работы у нее не было. Считает, что предъявленные к ней работодателем требования об увольнении были вызваны состоявшимся ранее ее обращением в прокуратуру Куменского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав руководс...

...твом ООО «Надежда». В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в качестве продавца магазина «ФИО17» ООО «Надежда» с совмещением должности заведующего магазином со 02.03.2016 года; запись № в трудовой книжке считать недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2016 года по 27.04.2016 года, из расчета <данные изъяты> коп. за каждый месяц вынужденного прогула; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Кулиевой И.М. - Яхьяев И.С., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на доводы, аналогичные заявленным, полагает вынужденным обстоятельство написания заявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей. О намерении работодателя уволить истца говорит письменное обращение от 01.03.2016 года о просьбе дать согласие на перевод ФИО18 из СПК «ФИО19» на должность продавца и совмещение должности заведующего магазином ФИО20» и принятие на должность ФИО21 в день написания заявления Кулиевой И.М. на увольнение, то есть с 02.03.2016 года. При этом дата 02.03.2016 г. это не дата увольнения, а дата написания заявления, работник не написал в заявлении с какой даты его просит уволить, следовательно, не достигнув соглашения с работодателем, ответчик не должен был уволить истца ранее двухнедельного срока.

В возражении прокуратура Куменского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23.01.2004 года Кулиева И.М. была принята на работу в ООО «Надежда» на должность продавца магазина ФИО22» и по совмещению - заведующей того же магазина, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, выполняемая по нему работа являлась для работника основной

02.03.2016 года Кулиева И.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. На данное заявление 02.03.2016 года директором ООО «Надежда» ФИО23 наложена виза об увольнении Кулиевой И.М. с работы по собственному желанию без отработки 02.03.2016 года (л.д. 41, 78-88).

Приказом работодателя № от 02.03.2016 года действие трудового договора от 23.01.2004 года, заключенного с Кулиевой И.М., было прекращено, 02.03.2016 года истец была уволена с должности продавца и заведующей магазина ФИО24 ООО «Надежда» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке была сделана запись №

С приказом об увольнении Кулиева И.М. ознакомлена в день его издания, то есть 02.03.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно написанная дата ознакомления с приказом.

Последним рабочим днемКулиевой И.М. в ООО «Надежда» было 02.03.2016 года, что не оспаривается стороной истца и подтверждается табелем учета рабочего времени. На следующий день, то есть 03.03.2016 года Кулиева И.М. на работу не выходила.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме. При этом законом на работодателя возложена обязанность, оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от 02.03.2016 года подано истцом добровольно, ею подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника без предусмотренной законом отработки в виде двух недель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кулиевой И.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено, порядок увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что работник не достиг с работодателем соглашения о дате увольнения, в связи с чем не мог уволить истца ранее двухнедельного срока являются несостоятельными.

Запрета на увольнение работника в день подачи им заявления на увольнение трудовое законодательство не содержит.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

В рассматриваемой норме идет речь об обязанности работника заранее предупредить работодателя о своем намерении уволиться, но не об обязанности отработать две недели или иной срок после предупреждения.

По общему правилу уволить работника без отработки можно только с согласия работодателя (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В заявлении об увольнении по собственному желанию от 02.03.2016 года Кулиева И.М. указала «без отработки», с чем согласился работодатель, наложив на заявление резолюцию о согласие на увольнение без отработки 02.03.2016 года.

Таким образом, стороны согласовали дату увольнения 02.03.2016 года без отработки.

Днем прекращения трудового договора, то есть днем увольнения является последний день работы Кулиевой И.М. 02.03.2016 г., в который на основании ст. 140 ТК РФ с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, истец ознакомлена 02.03.2016 года с приказом об увольнении № от 02.03.2016 года, о чем говорит ее личная подпись (л.д. 7).

Довод о том, что работодатель неправомерно принял на работу 02.03.2016 года нового работника ФИО25 на место Кулиевой И.М. не принимается во внимание и не является основанием для вывода о неправомерности увольнения истца 02.03.2016 года.

Сторонами не отрицается факт, что работодатель планировал уволить истца по своей инициативе за утрату доверия на основании результатов проведенной инвентаризации от 04.02.2016 года с 02.03.2016 года, в связи с чем из СПК ФИО26» в порядке перевода на должность, занимаемую Кулиевой И.М. была приглашена ФИО27 Порядковые номера приказов свидетельствуют о том, что сначала на основании приказа № от 02.03.2016 года была уволена Кулиева И.М., затем на основании приказа № от 02.03.2016 года была принята на работу ФИО28

Трудовое законодательство РФ не содержит запрета в приеме нового работника на место увольняемого работника в день прекращения им трудового договора.

Права Кулиевой И.М. нарушены не были, ее последним днем работы являлось 02.03.2016 года, за который она получила заработную плату.

Суд верно указал, что действия самой истицы, которая после написания заявления об увольнении и ознакомления с приказом об увольнении, на работу не выходила, в том числе на следующий день, 03.03.2016 года, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 02.03.2016 года.

Доказательства вынужденного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, данные обстоятельства не усматриваются из пояснения свидетелей.

Сам по себе факт того, что работодатель планировал уволить истицу по своей инициативе в виду отрицательных результатов проведенной экспертизы от 04.02.2016 года, о чем поставил ее в известность, не свидетельствует о вынужденности написания Кулиевой И.М. заявления об увольнении, так как в случае увольнения по инициативе работодателя и несогласия с этим, Кулиева И.М. была вправе и имела возможность обжаловать его в судебном порядке.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию без отработки в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя основания увольнения.

Из пояснений Кулиевой И.М., данных в судебном заседании первой инстанции следует, что Кулиеву И.М. не обязывали писать заявление на увольнение по собственному желанию, физического насилия не оказывалось, данное основание ей было предложено написать, что ей и было сделано добровольно.

Все действия Кулиевой И.М. указывают на добровольность принятого ею решения, поскольку она, самостоятельно оценивая ситуацию, с целью избежать увольнения по отрицательным основаниям, использовала право и предоставленную ей работодателем возможность на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, а работодатель выразил свое согласие изменить основания увольнения Кулиевой И.М. и уволить ее по собственному желанию, издав на основании поданного Кулиевой И.М. заявления приказ о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в переоценке которых оснований не имеется.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куменского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: