Кулиева Зоя Юрьевна

Судья: Алоева С.В. дело № 33- 23254/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мертехина М.В.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Кулиевой З. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кулиевой З. Ю. к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании пункта кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Кулиевой З.Ю. – Анохина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта 6.5 кредитного договора недействительным.

Свои требования истица мотивирует тем, что данный пункт договора нарушает ее права как потребителя.

Просила суд признать недействительным п.6.5. кредитного договора №106191-КД-2008 от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, в той части, в которой разногласия, по которым стороны договора не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Анохин Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которых усматривается, что иск ответчик не признает, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо Осипкин СВ. в судебное заседание ...

...не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что 08.11.2008 года между кредитором АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и заемщиками Кулиевой З.Ю. и Осипкиным С.В. был заключен Кредитный договор №106191-КД-2008.

Согласно п.6.5 кредитного договора разногласия, по которым стороны договора не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Истица оспаривает данный пункт договора в той части, в которой разногласия, по которым стороны договора не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст.ст. 168, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, оспариваемый кредитный договор был заключен 08.11.2008 года, а иск предъявлен Кулиевой З.Ю. в суд 23.03.2016 года, за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи