Боровикова Мария Михайловна

Дело № 5 –523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Боровиковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированной по месту жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова М.М. привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Боровикова М.М. по адресу: <адрес> подъезде в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла неустойчивой походной, была в грязной верхней одежде, вела себя крайне агрессивно, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания прекратить свои действия, отвечала категорическим отказом, чем оскорбила человеческое достоинство, и общественную нравственность.

В судебном заседании Боровикова М.М. вину признала, раскаялась.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Вина Боровиковой М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об ...

...административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, заявлением, протоколом о доставлении, справкой.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд усматривает в действиях Боровиковой М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая изложенное, личность привлекаемого лица, признание вины, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Боровикову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфа), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, № счета получателя 40101810100000010001 в отделении НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, УИН 18880402210021716631, (код бюджетной классификации 18811690040046000140).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья

Калининского районного суда г.Уфы А.Ф. Шарипкулова

Дело № 1-379/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

06 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника Уфимского прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бареева А. Ш.

защиты в лице адвоката Хисматова Х. Х., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Боровиковой М. М.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Боровиковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова М. М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 часов Боровикова М.М., следуя по 1 платформе железнодорожной станции <данные изъяты>, обнаружила мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» «Ocean Blue» 128 Гб IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв телефон в руки, она огляделась по сторонам, но никого не увидела, в этот момент у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона.

Реализуя возникший преступный умысел в период времени с 19-10 часов до 19-12 часов Боровикова М.М., находясь на платформе станции <данные изъяты>, расположенной на административной территории <данные изъяты>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользова...

...вшись тем, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, положила в свою сумку, то есть тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» «Ocean Blue» 128 Гб IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13600 рублей, который находился в чехле с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющие ценности для Боровиковой М.М. и с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

В результате преступных действий Боровиковой М.М., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей.

Действия Боровиковой М. М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боровиковой М. М., поскольку с подсудимой они примирились, ущерб возмещен полностью. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство.

Подсудимая Боровикова М. М., адвокат Хисматов Х. Х. против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Бареев А. Ш. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимой Боровиковой М. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, ранее она не судима, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет и не желает ее привлекать к уголовной ответственности. Ущерб возмещен полностью, что также отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела и подтверждается распиской.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Боровиковой М. М. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боровиковой М. М. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимой.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Боровиковой М. М. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Боровиковой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Боровиковой М. М. оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Судья: Мокин Ю.В.

№ 33-5593

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Бычковская И.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Боровиковой М.М. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Боровиковой М.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Боровиковой М.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

28.02.2017 по делу в порядке упрощенного производства вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года апелляционная жалоба Боровиковой М.М. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года возвращена в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования судебного решения, принятого в упрощенном порядке.

В частной жалобе Боровикова М.М. просит определение суда отменить, указывая на то, что решение суда от 28.02.2017 направлено в адрес Боровиковой М.М. 01.03.2017 заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено адресатом 04.03.2017. Срок для принесения жалобы истекает 19.03.2017. Поскольку 19.03.2017 является выходным днем, апелляционная жалоба, поданная 20.03.2017, считае...

...тся поданной в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.В соответствии с п.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ст.324 ГПК РФ в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм закона, и, установив, что срок обжалования, исчисляемый со дня вынесения резолютивной части решения, истек 15.03.2017 в то время, как жалоба подана 20.03.2017 и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 состоялось решение Центрального районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Боровиковой М.М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты. Дело рассмотрено в упрощенном производстве, решение принято путем вынесения судом резолютивной части решения. Заявление о составлении мотивированного решения от Боровиковой М.М. не подавалось.

Таким образом, пятнадцатидневный срок обжалования решения, исчисляемый с 28.02.2017, истек 15.03.2017. Апелляционная жалоба Боровиковой М.М. направлена в суд 20.03.2017 (согласно штемпелю на конверте, подтверждаемому Боровиковой М.М. в частной жалобе).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда от 28.02.2017 не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Боровиковой М.М. - без удовлетворения.

Судья: И.С.Бычковская