Кулик Александр Андреевич

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Гилюка В.В., Покровской Е.С.,

при помощнике судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осуждённого Михалева А.Ю. – адвоката Буляница С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах осуждённого Михалева А.Ю. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 апреля 2024 года, которым

Михалев Александр Юрьевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, работающий экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>,

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалеву А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

На условно осужденного Михалева А.Ю. на период испытательного срока возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-испол...

...нительную инспекцию согласно графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Михалеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Кулик Алексей Андреевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий разнорабочим, проживающий по адресу: <адрес изъят>, осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Ермолин Иван Николаевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, работающий официантом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графика, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор ими не обжалован.

Заслушав выступления защитника осуждённого Михалева А.Ю. – адвоката Буляница С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> Кулик А.А., Михалев А.Ю., Ермолин И.Н. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Михалев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах осуждённого Михалева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая событие преступления, квалификацию и виновность Михалева А.Ю. в совершении преступления, указывает, что судом при вынесении приговора существенно нарушены нормы процессуального закона. В судебном заседании 5 апреля 2024 года потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное заявление о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон, с указанием на факт возмещения ему материального и морального ущерба. Данное заявление поддержали подсудимые и их защитники. Однако, при вынесении приговора суд не нашёл оснований для снижения категории преступления. Полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Полагает, что судом существенно нарушен процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, состоявшийся приговор является несправедливым. При наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имелись основания для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания. Просит изменить приговор, рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, освободить Михалева А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, действующего в интересах осужденного Михалева А.Ю. государственный обвинитель Новикова А.В. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного решения, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Михалев А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – адвокат Буляница С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, освободить Михалева А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Михалева А.Ю. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осуждённого Михалева А.Ю. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Михалева А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми 4 декабря 2022 года в ночное время, они совместно с Куликом А.А., Ермолиным И.Н. проезжая на автомобиле, увидели, что по улице возле <адрес изъят> шел Потерпевший №1, в руках у которого пакет с пивом. Он предложил Ермолину И.Н. и Кулику А.А. отобрать у Потерпевший №1 пиво. Они вышли с Куликом А.А. из машины, после чего пошли к Потерпевший №1 Он первым подошел к Потерпевший №1, стал говорить, чтобы отдал ему пиво, но тот не соглашался, он схватился за пакет и стал его дергать. Потерпевший №1 крепко держал пакет, ему на помощь пришел Кулик А.А., который сначала также начал говорить Потерпевший №1, чтобы тот отдал пиво, Потерпевший №1 не соглашался, тогда Кулик А.А. распылил в лицо Потерпевший №1 перцовым баллончиком два раза, потерпевший стал протирать лицо. Перцовый баллончик Кулик А.А. взял в бардачке автомобиля Ермолина И.Н. Кулик А.А. пошел обратно к автомобилю, а к ним с Потерпевший №1 подошел Ермолин И.Н., который стал что-то говорить Потерпевший №1, потом нанес удар кулаком своей руки в глаз Потерпевший №1 и забрал у того пиво, после чего они уехали.

Признательные показания Михалева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Михалевым А.Ю. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протокол допроса подписан осужденным Михалевым А.Ю. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина Михалева А.Ю. подтверждается, в том числе, показаниями осужденных Кулика А.А., Ермолина И.Н., данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и достоверными, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, который показал, что в период времени с 1 до 2 часов ночи 4 декабря 2022 года он пошел в «Пивной гастроном», расположенный по адресу: <адрес изъят>, купил 3 литра пива, проходя мимо <адрес изъят>, к нему подошли Михалев А.Ю. и Кулик А.А., сказали отдать им пиво; он отказался, тогда ему в лицо Кулик А.А. распылил перцовый баллончик, он почувствовал жжение, закрыл глаза; затем к нему подошел Ермолин И.Н., нанес удар в область левого глаза, забрал пиво; в результате у него похищено пиво на сумму 429 рублей; ущерб ему возмещен.

Признательные показания осужденного Михалева А.Ю., показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца-консультанта магазина «Пивной гастроном», данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2022 года в ночное время в магазин заходили Михалев А.Ю. и Потерпевший №1, каждый приобрел пиво, оба были в состоянии алкогольного опьянения; Михалев А.Ю. с друзьями передвигались на автомобиле «Жигули»; на момент приобретения пива у Потерпевший №1 отсутствовали видимые телесные повреждения; через 40 мин. Потерпевший №1 вернулся, у него были красные глаза, сообщил, что у него отобрали пиво молодые парни на автомобиле «Жигули», распылили ему в глаза перцовым баллончиком, ударили по лицу. Свидетель Ермолина Н.Л. подтвердила обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, которые известны ей со слов сына Ермолина И.Н.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Вина осужденного объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 4.12.2022, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, - придомовой территории у <адрес изъят>; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 9 декабря 2022 года, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, которое причинено действием тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть 4 декабря 2022 года и оценивается, как не причинивший вреда здоровью; дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 1.03.2023, в соответствии с которым имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшим Потерпевший №1, так и обвиняемым Михалевым А.Ю. в протоколах следственных действий с их участием, то есть 4 декабря 2022 года, а именно в результате нанесения удара кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре, которым дана соответствующая оценка и не оспаривается осужденным.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Михалева А.Ю. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего и правильно квалифицировать его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, судом правильно установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку осужденные осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что совершают запрещенное уголовным законом деяние, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желали наступления соответствующих последствий.

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего, не оспаривается осужденным.

Суд обоснованно установил в действиях Михалева А.Ю. открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, в ходе совершения преступления осужденные применили к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, когда в отношении потерпевшего Кулик А.А. применил перцовый баллончик, Ермолин И.Н. нанес удар в область глаза. Все трое осужденных воспользовались примененным насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, для завладения его имуществом.

Применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, не охватывалось умыслом осужденных, ими не были осуществлены действия в момент выполнения объективной стороны преступления, направленные на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего. Суд, при наличии соответствующего ходатайства государственного обвинителя, исключил указанный квалифицирующий признак из действий осужденных, при наличии квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Михалева А.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 1 марта 2023 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, Михалев А.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает расстройство личности органической этиологии; выявленное у подэкспертного психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, Михалев А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Михалева А.Ю. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осуждённому Михалеву А.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Михалеву А.Ю. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалева А.Ю., суд учел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание Михалеву А.Ю., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (согласно сведениям СПЭ и военкомата), состояние здоровья его матери (наличие хронических заболеваний) и его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности осужденного, тяжести содеянного, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не назначил.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом рассмотрено ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказ в удовлетворении ходатайства суд в приговоре мотивировал.

Суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из осужденных на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд правильно принял во внимание, что преступление совершено с прямым умыслом, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего; с корыстным мотивом; в результате совершенных действий причинен материальный и моральный вред потерпевшему; личности осужденных установлены посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. Хищение совершено группой лиц в ночное время, трое осужденных действовали в отношении одного потерпевшего. Фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности, которая не снижается исходя из стоимости похищенного.

Суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Михалева А.Ю., тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие тяжких последствий, совершения преступления впервые, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Михалеву А.Ю. Оснований считать, что осужденному назначено строгое, несправедливое наказание, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах осуждённого Михалева А.Ю., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 апреля 2024 года в отношении Михалева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах осуждённого Михалева А.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи В.В. Гилюк

Е.С. Покровская

25RS0005-01-2024-002965-45

Дело № 12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года город Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В. (г.Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулик Александра Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 № 1/61,

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № Кулик Александр Андреевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Кулик А.А. обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что событие правонарушения отсутствует, поскольку от медицинского обследования он не уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

Кулик А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное Кулик А.А., возращено в суд за истечением срока хранения. Неявка Кулик А.А. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения Кулик А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ, следует из материалов дела, а именно постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административным п...

...равонарушением от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Кулик А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, при этом должностным лицом при рассмотрении дела установлено несвоевременное прохождение Кулик А.А. медицинского освидетельствования по повестке, полученной ДД.ММ.ГГГГ с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Кулик А.А. направлялся на медицинское обследование, в том числе сроки прохождения медицинского обследования, при этом в материалах дела имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, в действиях Кулик А.А. отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кулик Александра Андреевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.В. Панасюк

Дело № 12-85/2024

25RS0005-01-2024-003648-33

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (ул. Черемуховая, д. 6, г. Владивосток), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кулика Александра Андреевича на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 02.07.2024 <данные изъяты> Кулик А.А. привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Кулик А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило уклонение, несвоевременное прохождение медицинского освидетельствования по повестке <данные изъяты>, полученной 11.04.2024, с датой явки на 02.07.2024 без уважительной причины. Между тем повестку 11.04.2024 с датой явки на 02.07.2024 не получал, повестка вручена только 25.06.2024. В постановлении не указано, от какого медицинского освидетельствования он уклонился и каким образом. Кроме того, 06.06.2024, 11.06.2024, 18.06.2024 и 25.06.2024 в отношении нег...

...о были вынесены постановления об административном правонарушении № <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту совершения одного и того же правонарушения.

Кулик А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания. Судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, фактического проживания Кулика А.А., возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на оспариваемое постановление от 02.07.2024 подана Куликом А.А. 11.07.2024, в связи с чем процессуальный срок на обжалование не пропущен, суд рассматривает жалобу по существу.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из оспариваемого постановления, Кулик А.А. уклонился без уважительной причины от медицинского освидетельствования (обследования по направлению призывной комиссии военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока), не представив доказательств, подтверждающих невозможность своевременного прохождения медицинского обследования, в связи с чем привлечен к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих вину Кулика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось уклонение от медицинского освидетельствования, при этом Кулик А.А. факт уклонения от медицинского обследования оспаривал, кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 02.07.2024 установлен факт уклонения от медицинского освидетельствования по повестке, полученной лично 02.07.2024 <данные изъяты> (дата явки не указана), между тем в вынесенном на его основании постановлении № от 02.07.2024 указано на то, что Кулик А.А. уклонился от медицинского освидетельствования по повестке, полученной 11.04.2024 <данные изъяты>, с датой явки на 02.07.2024.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем описание различных обстоятельств в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении исключает возможность квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, по вмененному ему правонарушению.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 02.07.2024 № в отношении Кулика Александра Андреевича по ст. 21.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: Е.А. Долженко

25RS0005-01-2024-003201-16

Дело № 12-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года город Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Резник С.Б. (г.Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулик А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 11.06.2024 № Кулик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Кулик А.А. обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что событие правонарушения отсутствует, поскольку от медицинского обследования он не уклонялся, 11.06.2024 он явился по повестке для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

Кулик А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное Кулик А.А., возращено в суд за истечением срока хранения. Неявка Кулик А.А. в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения Кулик А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана Кулик А.А. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Кулик А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на...

... воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, при этом должностным лицом при рассмотрении дела установлено несвоевременное прохождение Кулик А.А. медицинского освидетельствования по повестке, полученной 06.06.2024 с датой явки 11.06.2024 г.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Кулик А.А. направлялся на медицинское обследование, в том числе сроки прохождения медицинского обследования, при этом в материалах дела имеется оповещение о явке Кулик А.А. для прохождения призывной комиссии, назначенной на 18.06.2024, оповещение получено Кулик А.А. 11.06.2024. Кроме того из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 11.06.2024 в 13 час. 55 мин., тогда как постановление вынесено 11.06.2024 в 13 час. 45 мин.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, в действиях Кулик А.А. отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 11.06.2024 г. № в отношении Кулик А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.Б. Резник

25RS0005-01-2024-003580-43

Дело № 12-81/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 год г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Резник С.Б. (г.Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулик А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 25.06.2024 № Кулик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Кулик А.А. обратился с жалобой на названное постановление, указывая, что событие правонарушения отсутствует, поскольку от медицинского обследования он не уклонялся, 06.06.2024, 11.06.2024 и 18.06.2024 в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении по факту одного и того же правонарушения.

Кулик А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав Кулик А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Кулик А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана Кулик А.А. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Кулик А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению при...

...зывной комиссии, при этом должностным лицом при рассмотрении дела установлено уклонение Кулик А.А. от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии по повестке, полученной 18.06.2024 г. с датой явки 25.06.2024 г. без уважительной причины.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Кулик А.А. направлялся на медицинское обследование, в том числе сроки прохождения медицинского обследования, при этом в материалах дела имеется оповещение о явке Кулик А.А. для прохождения призывной комиссии, назначенной на 25.06.2024, оповещение получено Кулик А.А. 18.06.2024.

Кроме того при исследовании подлинного материала об административном правонарушении установлено, что постановление по делу в отношении Кулик А.А. вынесено 25.06.2024 года в 12-28, в то время как фиксирующий обстоятельства протокол об административном правонарушении составлен 25.06.2024 в 12-40.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в отношении Кулик А.А. 06.06.2024, 11.06.2024 и 18.06.2024 были вынесены постановления об административном правонарушении по факту одного и того же правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, в действиях Кулик А.А. отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление должностного лица военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 25.06.2024 г. № в отношении Кулик А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.Б. Резник

Дело №12-73/2024

25RS0005-01-2024-003349-57

РЕШЕНИЕ

10.09.2024 г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Левада А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулик Александра Андреевича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г.Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением должностного лица военного комиссариата Первомайского района г.Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кулик А.А. подана жалоба на названное постановление, в обоснование указано, что событие правонарушения отсутствует, поскольку от медицинского обследования не уклонялся, не может быть дважды привлечен к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, просит отменить постановление.

Кулик А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав Кулик А.А., судья приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Факт привлечения Кулик А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.21.6 КоАП РФ, следует из материалов дела, жалоба подана Кулик А.А. с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее принято в связи с совершением Кулик А.А. правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от меди...

...цинского обследования по направлению призывной комиссии, при этом должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что Кулик А.А. без уважительной причины уклонился от прохождения медицинских освидетельствования либо обследования по повестке, полученной ДД.ММ.ГГГГ с датой явки ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Кулик А.А. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ в связи с уклонением от медицинского освидетельствования на соответствующие даты, не свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования либо обследования на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на ранее указанные даты.

В соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что призывной комиссией Кулик А.А. направлялся на медицинское обследование, в самом постановлении отсутствует указание на факт выдачи и на дату выдачи Кулик А.А. подобного направления, содержащего, в том числе, сроки прохождения медицинского обследования, тогда как факт выдачи ему названного направления Кулик А.А. в жалобе отрицает, при этом в материалах дела имеется повестка о явке Кулика А.А. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, в действиях Кулик А.А. отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г.Владивостока Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулик Александра Андреевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.А. Левада

Дело № 2а-882/25

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Кулик Александра Андреевича к призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа, Военному комиссариату Первомайского района г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Правительству Приморского края об оспаривании решения, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа, Военному комиссариату Первомайского района г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» об оспаривании решения, признании действий незаконными, указывая, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского района г. Владивостока, решением призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа он был призван на военную службу, однако предшествовавшее принятию указанного решения медицинское освидетельствование было проведено без учёта поступивших от него жалоб на состояние здоровья, и без прохождения им необходимых медицинских обследований. Просит суд признать незаконными решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика ...

...привлечено Правительство Приморского края.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что в настоящее время решение о призыве ФИО1 на военную службу отменено Призывной комиссией Приморского края как нереализованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что протоколом призывной комиссии Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа о призыве административного истца на военную службу отменено как нереализованное.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу отменено, в связи с чем, данное решение не имеет какой-либо юридической силы, соответственно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, также как и действия по призыву административного истца на военную службу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по административному делу по административному иску Кулик Александра Андреевича к призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа, Военному комиссариату Первомайского района г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Правительству Приморского края об оспаривании решения, признании действий незаконными прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 12-192/2024

25RS0005-01-2024-006271-21

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (ул. Черемуховая, д. 6, г. Владивосток), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кулика Александра Андреевича на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 28.11.2024 № Кулик А.А. привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Кулик А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом Кулик А.А. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования по направлению от терапевта. Явился по повестке в военный комиссариат 28.11.2024 для прохождения мероприятий, связанных с призывом, не имел умысла на уклонен...

...ие от медицинского обследования. Ранее результаты обследования были представлены в военный комиссариат.

Кулик А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на оспариваемое постановление от 28.11.2024 подана посредством почтового отправления 08.12.2024, в связи с чем процессуальный срок на обжалование не пропущен, судья рассматривает жалобу по существу.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из оспариваемого постановления, Кулик А.А. уклонился без уважительной причины от медицинского освидетельствования с 03.10.2024 (терапевт) по направлению призывной комиссии военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока по повестке, полученной лично 12.11.2024 <данные изъяты> с датой явки на 28.11.2024 без уважительной причины (не представил доказательства, подтверждающие возможность своевременного прохождения медицинского обследования).

Доказательств получения направления на медицинское обследование 12.11.2024 материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось уклонение от медицинского освидетельствования, при этом Кулик А.А. явился по выданной ему повестке в военный комиссариат, факт уклонения от медицинского обследования оспаривал.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 28.11.2024 № в отношении Кулика Александра Андреевича по статье 21.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: Е.А. Долженко

Дело № 2-4983/2024

Поступило в суд 09.08.2024

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.

при помощнике Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохановой Т. И., Абтрахмановой М. А., Аксеновой Л. М., Аксеновой О. А., А. А. Ю., Белич Н. Д., Бобоходжаевой Э. Э., Богаева И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богаева В. И., Богаевой К. И., Богаевой М. Н., Букур А. А., Васильевой Ю. А., Вознюк С. Н., Ведровой Е. А., Голенок К. А., Гура Н. Н., Жиембаева С. А., Жуковой О. В., Заславского Н. Г., Зеленцева А. Г., Зудиной Ж. Н., Ковалева В. В., Ковалевой Т. Г., Колесниковой Ф. Л., Колобова В. Г., Колтуновой Н. Ю., Косаревой Д. Л., Коханова А. А., Красюк Д. А., Куклиной Л. В., Кулик А. А., Кулик О. М., Лаптева В. С., Лелюк Я. В., Малаховой Н. М., Михеева А. В., Морозовой Н. К., Мякотина И. А., Мякотиной С. А., Неневой Т. В., Ненева А. Ю., Новокрещеновой И. С., Ожогина В. Д., Ожогиной Н. Н.евны, Онищук Е. А., Павловой Л. А., Пашина А. А.ича, Пашиной В. А., Пермякова В. В., Пермяковой Е. В., Поляковой С. В., Рейсер Д. Н., Осадчая Л. И., Сигаль В. И., Сигаль П. Н., Синюк В. Н., Сирота Г. С., Сироты Н. Д., Сон О. Н., Старилова Д. А., Ульяновой О. А., Федорова Д. Б., Федоровой В. А., Федоровой Е. А., Федоровой Н. И., Фуфачевой П. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фуфачева М. Д., Ходжиева С. С., Ходжиева Ф. С., Черепанова В. В., Черепанова Д. В., Черепановой И. И., Черновой Е. М., Чемковской М. ...

...В., Чукановой Ю. А., Шабельской Л. В., Шепелева И. А. к ООО Управляющая организация «ЖИЛКО» об обязании ООО Управляющая компания «ЖИЛКО» произвести перерасчеты, внести информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили обязать ООО Управляющая компания «ЖИЛКО» <данные изъяты>

Истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ООО УО "ЖИЛКО" – Хаустов А.А. в судебное заседание явился, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кохановой Т. И., Абтрахмановой М. А., Аксеновой Л. М., Аксеновой О. А., А. А. Ю., Белич Н. Д., Бобоходжаевой Э. Э., Богаева И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богаева В. И., Богаевой К. И., Богаевой М. Н., Букур А. А., Васильевой Ю. А., Вознюк С. Н., Ведровой Е. А., Голенок К. А., Гура Н. Н., Жиембаева С. А., Жуковой О. В., Заславского Н. Г., Зеленцева А. Г., Зудиной Ж. Н., Ковалева В. В., Ковалевой Т. Г., Колесниковой Ф. Л., Колобова В. Г., Колтуновой Н. Ю., Косаревой Д. Л., Коханова А. А., Красюк Д. А., Куклиной Л. В., Кулик А. А., Кулик О. М., Лаптева В. С., Лелюк Я. В., Малаховой Н. М., Михеева А. В., Морозовой Н. К., Мякотина И. А., Мякотиной С. А., Неневой Т. В., Ненева А. Ю., Новокрещеновой И. С., Ожогина В. Д., Ожогиной Н. Н.евны, Онищук Е. А., Павловой Л. А., Пашина А. А.ича, Пашиной В. А., Пермякова В. В., Пермяковой Е. В., Поляковой С. В., Рейсер Д. Н., Осадчая Л. И., Сигаль В. И., Сигаль П. Н., Синюк В. Н., Сирота Г. С., Сироты Н. Д., Сон О. Н., Старилова Д. А., Ульяновой О. А., Федорова Д. Б., Федоровой В. А., Федоровой Е. А., Федоровой Н. И., Фуфачевой П. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фуфачева М. Д., Ходжиева С. С., Ходжиева Ф. С., Черепанова В. В., Черепанова Д. В., Черепановой И. И., Черновой Е. М., Чемковской М. В., Чукановой Ю. А., Шабельской Л. В., Шепелева И. А. к ООО Управляющая организация «ЖИЛКО» об обязании ООО Управляющая компания «ЖИЛКО» произвести перерасчеты, внести информацию оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 54RS0№-94

Судья Соколянская О.С. Дело №

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску Кохановой Т. И., Абтрахмановой М. А., Аксеновой Л. М., Аксеновой О. А., А. А. Ю., Белич Н. Д., Бобоходжаевой Э. Э., Богаева И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богаева В. И., Богаевой К. И., Богаевой М. Н., Букура А. А., Васильевой Ю. А., Вознюк С. Н., Ведровой Е. А., Голенок К. А., Гура Н. Н., Жиембаева С. А., Жуковой О. В., Заславского Н. Г., Зеленцева А. Г., Зудиной Ж. Н., Ковалева В. В., Ковалевой Т. Г., Колесниковой Ф. Л., Колобова В. Г., Колтуновой Н. Ю., Косаревой Д. Л., Коханова А. А., Красюка Д. А., Куклиной Л. В., Кулика А. А., Кулик О. М., Лаптева В. С., Лелюк Я. В., Малаховой Н. М., Михеева А. В., Морозовой Н. К., Мякотина И. А., Мякотиной С. А., Неневой Т. В., Ненева А. Ю., Новокрещеновой И. С., Ожогина В. Д., Ожогиной Н. Н.евны, Онищук Е. А., Павловой Л. А., Пашина А. А.ича, Пашиной В. А., Пермякова В. В., Пермяковой Е. В., Поляковой С. В., Рейсера Д. Н., Осадчей Л. И., Сигаль В. И., Сигаля П. Н., Синюка В. Н., Сирота Г. С., Сироты Н. Д., Сон О. Н., Старилова Д. А., Ульяновой О. А., Федорова Д. Б., Федоровой В. А., Федоровой Е. А., Федоровой Н. И., Фуфачевой П. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фуфачева М. Д., Ходжиева С. С., Ходжиева Ф. С., Черепанова В. В., Черепанова Д. В., Черепановой И. И., Черново...

...й Е. М., Чемковской М. В., Чукановой Ю. А., Шабельской Л. В., Шепелева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКО» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Мякотиной С.А., Кохановой Т.И., Черновой Е.М. и их представителя – Клименоко И.Н.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме 283 по ул. Зорге г. Новосибирска, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКО» (далее – ООО УО «ЖИЛКО») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, оформленное протоколом № 2 от 13.07.2023 г.

В обоснование иска указано, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, осуществляет ООО УО «ЖИЛКО».

В период с 25 июня по 10 июля 2023 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений.

На очной части общего собрания (25.06.2023 г.) присутствовало 15 собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, обладающих 974,5 голосами. Голосование по вопросам повестки дня не проходило, на предложения проголосовать на очной части собрании, а затем приступить к голосованию в заочной форме, Сурков А.В., представлявший на собрании ООО УО «ЖИЛКО», ответил отказом, указав на отсутствие кворума. При этом, протокол о проведении заседания участников гражданско-правового сообщества не был составлен.

По окончании голосования (10.07.2023 г.) собственники попросили допустить их присутствовать при подсчете голосов, на что был получен отказ. Примерно в это же время на несколько часов протокол с решениями был вывешен на двери в подъезде 2 многоквартирного дома № 283.

С 01.08.2023 г. ООО УО «ЖИЛКО» были повышены тарифы, о чем собственники жилых помещений многоквартирного дома узнали в начале сентября 2023 года, после предоставления платежного документа об оплате коммунальных платежей.

Сомневаясь в итогах голосования, собственники жилых помещений многоквартирного дома № 283 по ул. Зорге г. Новосибирска потребовали от представителя управляющей организации предоставить документы, подтверждающие результаты голосования, на что был получен отказ.

Истцы полагают, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 283 по ул. Зорге г. Новосибирска, оформленное протоколом № 2 от 13.07.2023 г., является недействительным по следующим основаниям:

1. Ответчик не уведомил собственников о предстоящем собрании. В условиях сезона отпусков многие собственники жилых помещений не находились дома, при этом инициатором собрания избран способ уведомления в виде размещения информации на непримечательном стенде в минимальные сроки (10 дней), кроме того, уведомление было удалено со стенда спустя несколько часов. В уведомлении было указано, что с информацией и материалами можно было ознакомиться по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 69, оф. 21 и по телефону, что также, по мнению истцов, является нарушением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом организован процесс ознакомления с информацией о проводимом собрании, вместо этого собственникам предложено самостоятельно ознакомиться в офисе управляющей организации, находящимся в отдаленной части города.

2. Управляющей организацией приняты в расчеты бюллетени собственников, которые не голосовали, а также приняты в расчеты недостоверные бюллетени. После ознакомления с документами, опубликованными на сайте ГЖИ, ряд собственников заявили, что не заполняли бюллетени, которые впоследствии приняты к расчету. Кроме того, согласно представленным сведениям в голосовании принял участие собственник жилого помещения 91, умерший до даты проведения общего собрания.

3. Управляющей организацией не приняты в расчеты бюллетени собственников, которые принимали участие в общем собрании, однако проголосовали против, либо воздержались от голосования.

На основании представленного расчета, истцы полагают, что кворум отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2024 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, оформленные протоколом № 2 от 13 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО УО «ЖИЛКО» Хаустов А.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума на собрании. При этом указывает, что указывает, что общее количество голосов собственников помещений составляет 6 526,9, согласно протоколу подсчета голосов от 13.07.2023 г. на общем собрании приняли участие лица, имевшие 4 002,15 голосов, что составляет 63,32% от общего количества голосов и наличие кворума на общем собрании.

По мнению апеллянта, суд необоснованно исключил из общего числа участвовавших в собрании бюллетень собственников квартиры № 52, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в бюллетень.

Суд необоснованно исключил из общего числа участвовавших в собрании бюллетень собственников квартиры № 29. Собственником этой квартиры является Кузнецов А.В., который из-за удалённости свой бюллетень направил инициатору собрания в электронном виде, впоследствии был передан оригинал бюллетеня. Из-за схожести оригинала, заполненного черной ручкой, и его копии, при подготовке протоколы были спутаны. Указанное подтверждает, что собственник квартиры № 29 принял участие в собрании, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу им не было заявлено обратного, как и не было представлено соответствующих доказательств истцом.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно исключил из общего числа участвовавших в собрании бюллетени собственников квартир 38 и 42, поскольку для расчета кворума не имеет правового значения принял ли участие в собрании второй участник общей совместной собственности.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно исключил из общего числа голосов, участвовавших в собрании, бюллетени собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79, 89, поскольку истец не представил доказательств их недействительности. При этом в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней данных собственников.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 13.07.2023 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме 283 по ул. Зорге г. Новосибирска.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, осуществляет ООО УО «ЖИЛКО».

В период с 25.06.2023 г. по 10.07.2023 г. по инициативе ООО УО «ЖИЛКО» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Зорге д. 283, в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания был составлен протокол № 2 от 13.07.2023 г., из которого следует, что общее количество голосов, обладающих правом участия в собрании, составляет 6 526,9, количество голосов, принявших участие в собрании - 4 002,15 или 61,32% от общего числа голосов. На собрании были приняты следующие решения по включенным в повестку дня вопросам:

1. Избрать председателем общего собрания Суркова А.В.

2. Избрать секретарем общего собрания Морозову А.А.

3. Избрать счетную комиссию в составе: Сурков А.В. (председатель), Морозова А.А. (член комиссии).

4. Утвердить схему ограждения территории и расположения элементов системы доступа, установить целевой сбор в размере 1 134 рубля 22 копейки в месяц на период с июля 2023 года по август 2023 года включительно с каждого жилого и нежилого помещения на выполнение первого этапа ограждения территории и элементов системы доступа.

5. Установить целевой сбор в размере 1 154 рубля 10 копеек в месяц на период с июля 2023 года по август 2023 года включительно с каждого жилого и нежилого помещения на замену покрытия тротуаров из брусчатки вдоль подъездов.

6. Установить целевой сбор в размере 323 рубля 38 копеек с каждого жилого и нежилого помещения на установку футбольных ворот во дворе в количестве двух единиц.

7. Выбрать для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, Зорге дом 283 управляющую организацию ООО УО «ЖИЛКО».

8. Изменить условия договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 283 (в том числе утвердить стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в новой редакции с 01 августа 2023 года.

9. Заключить с 01 августа 2023 года договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, между управляющей организацией ООО УО «ЖИЛКО» и собственниками помещений.

10. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – на специальном счете.

11. Установить размер ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере минимального взноса на капитальный ремонт в Новосибирской области, устанавливаемого Правительством Новосибирской области.

12. Утвердить владельцем специального счета ООО УО «ЖИЛКО».

13. Выбрать АО «Альфа-Банк» в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

14. Наделить генерального директора ООО УО «ЖИЛКО» полномочиями на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

15. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения с ООО «НТСК», включив в договор ресурсоснабжения условие о предоставлении ООО «НТСК» тепловой энергии и/или теплоносителя в целях приготовления горячей воды.

16. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», включив в договор условие о предоставлении холодного водоснабжения в целях приготовления горячей воды;

17. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

18. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

19. Выбрать ООО УО «ЖИЛКО» в качестве администратора общих собраний собственников, проводимых в форме заочного голосования с использованием системы «ГИС ЖКХ» (п. 2.1 ст. 47.1 ЖК РФ).

20. Утвердить порядок приема администратором общего собрания сообщений собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем их передачи в офис ООО УО «ЖИЛКО» по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 69, 2 этаж, офис 21, либо путем направления с использованием системы и иных ИС (ч. 5 ст. 47.1 ЖК РФ).

21. Утвердить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы: от 7 до 60 дней (согласно ЖК РФ).

22. Установить порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: 1) в письменной форме для последующего размещения в системе и других ИС: путем передачи в офис ООО УО «ЖИЛКО» по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года 69, офис 21; 2) в электронном образе, оформленном собственниками в своих личных кабинетах, путем участия в голосовании с помощью системы или иных ИС.

Вышеуказанные решения были приняты большинством голосов принявших участие в собрании лиц.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.09.2023 г. генеральный директор ООО УО «ЖИЛКО» Сурков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ – неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным постановлением установлено, что Сурков А.В., будучи должностным лицом – генеральным директором ООО УО «ЖИЛКО», с нарушением установленных законом сроков разместил в ГИС ЖКХ информацию об общем собрании собственников помещений дома № 283 по ул. Зорге в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 13.07.2023 г. № 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, исключил из числа голосов, принявших участие в общем собрании, голоса собственников квартир общей площадью 928,7 кв.м.

При этом суд пришел к выводу о том, что собственники ряда квартир (Ульянова О.А. - квартира № 89, Полякова С.В. и Поляков А.А. (умер 26.03.2022 г.) - квартира № 91, Голенок К.А. - квартира № 37, Ожогин В.Д. - квартира № 38, Колобов В.Г. - квартира № 71, Шабельская Л.В. - квартира № 20, Букур А.А. - квартира № 42, Бобоходжаева Э.Э. - квартира № 69, Жукова О.В. - квартира № 46, Павлова Л.А. - квартира № 58, Сон О.Н. - квартира № 3, Фуфачева П.С. - квартира № 1, Зудина Ж.Н. - квартира № 5, Шепелев И.А. - квартира № 24, Малахова Н.М. - квартиры № 79) участия в голосовании не принимали, а подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Кроме того, суд исключил из числа проголосовавших голоса следующих лиц:

- Кузнецов А.В. (собственник квартиры № 29) – в отношении решения, учтенного в размере 64,80 кв.м. (в материалах, представленных ГЖИ, содержится копия бюллетени, оригинал отсутствует);

- Кокорина С.К. и Подзняк Г.П. (собственники квартиры № 52) – в отношении решения, учтенного в размере 63,50 кв.м. (в материалах дела, представленных ГЖИ бюллетень заполнена некорректно, имеется копия подписи Кокорина С.К., оригинал подписи Поздняк Г.П., имеются исправления, бюллетень заполнен разными лицами);

- Филимонова Л.И. (собственник квартиры № 51) – в отношении решения, учтенного в размере 38,10 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с 20.06.2023 г. является Баркалов Д.А., доверенность на имя Филимоновой Л.И. в материалах дела отсутствует).

Исключив из числа проголосовавших (4 002,15) голоса вышеуказанных лиц (928,7), суд пришел к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 4 002,15 – 928,7 = 3 073,45 кв.м., что составляет 47,1% от общего числа голосов всех собственником дома. В связи с этим, суд пришел к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений по мотиву отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что фактически участие в общем собрании приняли собственники квартир в многоквартирном доме общей площадью 3 073,45 кв.м., что составляет 47,1% от общей площади помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79 и 89, подлежат отклонению исходя из следующего.

Собственники вышеуказанных квартир (№ 3 – Сон О.Н., № 5 – Зудина Ж.Н., № 20 - Шабельская Л.В., № 24 - Шепелев И.А., № 37 - Голенок К.А., № 46 - Жукова О.В., № 58 - Павлова Л.А., № 69 - Бобохождаева Э.Э., № 71 - Колобов В.Г., № 79 - Малахова Н.М., № 89 - Ульянов Ю.А. и Ульянова О.А.) являются истцами по настоящему делу и фактически заявили о подложности заполненных от их имени решений собственников помещений, по которым производился подсчет голосов на собрании.

Поскольку ООО УО «ЖИЛКО» являлось инициатором проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, то в силу ст. 56 ГПК РФ на ООО УО «ЖИЛКО» лежала обязанность доказать наличие кворума на общем собрании, в частности представить доказательства, опровергающие доводы истцов о подложности заполненных от их имени бюллетеней для голосования (решений собственников).

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы опровергнуть доводы истцов о подложности бюллетеней для голосования (решений собственников), ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в собрании, собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79 и 89.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из кворума голосов собственников квартир 38 и 42, которые находятся в совместной собственности и по которым голосовал один из сособственников, также являются необоснованными, поскольку собственники указанных квартир, являющиеся истцами по настоящему делу, не подтвердили своего участия в голосовании. По данным квартирам, так же как и по квартирам 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79 и 89, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводов о том, что подписи в бюллетенях для голосования им не принадлежат.

Доводов о несогласии с исключением из подсчета кворума голосов собственников квартир 91 и 51 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом исключения из числа лиц, принявших участие в собрании, собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 38, 46, 42, 51, 58, 69, 71, 79, 89 и 91, количество принявших участие в собрании голосов составит 3 201,75, что менее 50% от общего числа голосов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из подсчета голосов собственников квартир 29 и 52, не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «ЖИЛКО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья 1 инстанции – Мурашова Ф.Т. № 22-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

потерпевшего А.Г.С.

адвокатов Г.С.В., К.А.Н., К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.Г.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К.А.А., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

М.А.Ю., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Е.И.Н., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав потерпевшего А.Г.С., прокурора Яжинову А.А., адвоката К.С.Н. полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, адвокатов Г.С.В. и К.А.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А., М.А.Ю., Е.И.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года уголовное дело в отношении К.А.А., М.А.Ю., Е.И.Н. воз...

...вращено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Г.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В обвинительном заключении изложен перечень и подробное содержание всех доказательств, подтверждающих обвинение с указанием листов и томов дела.

Считает, что диспозиция статьи и описание преступного деяния изложены в обвинительном заключении, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых сразу в отношении К.А.А., М.А.Ю., Е.И.Н. одновременно, их позиция и позиция защитников не противоречит предъявленному обвинению, а собранные доказательства относятся сразу ко всем обвиняемым, аналогичные перечни доказательств, подтверждающих обвинение М.А.Ю., Е.И.Н. также приведены следователем в обвинительном заключении, без указания их краткого содержания.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и указанное в постановлении суда обстоятельство не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 220УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

К.А.А., М.А.Ю., Е.И.Н. обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение, в котором приведены обстоятельства совершения К.А.А., М.А.Ю. и Е.И.Н. действий, расцениваемых органами предварительного следствия как преступные, содержит не только общее для всех обвиняемых описание событий преступления, но и сведения о конкретных и различных действиях указанных лиц в рамках той роли, которую они избрали, договорившись о совершении грабежа.

Однако обвинительное заключение содержит только перечень доказательств с их приведением в отношении К.А.А.

Краткого изложения содержания доказательств виновности М.А.Ю. и Е.И.Н. в совершении их конкретных действий, содержащих, по мнению органа предварительного следствия состав преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Помимо этого, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию отнесены субъективные признаки состава преступления (п.п 2, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а по делам в отношении несовершеннолетних подлежат установлению условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. (ч. 1 ст. 421 УПК РФ)

Материалы уголовного дела и обвинительное заключение содержат показания К.А.А., М.А.Ю. и Е.И.Н.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о противоречиях в показаниях К.А.А., М.А.Ю. и Е.И.Н., которые устранялись путем проведения очных ставок как между самими обвиняемыми, так и между ними и потерпевшим А.Г.С.

Указанное свидетельствует не только о наличии доказательств, на которые не может не ссылаться сторона защиты (показания обвиняемых), но и о существовании активной защитительной позиции обвиняемых, а также о наличии иных обстоятельств, на которые ссылается в уголовном деле сторона защиты (обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемых, их отношение к вменяемому преступлению и к своим действиям), при этом в обвинительном заключении вообще не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведение в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение К.А.А., с изложением показаний всех лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, без приведения доказательств, подтверждающих обвинение М.А.Ю. и Е.И.Н., а также отсутствие оформленной в обвинительном заключении позиции защиты, фактически указывает на предложение суду самостоятельно выполнить функции органов следствия и (или) защиты, а это недопустимо в силу существующих принципов уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, неопределенность приведенных в обвинительном заключении доказательств и отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего А.Г.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Иркутской области от 14 июня 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 ПК РФ прокурору уголовного дела в отношении К.А.А., М.А.Ю., Е.И.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.Г.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин

11RS0002-01-2023-001072-09

Дело №2-1651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

с участием представителя процессуального истца –

помощника прокурора Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

18 мая 2023 года гражданское дело по иску прокурора г. Воркуты в интересах К. к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о перерасчёте заработной платы, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Воркуты обратился в суд с иском к МУП «СТС» о возложении следующих обязанностей: установить материальному истцу К. – машинисту (кочегару) котельной 3 разряда тарифную ставку (оклад) с 01.03.2022 в размере 13489,83руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных исходя из указанной тарифной ставки и выплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2022. Также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В обоснование иска прокурор г.Воркуты указал, что К. работает в МУП «СТС» в должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда. Работодателем с 01.04.2021 установлен истцу оклад в размере 9758,00 руб., с 01.04.2022 – 10578,00 руб. Однако 08.12.2016 между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, выступающим от лица работодателей и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения - от лица работников заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг.». МУП «СТС» не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регулирование в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС, следовательно, указанное ОТС считается распространенным на ответчика. Согласно ОТС оклад работника определяется исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда с применением тарифного коэффициента, соответствующего ...

...разряду по занимаемой должности. Приложением № 1 к ОТС установлена месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда на 01.01.2020 – 10746,00 руб., на 01.01.2021 – 11154,00 руб. В соответствии с совместным письмом Профсоюза жизнеобеспечения № 01/172 и ОООР ЖКК от 02.12.2021 №287-АК/2021 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 – 2023г.г.» на 01.01.2022 тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 12153,00 руб. То есть с применением приложения №1 к Положению об оплате труда работникам МУП «СТС», согласно которому для работников 3 разряда установлен тарифный коэффициент 1,11, работодатель был обязан установить истцу оклад в указанном выше размере, а именно с 01.03.2022 в размере 13489,83 руб.

Материальный истец К., ответчик МУП «СТС» надлежащим образом извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Попов И.А. поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Следовательно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (ст. 135 ТК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

08.12.2016 ОООР ЖКК и Профсоюзом жизнеобеспечения заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019г.г.», действие которого продлено по 31.12.2022.

Основным видом деятельности МУП «СТС» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; дополнительными видами деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

Уставом МУП «СТС» определено, что предприятие осуществляет определённую Уставом деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для чего осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности: предоставление организациям, расположенным на территории МО ГО «Воркута», услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя; обслуживание тепловых и электрических сетей, зданий и сооружений: магистральных тепловых сетей от источников тепла до центральных тепловых пунктов, ЦТП, повысительных насосных станций, котельных.

Следовательно, МУП «СТС» относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в установленном ч.9 ст.48 ТК РФ порядке МУП «СТС» не направляло.

С учётом письма Минтруда России от 03.02.2017 № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 г.г.», опубликованного в Российской газете 17.02.2017, Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации 2017 г. № 3, в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению в отношении МУП «СТС» действует ОТС, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.

Из трудового договора от 08.10.2020 №1448 и приказа о приёме на работу от 08.10.2020 №98л/с следует, что К. принят на работу в МУП «СТС» на должность машиниста (кочегара) 3 разряда с тарифной ставкой (окладом) 9302,00 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.03.2021, от 01.04.2022 К. установлен оклад с 01.04.2021 в размере 9758,00 руб., с 01.04.2022 – 10578,00 руб.

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 Коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2022 гг. система оплаты труда, действующая на предприятии, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и устанавливается Положением об оплате труда работников предприятия; основой системы оплаты труда является схема должностных окладов по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов, установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальной условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности).

На основании п. 1.10 Положения об оплате труда работников МУП «СТС» заработная плата работников предприятия включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре (контракте) работника – фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда (вредные, опасные, тяжёлые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в ночное время и другие); оплату работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в особых климатических условиях.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.10 Положения об оплате труда работников МУП «СТС» установлено, что на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов, предполагающая начисление премии к установленным в трудовых договорах (контрактах) работников месячным (должностным) окладам на основании положения о премировании работников предприятия; основой системы оплаты труда является схема должностных окладов (месячных тарифных ставок) по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов (месячных тарифных ставок), установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности); схема тарифных коэффициентов разработана и принята предприятием на основании 18-ти разрядной тарифной сетки (приложение № 1); месячные (должностные) оклады устанавливаются в трудовом договоре (контракте) в соответствии с действующим штатным расписанием персонально каждому работнику исходя из сложности возложенных функций, а также уровня квалификации и степени профессиональных навыков этого работника; размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда утверждается директором и составляет на 01.01.2020 – 8135,00 руб., на 01.04.2020 – 8380,00 руб. (изменения в п.2.10 от 31.03.2020), на 01.04.2021 – 8791,00 руб. (изменения в п.2.10 от 26.03.2021), с 01.04.2022 – 9530,00 руб. (изменения в п. 2.10 от 31.03.2022).

Тарифной сеткой по оплате труда работников МУП «СТС» для 3 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,11 (Приложение №1 к Положению об оплате труда работников МУП «СТС»).

На основании п. 1.12 ОТС в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях № 1 и № 3 к ОТС.

В соответствии с п. 2.3. ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2019, в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10303,00 руб.

Пунктом 2.3.1. ОТС установлено, что организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере МРОТ, установленного федеральным законом (без учёта районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах положения п. 2.3. ОТС являлись обязательными при формировании оплаты труда работников МУП «СТС».

Таким образом, с учётом положения п. 2.3. ОТС (Приложение № 1) на 26.12.2019 минимальная месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения должна составлять 10303,00 руб.

Согласно п. 2.3.3. ОТС размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учётом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абз. 3 п. 2.4 ОТС рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

14.03.2019 совместным письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР ЖКК на основании ст. 134 ТК РФ и п. 2.4 ОТС «Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2022г.г.», рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 01.01.2020 не ниже 10746,00 руб., с 01.01.2021 – 11154,00 руб. и с 01.01.2022 – 11600,00 руб.

В связи с тем, что по официальному сообщению Федеральной службы государственной статистики сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению в 2020 и 2021г.г. значительно превысил плановый показатель 4%, размеры минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, установленные ранее, требуют дополнительной корректировки для применения в 2022г. и на прогнозный период 2023г., совместным письмом Профсоюза жизнеобеспечения № 01/172 и ОООР ЖКК от 02.12.2021 № 287-АК/2021 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 – 2023г.г.» минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения, в том числе организации, осуществляющий деятельность по дноочистке и дноуглублению очистных сооружений на 01.01.2022 устанавливается в размере 12153,00 руб.

При этом размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в МУП «СТС» на 01.01.2020 составлял 8135,00 руб., на 01.04.2020 – 8380,00 руб., на 01.04.2021 – 8791,00 руб., с 01.04.2022 – 9530,00 руб.

Таким образом, поскольку заработная плата К. с 01.03.2022 выплачивалась исходя из оклада 9758,00 руб., с 01.04.2022 – 10578,00 руб., исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить образовавшуюся задолженность подлежат удовлетворению с 01.03.2022, исходя из тарифной ставки (оклада) 13489,83 руб. (12153,00руб. х 1,11).

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав при определении размера тарифной ставки, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу материального истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Воркуты в интересах К. к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о перерасчёте заработной платы, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» установить К. с 01 марта 2022 г. тарифную ставку (оклад) в размере 13489,83 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с 01 марта 2022г. и выплатить задолженность.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.05.2023.

Судья У.Н. Боричева

КОПИЯ

Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцова Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

законного представителя потерпевшего П.,

подсудимого Кулик А.А.,

защитника Климина Н.Т.,

представившего удостоверение № и ордер № от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулик А.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут Кулик А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около закусочной «Рассвет», расположенной по адресу: <адрес>-в, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, стал избивать П.Е., нанеся последнему не менее трех ударов кулаками по голове и телу, от чего П.Е. упал, после чего Кулик А.А. нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, причинив П.Е. телесные повреждения в виде перелома 8 ребра слева по подмышечной линии, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а так же ссадины головы, туловища, кровоподтеков туловища, не повлекшие вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кулик А.А. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК ...

...РФ) Кулик А.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кулик А.А. подтвердил, что существо предъявленного ему обвинения по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Климин Н.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего П.Е. - П. - не возражали против постановления приговора в отношении Кулик А.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кулик А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у законного представителя потерпевшего, а также у государственного обвинителя предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого Кулик А.А., выразившиеся в том, что он из хулиганских побуждений умышленно причинил П.Е. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому Кулик А.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение ущерба, а так же данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В то же время, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Кулик А.А. преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Кулик А.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, мнение законного представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулик А.А. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулик А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулик А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один шесть месяцев, обязав его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Кулик А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства - DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, о чем он должен указать в своей апелляционной

Председательствующий <данные изъяты>/ Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-73/2023

УИД 25RS0026-01-2022-000998-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск 10 января 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулик ФИО4 к призывной комиссии Пожарского муниципального района, военному комиссариату Приморского края, военному комиссариату Пожарского района Приморского края о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кулик А.А. обратился в суд с названным административным иском к призывной комиссии Пожарского муниципального района, военному комиссариату Приморского края, военному комиссариату Пожарского района Приморского края, указав, что решением призывной комиссии Пожарского муниципального района от 15.12.2022 г. он был призван на военную службу. После чего, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы, датированная на 20.12.2022 г. Свидетельством подтверждения вынесенного решения призывной комиссией в отношении него в осенний призыв 2022 года, является врученная ему повестка для отправки на военную службу, датированная на 20.12.2022 г. Во время прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 г. в военном комиссариате, врачами, входящими в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было не полностью учтено актуальное состояние его здоровья. Он предъявлял жалобы врачу-хирургу на боли в стопах при ходьбе, на острые боли в поясничном отделе позвоночника. Данному специалисту было пояснено, что в КГБУЗ «Пожарской ЦРБ», ему было выдано направление на госпитализацию для прохождения обследования по заболеванию «R16.1-Спленомегалия, не классифицированная в других рубриках», а также врачу-терапевту на покалывания в области сердца. Его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами в военном комиссариате были проигнорированы. Направления на дополнительное медицинское обследование выданы не были. Считает, что было нарушено его право на охрану здоровья, что повлекло необоснованное определение категории годности без учета актуального состояния его здоровья, а также была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Призывная комиссия в осенний призыв 2022 г., в отношении него осущес...

...твлялась четырьмя членами из основного состава призывной комиссии. Таким образом, состав призывной комиссии был неполным, что препятствует вынесению объективного решения в отношении лица, подлежащего призыву на военную службу. При вынесении решения о призыве на военную службу, на заседании призывной комиссии должны присутствовать 7 членов призывной комиссии. Члены призывной комиссии обязаны прибывать и участвовать в заседании призывной комиссии. Для постоянного присутствия предусмотрен основной и резервный составы призывной комиссии. Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане РФ, призываемые на военную службу. Дактилоскопическая регистрация должна проходить после принятого решения призывной комиссией на территории контрольного сборного пункта в день отправки, однако, в отношении него указанное мероприятие проводилось в день заседания призывной комиссии, то есть 15.12.2022 г. Просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Пожарского муниципального района от 15.12.2022 г.

В судебное заседание административный истец Кулик А.А., не явился, о дате судебного заседания уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии Пожарского муниципального района, военного комиссариата Приморского края, военного комиссариата Пожарского района Приморского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Явка административного истца и представителей административных ответчиков обязательной признана не была, с учетом требований ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение призывной комиссии о призыве на военную службу, оформленное, согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии № 9 от 16.12.2022 г., в соответствии с которым он годен к военной службе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации, за исключениями, предусмотренными законом в отношении определенных категорий граждан, к которым Кулик А.А. не относится.

Из повестки, выданной Кулику А.А. следует, что ему надлежало явиться 20.12.2022 г. в военный комиссариат Пожарского района Приморского края (п. Лучегорск) для отправки к месту прохождения военной службы. 19.12.2022 г. Кулик А.А. направил настоящее административное исковое заявление в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, выполнение решения призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении Кулик А.А. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда на основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В настоящее время в связи с окончанием призыва на военную службу 31 декабря 2022 года, решение призывной комиссии утратило свою силу и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В период действия оспариваемого решения нарушений прав административного истца, которое повлекло бы для него негативные последствия, не имелось, правовая заинтересованность обратившегося в суд лица об оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, судом не установлена, восстановление нарушенных прав административного истца в каком-либо виде не требуется, таких требований административным истцом не заявлено.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2530-О.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению Кулика ФИО5 к призывной комиссии Пожарского муниципального района, военному комиссариату Приморского края, военному комиссариату Пожарского района Приморского края о признании решения призывной комиссии незаконным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня принятия судом данного определения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.

Дело № 2а-220/2023

УИД 25RS0026-01-2022-000998-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 28 апреля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулика ФИО20 к призывной комиссии Пожарского муниципального района Приморского края, военному комиссариату Пожарского района Приморского края, военному комиссариату Приморского края о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии Пожарского муниципального района Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кулик А.А. обратился в суд с названным административным иском к призывной комиссии Пожарского муниципального района, военному комиссариату Приморского края, военному комиссариату Пожарского района Приморского края, указав, что решением призывной комиссии Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, после чего ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы, датированная на ДД.ММ.ГГГГ. Во время прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 года в военном комиссариате врачами, входящими в состав комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было не полностью учтено актуальное состояние его здоровья. Он предъявлял жалобы врачу-хирургу на боли в стопах при ходьбе, на острые боли в поясничном отделе позвоночника. Данному специалисту было пояснено, что в КГБУЗ «Пожарской ЦРБ» ему было выдано направление на госпитализацию для прохождения обследования по заболеванию <данные изъяты> Его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами в военном комиссариате были проигнорированы. Направления на дополнительное медицинское обследование выданы не были. Считает, что было нарушено его право на охрану здоровья, что повлекло необоснованное определение категории годности без учета актуального состояния его здоровья, а также была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Призывная комиссия в осенний призыв 2022 года в отношении него осуществлялась четырьмя членами из основного состава призывной комиссии. Таким образом, состав призывной комиссии был непол...

...ным, что препятствует вынесению объективного решения в отношении лица, подлежащего призыву на военную службу. При вынесении решения о призыве на военную службу на заседании призывной комиссии должны присутствовать 7 ее членов. Члены призывной комиссии обязаны прибывать и участвовать в заседании призывной комиссии. Для постоянного присутствия предусмотрен основной и резервный составы призывной комиссии. Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане РФ, призываемые на военную службу. Дактилоскопическая регистрация должна проходить после принятого решения призывной комиссией на территории контрольного сборного пункта в день отправки, однако, в отношении него указанное мероприятие проводилось в день заседания призывной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Кулик А.А., не явился, о дате судебного заседания уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии Пожарского муниципального района, военного комиссариата Приморского края, военного комиссариата Пожарского района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Явка административного истца и представителей административных ответчиков обязательной признана не была, с учетом требований ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 25 ФЗ № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу положений Указа Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре – декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 1 ноября по 31 декабря 2022 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ № 53-ФЗ призыву на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

На основании ст. 27 ФЗ № 53-ФЗ и в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг создана призывная комиссия Пожарского муниципального района <адрес> и утвержден ее основной состав: ФИО5 – глава Пожарского муниципального района, председатель комиссии; ФИО6 – военный комиссар <адрес>, заместитель председателя комиссии; ФИО7 – секретарь комиссии; ФИО8 – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву; ФИО9 – начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; ФИО10 – и.о. начальника УО администрации Пожарского муниципального района; ФИО11 – ведущий профконсультант КГКУ "Приморский ЦЗН" в <адрес> и <адрес> (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы), и резервный состав: ФИО12 – и.о. заместителя главы администрации Пожарского муниципального района, председатель комиссии; ФИО13 – начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, заместитель председателя комиссии; ФИО14 – секретарь комиссии; ФИО15 – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву; ФИО16 – заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; ФИО17 – заместитель начальника УО администрации Пожарского муниципального района; ФИО18 – специалист отделения КГКУ "Приморский ЦЗН" в <адрес> и <адрес> (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В соответствии с выпиской из книги протоколов призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кулика А.А. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве его на военную службу.

Согласно повестке, выданной Кулику А.А., последнему надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> (пгт. Лучегорск) для отправки к месту прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.А. направил настоящее административное исковое заявление в суд, что в соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 414-ФЗ) повлекло приостановление данного решения до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с выпиской из книги протоколов призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве Кулика А.А. отменено как нереализованное.

Как следует из материалов личного дела призывника Кулика А.А., при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В осенний призыв 2022 года административный истец проходил медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе врачами-специалистами, перечень которых установлен ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службы и учётной картой призывника. При этом в графе «жалобы» листа медицинского освидетельствования отражены жалобы освидетельствуемого на зрение. Каких-либо сведений о предъявлении административным истцом жалоб на здоровье, помимо состояния зрения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулик А.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту для обследования по поводу наличия заболевания «Спленомегалия», в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования патологоанатомические изменения органов брюшной полости и забрюшинного пространства не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.А. обратился на прием к врачу-урологу, по результатам которого выставлен диагноз «Неспецифический уретрит», назначено обследование. На повторный прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу-терапевту, по результатам которого выставлен диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы неуточненные», назначено обследование – КТ головного мозга, консультация врача-нефролога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Таким образом, сведения об обращении за медицинской помощью с жалобами на боли в конечностях, позвоночнике, сердце отсутствуют.

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Кулику А.А. в ходе медицинского обследования выставлен диагноз: миопия средней степени, сложный миопический астигматизм обоих глаз, близорукость более 3.0 диоптрий и до 6.0 диоптрий. На основании статьи 34 пункта «г» Расписания болезней и Таблице дополнительных требований Кулик А.А. соответствует категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований для направления Кулика А.А. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в порядке п. 4 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ по результатам медицинского освидетельствования суд не усматривает.

В соответствии со ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ и абзацем 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем Кулик А.А., не соглашаясь с решением о его призыве на военную службу, указанным правом не воспользовался.

При изучении довода административного истца о принятии решения о его призыве на военную служу призывной комиссией в неполном составе суд нашел его несостоятельным.

Так, в разделе V учетной карты призывника имеются подписи 6 членов комиссии, за исключением представителя органа службы занятости населения. Между тем, согласно п. 1 ст. 27 ФЗ № 53-ФЗ, представитель соответствующего органа службы занятости населения участвует в призывной комиссии по вопросам, касающимся альтернативной гражданской службы. Исходя из положений п. 1 ст. 11 Федерального закона № 113-ФЗ от 25.07.2002 «Об альтернативной гражданской службе», граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года, вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, до 1 апреля этого года.

Поскольку какие-либо сведения о подаче Куликом А.А. заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в 2022 году отсутствуют, то, по мнению суда, отсутствие в составе призывной комиссии представителя КГКУ «Приморский ЦЗН» в <адрес> и <адрес> не повлияло на принятие решения этой комиссией в отношении Кулика А.А., соответственно не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка Кулика А.А. в административном исковом заявлении на то, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» его дактилоскопическая регистрация произведена в день заседания призывной комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не в день отправки к месту службы, опровергается записью в разделе VIII учетной карты призывника, согласно которой его дактилоскопирование произведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого административного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кулику А.А. правомерно была присвоена категория годности к военной службе «Б-3», обжалуемое решение о призыве на военную службу принято в рамках представленных призывной комиссии полномочий, в надлежащем составе, порядок его принятия соблюден, в связи с чем оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется. При этом объективных доказательств наличия законных оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Кулика А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Куликом ФИО19 требований о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии Пожарского муниципального района Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий М.Н. Атрошко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.