Мякотина Светлана Анатольевна

Дело № 2-4983/2024

Поступило в суд 09.08.2024

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.

при помощнике Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохановой Т. И., Абтрахмановой М. А., Аксеновой Л. М., Аксеновой О. А., А. А. Ю., Белич Н. Д., Бобоходжаевой Э. Э., Богаева И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богаева В. И., Богаевой К. И., Богаевой М. Н., Букур А. А., Васильевой Ю. А., Вознюк С. Н., Ведровой Е. А., Голенок К. А., Гура Н. Н., Жиембаева С. А., Жуковой О. В., Заславского Н. Г., Зеленцева А. Г., Зудиной Ж. Н., Ковалева В. В., Ковалевой Т. Г., Колесниковой Ф. Л., Колобова В. Г., Колтуновой Н. Ю., Косаревой Д. Л., Коханова А. А., Красюк Д. А., Куклиной Л. В., Кулик А. А., Кулик О. М., Лаптева В. С., Лелюк Я. В., Малаховой Н. М., Михеева А. В., Морозовой Н. К., Мякотина И. А., Мякотиной С. А., Неневой Т. В., Ненева А. Ю., Новокрещеновой И. С., Ожогина В. Д., Ожогиной Н. Н.евны, Онищук Е. А., Павловой Л. А., Пашина А. А.ича, Пашиной В. А., Пермякова В. В., Пермяковой Е. В., Поляковой С. В., Рейсер Д. Н., Осадчая Л. И., Сигаль В. И., Сигаль П. Н., Синюк В. Н., Сирота Г. С., Сироты Н. Д., Сон О. Н., Старилова Д. А., Ульяновой О. А., Федорова Д. Б., Федоровой В. А., Федоровой Е. А., Федоровой Н. И., Фуфачевой П. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фуфачева М. Д., Ходжиева С. С., Ходжиева Ф. С., Черепанова В. В., Черепанова Д. В., Черепановой И. И., Черновой Е. М., Чемковской М. ...

...В., Чукановой Ю. А., Шабельской Л. В., Шепелева И. А. к ООО Управляющая организация «ЖИЛКО» об обязании ООО Управляющая компания «ЖИЛКО» произвести перерасчеты, внести информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили обязать ООО Управляющая компания «ЖИЛКО» <данные изъяты>

Истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ООО УО "ЖИЛКО" – Хаустов А.А. в судебное заседание явился, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кохановой Т. И., Абтрахмановой М. А., Аксеновой Л. М., Аксеновой О. А., А. А. Ю., Белич Н. Д., Бобоходжаевой Э. Э., Богаева И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богаева В. И., Богаевой К. И., Богаевой М. Н., Букур А. А., Васильевой Ю. А., Вознюк С. Н., Ведровой Е. А., Голенок К. А., Гура Н. Н., Жиембаева С. А., Жуковой О. В., Заславского Н. Г., Зеленцева А. Г., Зудиной Ж. Н., Ковалева В. В., Ковалевой Т. Г., Колесниковой Ф. Л., Колобова В. Г., Колтуновой Н. Ю., Косаревой Д. Л., Коханова А. А., Красюк Д. А., Куклиной Л. В., Кулик А. А., Кулик О. М., Лаптева В. С., Лелюк Я. В., Малаховой Н. М., Михеева А. В., Морозовой Н. К., Мякотина И. А., Мякотиной С. А., Неневой Т. В., Ненева А. Ю., Новокрещеновой И. С., Ожогина В. Д., Ожогиной Н. Н.евны, Онищук Е. А., Павловой Л. А., Пашина А. А.ича, Пашиной В. А., Пермякова В. В., Пермяковой Е. В., Поляковой С. В., Рейсер Д. Н., Осадчая Л. И., Сигаль В. И., Сигаль П. Н., Синюк В. Н., Сирота Г. С., Сироты Н. Д., Сон О. Н., Старилова Д. А., Ульяновой О. А., Федорова Д. Б., Федоровой В. А., Федоровой Е. А., Федоровой Н. И., Фуфачевой П. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фуфачева М. Д., Ходжиева С. С., Ходжиева Ф. С., Черепанова В. В., Черепанова Д. В., Черепановой И. И., Черновой Е. М., Чемковской М. В., Чукановой Ю. А., Шабельской Л. В., Шепелева И. А. к ООО Управляющая организация «ЖИЛКО» об обязании ООО Управляющая компания «ЖИЛКО» произвести перерасчеты, внести информацию оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 54RS0№-94

Судья Соколянская О.С. Дело №

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску Кохановой Т. И., Абтрахмановой М. А., Аксеновой Л. М., Аксеновой О. А., А. А. Ю., Белич Н. Д., Бобоходжаевой Э. Э., Богаева И. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богаева В. И., Богаевой К. И., Богаевой М. Н., Букура А. А., Васильевой Ю. А., Вознюк С. Н., Ведровой Е. А., Голенок К. А., Гура Н. Н., Жиембаева С. А., Жуковой О. В., Заславского Н. Г., Зеленцева А. Г., Зудиной Ж. Н., Ковалева В. В., Ковалевой Т. Г., Колесниковой Ф. Л., Колобова В. Г., Колтуновой Н. Ю., Косаревой Д. Л., Коханова А. А., Красюка Д. А., Куклиной Л. В., Кулика А. А., Кулик О. М., Лаптева В. С., Лелюк Я. В., Малаховой Н. М., Михеева А. В., Морозовой Н. К., Мякотина И. А., Мякотиной С. А., Неневой Т. В., Ненева А. Ю., Новокрещеновой И. С., Ожогина В. Д., Ожогиной Н. Н.евны, Онищук Е. А., Павловой Л. А., Пашина А. А.ича, Пашиной В. А., Пермякова В. В., Пермяковой Е. В., Поляковой С. В., Рейсера Д. Н., Осадчей Л. И., Сигаль В. И., Сигаля П. Н., Синюка В. Н., Сирота Г. С., Сироты Н. Д., Сон О. Н., Старилова Д. А., Ульяновой О. А., Федорова Д. Б., Федоровой В. А., Федоровой Е. А., Федоровой Н. И., Фуфачевой П. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фуфачева М. Д., Ходжиева С. С., Ходжиева Ф. С., Черепанова В. В., Черепанова Д. В., Черепановой И. И., Черново...

...й Е. М., Чемковской М. В., Чукановой Ю. А., Шабельской Л. В., Шепелева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКО» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Мякотиной С.А., Кохановой Т.И., Черновой Е.М. и их представителя – Клименоко И.Н.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме 283 по ул. Зорге г. Новосибирска, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКО» (далее – ООО УО «ЖИЛКО») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, оформленное протоколом № 2 от 13.07.2023 г.

В обоснование иска указано, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, осуществляет ООО УО «ЖИЛКО».

В период с 25 июня по 10 июля 2023 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений.

На очной части общего собрания (25.06.2023 г.) присутствовало 15 собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, обладающих 974,5 голосами. Голосование по вопросам повестки дня не проходило, на предложения проголосовать на очной части собрании, а затем приступить к голосованию в заочной форме, Сурков А.В., представлявший на собрании ООО УО «ЖИЛКО», ответил отказом, указав на отсутствие кворума. При этом, протокол о проведении заседания участников гражданско-правового сообщества не был составлен.

По окончании голосования (10.07.2023 г.) собственники попросили допустить их присутствовать при подсчете голосов, на что был получен отказ. Примерно в это же время на несколько часов протокол с решениями был вывешен на двери в подъезде 2 многоквартирного дома № 283.

С 01.08.2023 г. ООО УО «ЖИЛКО» были повышены тарифы, о чем собственники жилых помещений многоквартирного дома узнали в начале сентября 2023 года, после предоставления платежного документа об оплате коммунальных платежей.

Сомневаясь в итогах голосования, собственники жилых помещений многоквартирного дома № 283 по ул. Зорге г. Новосибирска потребовали от представителя управляющей организации предоставить документы, подтверждающие результаты голосования, на что был получен отказ.

Истцы полагают, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 283 по ул. Зорге г. Новосибирска, оформленное протоколом № 2 от 13.07.2023 г., является недействительным по следующим основаниям:

1. Ответчик не уведомил собственников о предстоящем собрании. В условиях сезона отпусков многие собственники жилых помещений не находились дома, при этом инициатором собрания избран способ уведомления в виде размещения информации на непримечательном стенде в минимальные сроки (10 дней), кроме того, уведомление было удалено со стенда спустя несколько часов. В уведомлении было указано, что с информацией и материалами можно было ознакомиться по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 69, оф. 21 и по телефону, что также, по мнению истцов, является нарушением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом организован процесс ознакомления с информацией о проводимом собрании, вместо этого собственникам предложено самостоятельно ознакомиться в офисе управляющей организации, находящимся в отдаленной части города.

2. Управляющей организацией приняты в расчеты бюллетени собственников, которые не голосовали, а также приняты в расчеты недостоверные бюллетени. После ознакомления с документами, опубликованными на сайте ГЖИ, ряд собственников заявили, что не заполняли бюллетени, которые впоследствии приняты к расчету. Кроме того, согласно представленным сведениям в голосовании принял участие собственник жилого помещения 91, умерший до даты проведения общего собрания.

3. Управляющей организацией не приняты в расчеты бюллетени собственников, которые принимали участие в общем собрании, однако проголосовали против, либо воздержались от голосования.

На основании представленного расчета, истцы полагают, что кворум отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2024 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, оформленные протоколом № 2 от 13 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО УО «ЖИЛКО» Хаустов А.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума на собрании. При этом указывает, что указывает, что общее количество голосов собственников помещений составляет 6 526,9, согласно протоколу подсчета голосов от 13.07.2023 г. на общем собрании приняли участие лица, имевшие 4 002,15 голосов, что составляет 63,32% от общего количества голосов и наличие кворума на общем собрании.

По мнению апеллянта, суд необоснованно исключил из общего числа участвовавших в собрании бюллетень собственников квартиры № 52, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в бюллетень.

Суд необоснованно исключил из общего числа участвовавших в собрании бюллетень собственников квартиры № 29. Собственником этой квартиры является Кузнецов А.В., который из-за удалённости свой бюллетень направил инициатору собрания в электронном виде, впоследствии был передан оригинал бюллетеня. Из-за схожести оригинала, заполненного черной ручкой, и его копии, при подготовке протоколы были спутаны. Указанное подтверждает, что собственник квартиры № 29 принял участие в собрании, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу им не было заявлено обратного, как и не было представлено соответствующих доказательств истцом.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно исключил из общего числа участвовавших в собрании бюллетени собственников квартир 38 и 42, поскольку для расчета кворума не имеет правового значения принял ли участие в собрании второй участник общей совместной собственности.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно исключил из общего числа голосов, участвовавших в собрании, бюллетени собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79, 89, поскольку истец не представил доказательств их недействительности. При этом в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней данных собственников.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 13.07.2023 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме 283 по ул. Зорге г. Новосибирска.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, осуществляет ООО УО «ЖИЛКО».

В период с 25.06.2023 г. по 10.07.2023 г. по инициативе ООО УО «ЖИЛКО» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Зорге д. 283, в форме очно-заочного голосования.

По результатам собрания был составлен протокол № 2 от 13.07.2023 г., из которого следует, что общее количество голосов, обладающих правом участия в собрании, составляет 6 526,9, количество голосов, принявших участие в собрании - 4 002,15 или 61,32% от общего числа голосов. На собрании были приняты следующие решения по включенным в повестку дня вопросам:

1. Избрать председателем общего собрания Суркова А.В.

2. Избрать секретарем общего собрания Морозову А.А.

3. Избрать счетную комиссию в составе: Сурков А.В. (председатель), Морозова А.А. (член комиссии).

4. Утвердить схему ограждения территории и расположения элементов системы доступа, установить целевой сбор в размере 1 134 рубля 22 копейки в месяц на период с июля 2023 года по август 2023 года включительно с каждого жилого и нежилого помещения на выполнение первого этапа ограждения территории и элементов системы доступа.

5. Установить целевой сбор в размере 1 154 рубля 10 копеек в месяц на период с июля 2023 года по август 2023 года включительно с каждого жилого и нежилого помещения на замену покрытия тротуаров из брусчатки вдоль подъездов.

6. Установить целевой сбор в размере 323 рубля 38 копеек с каждого жилого и нежилого помещения на установку футбольных ворот во дворе в количестве двух единиц.

7. Выбрать для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, Зорге дом 283 управляющую организацию ООО УО «ЖИЛКО».

8. Изменить условия договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 283 (в том числе утвердить стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в новой редакции с 01 августа 2023 года.

9. Заключить с 01 августа 2023 года договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, между управляющей организацией ООО УО «ЖИЛКО» и собственниками помещений.

10. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – на специальном счете.

11. Установить размер ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере минимального взноса на капитальный ремонт в Новосибирской области, устанавливаемого Правительством Новосибирской области.

12. Утвердить владельцем специального счета ООО УО «ЖИЛКО».

13. Выбрать АО «Альфа-Банк» в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

14. Наделить генерального директора ООО УО «ЖИЛКО» полномочиями на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

15. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения с ООО «НТСК», включив в договор ресурсоснабжения условие о предоставлении ООО «НТСК» тепловой энергии и/или теплоносителя в целях приготовления горячей воды.

16. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», включив в договор условие о предоставлении холодного водоснабжения в целях приготовления горячей воды;

17. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора электроснабжения с АО «Новосибирскэнергосбыт», в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

18. Заключить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, дом 283, действующими от своего имени, с 01 августа 2023 года прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

19. Выбрать ООО УО «ЖИЛКО» в качестве администратора общих собраний собственников, проводимых в форме заочного голосования с использованием системы «ГИС ЖКХ» (п. 2.1 ст. 47.1 ЖК РФ).

20. Утвердить порядок приема администратором общего собрания сообщений собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем их передачи в офис ООО УО «ЖИЛКО» по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 69, 2 этаж, офис 21, либо путем направления с использованием системы и иных ИС (ч. 5 ст. 47.1 ЖК РФ).

21. Утвердить продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы: от 7 до 60 дней (согласно ЖК РФ).

22. Установить порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование: 1) в письменной форме для последующего размещения в системе и других ИС: путем передачи в офис ООО УО «ЖИЛКО» по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года 69, офис 21; 2) в электронном образе, оформленном собственниками в своих личных кабинетах, путем участия в голосовании с помощью системы или иных ИС.

Вышеуказанные решения были приняты большинством голосов принявших участие в собрании лиц.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.09.2023 г. генеральный директор ООО УО «ЖИЛКО» Сурков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ – неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным постановлением установлено, что Сурков А.В., будучи должностным лицом – генеральным директором ООО УО «ЖИЛКО», с нарушением установленных законом сроков разместил в ГИС ЖКХ информацию об общем собрании собственников помещений дома № 283 по ул. Зорге в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 13.07.2023 г. № 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2-181.4 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, исключил из числа голосов, принявших участие в общем собрании, голоса собственников квартир общей площадью 928,7 кв.м.

При этом суд пришел к выводу о том, что собственники ряда квартир (Ульянова О.А. - квартира № 89, Полякова С.В. и Поляков А.А. (умер 26.03.2022 г.) - квартира № 91, Голенок К.А. - квартира № 37, Ожогин В.Д. - квартира № 38, Колобов В.Г. - квартира № 71, Шабельская Л.В. - квартира № 20, Букур А.А. - квартира № 42, Бобоходжаева Э.Э. - квартира № 69, Жукова О.В. - квартира № 46, Павлова Л.А. - квартира № 58, Сон О.Н. - квартира № 3, Фуфачева П.С. - квартира № 1, Зудина Ж.Н. - квартира № 5, Шепелев И.А. - квартира № 24, Малахова Н.М. - квартиры № 79) участия в голосовании не принимали, а подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Кроме того, суд исключил из числа проголосовавших голоса следующих лиц:

- Кузнецов А.В. (собственник квартиры № 29) – в отношении решения, учтенного в размере 64,80 кв.м. (в материалах, представленных ГЖИ, содержится копия бюллетени, оригинал отсутствует);

- Кокорина С.К. и Подзняк Г.П. (собственники квартиры № 52) – в отношении решения, учтенного в размере 63,50 кв.м. (в материалах дела, представленных ГЖИ бюллетень заполнена некорректно, имеется копия подписи Кокорина С.К., оригинал подписи Поздняк Г.П., имеются исправления, бюллетень заполнен разными лицами);

- Филимонова Л.И. (собственник квартиры № 51) – в отношении решения, учтенного в размере 38,10 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения с 20.06.2023 г. является Баркалов Д.А., доверенность на имя Филимоновой Л.И. в материалах дела отсутствует).

Исключив из числа проголосовавших (4 002,15) голоса вышеуказанных лиц (928,7), суд пришел к выводу о том, что участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 4 002,15 – 928,7 = 3 073,45 кв.м., что составляет 47,1% от общего числа голосов всех собственником дома. В связи с этим, суд пришел к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений по мотиву отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что фактически участие в общем собрании приняли собственники квартир в многоквартирном доме общей площадью 3 073,45 кв.м., что составляет 47,1% от общей площади помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79 и 89, подлежат отклонению исходя из следующего.

Собственники вышеуказанных квартир (№ 3 – Сон О.Н., № 5 – Зудина Ж.Н., № 20 - Шабельская Л.В., № 24 - Шепелев И.А., № 37 - Голенок К.А., № 46 - Жукова О.В., № 58 - Павлова Л.А., № 69 - Бобохождаева Э.Э., № 71 - Колобов В.Г., № 79 - Малахова Н.М., № 89 - Ульянов Ю.А. и Ульянова О.А.) являются истцами по настоящему делу и фактически заявили о подложности заполненных от их имени решений собственников помещений, по которым производился подсчет голосов на собрании.

Поскольку ООО УО «ЖИЛКО» являлось инициатором проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, то в силу ст. 56 ГПК РФ на ООО УО «ЖИЛКО» лежала обязанность доказать наличие кворума на общем собрании, в частности представить доказательства, опровергающие доводы истцов о подложности заполненных от их имени бюллетеней для голосования (решений собственников).

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы опровергнуть доводы истцов о подложности бюллетеней для голосования (решений собственников), ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из числа лиц, принявших участие в собрании, собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79 и 89.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из кворума голосов собственников квартир 38 и 42, которые находятся в совместной собственности и по которым голосовал один из сособственников, также являются необоснованными, поскольку собственники указанных квартир, являющиеся истцами по настоящему делу, не подтвердили своего участия в голосовании. По данным квартирам, так же как и по квартирам 3, 5, 20, 24, 37, 46, 58, 69, 71, 79 и 89, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводов о том, что подписи в бюллетенях для голосования им не принадлежат.

Доводов о несогласии с исключением из подсчета кворума голосов собственников квартир 91 и 51 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом исключения из числа лиц, принявших участие в собрании, собственников квартир 3, 5, 20, 24, 37, 38, 46, 42, 51, 58, 69, 71, 79, 89 и 91, количество принявших участие в собрании голосов составит 3 201,75, что менее 50% от общего числа голосов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из подсчета голосов собственников квартир 29 и 52, не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «ЖИЛКО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-10529/2015

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по иску С.А., И.А. к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» - Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» - Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. и И.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, происходило затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>.

В результате затоплений имуществу истцов был причинен ущерб, стоимость восстановления которого составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» с требованием о возмещении ущер...

...ба, которое ответчиком не исполнено.

В связи с произошедшим затоплением и невыполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке им причинены нравственные страдания. Так же С.А. понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходы за представление интересов в суде.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 109102 руб. в качестве ущерба, причинённого имуществу, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке, 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а так же судебные расходы в пользу С.А. в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» в пользу С.А., И.А. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» - Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания штрафа и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., принять новое решение по делу, взыскать с истцов в пользу ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканные судом расходы на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик готов был в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., о чем было сообщено в ответе на претензию, на которую истцы никак не отреагировали, обратились в суд для взыскания ущерба в завышенном размере <данные изъяты> руб., однако указанная сумма не подтвердилась заключением судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик на основании Договора управления многоквартирным домом управляет указанным домом и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли.

Из актов обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов произошли затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли железобетонных перекрытий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затоплений составляет <данные изъяты> рублей, а поскольку затопления квартиры произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению. В связи с нарушением прав истцов как потребителей суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 3500 рублей каждому.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, а именно <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка апеллянта на то, что в ответе на претензию ответчик не отказывался возместить ущерб, правового значения не имеет, поскольку обязательство прекращает только надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ), а не обещание исполнить обязательство.

При этом ссылка ответчика на отказ потребителей от возмещения ущерба в виду несообщения истцами банковских реквизитов, является необоснованной, поскольку понуждение к заключению договора, в том числе договора банковского счета, гражданским законодательством не допускается (ст. 421 ГК РФ) и обязанность заключить такой договор не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истцы не отказывались принять от ответчика денежные средства, а последний мог исполнить свое обязательство, не имея банковских реквизитов истцов, в том числе путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса или суда, что прямо предусмотрено ст. 327 ГК РФ и считается надлежащим исполнением обязательства.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы были вынуждены обратиться к услугам профессионального оценщика для определения размера ущерба и расчета цены иска, в силу чего данные расходы судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценка же представленных доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая жилищная компания Кировского района» - Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи