Долгов Александр Альбертович

УИД: 16RS0№-77

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» к Долгову А. А., ООО «ОСТРОФ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» обратилось в суд с иском к Долгову А.А., ООО «Остроф» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» и ООО «ОСТРОФ» был заключен договор поставки №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора поставки являлась поставка воздуховод, фасонных изделий, сетевых элементов и сопутствующих изделий для систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору поставки № Долговым А.А. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОСТРОФ» обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение договора поставки истец внес предоплату за товары в общей сумме 5 277 983 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки поставщиком был поставлен товар на общую сумму 3 506 308 рублей 97 копее...

...к, что подтверждается передаточными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику извещение об отказе от получения предоплаченного товара с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства не возвращены до сих пор.

Таким образом задолженность ООО «ОСТРОФ» перед ООО «ТехВент» составляет 1 771 674 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы 1 539 359 рублей.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 539 359 рублей, сумму госпошлины в размере 18 561 рубль 11 копеек; с ООО «Остроф» разницу между суммой аванса и суммой поручительства в размере 232 315 рублей 51 копейки, неустойку в размере 17 080 рублей 04 копеек, неустойку за просрочку возврата аванса в размере 283 467 рублей 92 копеек.

На судебном заседании представитель истца искове требования поддержала, просила их удовлетворить, указала о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчики в суд не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что договором ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» и ООО «ОСТРОФ» был заключен договор поставки №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора поставки являлась поставка воздуховод, фасонных изделий, сетевых элементов и сопутствующих изделий для систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору поставки № Долговым А.А. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ОСТРОФ» обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение договора поставки истец внес предоплату за товары в общей сумме 5 277 983 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение договора поставки поставщиком был поставлен товар на общую сумму 3 506 308 рублей 97 копеек, что подтверждается передаточными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику извещение об отказе от получения предоплаченного товара с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства не возвращены.

Как следует из части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По состоянию на момент рассмотрения дела, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств установлен, однако наличие оснований для получения этих денежных средств ответчиком не доказано, отчет за расходование денежных средств не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, солидарно с Долгова А.А. и ООО «ОСТРОФ» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 539 359 рублей 00 копеек; с ООО «Остроф» разницу между суммой аванса и суммой поручительства в размере 232 315 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 080 рублей 04 копеек, неустойку за просрочку возврата аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 467 рублей 92 копеек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату суммы долга перед истцом исполнены.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 561 рубль 11 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Долгова А. А. (паспорт №), ООО «ОСТРОФ» (ИНН №) в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 150 402 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в рамзере 17 531 рубля 33 копеек.

Взыскать с ООО «ОСТРОФ» (ИНН №) в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Технология Вентиляции» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 232 315 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 080 рублей 04 копеек, неустойку за просрочку возврата аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 467 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.