Кулик Александра Антоновна

Дело № 2-4295/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

30 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре Горюновой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Е.Л., Кулик А. Н., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Кулик С.А., Кулик А.А. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству юстиции России, о признании бездействия незаконным, отмене распоряжения о признании нежелательным пребывания на территории РФ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная Е.В., Кулик А.Н., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Кулик С.А., Кулик А.А. обратились в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству юстиции России, о признании бездействия незаконным, отмене распоряжения о признании нежелательным пребывания на территории РФ, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году Задорожная Е.В. совершила уголовно-наказуемое деяние, за совершение которого была осуждена Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывала наказание <адрес>.

Постановлением суда г. Азова Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. была освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 16 дней. При этом суд при вынесении постановления обязал ее проживать в <адрес>. Так как Задорожная Е.В. являлась гражданкой Украины, она была временно зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, и исполняла все возложенные на нее судом обязанности, в связи с условно-досрочным освобождением. ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. заключила брак с гражданином России Кулик А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ в данном браке родились две дочки-двойняшки- Кулик С.Н. и Кулик А.Н. При этом дети так же являются гражданами России. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по условно-досрочному освобождению, возложенный на Задорожную Е.В. судом, за...

...кончился, и она начала собирать документы для получения Российского гражданства, так как ее муж, дочери и все родственники граждане России. Сама Задорожная Е.В. русская и в Украине ни жилья, ни знакомых у нее нет. С момента совершения преступлений Задорожной Е..В. прошло 20 лет, за это время она полностью пересмотрела свою жизненную позицию и отношение к жизни. Их брак с Кулик А.Н., заключенный уже в зрелом возрасте, был осознанным, рождение детей было желанным и запланированным. Взаимные помыслы мужа и жены были направленные на воспитание детей и обеспечение им счастливого детства.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. поехала в п/п Успенка РО для получения новой миграционной карты. При этом регистрация в г. Ростове-на-Дону у Задорожной Е.В. была до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудники пограничной службы, забрав у Задорожной миграционную карту, новую миграционную карту ей не выдали и не позволили ей зайти на территорию Российской Федерации. При этом пограничники причин ей не разъяснили, пояснив, что им эти причины не известны, но что какая-то компетентная служба подала ее фамилию в список лиц, которым находиться на территории РФ нежелательно.

На тот момент детям Задорожной Е.В. -Кулик С.А. и Кулик А.А. исполнилось по 4-месяца, и они, как и положено детям в их возрасте питались молоком своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ был 10-ти градусный мороз. Задорожная Е.В., которую муж привез на пограничный пункт на автомобиле, и отсутствие которой предполагалось на 10-15 минут, была легко одета и не была подготовлена к длительному нахождению на морозе. Однако кормящая мать была проведена пограничниками в «чистое поле», где поблизости нет ни жилья, ни места, где можно хотя бы согреться, и предоставлена сама себе в сложившейся ситуации. С этого момента родственники Задорожной Е.В.стали вести переписку с различными правовыми ведомствами с целью хотя бы узнать причину и ознакомиться с письменным решением с целью возможности его последующего обжалования.

Только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ГУФСИН России по Ростовской области ( №/ГО/ТО/10-3-2) за подписью начальника отдела спецучета С.И. Дендебер о том, что ДД.ММ.ГГГГ за №-р вынесено распоряжение Минюста России, в отношении Задорожной Е.В., в соответствии с которым ее пребывание на территории РФ признано нежелательным. Данное решение было принято в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд иностранного гражданина на территорию РФ запрещен, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость.

С момента вынесения решения и до ДД.ММ.ГГГГ. Задорожная Е.В. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, однако, уведомить ее о нежелательности ее пребывания в Российской Федерации, ГУФСИН России по Ростовской области не посчитало нужным, чем нарушило ее права и права ее малолетних детей на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и другими международными законами.

В марте 2012 года, адвокат Задорожной Е.В. обратился от ее имени в Железнодорожный суд г. Ростова- на- Дону с ходатайством о снятии с нее судимости до истечения срока погашения судимости. Однако в соответствии со ст. 400 УПК РФ в судебном заседании присутствие лица, заявившего такое ходатайство обязательно, а Задорожной Е.В. доступ на территорию РФ был запрещен.

В рамках уголовного судопроизводства было вынесено постановление Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Задорожная Е.В. получила возможность присутствовать в судебном заседании.

Постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость с Задорожной Е.В. была снята до истечения срока погашения судимости.

Копия данного постановления была направлена судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи в МИНЮСТ РОССИИ, что являлось прямым основанием для отмены распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности нахождения на территории РФ Задорожной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ростовской области было принято к рассмотрению заявление Задорожной Е.В., на разрешение временного проживания в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Задорожной Е.В. стало известно о том, что УФМС РФ по РО в отношении нее вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации».

Имея достоверную информацию о ФИО5, что все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы, МИНЮСТ ФИО6 не принял мер, направленных на отмену распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ ФИО1, что повлекло к отказу в разрешении на временное проживание и дальнейшее повторное безосновательное разлучение малолетних детей, со своей матерью, на длительный срок, не менее одного года.

Учитывая изложенное, истцы считают, что сотрудники ГУФСИН РФ по Ростовской области, нарушили требования п. 4 Постановления правительства от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации....», согласно которому в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган, предоставивший материалы. Территориальный орган (подразделение) незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведении лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания этого лица на территории РФ.

Нарушив законное право Задорожной Е.В., сотрудники ГУФСИН РФ по Ростовской области нарушили права двух малолетних детей, а именно, закрепленные в Гл. 11 Семейного Кодекса РФ, жить и воспитываться в семье, и право на совместное проживание с родителями», что причинило эмоциональные и нравственные страдания, связанные с насильственным разлучением любящей кормящей матери с ее грудными детьми.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 04/21666-АС) заместитель министра МИНЮСТА РФ Смирнов А.А. дал ответ на депутатский зарос, в котором указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства о снятии судимости с Задорожной Е.В., Минюст России рассмотрит вопрос о разрешении въезда Задорожной Е.В., на территорию РФ. Однако до настоящего времени въезд Задорожной Е.В. на территорию РФ запрещен.

Бездействие сотрудников МИНЮСТА России, которые до настоящего времени не отменили своего распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В., стало причиной в отказе Задорожной Е.В. на временное проживание на территории РФ, хотя все основания для этого отпали, и влекут за собой так же тяжкие последствия, а именно последующее разлучение Задорожной Е.В. и ее малолетними детьми, сроком не менее чем на 1 год. Данное обстоятельство так же причиняет нравственные и эмоциональные страдания матери и ее малолетним детям.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении распоряжения МИНЮСТа о приостановлении действия распоряжения нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В. истекает в связи с чем она будет лишена возможности находится в г. Ростове-на-Дону, а так же отстаивать свои права по заявленному иску.

Таким образом, считая свои права нарушенными, истцы просят суд признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ГУФСИН РФ по Ростовской области, выразившиеся в нарушении требований п. 4 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации....», нарушившее Конституционные и гражданские права Задорожной Е.В. Кулик А.А., Кулик С.А., взыскать с ГУФСИН РФ по Ростовской области денежную компенсацию за причинениеморального вреда: в пользу Задорожной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней Кулик А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу малолетней Кулик С.В. в размере <данные изъяты> рублей, отменить распоряжение МИНЮСТА России от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, в отношении Задорожной Е.В., в соответствии с которым ее пребывание на территории РФ признано нежелательным; признать бездействие МИНЮСТА ФИО6, выразившееся в нарушении ст. 86 УК РФ, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что повлекло к отказу выдачи разрешения на временное проживание Задорожной Е.В. на территории РФ совместно с семьей, нарушению Конституционных и гражданских прав Задорожной Е.В. и прав малолетних Кулик С.А., Кулик А.А.; взыскать с МИНЮСТА России денежную компенсацию за причинение морального вреда в пользу Задорожной Е.В. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу малолетней Кулик С.А. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу малолетней Кулик А.А. в размере <данные изъяты> рублей;

В иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В., вынесенного МИНЮСТом России до вступления в законную силу решения по настоящему иску (с учетом возможного срокаобжалования в апелляционном порядке).

В предварительном судебном заседании ответчик – представитель ГУФСИН России по Ростовской области Тесленко И.Н., действующая по доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, заявила ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, так как в производстве суда имеется ранее возбужденное гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Кулик А.Н., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Кулик С.А., Кулик А.А., не возражал против оставления настоящего иска без рассмотрения.

Ответчик – представитель Министерства юстиции России по Ростовской области Касьянов С.Н., действующий по доверенности №-АК от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против оставления настоящего иска без рассмотрения.

Истец Задорожная Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о проведении предварительного судебного заседания без её участия, с участием её представителя.

Представитель истца – Задорожная Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 3 года, так же не возражала против оставления настоящего иска без рассмотрения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве судьи Ленинского районного суда <адрес> находится возбужденное ранее гражданское дело по тому же иску, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: гражданское дело № по иску Задорожной Е.В., Кулик А.Н., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Кулик С.А., Кулик А.А. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству юстиции России, о признании бездействия незаконным, отмене распоряжения о признании нежелательным пребывания на территории РФ, взыскании компенсации морального вреда. По делу назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласноабз. 5 ст. 222 ГПКРФ если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, то суд оставляет исковые требования без рассмотрения.

Таким образом, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с абзацем пятым ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Задорожной Е.В., Кулик А.Н., действующего в интересах своих несовершеннолетних детей Кулик С.А., Кулик А.А. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству юстиции России, о признании бездействия незаконным, отмене распоряжения о признании нежелательным пребывания на территории РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2-1687/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..

При секретаре Щаденко Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задорожней Е.В., Кулик С.А., Кулик А.А., Кулик А.Н. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству Юстиции России о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отмене распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Задорожняя Е.В., Кулик С.А., Кулик А.А., Кулик А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству Юстиции России о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отмене распоряжений. Исковые требования мотивированы следующим образом. Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. «а, з, н» УК РСФСР, (преступление было совершено 20 лет назад ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Из Владивостока Задорожная Е.В. была этапирована по месту жительства своих родственников в Ростовскую область и отбывала наказание в <адрес>.Постановлением суда г. Азова Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. была освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 16 дней. При этом суд при вынесении постановления обязал ее проживать в <адрес>. Так, как Задорожная Е.В. являлась гражданкой Украины, она, была временно зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, и исполняла все возложенные на нее судом обязанности, в связи с условно-досрочным освобождением. ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. заключила брак с гражданином России Кулик А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ в данном браке родились две дочки-двойняшки- Кулик С.Н. и Кулик А.Н.. При этом дети так же являются гражданами России. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по условно-досрочному освобождению, возложенный на Задорожную Е.В. судом, закончился, и она начала собирать документы для получения Российского гражданства, так как ее муж дочери и все родственники граждане России. Сама Задорожная Е.В. русская и на Украине ни жилья, ни знакомых у нее нет. С момента совершения преступлений Задорожной Е.В. прошло 20 лет, за это время она полностью пересмотрела свою жизненную позицию и отношение к жизни. Их брак с Кулик А.Н., заключенный уже в зрелом возрасте, был осознанным, рождение детей было желанным и запланированным. Взаимные помыслы мужа и жены были направлены на воспитание детей и обеспечение им счастливого детства.ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. поехала в п/п Успенка РО для получения новой миграционной карты. При этом регистрация в г. Ростове-на-Дону у Задорожной Е.В. была до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудники пограничной службы, забрав у Задорожной миграционную карту, новую миграционную карту ей не выдали и не позволили ей зайти на территорию Российской Федерации. При этом п...

...ограничники причин ей не разъяснили, пояснив, что им эти причины не известны, но что какая-то компетентная служба подала ее фамилию в список лиц, которым находиться на территории РФ нежелательно. На тот момент детям Задорожной Е.В. -Кулик С.А. и Кулик А.А. исполнилось по 4-месяца, и они, как и положено детям в их возрасте питались молоком своей матери.ДД.ММ.ГГГГ был 10-ти градусный мороз. Задорожная Е.В., которую муж привез на пограничный пункт на автомобиле, и отсутствие которой предполагалось на 10-15 минут, была легко одета и не была подготовлена к длительному нахождению на морозе. Однако, кормящая мать была проведена пограничниками в «чистое поле», где поблизости нет ни жилья, ни места, где можно хотя бы согреться, и предоставлена сама себе в сложившейся ситуации. Все дальнейшие попытки мужа Задорожной Е.В., вернуть мать к малолетним детям, либо хотя бы узнать какая служба принесла решение о нежелательности пребывания Задорожной Е.В. на территории РФ, были тщетны, данную информацию никто не сообщил и никаких письменных распоряжений не предъявлял. Все дальнейшие мытарства кормящей матери, которая без объяснения причин, оказалась в фактически чужой стране, в которой у нее нет ни родственников, ни знакомых, ни жилья, и которая вопреки ее воли была разлучена с грудными детьми, нет смысла описывать. Понятны и страдания малолетних детей, которых в одночасье отлучили от груди и разлучили с мамой.С этого момента родственники Задорожной Е.В. стали вести переписку с различными правовыми ведомствами с целью хотя бы узнать причину и ознакомиться с письменным решением с целью возможности его последующего обжалования. Только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ГУФСИН России по Ростовской области ( №) за подписью начальника отдела спецучета ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за №-р вынесено распоряжение Минюста России, в отношении Задорожной Е.В., в соответствии с которым ее пребывание на территории РФ признано нежелательным.

Данное решение было принято в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд иностранного гражданина на территорию РФ запрещен, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость. Однако, согласно Постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации....», ( п.4) в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган, предоставивший материалы. Территориальный орган (подразделение) незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания этого лица на территории РФ.В таком случае у лица, предупрежденного в соответствии с нормами законодательства, есть возможность в установленный законом срок обжаловать данное решение и обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнения или отмене принятого решения. С момента вынесении решения и до ДД.ММ.ГГГГ. Задорожная Е.В. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, однако, уведомить ее о нежелательности ее пребывания в Российской Федерации, ГУФСИН России по Ростовской области не посчитало нужным, чем нарушило ее права и права ее малолетних детей, гарантированные Конституцией РФ и другими международными законами.В марте 2012 года, адвокат Задорожной Е.В. обратился от ее имени в Железнодорожный суд г. Ростова- на- Дону с ходатайством о снятии с нее судимости до истечения срока погашения судимости. Однако в соответствии со ст. 400 УПК РФ в судебном заседании присутствие лица, заявившего такое ходатайство обязательно, а Задорожной Е.В. доступ на территорию РФ был запрещен. В рамках уголовного судопроизводства было вынесено постановление Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, о приостановлении распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Задорожная Е.В. получила возможность присутствовать в судебном заседании.Постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость с Задорожной Е.В. была снята до истечения срока погашения судимости. Копия данного постановления была направлена судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи в МИНЮСТ РОССИИ, что являлось прямым основанием для отмены распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности нахождения на территории РФ Задорожной Е.В.ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ростовской области было принято к рассмотрению заявление Задорожной Е.В., на разрешение временного проживания в г. Ростове-на-Дону.ДД.ММ.ГГГГ Задорожной Е.В. стало известно о том, что УФМС РФ по РО в отношении нее вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации».Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на проживание не ранее чем через год со дня отклонения его предыдущего заявления.В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.Таким образом, имея достоверную информацию о том, что все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы, МИНЮСТ России не принял мер, направленных на отмену распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В., что повлекло к отказу в разрешении на временное проживание и дальнейшее повторное безосновательное разлучение малолетних детей, со своей матерью, на длительный срок, не менее одного года.Учитывая изложенное, считаем, что сотрудники ГУФСИН РФ по Ростовской области, нарушили требования п. 4 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации....», согласно которому в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган, предоставивший материалы. Территориальный орган (подразделение) незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания этого лица на территории РФ.Так как Задорожная Е.В. не была уведомлена о принятом в отношении нее решении, она была лишена возможности обеспечения своих прав, и прав своих малолетних детей, декларированных в Конституции РФ, а именно в ст. 46 п. 1 Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», в ст. 46 п. 2, где закрепляется право гражданина на обжалование действий ( бездействий ) органов государственной власти.Право на судебную защиту граждан, закреплено так же во Всеобщей декларации прав человека, в Европейской конвенции о правах человека, однако, и данные права было нарушены, в связи с бездействием чиновников ГУФСИН РФ по Ростовской области, что повлекло к тяжким последствиям, выразившихся в том, что двое 4-х месячных детей, были разлучены со своей матерью более чем на год.Нарушив законное право Задорожной Е.В. сотрудники ГУФСИН РФ по Ростовской области нарушили права двух малолетних детей, а именно, закрепленные в Гл. 11 Семейного Кодекса РФ, жить и воспитываться в семье, и право на совместное проживание с родителями». Согласно Декларации прав ребенка, принятой ООН ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ребенок, не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлученным со своей матерью». Данный принцип в нашей стране действует даже в отношении осужденных женщин, отбывающих наказание в местах лишения свободы, при этом дети до трех лет находятся вместе с матерями по месту отбытия ими наказания.Согласно Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной РФ, Государства, участники обеспечивают, что бы ребенок не разлучался со своими родителями, вопреки их желанию, кроме случаев, если это противоречит интересам ребенка.В результате бездействия сотрудников ГУФСИН РФ по РО, права Задорожной Е.В. и двух ее малолетних детей были нарушены, что причинило эмоциональные и нравственные страдания, связанные с насильственным разлучением любящей кормящей матери с ее грудными детьми.ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заместитель министра МИНЮСТА РФ Смирнов А.А. дал ответ на депутатский зарос, в котором указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства о снятии судимости с Задорожной Е.В., Минюст России рассмотрит вопрос о разрешении въезда Задорожной Е.В. на территорию РФ. Однако, до настоящего времени въезд Задорожной Е.В. на территорию РФ запрещен. Бездействие сотрудников МИНЮСТА России, которые до настоящего времени не отменили своего распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В., стало причиной в отказе Задорожной Е.В. на временное проживание на территорий РФ, хотя все основания для этого отпали, и влекут за собой так же тяжкие последствия, а именно последующее разлучение Задорожной Е.В. и ее малолетними детьми, сроком не менее чем на 1 год. Данное обстоятельство так же причиняет нравственные и эмоциональные страдания матери и ее малолетним детям.

Истица Задорожная Е.В., будучи законным представителем Кулик С.А., Кулик А.А., представитель истицы Задорожная Т.В., Кулик А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Тесленко И.Н. и представитель МИНЮСТА России Касьянов С.Н. в судебное заседание явились, просили передать настоящее гражданское дело для рассмотрения его по подсудности в суды по месту нахождения ответчиков: в соответствующий районный суд г. Москвы ( по месту нахождения МИНЮСТА России) или в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ( по месту нахождения ГУФСИН России по Ростовской области).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что ответчик ГУФСИН России по Ростовской области находится по адресу : <адрес>.

Принятие дела к своему производству с нарушением правил подсудности, влечёт за собой в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передачу данного дела в другой суд.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не считает целесообразным удовлетворить ходатайство о передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд г. Москвы( по месту нахождения МИНЮСТА России), исходя из территориальной удаленности и того обстоятельства, что истцы Кулик С.А., Кулик А.А. являются малолетними детьми, а также с учетом того, что один из ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области находится по адресу : 344002, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ГУФСИН России по Ростовской области находящегося по адресу : <адрес>.

руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33,. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1687/12 по иску Задорожней Е.В., Кулик С.А., Кулик А.А., Кулик А.Н. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству Юстиции России о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отмене распоряжений, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П. Котельникова