Кулик Антон Николаевич

Мировой судья Цыбульская К.Д. УИД №

дело № 12-1-109/2024

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года <адрес>

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Буряк О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кулика А. Н., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> Кулик А.Н. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, а дело производством прекратить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им <дата>.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а именно 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Кулик А.Н. и его представитель Борисов М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Должностное лицо- инспектор ДПС в судебное з...

...аседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Куликом А.Н. <дата>. Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Куликом А.Н. срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №7 от <дата>, Кулик А.Н. <дата> в 03 час. 27 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес>-<адрес> управлял автомобилем марки FORD TRANZIT с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в котором зафиксировано, что в отношении Кулика А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и данными бумажного носителя прибора Алкотестер «Юпитер» (номер прибора № дата поверки <дата>); протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с данными бумажного носителя прибора Lion Alcometer SD-400 согласно которых у Кулика А.Н. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в 04 час. 30 мин. при повторном медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 04 час. 46 мин. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, видеозаписью.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Кулика А.Н. были проведены в строгой последовательности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулика А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам подателя жалобы подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения. Действия Кулика А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы были исследованы в судебном заседании мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они были обоснованно отклонены. Иных доводов жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Кулика А.Н. потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кулика А. Н. - оставить без изменения, а жалобу Кулика А.Н.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Буряк

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года гор. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Бирюкова Светлана Александровна (243500, ул. Ленина, 45, г. Сураж, Брянской области),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Кулик А.Н., , <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, возле <адрес> выявлен Кулик А.Н., , который покинул место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Кулик А.Н., , от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, вину признал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случает, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образо...

...вания юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-3 «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии), следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Вина Кулик А.Н., подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Из представленных материалов дела усматривается, что Кулик А.Н., не относится к категории граждан, на которого не распространяются ограничения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П (в редакции с последующими изменениями).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что грубых нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым видом доказательства, не имеется.

Таким образом, вина Кулик А.Н., в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих не установлено.

Оснований для освобождения Кулик А.Н., от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания Кулик А.Н., в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность

и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кулик А.Н., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бирюкова

Дело № 2-1687/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..

При секретаре Щаденко Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задорожней Е.В., Кулик С.А., Кулик А.А., Кулик А.Н. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству Юстиции России о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отмене распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Задорожняя Е.В., Кулик С.А., Кулик А.А., Кулик А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству Юстиции России о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отмене распоряжений. Исковые требования мотивированы следующим образом. Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 102 п.п. «а, з, н» УК РСФСР, (преступление было совершено 20 лет назад ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Из Владивостока Задорожная Е.В. была этапирована по месту жительства своих родственников в Ростовскую область и отбывала наказание в <адрес>.Постановлением суда г. Азова Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. была освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 16 дней. При этом суд при вынесении постановления обязал ее проживать в <адрес>. Так, как Задорожная Е.В. являлась гражданкой Украины, она, была временно зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, и исполняла все возложенные на нее судом обязанности, в связи с условно-досрочным освобождением. ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. заключила брак с гражданином России Кулик А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ в данном браке родились две дочки-двойняшки- Кулик С.Н. и Кулик А.Н.. При этом дети так же являются гражданами России. ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по условно-досрочному освобождению, возложенный на Задорожную Е.В. судом, закончился, и она начала собирать документы для получения Российского гражданства, так как ее муж дочери и все родственники граждане России. Сама Задорожная Е.В. русская и на Украине ни жилья, ни знакомых у нее нет. С момента совершения преступлений Задорожной Е.В. прошло 20 лет, за это время она полностью пересмотрела свою жизненную позицию и отношение к жизни. Их брак с Кулик А.Н., заключенный уже в зрелом возрасте, был осознанным, рождение детей было желанным и запланированным. Взаимные помыслы мужа и жены были направлены на воспитание детей и обеспечение им счастливого детства.ДД.ММ.ГГГГ Задорожная Е.В. поехала в п/п Успенка РО для получения новой миграционной карты. При этом регистрация в г. Ростове-на-Дону у Задорожной Е.В. была до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудники пограничной службы, забрав у Задорожной миграционную карту, новую миграционную карту ей не выдали и не позволили ей зайти на территорию Российской Федерации. При этом п...

...ограничники причин ей не разъяснили, пояснив, что им эти причины не известны, но что какая-то компетентная служба подала ее фамилию в список лиц, которым находиться на территории РФ нежелательно. На тот момент детям Задорожной Е.В. -Кулик С.А. и Кулик А.А. исполнилось по 4-месяца, и они, как и положено детям в их возрасте питались молоком своей матери.ДД.ММ.ГГГГ был 10-ти градусный мороз. Задорожная Е.В., которую муж привез на пограничный пункт на автомобиле, и отсутствие которой предполагалось на 10-15 минут, была легко одета и не была подготовлена к длительному нахождению на морозе. Однако, кормящая мать была проведена пограничниками в «чистое поле», где поблизости нет ни жилья, ни места, где можно хотя бы согреться, и предоставлена сама себе в сложившейся ситуации. Все дальнейшие попытки мужа Задорожной Е.В., вернуть мать к малолетним детям, либо хотя бы узнать какая служба принесла решение о нежелательности пребывания Задорожной Е.В. на территории РФ, были тщетны, данную информацию никто не сообщил и никаких письменных распоряжений не предъявлял. Все дальнейшие мытарства кормящей матери, которая без объяснения причин, оказалась в фактически чужой стране, в которой у нее нет ни родственников, ни знакомых, ни жилья, и которая вопреки ее воли была разлучена с грудными детьми, нет смысла описывать. Понятны и страдания малолетних детей, которых в одночасье отлучили от груди и разлучили с мамой.С этого момента родственники Задорожной Е.В. стали вести переписку с различными правовыми ведомствами с целью хотя бы узнать причину и ознакомиться с письменным решением с целью возможности его последующего обжалования. Только ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ГУФСИН России по Ростовской области ( №) за подписью начальника отдела спецучета ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за №-р вынесено распоряжение Минюста России, в отношении Задорожной Е.В., в соответствии с которым ее пребывание на территории РФ признано нежелательным.

Данное решение было принято в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд иностранного гражданина на территорию РФ запрещен, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость. Однако, согласно Постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации....», ( п.4) в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган, предоставивший материалы. Территориальный орган (подразделение) незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания этого лица на территории РФ.В таком случае у лица, предупрежденного в соответствии с нормами законодательства, есть возможность в установленный законом срок обжаловать данное решение и обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнения или отмене принятого решения. С момента вынесении решения и до ДД.ММ.ГГГГ. Задорожная Е.В. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, однако, уведомить ее о нежелательности ее пребывания в Российской Федерации, ГУФСИН России по Ростовской области не посчитало нужным, чем нарушило ее права и права ее малолетних детей, гарантированные Конституцией РФ и другими международными законами.В марте 2012 года, адвокат Задорожной Е.В. обратился от ее имени в Железнодорожный суд г. Ростова- на- Дону с ходатайством о снятии с нее судимости до истечения срока погашения судимости. Однако в соответствии со ст. 400 УПК РФ в судебном заседании присутствие лица, заявившего такое ходатайство обязательно, а Задорожной Е.В. доступ на территорию РФ был запрещен. В рамках уголовного судопроизводства было вынесено постановление Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, о приостановлении распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Задорожная Е.В. получила возможность присутствовать в судебном заседании.Постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость с Задорожной Е.В. была снята до истечения срока погашения судимости. Копия данного постановления была направлена судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи в МИНЮСТ РОССИИ, что являлось прямым основанием для отмены распоряжения Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности нахождения на территории РФ Задорожной Е.В.ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ростовской области было принято к рассмотрению заявление Задорожной Е.В., на разрешение временного проживания в г. Ростове-на-Дону.ДД.ММ.ГГГГ Задорожной Е.В. стало известно о том, что УФМС РФ по РО в отношении нее вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации».Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на проживание не ранее чем через год со дня отклонения его предыдущего заявления.В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При этом погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.Таким образом, имея достоверную информацию о том, что все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы, МИНЮСТ России не принял мер, направленных на отмену распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В., что повлекло к отказу в разрешении на временное проживание и дальнейшее повторное безосновательное разлучение малолетних детей, со своей матерью, на длительный срок, не менее одного года.Учитывая изложенное, считаем, что сотрудники ГУФСИН РФ по Ростовской области, нарушили требования п. 4 Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации....», согласно которому в случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган, предоставивший материалы. Территориальный орган (подразделение) незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания этого лица на территории РФ.Так как Задорожная Е.В. не была уведомлена о принятом в отношении нее решении, она была лишена возможности обеспечения своих прав, и прав своих малолетних детей, декларированных в Конституции РФ, а именно в ст. 46 п. 1 Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», в ст. 46 п. 2, где закрепляется право гражданина на обжалование действий ( бездействий ) органов государственной власти.Право на судебную защиту граждан, закреплено так же во Всеобщей декларации прав человека, в Европейской конвенции о правах человека, однако, и данные права было нарушены, в связи с бездействием чиновников ГУФСИН РФ по Ростовской области, что повлекло к тяжким последствиям, выразившихся в том, что двое 4-х месячных детей, были разлучены со своей матерью более чем на год.Нарушив законное право Задорожной Е.В. сотрудники ГУФСИН РФ по Ростовской области нарушили права двух малолетних детей, а именно, закрепленные в Гл. 11 Семейного Кодекса РФ, жить и воспитываться в семье, и право на совместное проживание с родителями». Согласно Декларации прав ребенка, принятой ООН ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ребенок, не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлученным со своей матерью». Данный принцип в нашей стране действует даже в отношении осужденных женщин, отбывающих наказание в местах лишения свободы, при этом дети до трех лет находятся вместе с матерями по месту отбытия ими наказания.Согласно Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной РФ, Государства, участники обеспечивают, что бы ребенок не разлучался со своими родителями, вопреки их желанию, кроме случаев, если это противоречит интересам ребенка.В результате бездействия сотрудников ГУФСИН РФ по РО, права Задорожной Е.В. и двух ее малолетних детей были нарушены, что причинило эмоциональные и нравственные страдания, связанные с насильственным разлучением любящей кормящей матери с ее грудными детьми.ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заместитель министра МИНЮСТА РФ Смирнов А.А. дал ответ на депутатский зарос, в котором указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства о снятии судимости с Задорожной Е.В., Минюст России рассмотрит вопрос о разрешении въезда Задорожной Е.В. на территорию РФ. Однако, до настоящего времени въезд Задорожной Е.В. на территорию РФ запрещен. Бездействие сотрудников МИНЮСТА России, которые до настоящего времени не отменили своего распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ Задорожной Е.В., стало причиной в отказе Задорожной Е.В. на временное проживание на территорий РФ, хотя все основания для этого отпали, и влекут за собой так же тяжкие последствия, а именно последующее разлучение Задорожной Е.В. и ее малолетними детьми, сроком не менее чем на 1 год. Данное обстоятельство так же причиняет нравственные и эмоциональные страдания матери и ее малолетним детям.

Истица Задорожная Е.В., будучи законным представителем Кулик С.А., Кулик А.А., представитель истицы Задорожная Т.В., Кулик А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Тесленко И.Н. и представитель МИНЮСТА России Касьянов С.Н. в судебное заседание явились, просили передать настоящее гражданское дело для рассмотрения его по подсудности в суды по месту нахождения ответчиков: в соответствующий районный суд г. Москвы ( по месту нахождения МИНЮСТА России) или в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ( по месту нахождения ГУФСИН России по Ростовской области).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что ответчик ГУФСИН России по Ростовской области находится по адресу : <адрес>.

Принятие дела к своему производству с нарушением правил подсудности, влечёт за собой в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передачу данного дела в другой суд.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не считает целесообразным удовлетворить ходатайство о передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд г. Москвы( по месту нахождения МИНЮСТА России), исходя из территориальной удаленности и того обстоятельства, что истцы Кулик С.А., Кулик А.А. являются малолетними детьми, а также с учетом того, что один из ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области находится по адресу : 344002, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ГУФСИН России по Ростовской области находящегося по адресу : <адрес>.

руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33,. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1687/12 по иску Задорожней Е.В., Кулик С.А., Кулик А.А., Кулик А.Н. к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству Юстиции России о признании бездействий незаконными, взыскании морального вреда, отмене распоряжений, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П. Котельникова

Дело № 2-279/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

21 января 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кулик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Арсеньевский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кулик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Кулик А.Н. заключили кредитный договор № от 25.09.2012 г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, банк 25.03.2016 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 16.01.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 г. составляет 62866 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга – 46218 рублей 31 копейка; сумма процентов – 6870 рублей 63 копейки; сумма комиссий – 3777 рублей 69 копеек; сумма штрафов – 6000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62866 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 2086 рублей 00 копеек.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулик А.Н., и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 62866 рублей 63 копейки.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд полагает об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно абз.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда; а также не указано имущество ответчика, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, его стоимость и местонахождение, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139,140, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулик А.Н., и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 62866 рублей 63 копейки, - отказать.

Направить копию определения сторонам.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жлобицкая Н.В.

УИД №

Дело № 2-815/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 23 сентября 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Озмителенко Л.С., с участием ответчика Кулик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кулик А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № от 25.09.2012 года ответчику была выпущена Карта к Текущему счету №. Согласно условий договора, Банк принимает на себя обязательства по проведению Платежных операций Клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения Платежной операции Банк предоставляет Клиенту кредит в форме овердрафта путем перечисления недостающей суммы денег на текущий счет, а клиент обязуется возвратить предоставленные банком Кредиты в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям Договора. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Заключив кредитный договор №, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по договору, банк 25.03.2016 г. выстави...

...л Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 16.01.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62866 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга 46218, 31 рублей; сумма процентов 6870,63 рублей; сумма комиссий 3777,69 рублей; сумма штрафов 6000 рублей. На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Кулик А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 62866 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей.

24.07.2019 г. в Арсеньевский городской суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60342,99 рубля, из которых: сумма основного долга – 45756,13 рублей; сумма процентов – 5145,96 рублей; сумма комиссий – 3440,90 рублей; сумма штрафов – 6000 рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее представил письменные пояснения из которых следует, что согласно выписке по счету, расчету задолженности банк предоставил ответчику кредит на сумму 118000 рублей. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком на сумму 71781,69 рубль, следовательно сумма задолженности по основному долгу составляет 46218,31 рублей. Согласно условиям договора банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Применительно к спорному кредитному договору процентная ставка составляет 44,90 % годовых. Всего ответчику были начислены проценты на общую сумму 69209,79 рублей. Согласно выписке по счету ответчиком погашены проценты на сумму 62339,16 рублей, а сумма задолженности по процентам составляет 6870,63 рублей. Сумма начисляемой в каждый расчетный период комиссии по страхованию вычисляется по формуле:=сумма задолженности по основному долгу на конец РП*размер комиссии согласно Тарифам. Ответчику были начислены комиссии на общую сумму 30832,84 рубля. Погашены ответчиком комиссии на сумму 27055,15 рублей, общая сумма задолженности по комиссиям составляет 3777,69 рублей. За просрочку исполнения требования банка о полном погашении Задолженности Тарифами Банка предусмотрен в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Согласно выписке по счету ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего ответчику были начислены штрафы в общем размере 6500 рублей. Ответчиком погашена задолженность по тарифам на сумму 500 рублей, итого сумма по штрафам составляет 6000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2012 г. составляет 62866,63 рублей. Истец обратился в суд 16 января 2019 г. Последнее внесение ответчиком на счет денежных средств датировано 23 декабря 2015 г. Таким образом срок исковой давности пропущен истцом только в отношении одного платежа, который ответчик должен был внести на счет в период с 29 декабря 2015 г. по 13 января 2016 г. С учетом пропуска срока исковой давности по одному минимальному платежу, сумма долга по кредиту по оставшимся минимальным платежам составляет 60342,99 рублей, из которых; сумма основного долга – 45756,13 рублей, сумма процентов – 5145,96 рублей, сумма комиссий – 3440,90 рублей, сумма штрафов – 6000 рублей. Кроме того, 19.09.2019 г. от истца поступило заявление, в котором банк обращает внимание на то, что после частичного возврата суммы основного долга заемщик вправе снова использовать кредитный лимит в любом размере в рамках максимального лимита. За весь период кредитования заемщик возвращал сумму основного долга банку в полном объеме, после чего снова воспользовался кредитным лимитом.

Ответчик Кулик А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в отзыве, согласно которым он (Кулик А.Н.) подписал договор № об использовании карты к текущему счету №. Лимит овердрафта по карте 50000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 44,90% годовых. Графика платежей не было, он (Кулик А.Н.) платил ежемесячно три года. По телефону горячей линии ООО «Хоум Кредит энд Финанс» ему сообщили о том, что он оплатил более двухсот тысяч рублей, после чего он прекратил ежемесячные платежи. Дата последнего произведенного платежа – 23.12.2015 г. 16.01.2019 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в Арсеньевский городской суд подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2012 года. До 16.01.2019 года от ООО «Хоум Кредит энд Финанс» никаких требований о полном досрочном погашении долга не было. Доказательств отправления и получения ООО «Хоум Кредит энд Финанс» не представил. Им (Кулик А.Н.) была заказана выписка по счету за период с 25.09.2012 г. по февраль 2019 г., из которой не усматривается задолженности по кредитному договору. Кроме того, Кулик А.Н. заявил о пропуске срока исковой давности истцом и указал, что после 2015 года он кредитной картой не пользовался, она была заблокирована. Также в судебном заседании 12.09.2019 г. ответчик Кулик А.Н. пояснил, что 25.09.2012 года, им был подписан договор №I53 об использовании карты (номер неименной карты № со сроком действия три года) к текущему счету №. Согласно договору лимит овердрафта по карте 50000 рублей. Во исполнение указанного договора Банк открыл на его имя (Кулик А.Н.) текущий счет №. Банк заявляет, что предоставил ему кредит на сумму 118000 рублей, и с даты заключения кредитного договора, он (Кулик А.Н.) внес на счет сумму в размере 162576 рублей, из которых 71781 рубль 69 копеек были списаны Банком в счет погашения задолженности по основному долгу, оставшаяся сумма пошла на задолженность по процентам, комиссиям и штрафам. Кроме того, Кулик А.Н. пояснил, что кредитные денежные средства в размере 118000 рублей не получал. Заявлений, дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение суммы лимита по кредиту не подписывал. Уведомлений об увеличении суммы не получал. Сумму превышающую лимит 50000 рублей не снимал. Просил обратить внимание на то, что из заявления на выпуск и обслуживание карты следует, что лимит кредита установлен в размере 50000 рублей, а в представленном расчете задолженности сумма кредита указана 118000 рублей. Пояснил, что согласно расчету Банка, взятая им карта с лимитом овердрафта 50000 рублей погашена полностью и с запасом, включая проценты и комиссии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ознакомившись с исковым заявлением; заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела; суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст.309,310,314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договора об использовании карты № от 25.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустило карту Кулик А.Н. с лимитом овердрафта 50000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 44,90% годовых, начало расчетного периода 25 число каждого месяца, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте (тарифный план «CASHBACK 44.9»).

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 44,9 % годовых.

Крайний срок поступления минимального платежа на счёт 20-й день с 25 числа включительно (п. 9 договора об использовании карты № от 25.09.2012 г.).

В соответствии с ч. 6 п. 1.1. Условий договора об использовании карты с льготным периодом, за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 25.09.2012 г. по 16.01.2019 г.

Банком в адрес Кулик А.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении долга от 25.03.2016 г., которое оставлено Кулик А.Н. без внимания. Однако доказательств направления указанного требования ответчику истцом не представлено. При этом согласно п. 2 раздела 6 условий договора требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, является правом, а не обязанностью банка.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по договору № от 25.09.2012 г. составляет 60342,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 45756,13 рублей; сумма процентов – 5145,96 рублей; сумма комиссий – 3440,90 рублей; сумма штрафов – 6000 рублей.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, судом проверен, а потому его следует положить в основу судебного решения. Ответчик Кулик А.Н. в судебное заседание свой расчет не представил, как и не представил доказательств того, что задолженность перед банком погашена им в полном объеме.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кулик А.Н. о том, что денежные средства в указанном истцом размере он не получал, заявлений, дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение суммы лимита по кредиту не подписывал, сумму превышающую лимит 50000 рублей не снимал, суд находит несостоятельными, поскольку размер задолженности Кулик А.Н. по кредиту определен на основании представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, в которой отражены все операции по внесению и снятию ответчиком денежных средств. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 7 раздела 3 Условий Договора об использовании карты с лимитным периодом, банк вправе по собственному усмотрению увеличивать лимит овердрафта в рамках Тарифного плана клиента.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Из материалов дела следует, что за восстановлением своего нарушенного права к мировому судье истец обратился в 2017 г., при этом судебный приказ № от 17.08.2017 г. вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кулик А.Н. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края 30.08.2017 г. отменен. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями202,203Гражданского кодекса РФ не имеется. Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 30.08.2017 г. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. С учетом изложенного суд полагает, что поскольку судебный приказ отменен оснований для исчисления заново срока исковой давности не имеется.

Из пункта 4 Раздела 2 Условий договора об использовании карты с льготным периодом следует, что клиент обязался вносить предоставленные банком кредиты в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте.

Согласно п.п. 7, 8 Договора, начало расчётного периода – 25 число каждого месяца. Начало платёжного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Кулик А.Н. предусматривал ежемесячные платежи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий договора погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами 20 по 25 число каждого месяца.

Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж Кулик А.Н. произведен 23.12.2015 г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец обратился в суд 16.01.2019 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении одного платежа, который истец должен был внести в период с 25.12.2015 г. по 13.01.2016 г. Таким образом уточненные исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не выходит за пределы срока исковой давности, суммы выставлены банком с учетом пропуска срока исковой давности в отношении одного платежа.

Таким образом, с Кулик А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от 25.09.2012 года в размере 60342,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 45756,13 рублей; сумма процентов – 5145,96 рублей; сумма комиссий – 3440,90 рублей; сумма штрафов – 6000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФс ответчика Кулик А.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,30 руб., из расчета удовлетворенных требований на сумму 60342,99 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кулик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 года в сумме 60342 рубля 99 копеек, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 2010 рублей 30 копеек, а всего 62353 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Решение в окончательной форме изготовлено – 27.09.2019 г.