Ткач Тарас Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021года № 33-7670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ткач Кириллу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Ткач К.А., о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 50 001 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 774 рубля 81копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 03 копейки.

Указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ткач К.А. водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рябцевой В.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истцом по данному происшествию выплачено Рябцевой В.А. страховое возмещение в размере 37 226 руб. 19 коп. на основании договора ОСАГО. Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся, в письменной форме выразил несогласие с предъявленной ему претензией истца, последний обратился за взысканием ущерба в порядке регресса на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-Ф...

...З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО). В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в сумме 12 774 рубля 81копейку, за период с 11.02.2018 года по 19.12.2020 года, за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Фомичёв А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что САО «РЕСО-Гарантия» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Рябцевой В.А. страховое возмещение, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года, рассмотрение данного дела начато по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным определением круга лиц по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ткач Т.А., собственник транспортного средства, которым управлял Ткач К.А. (л.д. 127-129).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. От представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ткач К.А. и третье лицо Ткач Т.А., извещенные надлежащим образом не явились, направили своего представителя. Дополнительно Ткач К.А. представил письменное мнение по иску, где выразил несогласие с исковыми требованиями по мотиву отсутствия свой вины в произошедшем ДТП. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Ткач К.А. и третьего лица Ткач Т.А. – Власова О.В. с доводами иска не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Ткач К.А. и третьего лица Ткач Т.А. – Власову О.В., изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № и дела об административном правонарушении №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением водителя Семина И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткач К.А., принадлежащего на праве собственности Ткач Т.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного собственником Рябцевой В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Выплаченная истцом Рябцевой В.А. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО заявлена в рамках рассматриваемых правоотношений к возмещению с ответчика, как лица, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, на основании положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик выразил не согласие со своей виной в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности по постановлению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указав, что указанное постановление вступило в законную силу, назначенное ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки он отбыл.

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 147-150).

Рассматривая исковые требования и доводы ответчика судебная коллегия учитывает, что из буквального содержания постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), вынесенного судьей Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткач К.А. усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством не выбрав безопасный скоростной режим позволяющий осуществить полный контроль за управлением транспортным средством совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего транспортное средство развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего, в нарушение правил дорожного движения, Ткач К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями Ткач К.А. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно указанного постановления, в судебном заседании Ткач К.А. вину полностью признал, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина Ткач К.А. в совершении правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом работника полиции; объяснениями Рябцевой В.А., в соответствии с которыми она услышала свист тормозов и звук удара, вышла на улицу и увидела отъезжающий автомобиль <данные изъяты>, также обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения; объяснениями Сёмина И.Ю., в соответствии с которыми он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который при повороте выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение. У принадлежащего ему автомобиля повреждены передняя и задняя дверь левой стороны автомобиля, порог и заднее крыло. После этого автомобиль Мерседес столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из транспортного средства, извинился, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы повреждения на автомобилях <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ткач К.А. является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-20).

По прямому урегулированию убытков, в рамках указанного ДТП, потерпевшая Рябцева В.А. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в сумме 37 226 рублей 19 копеек (л.д. 11-13, 36).

Согласно расчету к экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (по договору с истцом), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 226 рублей 19 копеек.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Ткач К.А., управлявший автомобилем Mersedes E230, государственный регистрационный знак К 017 МХ 82, указан в страховом полисе ОСАГО №, выданным СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (гр.дело № л.д. 104).

В соответствии с правилами статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия, считает необходимым указать, что из совокупности документов, представленных в материалы дела, в том числе из административного материала судом апелляционной инстанции установлено, что с участием транспортного средства Mersedes E230, государственный регистрационный знак К 017 МХ 82, под управлением ответчика дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, именно по данному дорожно-транспортному происшествию истец произвел выплату денежных средств потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статей 209, 223, 224, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия приходит к выводу, на момент рассматриваемого происшествия именно ответчик пользовался спорным автомобилем на законном основании был включен в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, имел документы на транспортное средство, которые указывал при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и ключи от транспортного средства (гр.дело № л.д. 104).

Собственник транспортного средства является братом ответчика, который передал транспортное средство ему в пользование и не предпринимал действия по прекращению допуска ответчика к управлению транспортным средством до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено представителем ответчика и третьего лица Власовой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Ткач К.А.

Довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Кроме того, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года № 307-ЭС19-12170.

В отношении доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года № 19-КГ14-17, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079, 1081, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 подпунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства, страховая выплата произведена ответчиком 19 декабря 2017 года на сумму 37 226 рублей 19 копеек, иск предъявлен 25 декабря 2020 года, а поэтому срок исковой давности по данному платежу

соблюден, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в данной части удовлетворить, взыскать с Ткач К.А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 37 226 рублей 19 копеек.

Разрешая спор в отношении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 774 рубля 81копейка, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных процентов. Исходя из того, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начислять только с момента возникновения у кредитора права требования выполненного денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства и таковым моментом по настоящему спору будет являться судебное решение, которым с ответчика взыскана сумма задолженности. Таковым решением является настоящее апелляционное определение, за период предшествующий его принятию проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса и отсутствия оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца в размере 37 226 рублей 19 копеек, судебная коллегия полагает, что с Ткач К.А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 78 копеек.

Руководствуясь пунктом 2статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач Кирилла Александровича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 37 226 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

Л.В. Романова