Лабанов Александр Алексеевич

Судья – Зверева Н.И. Дело№ 22-1235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сыроватко И.А.

судей Макушенко М.Ф., Зориной С.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осуждённого Лабанова А.А.

адвоката Березутского А.А.

при секретаре Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Лабанова А.А. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 02 ноября 2015 года, которым

Лабанов А.А., <данные изъяты> судимый:

- приговором <данные изъяты> от 01.07.2010 по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> от 18.04.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 01.07.2010. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 01.07.2010, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ...

Показать ещё

...режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Лабанова А.А. в пользу Т.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., выслушав осуждённого Лабанова А.А., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за убийство.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лабанов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, назначенным ему наказанием.

Указывает на то, что прямого умысла на убийство потерпевшего у него не было, все произошло во время ссоры с потерпевшим, а затем и драки, понимая, что потерпевший одерживает над ним верх, у него возник инстинкт самосохранения, в связи с чем он воспользовался топором как орудием для самообороны, поскольку другого выхода у него не было, он опасался за свою жизнь.

Также указывает, что у него не было умысла на сокрытие следов преступления, после обнаружения трупа он сотрудничал со следствием.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Указывает на то, что он готов возместить потерпевшей материальный ущерб, однако, считает, что сумма морального вреда завышена, поскольку, учитывая его материальное положение, а также то, что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы, выплатить сумму морального вреда будет невозможно, тем более, что у него нет родственников, которые могли бы ему в этом помочь.

Указывает на то, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, спровоцировавшего его совершить преступление.

Считает, что не учет перечисленных смягчающих наказание обстоятельств повлекло за собой неприменение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, которые позволяют не только снизить наказание, но и назначить более мягкое наказание.

Считает, что в его действиях необоснованно признан рецидив преступлений, указывая на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Лабанова А.А. потерпевшая Т.В. высказывает свое несогласие с апелляционной жалобой, просит суд вынести правильное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Лабанова А.А. государственный обвинитель И.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лабанова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, именно Е.В., подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность осужденного Лабанова А.А. по данному делу подтверждается:

- показаниями самого осужденного Лабанова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Е.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Е.В. его оскорбил, затем в ходе словесной ссоры между ними произошла драка, в ходе которой Е.В. схватил его руками за шею, он вырвался, схватил топор и стал наносить им удары Е.В. в область головы, лица, держав топор за деревянную рукоятку. После чего Е.В. упал на пол, из головы шла кровь, признаков жизни Е.В. не подавал, и он понял, что Е.В. умер. Труп Е.В. положил под стол в прихожей, решив в дальнейшем его куда-нибудь вынести. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые обнаружили труп Е.В..

- показаниями потерпевшей Т.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. ушел в гости к Лабанову, после чего домой не вернулся. Она несколько раз звонила Е.В., но телефон не доступен. Она неоднократно спрашивала Лабанова, где может находиться Е.В., однако тот ничего не говорил. Она обратилась в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ труп Е.В. был обнаружен в доме Лабанова в прихожей под столом.

- показаниями свидетеля Н.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. звонила ей два раза и спрашивала, не видела ли она ее сына, который ушел в гости к Лабанову ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени домой не вернулся, телефон отключен. Она посоветовала Т.В. обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она, Т.В. и сотрудники полиции подошли к дому Лабанова А.А., один из сотрудников пролез в дом через окно, после чего сообщил, что в доме находится труп неизвестного мужчины. После осмотра Т.В. трупа, она опознала в нем своего сына Е.В..

- показаниями свидетеля Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, он совместно с Лабановым А.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он рассказал Лабанову о том, что все думают, что Лабанов убил Е.В., в связи с чем Лабанов стал себя агрессивно вести. Затем он проводил Лабанова до калитки его дома и вернулся домой. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ Лабанов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, убил Е.В., ему стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля В.А., согласно которым потерпевший Е.В. приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, его сын ушел в гости к Лабанову А.А., на следующий день домой не вернулся. Т.В. начала искать сына, звонить ему на телефон, но телефон его был отключен. Лабанов же говорил, что Е.В. ночью от него ушел, куда не знает. ДД.ММ.ГГГГ Т.В. позвонила в полицию и сообщила о пропаже сына. Когда приехали сотрудники полиции, он наблюдал за происходящим из окна, после того как услышал, что плачет Т.В., вышел на улицу. Т.В. ему сообщила, что в доме Лабанова находится труп их сына Е.В..

- показаниями свидетеля А.В., который показал, что Е.В. приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Т.В. и сообщила, что его брат ДД.ММ.ГГГГ ушел в гости к Лабанову и с того момента его никто не видел, телефон у него отключен. После разговора он дважды позвонил Лабанову, и спросил не знает ли тот, где находится Е.В., на что Лабанов не смог ничего пояснить, кричал, что ничего не знает. Когда он пришел в дом родителей, он сказал матери позвонить в полицию и заявить о пропаже Е.В. По приезду сотрудников полиции он находился в доме, услышав голос Лабанова, вышел на улицу. Затем услышал, как заплакала Т.В., закричала, что в доме Лабанова находится труп Е.В..

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что Е.В. приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости к Лабанову. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу, чтобы позвать его домой. Он сказал ей ложиться спать, так как он придет ночью и ляжет спать в бане. На следующий день отец домой не вернулся. Она и бабушка искали его, несколько раз ходили к дому Лабанова. Бабушка несколько раз спрашивала у Лабанова, где Е.В., на что Лабанов пояснял, что он ушел от него ночью, куда не знает. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ей стало известно, что ее отца убили.

- показаниями свидетеля Г.Д., оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым ему от кого-то из соседей стало известно о том, что Лабанов ДД.ММ.ГГГГ убил Е.В. в своем доме.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам произошедшего, не доверять им оснований не имеется.

Также виновность Лабанова А.А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором был обнаружен труп Е.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: шнурок с ног трупа, веревка с рук трупа, 2 капроновых мешка, топор, штаны, полотенце, со следами бурого цвета, кепка, зажигалка, три скола с двери прихожей вещества бурого цвета и скол с косяка двери прихожей <адрес> (т.1 л.д.16-28);

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.102-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Лабанова А.А. изъята майка, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.125-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КОБ СМЭ изъята одежда потерпевшего Е.В.: трико, футболка, куртка обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три скола с двери прихожей вещества бурого цвета и скол с косяка двери прихожей <адрес>, шнурок с ног трупа, веревка с рук трупа, два капроновых мешка, топор, штаны, принадлежащие Лабанову А.А., полотенце со следами бурого цвета, кепка, зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>; майка черного цвета с желтыми полосами, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лабанова А.А., трико, футболка, куртка, принадлежащие Е.В., обильно пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КОБ СМЭ г. Прокопьевска (т.1 л.д.134-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Т.В. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Е.В. были обнаружены: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения являются прижизненными, состоят в причинной связи со смертью, могли образоваться незадолго до ее наступления, сопровождались наружным кровотечением, рана №1 с фонтанированием, что привело к обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможность образования всех вышеперечисленных повреждений, от воздействия топора (различными его частями), не исключается. Во время нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), с доступной областью локализации повреждений для их нанесения. Давность смерти с учетом трупных явлений -3-5 суток до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.149-153);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на камуфляжных штанах Лабанова А.А., на топорище топора, трех сколах с двери в прихожей и сколе с косяка двери прихожей <адрес> вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, не исключено, что происхождение этой крови от потерпевшего Е.В. В пятнах на шнурке с ног трупа Е.В., на веревке с рук трупа Е.В. обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки; установлен белок человека. Выявлен антиген А, который мог образоваться за счет пота и эпителиальных клеток лица группы АВ, в том числе и потерпевшего Е.В. (т.1 л.д.173-179);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-193);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лабанов А.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Однако, указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому Лабанов А.А. как в период инкриминируемого деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Лабанов А.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Лабанов А.А. не склонен к фантазированию, у него не выявляется признаков целенаправленной лживости в исследуемой ситуации (т.1 л.д.200-203) и другими доказательствами, нашедшими полное отражение в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лабанова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана, в связи с чем правильно действия Лабанова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признанными достаточными

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать :

- причинение вреда здоровью, создающие реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не усматривается из материалов дела, что потерпевшим Е.В. в отношении Лабанова А.А. были совершены общественно опасные деяния, сопряженные с насилием, опасным либо не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Лабанов А.А. никогда не сообщал, что потерпевший напал на него с какими –то предметами, либо применял или пытался применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья либо не опасное.

Каких-либо телесных повреждений ему Е.В. причинено не было.

В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, в его действиях имело место самооборона, так как он опасался за свою жизнь, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются тщательно исследованными обстоятельствами дела и правильно оценёнными всеми доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Е.В. не представлял общественной опасности для Лабанова А.А., его действия не соответствовали признаку посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или угрозой подобного насилия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Лабанова А.А. прямого умысла на убийство Е.В., поскольку осужденный осознавал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления, количество и локализация нанесенных повреждений в область головы, шеи, грудной клетки, конечностей.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лабанов А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Лабанов А.А. находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на характер протекания эмоциональных процессов, снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект. Объективность данного заключения сомнений у суда первой инстанции не вызвала, не вызывает сомнений и судебной коллегии. Заинтересованности в исходе дела у комиссии экспертов не установлено. Оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что у него не было умысла о сокрытии трупа Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указания суда на факт сокрытия Лабановым А.А. следов совершения преступления в тексте предъявленного обвинения отсутствуют.

Назначая Лабанову А.А. наказание, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, уход за инвалидом Г.Д.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтена явка с повинной, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Из материалов дела усматривается, что факт совершения данного преступления был обнаружен через несколько дней в доме осужденного сотрудниками полиции, а сам Лабанов А.А. не предпринимал никаких попыток сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Довод жалобы о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего преступление, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой было совершено преступление, в который и потерпевший и осужденный активно участвовали.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Лабанова А.А. признан опасный рецидив преступлений, поскольку Лабанов А.А. ранее отбывавший наказание за совершение тяжкого преступления совершил особо тяжкое преступление. Доводы жалобы об отсутствии рецидива преступлений, в связи с тем, что ранее не осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, не влияют на правильность признания судом рецидива преступлений, исходя из требований ст. 18 УК РФ

Поскольку в действиях Лабанова А.А. установлен опасный рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством, постольку основания для применения при назначении наказания Лабанову А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Все установленные смягчающие наказание Лабанову А.А. обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции обосновано при назначении наказания учтены правила ч.2 ст.22 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Справедливость назначенного Лабанову А.А. наказания за совершенное им преступление не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать его чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется оснований, наказание соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы о том, что сумма морального вреда завышена, был проверен судом первой инстанции, и суд пришёл к выводу, что сумма морального вреда является обоснованной, подлежащей удовлетворению, с данным выводом соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденного об учете его материального положения, невозможности выплатить сумму иска, в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием родственников, которые могли бы ему в этом помочь не опровергают выводы суда в части решения вопроса о взыскании морального вреда. Все эти обстоятельства были известны суду и были учтены при рассмотрении гражданского иска.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2015 года в отношении Лабанова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Лабанова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.А. Сыроватко

Судьи подпись М.Ф. Макушенко

подпись С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко

Свернуть