Скрипаль Олег Михайлович

№ КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца Р-К.Д.А.., его представителя Пащенко С.В., ответчика С.О.М.., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Миграционной службы по Белгородской области О.Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р-К.Д.А. к С.О.М. и отделению №2 отдела УФМС России по Белгородской области об оспаривании решения по снятию с регистрационного учета и признании права пользования жилым помещением,

установил:

С.О.М.., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником жилого помещения - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года он, как собственник жилого помещения, зарегистрировал в указанной квартире Р-К.Д.А.., являющегося его знакомым, вселив его в квартиру как члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ года Р-К.Д.А.. произведена перемена фамилии на Ракитина.

ДД.ММ.ГГГГ года Р-К.Д.А. обратился в отделение №2 отдела УФМС России по Белгородской области по вопросу обмена паспорта гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года Р-К.Д.А. возвращены подлинники документов, сданные им для замены паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения заместителя начальника отдела Иммиграционного контроля Управления ФМС России по Белгородской области, работниками отделения №2 отдела УФМС России по Белгородской области проведена выездная про...

...верка по месту регистрации Р-К.Д.А.. с целью установления факта его действительного проживания по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатом проведения выездной проверки вынесено заключение, согласно которому регистрация Р-К.Д.А.. по адресу: <адрес> признана фиктивной и Р-К.Д.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Дело инициировано Р-К.Д.А. который просит признать незаконным решение органа регистрационного учета – отделения №2 отдела УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии его с регистрационного учета во внесудебном порядке по адресу: <адрес> и обязать этот орган устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод; признать за ним право пользования жилым помещением – <адрес>

В судебном заседании истец Р-К.Д.А. и его представитель Пащенко С.В. поддержали заявленные требования и уточнили, что с целью восстановления нарушенного права просят обязать отделение №2 отдела УФМС России по Белгородской области восстановить истца на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Ответчик С.О.М.. заявленные к нему исковые требования признал, подтвердил, что действительно предоставил истцу для проживания принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, и зарегистрировал его в данном жилом помещении в качестве члена своей семьи, а также подтвердил факт постоянного проживания истца по указанному адресу, пояснив, что не возражает против наличия у ситца права пользования данной квартирой.

Ответчик отделение №2 отдела УФМС России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по заявленным требованиям не выразило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Миграционной службы по Белгородской области Отруцкая Т.В., полагала, что решение работников отделения №2 о снятии Р-К.Д.А.. с регистрационного учета является законным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что С.О.М.. является собственником <адрес>, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что С.О.М.. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал в указанном жилом помещении по месту жительства Р-К.Д.А.., как члена своей семьи, подтверждается заявлением о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточкой, а также паспортом истца.

Согласно абз.4, ст.2 Федерального закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства- постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст.7 указанного закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, решение о снятии истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> принято регистрирующим органом по результатам выездной проверки о соблюдении истцом правил регистрации и установлением факта фиктивной регистрации истца по указанному адресу.

Как следует из п.48. Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России N 338, МВД России N 587 от 01.08.2013 (ред. от 22.12.2014), основаниями для проведения внеплановой выездной проверки являются: материалы, указывающие на наличие признаков состава преступления или события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, от общественных объединений; сообщения и заявления физических (в том числе по телефону) и юридических лиц, в том числе предоставляющих потребителям коммунальные услуги, в форме актов об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие признаков состава преступления или события административного правонарушения; непосредственное выявление сотрудниками в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей факта нарушения проверяемыми лицами Правил регистрации; непосредственное выявление сотрудниками в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей фактов, указывающих на наличие фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства; непосредственное выявление сотрудниками в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей факта массовой регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении; поступление в орган регистрационного учета от нанимателей (собственников) жилых помещений уведомлений о проживании граждан Российской Федерации в этих жилых помещениях без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Как следует из оспариваемого решения, в отделение №2 отдела УФМС России по Белгородской области истец обратился с заявлением о замене паспорта, в связи с переменой имени, в ходе рассмотрения указанного вопроса у регистрирующего органа возникли сомнения в законности получения паспорта истцом в <адрес>

Однако каких - либо доводов и доказательств в подтверждение о наличии у работников УФМС до проведения проверки информации о фиктивной регистрации истца по месту его проживания, суду не приведено и не представлено.

Согласно п. 49 указанного регламента, решение о проведении внеплановой проверки принимается руководителем ФМС России, его заместителем по курируемому направлению деятельности, руководителем территориального органа ФМС России, его заместителем по курируемому направлению деятельности, Министром внутренних дел Российской Федерации, его заместителем по курируемому направлению деятельности, начальником территориального органа МВД России, его заместителем по курируемому направлению деятельности. Решение принимается в письменной форме в виде распоряжения о проведении проверки, копия которого на основании п.66 регламента вручается лицу, в отношении которого проводится такая проверка.

В соответствии с п.68 Административного регламента, после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления проверяемого лица с порядком проведения проверки сотрудники приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра помещения по месту проведения проверки, и сравнения с информацией, полученной путем изучения и анализа документов и сведений, предоставленных проверяемым лицом.

Как следует из представленного суду Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении выездной проверки в отношении истца, копия данного распоряжения в нарушении указанного пункта Р-К.Д.А. не вручалась и не направлялась.

Согласно абз.9 ст. 2 Федерального закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, для установления факта фиктивной регистрации гражданина по месту его жительства, регистрирующий орган должен установить наличие предоставления лицом недостоверных сведений или документов, необходимых для такой регистрации, а также проведения такой регистрации без намерения зарегистрировавшегося лица проживать по месту жительства, либо без намерения собственника жилого помещения предоставить для проживания такое помещение зарегистрированному в нем лицу.

Регистрирующим органом не представлено доказательств, подтверждающих, что как на момент проведения проверки, так и при принятии решения о снятии истца с регистрационного учета истцом или собственником жилого помещения были предоставлены недостоверные сведения или документы, необходимые для регистрации Р-К.Д.А.. по месту его жительства: <адрес>

Что касается отсутствия у истца намерения фактически проживать в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован, а у собственника отсутствия намерений фактически предоставить для проживания истцу данное жилое помещение, то суд считает, что регистрирующим органом не были предприняты все необходимые меры для установления указанного факта.

Как следует из представленных ответчиком материалов выездной проверки, в ходе данной проверки с целью установления фактического проживания истца по месту его регистрации была допрошена Д.Е.М. находившаяся в момент проверки в квартире <адрес>, и А.Д.С.., проживающая в соседней квартире, которые пояснили, что не знакомы с Р-К.Д.А.. и по поводу его проживания в квартире №, им ничего неизвестно.

Между тем, в ходе проверки сам Р-К.Д.А. работниками отделения №2 УФМС по поводу обстоятельств его проживания по месту регистрации не опрашивался, как и собственник жилого помещения С.О.М..

Ответчиком не представлено доказательств о том, что им предпринимались все необходимые меры для опроса указанных лиц, а также меры для получения иных данных о фактическом месте проживания истца.

В судебном заседании истец и ответчик С.О.М.. пояснили, что Р-К.Д.А. постоянно проживает по месту его регистрации - <адрес>

Также С.О.М.. пояснил, что Д.Е.М. является его дальней родственницей и вместе со своим мужем и ребенком с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года действительно проживала в его квартире, в настоящее время она приходит в гости, но может и переночевать в его квартире, о том, что в квартире никто не проживает, в том числе истец, работникам УФМС она сообщила, поскольку у них имелась договоренность не сообщать никому об обстоятельствах проживания в его квартире, с целью избежать ненужных разговоров между соседями, с А.Д.С. не знаком и не знает кто это такая.

Не доверять пояснениям С.О.М.. оснований не имеется поскольку, они согласуются с его объяснениями, данными орган России по г.Белгороду ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проводимой проверки о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.2 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение регистрирующего органа о снятии Р-К.Д.А.. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, является незаконным и регистрация истца по указанному адресу подлежит восстановлению.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, его супруг, дети, родители, и другие родственники, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено между собственником и членами семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из пояснений собственника <адрес>, он не возражает против проживания в принадлежащем ему жилом помещении истца, как члена его семьи.

Таким образом, требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением – <адрес>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Р-К.Д.А. к С.О.М. и отделению №2 УФМС России по Белгородской области об оспаривании решения по снятию с регистрационного учета и признании права пользования жилым помещением признать обоснованным.

Признать незаконным решение органа регистрационного учета – отделения №2 отдела УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии Р-К.Д.А. с регистрационного учета во внесудебном порядке по адресу: <адрес>

Обязать отделение №2 отдела УФМС России по Белгородской области восстановить Р-К.Д.А. на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Признать за Р-К.Д.А. право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-1232-2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 сентября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истца Скрипаль О.В.,

представителя ответчика Масловской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипаль О.М. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» об установлении факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и факта наличия причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, изменении формулировки причины инвалидности,

установил:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) Скрипаль О.М. проходил срочную воинскую службу в период которой с (дата обезличена) по (дата обезличена) выполняя работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения. Пользуется льготами, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС.

(дата обезличена) ему впервые установлена (информация скрыта) группа инвалидности по общему заболеванию

Дело инициировано иском Скрипаль О.М., который сослался на то, что имеющиеся у него заболевания получены в результате исполнения обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Ответчик не ответил на его заявление об установлении причинной связи развившихся у него заболеваний в результате воздействия радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС с исполнением обязанностей военной службы и ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просит установить факт получения им заболеваний «(информация скрыта)» в связи с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и факт наличия причинно-следственной связи заболеваний с испо...

...лнением обязанностей военной службы и ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» изменить формулировку причины инвалидности в акте освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) с формулировки «общее заболевание» на формулировку «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что причинная связь между развившимися у Скрипаль О.М. заболеваниями и воздействием радиационных факторов может быть установлена только межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлены правила организации медицинского обслуживания и радиационной защиты лиц, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС и установлено, что под причиной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Факт работы заявителя в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС по ликвидации последствий аварии при исполнении обязанностей военной службы подтверждается решением (информация скрыта) от (дата обезличена) и не оспаривается сторонами.

Справкой МСЭ подтверждается, что заявителю (дата обезличена) установлена (информация скрыта) группа инвалидности в связи с наличием общего заболевания. Из акта освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что (информация скрыта) заболевание явилось основной причиной установления инвалидности (основной диагноз). Причина инвалидности – общее заболевание.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) ОКГУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что имеющееся у Скрипаль О.М. (информация скрыта) заболевание, (информация скрыта) могло сформироваться в результате влияния радиоактивного излучения. Поскольку одной из причин развития указанного заболевания является воздействие радиоактивного излучения, а Скрипаль О.М. пребывал в непосредственной близости от поврежденной взрывом Чернобыльской АЭС, эксперты не исключают возможность его развития вследствие воздействия радиоактивного излучения. Остальные заболевания не могли образоваться в результате неблагоприятного воздействия радиоактивного излучения.

Заключение основано на медицинской документации Скрипаль О.М., выполнено экспертами, имеющими значительный экспертный стаж (36, 12 и 10 лет), высшее образование, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Давая разъяснение экспертного заключения в судебном заседании, эксперт П. пояснил, что исходя из всех представленных материалов, эксперты сделали вывод, что именно воздействие радиационных факторов, явилось причиной заболевания Скрипаль О.М. Сведений, дающих основания полагать о наличии иных причин возникновения заболевания, эксперты не установили. При определении причинно-следственной связи возникшего заболевания с воздействием на его организм радиации эксперты в любом случае делают предположительные выводы, поскольку в любой ситуации исследуемые экспертом обстоятельства носят оценочный характер, что соответствует руководящим рекомендациям по проведению судебно-медицинских экспертиз данного вида. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов, в том числе о наличии причиной связи заболеваний истца с воздействием радиационных факторов, полностью входит в их компетенцию. Каких-либо сомнений при разрешении поставленных вопросов и формулировки выводов, не возникало.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что развившееся у Скрипаль О.М. (информация скрыта) заболевание (информация скрыта) находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационных факторов.

Поскольку заявитель исполнял обязанности военной службы, имеется причинно-следственная связь этого заболевания с исполнением обязанностей военной службы и ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с п.4 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством РФ. При этом при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание, но гражданину должна быть оказана помощь в получении указанных документов. При предоставлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня предоставления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

(дата обезличена) Скрипаль О.М. обращался к ответчику с письменным заявлением об установлении причинной связи его инвалидности с работой по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Помощь в получении необходимых документов ему оказана не была, чего представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст.24 упомянутого Закона установление причиной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

При этом согласно п.3 регламента деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, являющегося приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2005 года №475, документы в указанную комиссию направляются органами здравоохранения субъекта РФ.

Учитывая неоказание заявителю помощи в сборе документов, не направлении этих документов в межведомственный экспертный совет, суд приходит к выводу о возможности установления причинно-следственной связи развившегося у Скрипаль О.М. заболевания и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы на основании исследованных судом доказательств приведенных выше и не вызывающих каких-либо сомнений в их объективности, достоверности и достаточности.

Инвалидность Скрипаль О.М. установлена в связи с наличием у него (информация скрыта) заболевания, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием радиационных факторов при выполнении им работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании Правил признания лица инвалидом и п.2 разъяснений от 15.04.2003 года №1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 года №17, заявителю должна быть изменена причина инвалидности с формулировки «общее заболевание» на формулировку «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Скрипаль О.М. признать обоснованным в части.

Установить факт получения Скрипаль О.М. заболевания «хроническое (информация скрыта)» при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и факт наличия причинно-следственной связи этого заболевания с исполнением обязанностей военной службы и ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» изменить формулировку причины инвалидности Скрипаль О.М. в акте освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) с «общее заболевание» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Скрипаль О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Куприченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-16/2016 (33-5761/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 14.01.2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Аняновой О.П.,

Судей Доценко Е.В., Самыгиной С.Л.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина (Колода) Д.А. к УФМС России по Белгородской области, Скрипаль О.М. об оспаривании решения о снятии с регистрационного учета и признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей УФМС России по Белгородской области Отруцкой Т.В. и Сергеевой С.Л., поддержавших доводы жалобы; объяснения истца Ракитина (Колода) Д.А. и его представителя адвоката Борки А.В., ответчика Скрипаля О.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

25.11.2014 Скрипаль О.М., являясь собственником квартиры <адрес>, зарегистрировал в данном жилом помещении Колода Д.А.

27.03.2015 Колода Д.А. произвел перемену фамилии на «Ракитин».

31.03.2015 в отделение №2 отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгороде (далее – Отделение №2) поступило заявление вышеназванного лица о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с изменением установочных данных.

28.04.2015 по результатам проведенной сотрудниками Отделения №2 проверки вынесено решение в форме заключения о признании регистрации названного ранее лиц...

...а фиктивной, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

10.07.2015 Ракитин (Колода) Д.А. обратился в суд с иском, содержащим требования о признании незаконным решения Отделения №2 от 28.04.2015 о снятии его во внесудебном порядке с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и о возложении на указанный орган обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; о признании права пользования названным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения Отделения №2 и возложении обязанности восстановить Ракитина (Колода) Д.А. на регистрационном учете.

Решение суда в части признания за Ракитиным (Колодой) Д.А. права пользования квартирой не обжаловано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в жалобе доводов, признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение органа государственной власти может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии такой совокупности.

Понятие фиктивной регистрации сформулировано в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1).

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета при выявлении факта его фиктивной регистрации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статьи 5 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1, подпункт «к» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (далее – Правила регистрации).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) сотрудников ФМС России, ее территориальных органов, их структурных подразделений, сотрудников МВД России, его территориальных органов на региональном и районном уровнях при организации и проведении проверок соблюдения гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также Правил регистрации определены в Административном регламенте исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России №338, МВД России №587 от 01.08.2013 (далее – Административный регламент).

Исполнение государственной функции осуществляется по месту проведения проверки либо по месту нахождения территориальных органов ФМС России, их структурных подразделений, территориальных органов МВД России (пункт 32 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента в ходе исполнения названной выше государственной функции посредством проведения внеплановой проверки территориальные органы ФМС России, их структурные подразделения осуществляют следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проведению проверки; издание распоряжения о проведении проверки; проведение внеплановой выездной проверки; составление акта проверки, ознакомление проверяемого лица с актом проверки; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер при выявлении нарушений в ходе проведения проверки.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки приведены в пункте 48 Административного регламента. В частности, к ним отнесено непосредственное выявление сотрудниками в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей фактов, указывающих на наличие фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с пунктом 49 Административного регламента решение о проведении внеплановой проверки принимается руководителем ФМС России, его заместителем по курируемому направлению деятельности, руководителем территориального органа ФМС России, его заместителем по курируемому направлению деятельности, Министром внутренних дел Российской Федерации, его заместителем по курируемому направлению деятельности, начальником территориального органа МВД России, его заместителем по курируемому направлению деятельности. Решение о проведении внеплановой проверки в отношении физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей), указанных в пункте 11 Регламента, принимается также руководителем структурного подразделения территориального органа ФМС России, его заместителем по курируемому направлению деятельности.

Решение принимается в письменной форме в виде распоряжения о проведении проверки.

Срок принятия решения о проведении внеплановой проверки составляет пять рабочих дней с момента поступления соответствующей информации (пункт 50 Административного регламента).

Согласно пункту 54 Административного регламента подготовкой к проведению проверки является период с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48, до издания распоряжения о проведении проверки, необходимый для получения сведений, обязательных для включения в текст распоряжения о проведении проверки и (или) необходимых для подтверждения обстоятельств, обязательных к установлению, для принятия решения о ее проведении, согласования порядка проведения проверки, определения состава группы по проведению проверки, подготовки проекта распоряжения о проведении проверки.

Основанием издания распоряжения является принятие решения о проведении проверки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки должно быть издано не менее чем за один рабочий день (пункты 58, 63 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента при проведении выездной проверки выполняется следующая последовательность действий: выезд по адресу проживания (пребывания) проверяемого лица; предъявление распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу; предъявление служебного удостоверения; ознакомление проверяемого лица с его правами и обязанностями при проведении проверки; вручение копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу; проверка соблюдения проверяемым лицом Правил регистрации, о чем делается запись в акте проверки; в случае выявления в ходе проверки административного правонарушения, на каждого правонарушителя составляется протокол об административном правонарушении, о чем в акте проверки делается соответствующая запись; изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе проверки; направление запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и (или) подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой необходимо время в порядке, установленном пунктом 56 Регламента; изучение предоставленных по запросам документов; сопоставление истребуемых документов их копиям и подписание актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки; получение объяснений у проверяемого лица; истребование у проверяемого лица, государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций (по мере необходимости) дополнительных документов и информации; фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения Правил регистрации.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления проверяемого лица с порядком проведения проверки сотрудники приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра помещения по месту проведения проверки, и сравнения с информацией, полученной путем изучения и анализа документов и сведений, предоставленных проверяемым лицом. В дальнейшем выездная проверка проводится путем последовательного истребования и изучения документов и сведений о проверяемом лице, имеющихся в территориальных органах ФМС России и их структурных подразделениях, а также находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций.

По итогам выездной проверки составляется акт проверки (пункт 70 Административного регламента).

Порядок составления акта проверки и ознакомления проверяемого лица с актом проверки указан в пунктах 77 – 82 Административного регламента.

Согласно пункту 83 Административного регламента по результатам проверки принимаются следующие решения: о прекращении проверки в связи с отсутствием нарушений Правил регистрации со стороны проверяемого лица; о назначении проверки в отношении иного лица в случае поступления в ходе проверки информации о нарушениях Правил регистрации со стороны данного лица; о прекращении проверки и направлении материалов данной проверки в соответствующие государственные органы – в связи с выявлением признаков составов преступлений и (или) административных правонарушений в действиях проверяемого лица; о продлении срока проведения проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Регламента; о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении является основанием для принятия решения органа регистрационного учета о снятии его с регистрационного учета (подпункт «к» пункта 31 Правил регистрации).

В соответствии с пунктами 128 и 155 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 (далее – Административный регламента по регистрационному учету), в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится без непосредственного участия гражданина на основании решения органа регистрационного учета. После принятия такого решения сотрудник органа регистрационного учета в течение рабочего дня вносит сведения о гражданине в автоматизированную базу данных ФМС России.

Из материалов дела следует, что основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужил рапорт, составленный начальником Отделения №2 П., усомнившейся в обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Ракитина (Колода) Д.А. и просившей начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгороде разрешить провести 27.04.2015 внеплановую выездную проверку по адресу: <адрес>.

Как указала позднее П. в заключении от 28.04.2015, целью проведения проверки послужила необходимость получения дополнительных сведений и документов от Ракитина (Колода) Д.А. по поводу его обращения о замене паспорта, а также для проверки факта вселения заявителя и реальной возможности проживания по данному адресу.

Между тем, 27.04.2015 заместитель руководителя органа – заместитель начальника отдела Иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области Е. издал распоряжение № о проведении в период с 27.04.2015 по 28.04.2015 внеплановой выездной проверки старшим инспектором Отделения №2 С. под руководством начальника Отделения №2 П. в отношении другого лица – Скрипаль О.М. – на предмет соблюдения им Правил регистрации.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки непосредственно в отношении Ракитина (Колода) Д.А., в частности, на предмет отсутствия с его стороны намерения вселяться в жилое помещение либо предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, уполномоченным лицом не принималось.

По смыслу пункта 11 Административного регламента целью проверки собственника жилого помещения, зарегистрировавшего гражданина Российской Федерации по месту пребывания либо по месту жительства, является установление факта регистрации собственником лица без намерения предоставления ему жилого помещения для постоянного или временного проживания.

Из содержания акта № от 27.04.2015 не следует, что в ходе проверки были выявлены какие-либо нарушения Правил регистрации, допущенные со стороны Скрипаль О.М.

Проверяющие П. и С. установили лишь факт непроживания Ракитина (Колода) Д.А. в квартире <адрес>, но не отсутствие со стороны проверяемого Скрипаль О.М. намерения предоставить гражданину жилое помещение для постоянного или временного проживания, а потому оснований для вывода о фиктивности регистрации Ракитина (Колода) Д.А. по результатам проверки собственника квартиры не имелось.

Также следует отметить, что проверка проведена с нарушением требований пунктов 63 и 66 Административного регламента.

Так, распоряжение о проведении внеплановой проверки издано менее чем за один рабочий день – непосредственно в первый день проверки – 27.04.2015; попытки заблаговременного уведомления о проведении проверки в рабочее время (с 17.00 по 17.30 часов) Скрипаль О.М. как проверяемого лица и Ракитина (Колода) Д.А. как лица, в отношении которого устанавливался факт непроживания, а также предъявления и вручения им распоряжения не принимались; объяснения у названных лиц не отбирались; какие-либо запросы о предоставлении дополнительной информации не направлялись.

Как следует из акта проведения проверки от 27.04.2015, выводы о непроживании Ракитина (Колода) Д.А. основаны только на объяснениях Д. В акте не зафиксировано получение в ходе проверки иных документов, обосновывающих выводы проверяющих.

Однако в оспариваемом решении о снятии истца с регистрационного учета от 28.04.2015 по мотиву его фиктивной регистрации имеется ссылка на получение в ходе выездной проверки объяснений еще одного лица – А., данных 28.04.2015, то есть по завершении проверки и составления по ее итогам акта от 27.04.2015.

По мнению судебной коллегии, полученные после завершения проверки сведения не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Ссылка в заключении на окончание проверки в день его составления (28.04.2015) противоречит положениям пункта 70 Административного регламента, предусматривающего оформление итогов выездной проверки актом проверки, а не заключением.

Кроме того, в суде истец оспаривал достоверность информации, сообщенной Д. Ответчик Скрипаль О.М. пояснял, что она отрицала факт проживания Ракитина (Колода) Д.А. в квартире по его просьбе для того, чтобы избежать нежелательных разговоров со стороны соседей.

С целью устранения указанных противоречий судебная коллегия предлагала регистрирующему органу представить дополнительные доказательства законности принятого решения от 28.04.2015. Однако ответчик предоставленным правом не воспользовался. Ходатайство о допросе Д. в суде в качестве свидетеля не заявлено.

В то время как со стороны истца в подтверждение факта проживания в указанной ранее квартире представлены: подписанные им квитанции об уплате коммунальных платежей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, свидетельствующие о несении расходов по содержанию жилья; выданный 17.01.2015 ИП Т. товарный чек и заключенный с ИП К. договор № от 19.02.2015, доказывающие приобретение мебели и ее доставку по месту нахождения квартиры <адрес> Соседи О. и В., проживающие в квартирах <адрес> соответственно, в акте от 28.12.2015 подтвердили проживание в квартире № Скрипаль О.М. и Колода Д.А.

Трудовой книжкой, справками о доходах, трудовыми договорами подтверждается осуществление Ракитиным (Колода) Д.А. трудовой деятельности на территории г.Белгорода – в ООО «***» и ООО «***», которые поставлены на учет в налоговом органе по месту их нахождения в г.Шебекино Белгородской области и г.Белгороде, но согласно договорам аренды (субаренды), арендующих нежилые помещения в г.Белгороде.

При отсутствии каких-либо убедительных данных о том, что истец не проживает по указанному выше адресу в г.Белгороде, притом что других сведений о фактическом месте жительства у регистрирующего органа и суда не имеется, а необходимость пребывания в данном населенном пункте обусловлена осуществлением трудовой деятельности, судебная коллегия признает состоятельными доводы истца о необоснованности принятого УФМС России по Белгородской области решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФМС России по Белгородской области о снятии Ракитина (Колода) Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с установлением фиктивности такой регистрации очевидно нарушает его права.

Ссылка апеллянта на невозможность восстановления Ракитина (Колода) Д.А. на регистрационном учете в связи с наличием принятых УФМС России по Белгородской области решений от 28.04.2015 и от 25.05.2015, в соответствии с которыми регистрирующий орган пришел к выводу о том, что он не является гражданином Российской Федерации, и о необоснованности его документирования паспортом гражданина Российской Федерации, не заслуживает внимания. Названные решения обжалованы в судебном порядке, на дату рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу судебного постановления о признании их законными не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному ошибочному истолкованию заявителем норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи