Манасарян Карен Суренович

№2-1894/2023

61RS0005-01-2023-001671-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Колесниковой Е. А., Манасарян К. С., Латашеву Д. В., Сучкову Н. А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Российский Союз автостраховщиков обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса, выплаченной компенсационной суммы, расходов, по тем основаниям, что ... г. Манасарян И.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП от ... г..

Представитель истца указал, что в результате противоправных действий Манасарян К.С., управлявшего ТС мотоцикл Сузуки CSX-R1000, г.н. 628РР 61, принадлежащего по праву собственности Колесниковой Е.А., Манасарян И.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно материалов дела о ДТП от ... г. автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем РСА произвело компенсационную выплату в размере 362750 руб., на основании решения № от ... г..

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению № от ... г..

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Колесниковой Е.А., Манасарян К.С. сумму в размере 362750 руб., ...

...уплаченную сумму госпошлины 6828,00 руб.

Протокольным определением суда в качестве ответчиков привлечены Латашев Д.В., Сучков Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Манасарян К.С. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Колесникова Е.А. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении с почтовым идентификатором 80403884296617. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Латашев Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сучков Н.А. в суд не явился, извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ, 165 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ... г. примерно в 22 ч.40 мин., на территории <...>, на проезжей части <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля Киа Рио, г.н. А554 РО 161 Сучкова Н.А., водителя автомобиля Лада Веста, г.н.В 421 ХН 161 Латашева Д.В., водителя мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 Манасарян К.С.

В результате ДТП пассажир мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 -Манасарян И.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы и материалов уголовного дела следует, что в действиях водителя мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 Манасарян К.С. имеются нарушения ПДД РФ, которые находились в прямой причинной связи с ДТП, т.е. его действия не соответствовали требованиям ПДД и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП действующий договор ОСАГО у Манасарян К.С. отсутствовал, также не была застрахована автогражданская ответственность и собственника ТС мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61.

Российским союзом автостраховщиков ... г. осуществлена компенсационная выплата Манасарян И.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 362750 руб., на основании платежного поручения № от ... г..

В досудебном порядке истец обратился к ответчикам с претензией. Ответчики задолженность не погасили. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского Союза автостраховщиков в суд с иском.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. указано, что в действиях водителя мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 Манасарян К.С. имеются нарушения ПДД РФ, которые находились в прямой причинной связи с ДТП, т.е. его действия не соответствовали требованиям ПДД и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненн6ого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использования источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными номами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Манасарян К.С. не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является Колесникова Е.А., ее автогражданская ответственность также не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Манасарян К.С. причинен вред здоровью потерпевшей Манасарян И.В.

Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению РСА выплаченной компенсационной суммы в размере 362750 руб. на собственника транспортного средства Колесникову Е.А. и водителя Манасарян К.С. в равных долях, т.е. 181375,00 руб. с каждого, поскольку собственник Колесникова Е.А. не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустив к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, а потому должна наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

Давая оценку действиям ответчиков Латашева Д.В. и Сучкова Н.А., считает, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению компенсационной выплаты, поскольку они не являются причинителями вреда Манасарян И.В.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3414,00 руб. с кажого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Колесниковой Е. А., Манасарян К. С., Латашеву Д. В., Сучкову Н. А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Е. А. (... г. рождения, паспорт ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса, выплаченную компенсационную выплату в размере 181375,00 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3414,00 руб.

Взыскать с Манасарян К. С. (паспорт ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса, выплаченную компенсационную выплату в размере 181375,00 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3414,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 04 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10140/13 года по иску Манасаряна К.С, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС», гос.№ №, которым управлял Шахобов Д.А. и ТС ТС1 б/н, под управлением истца.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Шахобов Д.А., что подтверждается справкой о ДТП № 154 от 13.07.2013 г. и Постановлением 61 ВК 0710986 по делу об АП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0623449483).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника ООО «Росгосстрах», которая перечислила страховое возмещение в размере 22550,74 рублей.

Поскольку, перечисленной ООО «Росгосстрах» суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Рязанов В.А. «Авто Техническое Бюро», согласно которой стоимость восстановительных работ «с учетом износа» составляет 161258,45 р...

...уб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 138707,71 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В дальнейшем, представителем истца по доверенности – Белоус К.В. были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Истец Манасарян К.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Белоус К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1 б/н (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС», гос.№ №, которым управлял Шахобов Д.А. и ТС «ТС1 б/н, под управлением истца на праве собственности (л.д.8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Шахобов Д.А., что подтверждается справкой о ДТП № 154 от 13.07.2013 г. и Постановлением 61 ВК 0710986 по делу об АП (л.д.8,9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 13.07.2013г. (л.д.8).

Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0623449483).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в компанию виновника - ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 22550,74 рублей.

Поскольку, перечисленной ООО «Росгосстрах» суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Рязанов В.А. «Авто Техническое Бюро», согласно которой стоимость восстановительных работ «с учетом износа» составляет 161258,45 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП Рязанов В.А. «Авто Техническое Бюро», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97449,26 руб., с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ИП Рязанов В.А. «Авто Техническое Бюро», суд не рассматривает исковые требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манасарян К.С, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 3123,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 декабря 2013 года.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Р. И. к Манасарян К. С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшова Р. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Манасарян К. С. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ... г. истица передала ответчику денежную сумму в размере 400000 рублей, сроком на два года. Деньги ответчику были необходимы для покупки автомобиля Газель. Расписку истица с ответчика не брала, так как Манасарян К. С. проживал в гражданском браке с дочерью истицы и она ждала от него ребенка.

На предложения истицы добровольно возвратить долг ответчик, пояснял что сейчас денег у него нет.

На основании изложенного истица просит взыскать с Манасарян К. С. в пользу Кудряшовой Р. И. долг в сумме 400000 рублей.

Истец Кудряшова Р. И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манасарян К. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ...

...равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца, следует, что ... г. она передала Манасарян К. С. денежную сумму в размере 400000 рублей для покупки автомобиля Газель, сроком на два года. Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и с учетом того что Истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Р. И. о взыскании с Манасарян К. С. долга в сумме 400000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2013 года.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Андрусенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Манасарян К. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратился с исковым заявлением к Манасарян К. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Манасарян К. С. заключен договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб., сроком на 60 месяцев до ... г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства Hyundai Accent.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ОАО «Росгосстрах Банк» за период с ... г. по ... г..

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в сумме равной 6572 руб.

Согласно п. 3.7. договора уплата платежа осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности на ... г. заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской с лиц...

...евого счета №, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Требование о досрочном возврате кредита заемщику направлено ... г. за исх. №, однако до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 254656,65 руб. из них: 214212,15 руб. – основной долг, 21670,56 руб. - начисленные проценты, 18773,94 руб. – начисленные пени и штрафные санкции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от ... г. (далее – договор залога), согласно которому в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки, модель Hyundai Accent, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий заемщику - залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. - 3.3 договора залога банка (как залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с заключением по результатам обследования залогового имущества автомобиля Hyundai Accent, по состоянию на ... г. рыночная стоимость предмета залога составляет 220000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Манасарян К. С. задолженность по кредитному договору №, в размере 254656,65 руб., из них: 214212,15 руб. – основной долг, 21670,56 руб. - начисленные проценты, 18773,94 руб. – начисленные пени и штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ... г. имущество -транспортное средство, автомашину марки модель Hyundai Accеnt, идентификационный номер №, ... г., цвет черный, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость 220000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Манасарян К.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке от 29.11.2013. Судебные извещения направленные ответчику возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Манасарян К. С. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб., сроком на 60 месяцев до 15.01.2018, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства Hyundai Accent.

Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № в ОАО «Росгосстрах Банк» за период с ... г. по 03.10.2013.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в сумме равной 6572 руб.

Согласно п. 3.7. договора уплата платежа осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности на ... г. заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается также выпиской с лицевого счета № 40817810100040021685, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

... г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита за исх. №, однако до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от ... г. согласно которому в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки, модель Hyundai Accent, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, № двигателя №, паспорт транспортного средства № принадлежащий заемщику - залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 3.1. - 3.3 договора залога банка (как залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с заключением по результатам обследования залогового имущества автомобиля Hyundai Accent, по состоянию на ... г. рыночная стоимость предмета залога составляет 220000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков пени и штрафных санкций в размере 18773,94 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5746,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Манасарян К. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Манасарян К. С. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 254656,65 руб., из них: 214212,15 руб. – основной долг, 21670,56 руб. - начисленные проценты, 18773,94 руб. – начисленные пени и штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ... г. имущество - транспортное средство, автомашину марки модель Hyundai Accеnt, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, цвет черный, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость 220000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Дело № 2-4573\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» декабря 2013г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ФИО обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем на его имя открыт специальный карточный счет. 10 января 2013 года между Банком и Заемщиком подписано и передано Заемщику Уведомление о размере полной стоимости Кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 100000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а заемщику выдана международная банковская карта. В соответствии с разделом 10 Анкеты-заявления Заемщик с привалами и тарифами ознакомлен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 10.01.2013г. по 03.10.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках. По состоянию на 25 сентября 2013 года задолженность ...

...по кредитному договору составляет 109840,86 руб., из них 86123,26 руб. – основной долг, 12309,76 руб. – начисленные проценты, 11407,84 руб. – пени и штрафные санкции.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО неоднократно извещался заказной корреспонденцией и телеграммой по адресам регистрации и месту жительства, указанным в исковом заявлении и адресной справке, уведомления получены ответчиком не были, конверты возвратились в суд с отметкой «за истечением срока». Согласно обратному уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма вручена теще ответчика, что считается надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что он был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки, до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО обратился к ответчику с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем на его имя открыт специальный карточный счет. 10 января 2013 года между Банком и Заемщиком подписано и передано Заемщику Уведомление о размере полной стоимости Кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 100000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, а заемщику выдана международная банковская карта. В соответствии с разделом 10 Анкеты-заявления Заемщик с привалами и тарифами ознакомлен и обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № за период с 10.01.2013г. по 03.10.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик не производит платежи по кредиту и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания о допущенных просрочках.

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением в срок до 15 сентября 2013 года вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа.

Заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 25 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 109840,86 руб., из них 86123,26 руб. – основной долг, 12309,76 руб. – начисленные проценты, 11407,84 руб. – пени и штрафные санкции.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договора оспорен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму основного долга – 86123,26 руб. – основной долг, 12309,76 руб. – начисленные проценты.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11407,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию сумма в размере 109840,86 руб., в том числе: 86123,26 руб. – сумма основного долга, 12309,76 руб. – начисленные проценты, 11407,84 руб. – неустойка.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ФИО в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3396,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Досрочно взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму долга в размере 109840,86 руб., в том числе: 86123,26 руб. – сумма основного долга, 12309,76 руб. – начисленные проценты, 11407,84 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3396,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.

С у д ь я -

№ 2-2657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Манасарян К. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.07.2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (страхователь Арутюнян К. А., полис №АТ №). Согласно административному материалу ГИБДД, Манасарян К.С. нарушил ПДД РФ, в результате чего ... г. произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 254254,41 руб., что подтверждается платежными поручениями №578987 от 20.11.2013 г., №332199 от 26.05.2014 г. Поскольку гражданская ответственность Манасарян К.С. на момент происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0644964315, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120000 рублей, был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением №162 от 24.01.2014 г. Таким образом, поскольку ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, предста...

...витель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 134254 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3885 руб.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Манасарян К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль №, госномер №, под управлением водителя Манасарян К.С., принадлежащий ему же, допустил наезд на стоящий автомобиль №, госномер №, принадлежащий Арутюнян К.А. (л.д.61,62).

В результате данного ДТП автомобилю №, госномер № был причинен ряд повреждений.

14.07.2013 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Арутюнян К.А. был заключен договор страхования транспортного средства № № по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (полис №АТ № (л.д.20)

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила своему страхователю Арутюняну К.А. сумму причиненного ущерба в размере 254254,41 руб., что подтверждается платежными поручениями №578987 от 20.11.2013 г., №332199 от 26.05.2014 г. (л.д.41,42).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО Страховая компания «Северная Казна», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Однако, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому в части суммы, не покрытой страховым возмещением, истец обратился к настоящему ответчику, как к лицу, виновному в ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик вопреки требованиям приведенной выше нормы процессуального права не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134254 руб. 41 коп., из расчета: 254254,41 руб. (страховое возмещение) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ООО Страховая компания «Северная Казна»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с Манасарян К.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 885 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Манасарян К. С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Манасарян К. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 131254 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 руб., а всего взыскать 135139 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года

Судья: