Гордиенко Евгений Григорьевич

31RS0<номер>-21

2-360/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

18 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца Павловой В.Ю., ее представителя – адвоката Алтынниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.Ю. к Гордиенко Е.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 между Павловой В.Ю. и Гордиенко Е.Г. заключен договор на оказание платных услуг по изготовлению лестницы и ее монтажу по адресу: <адрес>, со сроком исполнения – до 23.07.2023.

Цена работы определена соглашением сторон в 57 000 руб., из которых 40 000 руб. – выплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента подписания договора; 17 000 руб. – выплачивается заказчиком в течение двух банковских дней по завершении монтажных работ, после подписания акта приема лестницы.

21.06.2023 Павлова В.Ю. оплатила Гордиенко Е.Г. денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты по договору, осуществив перевод денежных средств через мобильное приложение Сбербанк в 17 часов 42 минут 21.06.2023.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору не выполнены: лестница не изготовлена и ее монтаж не произведен.

Претензия потребителя, направленная в адрес подрядчика заказной почтовой корреспонденцией 29.01.2025, оставлена без ответа.

Павлова В.Ю., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на оказание платных услуг от 20.06.2023; взыскать с Гордиенко Е.Г. денежные средства, уплаченные по д...

...оговору, в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Павлова В.Ю. и ее представитель – адвокат Алтынникова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гордиенко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО <номер>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление деревянной лестницы, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда и неисполнения ответчиком условий договора.

Судом установлено, что 20.06.2023 между Павловой В.Ю. (заказчик) и Гордиенко Е.Г. (подрядчик) заключен договор на оказание платных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по адресу места жительства истца: <адрес>, изготовить, передать в собственность изделие – лестницу, и произвести ее монтаж в срок до 23.07.2023, а заказчик – принять изделие и оплатить его в согласованные сроки по цене, указанной в Договоре.

Цена работы определена соглашением сторон в 57 000 руб., из которых 40 000 руб. (70%) – выплачиваются заказчиком в течение двух банковских дней с момента подписания договора; 17 000 руб. (30%) – выплачивается заказчиком после завершения монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Факт оплаты заказчиком и получения подрядчиком денежных средств по договору в размере 40 000 руб. подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.06.2023.

Исполнение заказчиком обязательств по договору стороной ответчика не оспорено.

В этой связи в силу статей 309, 310 ГК РФ Гордиенко Е.Г. обязан был выполнить взятые на себя обязательства по договору.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Гордиенко Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.06.2009.

Таким образом, на момент заключения договора подряда ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в оговоренный соглашением сторон срок (до 23.07.2023) работы по изготовлению и установке лестницы не произведены.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (статья 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Воспользовавшись указанным правом, Павловой В.Ю. 29.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченной по Договору суммы и выплате неустойки, однако мер к удовлетворению требований истца в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования Павловой В.Ю. о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору предоплаты в размере 40 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт никем не оспорен, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и установке лестницы в установленный Договором срок.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения пункта 4.1 Договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ, установленного Договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от указанной в пункте 2.1 суммы (57000 руб.), указывает, что в определенный сторонами срок ответчик Гордиенко Е.Г. не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 11400 руб. (20% от 57000 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения Гордиенко Е.Г. сроков исполнения обязательств по Договору, просрочка выполнения работ по которому наступила с 24.07.2023 и составила 598 дней, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением Договора Павловой В.Ю. причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Павловой В.Ю. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 56 400 руб. (40 000 руб. + 11 400 руб. + 5000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 28 200 руб. (56400 руб. / 2 = 28200 руб.).

Доказательства чрезмерности штрафа суду не представлены.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Яковлевский муниципальный округа Белгородской области в сумме 7000 руб. (4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 400 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павловой В.Ю. к Гордиенко Е.Г. о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда <номер> от 20.06.2023, заключенный между Павловой В.Ю. и Гордиенко Е.Г..

Взыскать с Гордиенко Е.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в пользу Павловой В.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от 20.06.2023, в размере 40000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда <номер> от 20.06.2023 в размере 11400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 28 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гордиенко Е.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья А.В. Котельвин

31RS0002-01-2022-005738-45 Дело № 2-694/2023 (№2-4034/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 07 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием истца Артюхова А.А., его представителя Левковского М.Н., ответчика Гордиенко Е.Н.

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Александра Александровича к Гордиенко Евгению Григорьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Артюхов А.А. обратился в суд с указанным иском к Гордиенко Н.Г., в котором просил признать расторгнутым договор подряда от 10.08.2022, заключенный между Артюховым А.А. и Гордиенко Е.Г., взыскать с последнего денежные средства в размере 110000,00 руб., неустойку в сумме 168000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф, судебные расходы на представителя – 20000,00 руб., расходы на оплату доверенности - 1850,00 руб.

В обоснование требований ссылался на заключение 10.08.2022 между Гордиенко Е.Г. и Артюховым А.А. договора подряда по монтажу веранды по адресу: (адрес обезличен) срок до 22.09.2022, однако свои обязательства ответчиком в срок не исполнены.

В ходе судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на следующих услов...

...иях:

Стороны договорились расторгнуть договор подряда от 10.08.2022.

Гордиенко Е.Г. обязуется возвратить переданные Артюховым А.А. денежные средства в размере 110000,00 руб., оплатить неустойку в размере 50000,00 руб., возместить судебные расходы в размере 21850,00 руб. в следующем порядке.

2.1. Денежные средства в размере 50000,00 руб. передаются ответчиком истцу до 07.02.2023 включительно, 60000,00 руб. – до 28.02.2023.

2.2. Неустойка в размере 50000,00 руб. оплачивается ответчиком истцу до 31.03.2023.

2.3. Судебные расходы в размере 21850,00 руб. возмещаются ответчиком истцу до 30.04.2023.

3. Оплата денежных средств может производиться наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет истца. В случае оплаты денежных средств в полном размере, в сроки, указанные в п.п. 2-2.3. настоящего мирового соглашения, спор между сторонами считается разрешенным.

4. В случае нарушения любого из сроков оплаты или неполной оплаты денежных средств, указанных в п.п. 2-2.3. настоящего мирового соглашения, размер неустойки увеличивается на 200000,00 руб.

4.1. В случае нарушения любого из сроков оплаты или неполной оплаты денежных средств, указанных в п.п. 2-2.3. настоящего мирового соглашения, дата всех платежей (до 28.02.2023, до 31.03.2023, до 30.04.2023) переносится на дату нарушения срока платежа или неполной оплаты.

Таким образом, ответчик, просрочивший один из сроков или внесший оплату на необходимую дату неполностью, считается просрочившим и истец имеет право потребовать единовременного погашения всех оставшихся сумм с увеличением неустойки на 200000,00 руб. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить, представив соответствующий текст мирового соглашения, подписанный представителем истца и ответчиком без замечаний.

Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения отражены в доверенности и проверены.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного суду мирового соглашения и пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что стороны добровольно заключили мировое соглашение на согласованных условиях.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, которые сторонам ясны и понятны.

Суд утверждает заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку предложенные им условия не противоречат закону, заключение соглашения совершено в интересах сторон и направлено на урегулирование спора, возникшего между ними. Выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Артюховым Александром Александровичем (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) и Гордиенко Евгением Григорьевичем (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)), по условиям которого:

1. Стороны договорились расторгнуть договор подряда от 10.08.2022.

2. Гордиенко Е.Г. обязуется возвратить переданные Артюховым А.А. денежные средства в размере 110000,00 руб., оплатить неустойку в размере 50000,00 руб., возместить судебные расходы в размере 21850,00 руб. в следующем порядке.

2.1. Денежные средства в размере 50000,00 руб. передаются ответчиком истцу до 07.02.2023 включительно, 60000,00 руб. – до 28.02.2023.

2.2. Неустойка в размере 50000,00 руб. оплачивается ответчиком истцу до 31.03.2023.

2.3. Судебные расходы в размере 21850,00 руб. возмещаются ответчиком истцу до 30.04.2023.

3. Оплата денежных средств может производиться наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет истца. В случае оплаты денежных средств в полном размере, в сроки, указанные в п.п. 2-2.3. настоящего мирового соглашения, спор между сторонами считается разрешенным.

4. В случае нарушения любого из сроков оплаты или неполной оплаты денежных средств, указанных в п.п. 2-2.3. настоящего мирового соглашения, размер неустойки увеличивается на 200000,00 руб.

4.1. В случае нарушения любого из сроков оплаты или неполной оплаты денежных средств, указанных в п.п. 2-2.3. настоящего мирового соглашения, дата всех платежей (до 28.02.2023, до 31.03.2023, до 30.04.2023) переносится на дату нарушения срока платежа или неполной оплаты.

Таким образом, ответчик, просрочивший один из сроков или внесший оплату на необходимую дату неполностью, считается просрочившим и истец имеет право потребовать единовременного погашения всех оставшихся сумм с увеличением неустойки на 200000,00 руб. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

Производство по гражданскому делу по иску Артюхова Александра Александровича к Гордиенко Евгению Григорьевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья А.И. Москаленко

Дело № 2-1318-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Е.Г. к ИП Михайлова К.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Михайловой К.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что <дата> между ИП Михайлова К.С. именуемой - ПРОДАВЕЦ и Гордиенко Е.Г. был заключен Предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора: п.1. Стороны обязуются заключить в последующем основной договор купли - продажи (в соответствии с условиями настоящего предварительного договора), принадлежащей ПРОДАВЦУ следующего недвижимого имущества: -Жилой дом. назначение жилое. Этажность: 1. -1 /4 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок. 1 (площадь: 800 кв.м. Адрес (местоположение) объекта: Россия. <адрес>. п.2.Указанное в п.1 имущество будет продано ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ за: <данные изъяты>. При этом согласно п.3 - Стороны договорились о том, что основной договор купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества будет заключён в срок не позднее 15.07.2016г. В соответствии с п.4 - В подтверждение своих намерений при подписании настоящего договора ПОКУПАТЕЛЬ оставляет в агентстве недвижимости денежную сумму в качестве аванса, в размере <данные изъяты>) рублей, являющуюся гарантией ПОКУПАТЕЛЯ в выполнении своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем его исполнении зачитывающуюся сторонами в счет оплаты, по договору купли-продажи Объекта. При подписании договора купли продажи Гордиенко Е.Г. ИП Михайловой К.С. была передана оговоренная предварительным договором купли-продажи сумма. В июне того же года ИП Михайлова К.С. позвонила Гордиенко Е.Г. и сообщив. что возникли непредвиденные расходы в связи с чем Гордиенко Е.Г. необходим подъехать к ней в офис и доплатить еще <данные изъяты>. 21.06.2016г. Гордиенко Е.Г. приехал в офис ИП Михайловой К.С. для внесен дополнительных средств. Михайловой К.С. в офисе не было, вместо нее в офисе находилась ее сотрудница, которая приняла от Гордиенко Е.Г. денежные средства чем в договоре была сделана дополнительная запись о внесении <данные изъяты>., была поставлена печать ИП Михайловой К.С. Не прошло и недели как на телефон Гордиенко Е.Г. позвонили с офиса Михайловой К.С. и сказали, что возникли проблемы с переоформлением земельного участка приобретаемого Гордиенко Е.Г. в связи с чем Гордиенко Е.Г. необходимо доплатить <данные изъяты> 01.07.2016г. Гордиенко Е.Г. передал работнику ИП Михайловой К.С. <данные изъяты>. 13.07.2016г. из офиса Михайловой К.С. позвонили Гордиенко Е.Г. и сообщили что заключение основного договора купли продажи необходимо отложить, из- ка...

...ких-то проблем с документами на земельный участок. Тогда же 13.07.2016г. между ИП Михайловой К.С. и Гордиенко Е.Г. было заключено дополнительное соглашение о продлении Предварительного договора купли-продажи до 10.08.2016г. На следующий день после подписания дополнительного соглашения продлении Предварительного договора купли-продажи, сотрудник ответчика позвонил Гордиенко Е.Г. и потребовал доплатить еще <данные изъяты>.; 15.07.2016г. Гордиенко Е.Г. передал сотруднику Михайловой К.С. <данные изъяты> Обо всех переданных и полученных денежных средствах в Предварительном договоре купли-продажи делались отметки с подписями лиц получавших денежные средства датах передачи. 01.08.2016г. ситуация со звонком специалиста занимающегося землей повторилась, сумма которая требовалась и была Гордиенко Е.Г. передана составил <данные изъяты>. 03.08.2016г. предварительный договор опять был продлен, на этот раз уже 15.08.2016г. (дополнительное соглашение от 03.08.2016г.). 15.08.2016г. Гордиенко Е.С. приехал в офис ИП Михайловой К.С. с требование либо заключить основной договор купли продажи, либо вернуть ему уплаченные денежные средства в полном объеме. ИП Михайловой К.С. в офисе не было, была сотрудница, которая сказала, что сделка не состоится из-за каких-то проблем документами на объект недвижимости, а денежные средства они вернут, но позже, т.к. у них сейчас нет нужной суммы, как только деньги появятся Гордиеко Е.Г. позвонят, что бы он приехал за деньгами.В виду того, что ни ИП Михайлова К.С., ни ее сотрудники, Гордиенко Е.Г. не позвонили, 30.12.2016г. Гордиенко Е.Г. на адрес ИП Михайловой К.С. был направлена претензия-уведомление о расторжении Предварительного договор купли-продажи с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть заключенный 07.05.2016г. между ИП Михайловой К.С. и Гордиенко Е.Г. предварительный договор купли- продажи; Взыскать с ИП Михайловой К.С. в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от 07.05.2016г. в сумме - <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> за отказ в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.05.2016г. и возвратить денежные средства; неустойку за каждый день просрочки требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара по дату вынесения решения судом; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом денежной суммы.

Истец Гордиенко Е.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Киселева В.О., по ордеру № 88913 от 05.01.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Михайлова К.С. в судебное заседание не явилась, судом извещалась путем направления заказного письма с повесткой и телеграммой по указанному в договоре адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что 07.05.2016г. между ИП Михайлова К.С. именуемой - ПРОДАВЕЦ и Гордиенко Е.Г. был заключен Предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора: п.1. Стороны обязуются заключить в последующем основной договор купли - продажи (в соответствии с условиями настоящего предварительного договора), принадлежащей ПРОДАВЦУ следующего недвижимого имущества: -Жилой дом. назначение жилое. Этажность: 1. -1 /4 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок. 1 (площадь: <данные изъяты>. Адрес (местоположение) объекта: Россия. <адрес>. п.2.Указанное в п.1 имущество будет продано ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ за: 1 <данные изъяты>

Согласно п.3 Договора, основной договор купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества будет заключён в срок не позднее 15.07.2016г.

В соответствии с п.4 Договора - в подтверждение своих намерений при подписании настоящего договора ПОКУПАТЕЛЬ оставляет в агентстве недвижимости денежную сумму в качестве аванса, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, являющуюся гарантией ПОКУПАТЕЛЯ в выполнении своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем его исполнении зачитывающуюся сторонами в счет оплаты, по договору купли-продажи Объекта.

Истец обратился в суд с иском в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку по предварительному договору от 07.03.2016 года стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома, то данный договор заключен не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие из предварительного договора от 07.03.2016 года, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого явилось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предметом которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора, в связи с чем суд признал, что до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При подписании договора купли продажи Гордиенко Е.Г. ИП Михайловой К.С. была передана оговоренная предварительным договором купли-продажи сумма в размере <данные изъяты>

Однако договор с ответчиком не заключен, кроме того, судом установлено, что дата заключения договора неоднократно переносилась, что подтверждается, имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями. Согласно отметок в предварительном договоре купли-продажи, истцом уплачено ответчиком денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Истец направлял ответчику претензии с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Судом также установлено, что до настоящего времени требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, либо заключении основного договора не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено возражений на иск, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 85 000 рублей.

Поскольку к правоотношениям сторон, возникших из договора от <дата>, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордиенко Е.Г. к ИП Михайлова К.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым заключенный 07.05.2016г. между ИП Михайлова К.С. и Гордиенко Е.Г. предварительный договор купли- продажи.

Взыскать с ИП Михайлова К.С. в пользу Гордиенко Е.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Михайлова К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Уг. дело № 1-407(2011)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 мая 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Гордиенко Е.Г.,

защитника- адвоката Ревягиной Н.В., представившей

удостоверение №568 и ордер №1357 от 30.05.2011 года,

потерпевшего П. В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гордиенко

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2011 года, около 18 час. 00 мин., Гордиенко Е.Г., находясь около 3-го подъезда дома по ул. Мира г. Ачинска Красноярского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений из кармана куртки, находившейся на П. В.Н., похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. С места преступления Гордиенко Е.Г. скрылся, похищенное обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Гордиенко Е.Г. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приг...

...овора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший П. В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятии судебного решения, также пояснил, что претензий к Гордиенко не имеет, ущерб ему в полном объёме возмещен, просит строго не наказывать Гордиенко и не лишать его свободы.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Гордиенко Е.Г. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гордиенко Е.Г. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Гордиенко Е.Г. в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Гордиенко Е.Г. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Гордиенко Е.Г. по месту жительства в целом характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордиенко Е.Г., в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 51), добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Гордиенко Е.Г., является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Гордиенко Е.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место работы, мнение потерпевшего, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордиенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Назначенное Гордиенко Е.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока на Гордиенко Е.Г. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вынесения приговора; не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Гордиенко Евгению Григорьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 11 денежных купюр достоинством 100 рублей, металлические монеты, хранящиеся в бухгалтерии МУВД «Ачинское», - передать Гордиенко Е.Г.;

- сотовый телефон «Самсунг», сим-карту, гарантийный талон и копию чека № 000479 на сотовый телефон «Самсунг», коробку от сотового телефона «Самсунг», хранящиеся в камере хранения МУВД «Ачинское», - вернуть Гордиенко Е.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 04 июня 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием истца Ениной Е.Г.,

ее представителя адвоката Побегайло О.С., представившей удостоверение № 2941 и ордер № 528,

ответчика Гордиенко Е.Г.,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Е.Г. к Гордиенко Е.Г. о признании права собственности,

Установил:

Енина Е.Г. обратилась в суд с иском к Гордиенко Е.Г. о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец Енина Е.Г. указала, что 22 июня 2009 года умерла ее мать Г.Л., которой при жизни на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: .... Указанный дом принадлежал Г.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Собственниками ? доли являются родные тети и дядя истца П.В., С.Н., Ш.А. После смерти матери Енина Е.Г. является ее единственным наследником на основании завещания, удостоверенного ... нотариусом ... П.Р. В установленный законом срок заявление о принятии данного наследства истец не подавала, приняла другое имущество. В связи с пропуском срока просит суд признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и на ? долю находящегося на нем домовладения, состоящего из жилого дома литер «А» площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой площадью 22,0 кв. м, летней кухни л...

...итер «К» площадью 17,4 кв. м, сооружения: литер «Н» навес, литер «У» уборная, литер «...» калитка, литер «...» забор, литер «...» забор.

В судебном заседании истец Енина Е.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гордиенко Е.Г. в суде иск признал и показал, что ему ясны последствия признания иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены, интересы других лиц не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск Ениной Е.Г. к Гордиенко Е.Г. о признании права собственности удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ениной Е.Г. к Гордиенко Е.Г. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Ениной Е.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ....

Признать за Ениной Е.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой площадью 22,0 кв. м, летней кухни литер «К» площадью 17,4 кв. м, навеса литер «Н», уборной литер «У», калитки литер «...», забора литер «...», забора литер «...».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2012 года.

Председательствующий: