Гуревич Елена Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием ответчика Гуревича В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Домоуправ» к Гуревич Галине Николаевне, Гуревич Валерию Михайловичу, Гуревич Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец - Закрытое акционерное общество «Домоуправ» (далее ЗАО «Домоуправ») обратился с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011 по 30.04.2014 в сумме 78284 рубля 33 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2548 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Поскольку ответчики не производят оплату за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные платежи, за указанный период образовалась задолженность перед управляющей организацией - истцом по настоящему иску, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел воз...

...можным ходатайство истца удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гуревич В.М. исковые требования не оспаривал. Указал, что семья находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, образовала задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей, которую они погашают частями с текущими платежами. При разрешении вопроса о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя ответчик просили применить принцип разумности, поскольку сумма заявленная истцом для типового иска, с учетом того, что представитель не участвует в судебном заседании, является завышенной.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных истцом доказательств,- выписки из домовой книги и лицевого счета, жилое помещение - квартира № № в <адрес> принадлежит Гуревич Г.Н. на праве собственности, ответчики Гуревич В.М. и Гуревич Е.Д. являются членами семьи собственника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязанности по внесению гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Согласно статьям 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании договора № Центр от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Домоуправ», истец является действующей управляющей организацией, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, начисленная задолженность по жилищно-коммунальным платежам ответчиков за истребуемый период составила 78 284 рубля 33 копейки.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы», подробным расчетом задолженности. Ответчиками наличие задолженности за указанный период и ее сумма не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены. При таких обстоятельствах задолженность в сумме, определенной на основании расчета истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу управляющей компании – истца по иску в солидарном порядке, поскольку как следует из пояснений ответчика Гуревич В.М., оплата жилищно-коммунальных платежей ответчиками производится совместно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1942 рубля, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы в сумме 3 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО «Домоуправ» и ООО «Дело», актом выполненных работ от 08.10.2014.

Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере ЖКХ; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем и с учетом количества судебных заседаний, суд признает необходимым снизить истребуемую истцом сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 500 рублей.

Согласно правилам п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с общеправовым принципом недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке, доля каждого из них в присужденной в пользу истца государственной пошлине и соответствующих расходах подлежит определению судом в равных долях по 814 рублей с каждого ответчика ((1942,00 + 500) : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Домоуправ» к Гуревич Галине Николаевне, Гуревич Валерию Михайловичу, Гуревич Елене Дмитриевне удовлетворить.

Взыскать с Гуревич Галины Николаевны, Гуревич Валерия Михайловича, Гуревич Елены Дмитриевны в пользу Закрытого акционерного общества «Домоуправ» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011 по 30.04.2014 в сумме 78284 рубля 33 копейки.

Взыскать с Гуревич Галины Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «Домоуправ» судебные расходы в сумме 814 рублей.

Взыскать с Гуревич Валерия Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «Домоуправ» судебные расходы в сумме 814 рублей.

Взыскать с Гуревич Елены Дмитриевны в пользу Закрытого акционерного общества «Домоуправ» судебные расходы в сумме 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2014.

Председательствующий -

Дело № 22-560 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

защитника осужденного Ничика В.Н. – адвоката Зиннатшина В.А., <данные изъяты>,

защитника осужденной Гуревич Е.Д. - адвоката Сорокиной Н.Г., <данные изъяты>,

осужденных Гуревич Е.Д. и Ничика В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гуревич Е.Д. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2014 года, которым

Гуревич Е.Д., <данные изъяты>, судимая:

12 марта 2014 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;

21 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 12 марта 2014 года окончательно к 8 месяцам лишения свободы;

18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 21 мая 2014 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

18 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров...

... путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2014 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставлена без изменения;

срок наказания с зачетом времени содержания Гуревич Е.Д. под стражей до постановления приговора постановлено исчислять с 25 октября 2014 года;

судьба вещественных доказательств решена;

приговор в отношении Ничика В.Н. сторонами не обжалуется,

у с т а н о в и л :

приговором суда Гуревич Е.Д. признана виновной в том, что 5 сентября 2014 года в период времени с 10 до 11 часов, она, совместно с Ничиком В.Н., находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Спар» – бутылки коньяка «Hennessy XO», стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Гуревич Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что во вводной части приговора допущены технические ошибки в части указания ее судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

Считает, суд неправильно применил уголовный закон, назначив ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 18 ноября 2014 года, на момент постановления обжалуемого приговора, не вступил в законную силу и был обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты>, которым 18 февраля 2015 года приговор мирового судьи от 18 ноября 2014 года изменен.

Полагает, что, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также, что преступление не доведено до конца и материальный ущерб не был причинен потерпевшему, имелись все основания для применения к назначенному ей наказанию положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также применения к ней положений главы 14 УК РФ, как к лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет.

Отмечает, что вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, прошла курс лечения наркозависимости.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо наказания по приговору мирового судьи от 18 ноября 2014 года и по настоящему приговору исполнять самостоятельно, применить к ней положения главы 15 УК РФ, к назначенному наказанию положения ст.ст.64,73 УК РФ; пересмотреть апелляционное постановление <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель находит жалобу несостоятельной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуревич Е.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гуревич Е.Д. и ее защитник – адвокат Сорокина Н.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Осужденный Ничик В.Н. и его защитник-адвокат Зиннатшин В.А. просили приговор в отношении Ничика В.Н. оставить без изменения.

Прокурор Воронцова У.В., просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гуревич Е.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, Гуревич Е.Д. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно, в присутствии защитника Сальникова М.В., осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Спар Тула» С., согласно ее заявления (т.2 л.д.158), судом обоснованно, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, принято решение об особом порядке рассмотрения дела.

Обоснованность осуждения Гуревич Е.Д. сомнений не вызывает. Оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий Гуревич Е.Д. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Гуревич Е.Д. наказание, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а также сведения о личности осужденной, которая не работает, лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическим диспансере с апреля 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ».

Суд обоснованно принял решение о назначении осужденной наказания с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гуревич Е.Д. определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Гуревич Е.Д. определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы осужденной о невозможности применения судом правил сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ и о необходимости самостоятельного исполнения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи от 18 ноября 2014 года, поскольку тот факт, что на момент постановления обжалуемого приговора, приговор мирового судьи № <данные изъяты> от 18 ноября 2014 года не вступил в законную силу и был обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты>, которым 18 февраля 2015 года изменен только в части указания судимостей осужденной Гуревич Е.Д. во вводной части и в резолютивной части указания ч.1 ст.70 УК РФ, не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора Центрального районного суда г. Тулы.

Применение положений ч.2 ст.69 УК РФ к назначенному Гуревич Е.Д. наказанию при определении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, невозможно в силу закона.

Кроме того, не имеется оснований для применения к Гуревич Е.Д. положений ст.96 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение к осужденной положений главы 14 УПК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено.

Доводы жалобы о проверке законности апелляционного постановления <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Тульского области суда в силу ч.1 ст.389.2, ст.389.35 УПК РФ, поскольку такое судебное решение подлежит проверке в кассационном порядке и может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании судимости Гуревич Е.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 июня 2014 года. Согласно материалам дела Гуревич Е.Д. осуждена 18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>. Приговор в этой части подлежит изменению. Кроме того, апелляционным постановлением <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года из приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исключено указание на применение ч.2 ст.70 и указано на применение ч.1 ст. 70 УК РФ, что также подлежит изменению во вводной части обжалуемого приговора.

Изменение приговора по указанным обстоятельствам не влияет на правильность выводов суда и его справедливость в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2014 года в отношении Гуревич Елены Дмитриевны изменить:

указать во вводной части осуждение Гуревич Е.Д.:

18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 21 мая 2014 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

18 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 18 февраля 2015 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 июня 2014 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гуревич Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Королевой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Судариковой В.А.,

подсудимой Гуревич Е.Д.,

защитника адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № 117, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Гуревич Елены Дмитриевны, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гуревич Е.Д. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 40 минут, Гуревич Е.Д. пришла в магазин «Спар»,расположенный по адресу: <адрес>, где на витринах и стеллажах увидела товар, принадлежащий ООО «Спар Тула». В этот момент у Гуревич Е.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Гуревич Е.Д., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла две сумки «SPAR» грейпфрут по цене 31 руб. 44 коп. за каждую на сумму 62 руб. 88 коп., с которыми стала ходить по магазину и складывать в сумки следующий товар: бальзам для губ марки «Nivea Красота-Восстановление» стоимостью 85 руб. 67 коп., бальзам для губ марки «Nivea Натуральный объем» стоимостью 91 руб. 29 коп., бальзам для губ марки «Nivea Ромашка+Календула» стоимостью 46 руб. 70 коп., вино «Ланселот» объемом 0,75 мл. стоимостью 166 руб. 10 коп., вино «Эста ФИО4 ШардШен» объемом 0,75 мл. стоимостью 182 руб. 20 коп., виски «Три замка» объемом 0,7 мл. стоимостью 301 руб. 76 коп., гелики для душа «Звезд принцесс» стоимостью 14 руб. 01 коп., гелики для душа «Мороженное» стоимостью 37 руб. 82 коп., гелики для душа «Пожарная Машина» стоимостью 44 руб. 23 коп., гелики для душа «Тигренок» стоимостью 14 руб. 01 коп., гелики для душа «Утка» стоимостью 14 руб. 01 коп., 2 шт. дезодорант «Garnier невидимый» по цене 57 руб. 07 коп. за каждый, на сумму 114 руб. 14 коп., дезодорант «Олд Спайс» стоимостью 79 руб. 48 коп., 6 шт. десерт твороженный «Растишка» по цене 5 руб. 99 коп. за каждый на сумму 35 руб. 94 коп., журнал «Трансформеры» стоимостью 108 руб. 55 коп., игрушка «Honda CBR 900 RR Fired» стоимостью 143 руб. 80 коп., 2 шт. конфеты «Raffaello» 40 гр. по цене 29 руб. 20 коп. за каждый на с...

...умму 58 руб. 40 коп., 2 шт. кофе «Bella Crema Espresso зерно» 200 гр. по цене 156 руб. 45 коп. за каждый, на сумму312 руб. 90 коп., кофе «Davidoff Fine Aroma растворимый» 100 гр. стоимостью 235 руб. 64 коп., 2 шт. кофе «Паулинг Арабика зерно» 500 гр. по цене 271 руб. 73 коп. за каждый, на сумму 543 руб. 64 коп., крем «Olay Total Effects 7в1» стоимостью 391 руб. 54 коп., 2 шт. крем- десерт «Elle&Vire шоколадный» по цене 25 руб. 70 коп. за каждый, на сумму 51 руб. 40 коп., лосьон для тела «Dove неж. мерц» стоимостью 143 руб. 58 коп., 2 шт. лосьон для бритья «Nivea заряд энергии» по цене 195 руб. 42 коп. за каждый, на сумму 390 руб. 84 коп., 2 шт. масло «Оливковое CLEMENTE» по цене 380 руб. 45 коп. за каждое, на сумму 760 руб. 90 коп., набор для обработки ногтей стоимостью 129 руб. 03 коп., 3 шт. набор шоколадный конфет «Роше Бриллиант» 300 гр. по цене 354 руб. 02 коп. за каждый на сумму 1062 руб. 06 коп., палочки ватные «Натали» стоимостью 13 руб. 36 коп., прокладки «Натурелла Light Deo» стоимостью 60 руб. 77 коп., пудинг «In Love карамель» 80 гр. стоимостью 25 руб. 96 коп., 2 шт. пятновыводитель «ФИО3 action» по цене 219 руб. 29 коп. за каждый, на сумму 438 руб. 58 коп., пятновыводитель «ФИО3 кристаллы» стоимостью 219 руб. 29 коп., 4 шт. спрей- автозагар для лица «AMBRE SOLAIRE» по цене 197 руб. 82 коп. за каждый на сумму 791 руб. 28 коп., сыр твороженный «Легенды гор» 150 гр. стоимостью 43 руб. 36 коп., сыр «Умалат Сулугуни» 280 гр. стоимостью 92 руб. 15 коп., тампоны «О.Б. про комфорт супер» стоимостью 90 руб. 02 коп., тоник для лица «Diademine» стоимостью 64 руб. 09 коп., тюбик с мыльными пузырями стоимостью 8 руб. 36 коп., 2 шт. чай «Ахмад Английский завтрак» 100 гр. по цене 124 руб. 65 коп. за каждый, на сумму 249 руб. 30 коп., чай «Ахмад зеленый с жасмином» 100 гр. стоимостью 143 руб. 20 коп., шоколад десерт в чаше с фундуком стоимостью 52 руб. 48 коп., тем самым, тайно похитив их.

Имея намерение на обращение вышеуказанного имущества в свою пользу, Гуревич Е.Д. прошла с указанными двумя пакетами мимо кассы, не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина. В этот момент действия Гуревич Е.Д. стали носить открытый характер для специалиста отдела по предотвращению потерь ООО «Спар Тула» ФИО7, которая неоднократно просила Гуревич Е.Д. остановиться.

Осознавая для себя, что ее действия стали носить открытый характер для окружающих, однако игнорируя данное обстоятельство, Гуревич Е.Д., несмотря на то, что ФИО7 просила ее остановиться, выбежала с похищенным из помещение магазина, однако довести свои преступные намерения до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на улице была задержана сотрудником магазина ФИО8

Своими преступными действиями Гуревич Е.Д. намеревалась причинить ООО «Спар Тула» материальный ущерб на общую сумму 7914 рублей 54 копейки.

Она же, Гуревич Е.Д., совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, Гуревич Е.Д. пришла в магазин «Спар Экспресс №12», расположенный по адресу <адрес>-а, где на витринах и стеллажах увидела товар, принадлежащий ООО «Сатурн». В этот момент у Гуревич Е.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения и, преследуя корыстную цель, Гуревич Е.Д., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, подошла к стеллажам, откуда взяла: бальзам «Dove интенсивное восстановление» стоимостью 106 руб. 03 коп., бальзам «Пантин слияние с природой» стоимостью 109 руб. 63 коп., 2 шт. дезодорант «Леди дыхание свежести» по цене 89 руб. 85 коп. за каждый на сумму 179 руб. 70 коп., набор шоколадных конфет «Коркунов» стоимостью 114 руб. 92 коп., набор шоколадных конфет «Ассорти Коркунов» стоимостью 169 руб. 82 коп., 2 шт. настойки «Медовуха» по цене 232 руб. за каждую на сумму 464 руб., салфетки «Smart» стоимостью 15 руб. 37 коп., 5 шт. шампуня «Clearvitaabe 2 в1» по цене 175 руб. 34 коп. за каждый на сумму 876 руб. 70 коп., 2 шт. шампуня «Dove интенсивное восстановление» по цене 106 руб. 03 коп. за каждый на сумму 212 руб. 06 коп., шампунь «Сансилк Пышный объем» стоимостью 95 руб. 95 коп., вино «Терра Санта» стоимостью 147 руб., 2 шт. набор шоколадных конфет «Raffaello» по цене 241 руб. 71 коп. за каждый на сумму 483 руб. 42 коп., 2 шт. носки детские по цене 28 руб. за каждые на сумму 56 руб., носки женские 8С23 стоимостью 55 руб., носки женские С217 стоимостью 45 руб., носки мужские 7С15 стоимостью 50 руб., набор кремов «Бархатные ручки» стоимостью 88 руб. 76 коп., шампанское «Ив Роше» стоимостью 154 руб., 12 шт. яйцо шоколадное «Киндер Сюрприз» по цене 31 руб. 69 коп. за каждое на сумму 380 руб. 28 коп., сложила указанное имущество в корзину. Имея намерение на обращение вышеуказанного имущества в свою пользу, Гуревич Е.Д. прошла с корзиной мимо кассы, не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина, тем самым, тайно похитила товар, однако, не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина ФИО9

Своими преступными действиями Гуревич Е.Д. намеревалась причинить ООО «Сатурн» материальный ущерб на общую сумму 3803 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимая Гуревич Е.Д. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Гудков И.А.

Государственный обвинитель Сударикова В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Представители потерпевших ООО «Спар Тула» по доверенности ФИО12, ООО «Сатурн» по доверенности ФИО13 также не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их письменные заявления.

Подсудимая Гуревич Е.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Гуревич Е.Д. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия:

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет определенных занятий, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка; ее состояние здоровья; влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление подсудимой Гуревич Е.Д. без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания Гуревич Е.Д. ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Гуревич Е.Д., на менее тяжкую.

Окончательное наказание Гуревич Е.Д. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гуревич Елену Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Гуревич Елене Дмитриевне наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Гуревич Елене Дмитриевне оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: диски, копии товарных накладных, хранить при уголовном деле; товар, оставить по принадлежности в ООО «Спар Тула» и ООО «Сатурн».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Климовой О.А.,

при секретаре Ануровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах К..,

подсудимых Гуревич Е.Д. и Ничика В.Н.,

защитника подсудимой Гуревич Е.Д. по назначению адвоката С.., представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <данные изъяты>, защитника подсудимого Ничика В.Н. по назначению адвоката Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

представителя потерпевшего – <данные изъяты> С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Гуревич Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, с неполным средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ст.70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по при...

...говору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № <адрес> <адрес>, в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимости в установленные сроки и порядке не сняты и не погашены;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Ничика В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленные сроки и порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>», находящегося в указанном магазине, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым, Гуревич Е.Д. должна была взять с витрины коробку с бутылкой коньяка марки «<данные изъяты>», емкостью 0,35 литра, после чего положить данную коробку коньяка в холодильник с замороженными продуктами. В свою очередь - Ничик В.Н. должен был взять данную коробку с бутылкой коньяка из холодильника, с помощью кусачек снять с горлышка бутылки магнит сигнализации и спрятать бутылку коньяка у себя под курткой, после чего, не уплатив за нее денежные средства, выйти из магазина. Похищенное совместно имущество Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н. намеривались обратить в свою совместную собственность и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, с корыстной целью, Гуревич Е.Д., согласно отведенной ей преступной роли, пользуясь отсутствием покупателей и продавцов магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошла к витрине, на которой находилась алкогольная продукция, взяла с нее коробку с бутылкой коньяка марки «<данные изъяты>» емкостью 0,35 литра, стоимостью № рублей, заведомо зная о том, что продажа алкогольной продукции запрещена до 14 часов. После этого, Гуревич Е.Д. положила указанную коробку в холодильник с замороженными продуктами, находящийся недалеко от указанной витрины. В свою очередь, стоявший в это время Ничик В.Н., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника с замороженными продуктами вышеуказанную коробку с бутылкой коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,35 литра, после чего, с целью реализации задуманного, при помощи имеющихся при себе металлических кусачек, перекусил магнит сигнализации, находившийся на горлышке бутылки и убрал бутылку коньяка себе под куртку, а коробку из-под коньяка «<данные изъяты>» передал Гуревич Е.Д. для того, чтобы она отнесла ее обратно. Затем Гуревич Е.Д. взяв у Ничика В.Н. коробку из-под коньяка «<данные изъяты>», поставила ее обратно на витрину с алкогольной продукцией, чтобы не привлекать внимание работников магазина об отсутствии коробки с бутылкой коньяка марки «<данные изъяты> емкостью 0,35 литра на витрине.

После этого, Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н., намереваясь тайно похитить бутылку коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,35 литра и причинить материальный вред <данные изъяты>» на сумму № рублей, направились к выходу из магазина, однако, довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе из помещения магазина, их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимые Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты С. и Г.

Государственный обвинитель К.. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> <данные изъяты>» С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых Гуревич Е.Д. и Ничик В.Н. рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Гуревич Е.Д. и Ничика В.Н. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой Гуревич Е.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гуревич Е.Д., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Гуревич Е.Д. заболевания – <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гуревич Е.Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, которая не работает, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> лишена родительских прав в отношении малолетнего сына С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимой Гуревич Е.Д., тяжести совершенного преступления, указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также неоконченный состав преступления по краже.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Гуревич Е.Д. на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, данными о личности подсудимой, и тем обстоятельством, что ранее Гуревич Е.Д. назначено отбывание наказания в местах лишения свободы и в ее действиях присутствует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Ничику В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ничику В.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Ничика В.Н. заболевания – <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ничику В.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и работы, наличие привлечения к административной ответственности, а также то, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>».

С учетом всех данных о личности подсудимого Ничика В.Н., тяжести совершенного преступления, указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также неоконченный состав преступления по краже.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Ничик В.Н. на менее тяжкое.

При определении Ничику В.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гуревич Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гуревич Е.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной Гуревич Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания с зачетом времени содержания Гуревич Е.Д. под стражей до постановления приговора исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

признать Ничика В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ничика В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания с зачетом времени содержания Ничика В.Н. под стражей до постановления приговора исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ года, товарную накладную - хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; кусачки, антикражный датчик – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» в коробке, емкостью 0,35 литра – возвращенную на хранение потерпевшему С.., оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Осужденные Гуревич Е.Д., Ничик В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий