Кулик Игорь Дмитриевич

Председательствующий: Кульков В.С. № 22-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сидоренко Н.А.,

осужденного Кулика И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.07.2024 апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.А. в интересах осужденного Кулика И.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.05.2024, которым

Кулик И. Д., <...> г.р., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулик И.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кулик И.Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Сидоренко Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а решение суда о конфискации автомобиля – необоснованным. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче Куликом И.Д. последовательных правдивых показаний, сообще...

...нии неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом решение о конфискации автомобиля недостаточно мотивировано, не учтены пояснения осужденного о том, что автомобиль ему необходим, является единственным источником дохода, указано, что осужденный помогает родственникам.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, применить ст. 64 УК РФ, снизить основное наказание, приговор в части назначения дополнительного наказания и решения о конфискации автомобиля – отменить, возвратить автомобиль осужденному.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Кулика И.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Квалификация действий Кулика И.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Назначенное Кулику И.Д. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционная инстанция находит обоснованными, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, Кулик И.Д. был остановлен сотрудниками ДПС именно по подозрению в его совершении. Пояснения Кулика И.Д. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае также не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данная информация не имеет прямого отношения к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Кулику И.Д. на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены. Доводы осужденного о том, что данный автомобиль является его единственным источником дохода, основанием для неприменения конфискации не являются, к тому же опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым у Кулика И.Д. имеется несколько автомобилей, которые он сдает в аренду.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.05.2024 в отношении Кулика И. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок

Дело № 1-176/2024

55RS0005-01-2024-001884-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., подсудимого Кулика И.Д., защитника - адвоката Сидоренко Н.А., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кулика И. Д., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 12.12.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске нетобытая часть 98 часов обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, отбывал наказание с 05.04.2024 г. по 16.04.2024 г., освободился 16.04.2024 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулик И.Д. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулику И.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не испытывая в этом крайней необходимости, и стал управлять автомобилем, двигаясь по <адрес>. Так, около № ДД.ММ.ГГГГ Кулик И.Д. управляя указанным транспортным средством, находясь у <адрес> в <адрес> бы...

...л остановлен сотрудниками <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки опьянения. После чего Кулику И.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Кулик И.Д. отказался. В связи с чем <адрес> Кулику И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ДД.ММ.ГГГГ в № Кулик И.Д. не выполнил законное требование <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Кулик И.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Кулика И.Д. данных им в ходе дознания следует, что он в № получил водительское удостоверение, после чего стал управлять транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на личные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № у П. в <адрес>, за 400000 рублей. После покупки на учет в <адрес> на себя не ставил, а стал осуществлять поездки по договору купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ около № он управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения. В районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен <данные изъяты>. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и <данные изъяты> предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специально прибора. При включенной видеокамере он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего <данные изъяты> предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При включенной видеокамере он отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позднее ему стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, уведомление о вызове в суд не получал, копию постановления об административном правонарушении на руки или по почте, не получал. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока он не подавал. Постановление судьи на руки не получал и не обжаловал. Не отрицает тот факт, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было известно от сотрудников полиции, что ему будет необходимо позже прибыть на судебное заседание, о котором его уведомят путем звонка. Штраф в размере 30000 рублей, он не оплачивал. Водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он один приехал на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № в клуб <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где стал употреблять различные спиртные напитки. Около № ДД.ММ.ГГГГ он вышел из клуба и решил проехать на своем автомобиле домой. Он сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес> в <адрес>. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, крайней необходимости в управлении транспортным средством не имел. Следуя по дороге, он обратил внимание, что за ним едет автомобиль с опознавательными знаками <данные изъяты> и услышал в свой адрес по громкоговорящему устройству от <данные изъяты> о просьбе остановиться. Около № ДД.ММ.ГГГГ он остановился в районе <адрес> в <адрес>. К нему подошел <данные изъяты> в форменном обмундировании, который попросил его представиться, и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он назвался своими данными и передал документы. <данные изъяты> пояснили, что у него имеются внешние признаки опьянения и предложили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. При проверке по базам <адрес>, было установлено, что он управлял транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством <адрес>. Далее, при включенной камере телефона, находясь в служебном автомобиле, <данные изъяты> попросил его представиться и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи специального прибора. При включенной камере он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора. После чего <данные изъяты> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, так как у него были признаки опьянения. Он так же отказался. После чего, <данные изъяты> был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе он поставил свою подпись и написал слово «отказываюсь». После этого, на место был вызван эвакуатор, и автомобиль был эвакуирован на штраф - стоянку. Водительское удостоверение у него было изъято. Физическая сила к нему применена не была. Факт управления транспортным средством он не отрицает. Автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управляет только он, никому более данный автомобиль не принадлежит, и ни в чем больше пользовании не находится. П. ему знакомым не является, никакой связи с ним не имеет, тот был лишь продавцом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> изъяли у него автомобиль и на эвакуаторе поместили его на штраф стоянку, то он, чтобы не оплачивать стоянку позже забрал свой автомобиль и поставил его неподалеку от своего дома, а именно у <адрес> в <адрес>, закрыл его на ключ, на машине сам не ехал, забирал с эвакуатором. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль в рамках уголовного дела был изъят протоколом осмотра места происшествия от <адрес> в <адрес> и на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где будет находиться на хранении пока не будет рассмотрено уголовное дело в отношении него в суде. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием его защитника было осмотрено видео от ДД.ММ.ГГГГ, где в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> запечатлено как его отстраняли от управления его автомобилем и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора и отказался ехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37, 115-118).

Подсудимый Кулик И.Д. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что все осознал, раскаивается в содеянном. Автомобиль ему необходим, это его единственный источник дохода, сейчас бы он сдавал его в аренду, просит не конфисковать. Также, пояснил, что исправил дату в договоре купли-продажи, приобрел данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, так же подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данными им в ходе дознания, следует, что, он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов он заступил службу в составе экипажа совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ около № они на патрульном автомобиле следовали по <адрес> в <адрес>. Впереди них следовал автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов и состояния водителя. Посредством сигнально-говорящей установки они попросили водителя остановить автомобиль, включив проблесковый маячок и звуковой сигнал. Водитель выполнил их требования, остановив автомобиль на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>. Он остановил патрульный автомобиль и припарковал его за автомобилем <данные изъяты> г/н №. После чего <данные изъяты> К. вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону указанного автомобиля, он проследовал вслед за К. В салоне автомобиля на водительском сидении находился парень, которому они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, кроме водителя, в салоне автомобиля никого не было. Водитель передал водительское удостоверение на имя Кулика И.Д. и документы на автомобиль (СТС, ПТС и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Куликом И.Д. и П.). В ходе разговора с водителем они почувствовали у того алкоголя изо рта и он был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления административных материалов, с чем он согласился, и добровольно проследовал в патрульный автомобиль, при этом его походка была шаткая, в связи чем было зафиксировано и неустойчивость позы. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он сел на переднее водительское сидение, задержанный водитель сел на переднее пассажирское сидение, К. сел на заднее пассажирское сидение. В патрульном автомобиле они попросили водителя представиться, что он и сделал, назвал свои данные. Так как имелись основания полагать, что Кулик И.Д. находится в состоянии опьянения там же в салоне патрульного автомобиля при включенной видеокамере смартфона <данные изъяты> в № ДД.ММ.ГГГГ Кулик И.Д. им был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был оформлен протокол, с которым был ознакомлен Кулик И.Д., последний поставил свою подпись в протоколе, получив копию протокола. После этого он предложил Кулику И.Д. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Кулик И.Д. при включенной видеокамере отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора. После этого при включенной видеокамере Кулику И.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что Кулик И.Д. при включенной видеокамере отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Им был составлен протокол, в котором Кулик И.Д. собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Об использовании видеофиксации Кулик И.Д. был уведомлен заранее и не возражал против применения видеозаписи. Видеозапись производил К. Затем он проверил автомобиль по базе розыска и самого водителя по информационному центру на предмет совершения тем административных правонарушений и наличия судимостей. Автомобиль в розыске не значился. Согласно данных программного комплекса <данные изъяты> Кулик И.Д. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф Кулик И.Д. не оплатил и водительское удостоверение не сдал. Водительское удостоверение у Кулика И.Д. было изъято, о чем был составлен протокол. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулика И.Д. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>. Автомобиль был помещен на <данные изъяты> (л.д.100-103).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля Г. (л.д. 66-69).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Кулика И.Д. с признаками алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Кулика И.Д. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулик И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около № был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кулика И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кулик И.Д. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Кулика И.Д. изъято водительское удостоверение № (л.д. 7);

- копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н № и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 9);

- копией свидетельства о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты> г/н №, № отсутствует, цвет кузова - черный, №, тип транспортного средства – легковой седан (л.д. 26-27);

- копией договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в простой письменной форме), согласно которому Кулик И.Д. приобрел у П. автомобиль <данные изъяты> г/н №, за 400000 рублей (л.д. 28);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> отсутствует, цвет кузова-черный, №, тип транспортного средства - легковой седан (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, который был изъят и помещен на стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> отсутствует, цвет кузова-черный, № выпуска, тип транспортного средства – легковой седан (л.д. 46-49);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кулик И.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 63-65);

- постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, № отсутствует, цвет кузова - черный, №, тип транспортного средства – легковой седан, стоимостью 400000 рублей согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрещено распоряжаться указанные автомобилем и осуществлять регистрационные действия с автомобилем (л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отстранения отстранения Кулика И.Д. от управления №, предложения Кулику И.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 108-110), который признан вещественным доказательством (л.д. 113).

- информацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении в <адрес> находится исполнительное производство №-<данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в Центральном судебном районе в <адрес> о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в отношении должника: Кулик И.Д., денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не поступали, сумма долга не погашена (л.д. 120).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кулик И.Д. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем двигаясь по <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспариваются, при этом показания самого Кулика И.Д. о совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., а также совокупностью иных исследованных материалов.

Действия подсудимого Кулика И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Кулику И.Д. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помошь.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан <данные изъяты> в условиях очевидности, при указанных обстоятельствах суд действия подсудимого в части признания в совершении преступления расценивает как вынужденные, дополнительных доказательств органами предварительного следствия благодаря признательным показаниям подсудимого не добыто.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кулика И.Д., совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку в настоящее время Кулик И.Д. нуждается в контроле со стороны специализированного органа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кулику И.Д., и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Ввиду изложенного, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует в доход государства принадлежащий подсудимому автомобиль «Subaru Legacy B4», 2000 г.в., г/н №, используемый при совершении преступления, сохраняя ранее наложенный на него арест, в связи с чем доводы подсудимого о потребности в использовании указанного автомобиля в личных целях не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Кулика И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Кулику И.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на стоянке <данные изъяты> Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> №, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2024 г.

Председательствующий Шипулин Е.В. Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Урадовского В. И., осужденного Кулика И.Д., защитника адвоката Фетисовой О.С., рассмотрел 22 сентября 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулик И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2023, которым

Кулик Игорь Дмитриевич, <данные изъяты>,

осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного Кулика И.Д., защитника адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Урадовского В. И., поддержавшего возражения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Кулик И.Д. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которые совершены 02.10.2022 около 11:00 часов, 28.10.2022 около 16:00 часов возле строения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно ...

...изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кулик И.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик И.Д., не оспаривая доказанность своей виновности, выразил несогласие с приговором, указав, что не согласен с назначением наказания в виде обязательных работ, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и полным возмещением ущерба, так как ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Защитник – адвокат Фетисова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Кулик И.Д. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель поддержал возражения прокурора в полном объеме, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Кулик И.Д. обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Кулик И.Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевших ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - ФИО10, свидетелей: ФИО8, ФИО9, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Кулика И.Д. по каждому эпизоду обвинения от 02.10.2022 и 28.10.2022 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Кулику И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кулика И.Д., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Кулика И.Д. и условия жизни его семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, предоставление виновным документов в виде выписок по банковскому счету и телефонных соединений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кулик И.Д., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не установлено ввиду их отсутствия.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного Кулика И.Д. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду обвинения в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной настоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В приговоре мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, освобождая Кулика И.Д. от процессуальных издержек, указал, что «на стадии дознания последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлялось не по инициативе подсудимого».

Вместе с тем, согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при принятии судом решения об освобождении Кулика И. Д. от процессуальных издержек фразу «на стадии дознания последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлялось не по инициативе подсудимого».

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, суд признает Кулика И.Д. имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2023 в отношении Кулика Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при принятии судом решения об освобождении Кулика И. Д. от процессуальных издержек указание, что «на стадии дознания последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлялось не по инициативе подсудимого».

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулика И.Д. - без удовлетворения.

Освободить Кулика Игоря Дмитриевича от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Н. В. Погребная

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 01 июля 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием истца Кулика И.Д., его представителя по ордеру адвоката Шульгиной О.Г., представителя ответчика по доверенности Волошиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2019 по исковому заявлению Кулика Игоря Дмитриевича к ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, обязании выплатить надбавку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Кулик И.Д. указал, что работает в должности начальника хозяйственного отдела ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». Согласно приказу ВрИО главного врача № от 14.05.2019 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре № от 11.05.2012 г. в п.п. 1.1.11 п. 1.1 Первого раздела. Фактически его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что заведующая завскладом "ККК" выдала для использования на кухню творог с истекшим сроком хранения, а он не проконтролировал. Согласно вышеуказанному пункту трудового договора, он обязан выполнять следующую работу: контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников АХЧ. Осуществление контроля за выдачей продуктов завскладом и их качеством не входит в его трудовые обязанности. Выдача завскладом просроченного продукта является нарушением завхозом своих должностных обязанностей, а не нарушением правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, либо охраны труда работников АХЧ. В штате ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» предусмотрена штатная единица медицинской сестры диетической, в обязанности которой входит в том числе проверка качества продуктов при их поступлении на склад и пищеблок, контроль правильности хранения запаса продуктов питания. Медицинская сестра диетическая работает не под его руководством. Считает, что он привлечен к дисциплинарной ответствен...

...ности необоснованно и незаконно. Кроме того, о факте отпуска со склада творога с истекшим сроком хранения главному врачу "ЧЧЧ" стало известно сразу после проведения проверки, то есть 13.03.2019 года, а не 18 апреля 2019 года, как указано в приказе. Следовательно, установленный месячный срок для привлечения лица к дисциплинарной ответственности истек. Просит приказ ВрИО главного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» «О применении дисциплинарного взыскания» № от 14.05.2019 г. признать незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 14 мая 2019 г. в виде выговора. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Куйтунская районная больница» в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 2000 руб. (л.д.3-5)

В заявлении о дополнении исковых требований Кулик И.Д. также просил взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за качество выполняемых работ за май 2019 года. (л.д.19)

В судебном заседании Кулик И.Д. исковые требования полностью поддержал, уточнив дополнительное требование, просил обязать ответчика выплатить ему надбавку за качество выполняемых работ за май 2019 года. Также пояснил, что проверка прокуратурой района и Роспотребнадзором в больнице проводилась 13 марта 2019 года. Главный врач больницы "ЧЧЧ" о проводившейся проверке и о выявленном факте поступления в пищеблок со склада творога с истекшим сроком годности узнала в тот же день. У него санитарной книжки не было, он не мог проверять качество продуктов. Он отвечал за дисциплину, соблюдение техники безопасности, охрану труда подчиненных ему работников, к числу которых относилась и заведующая складом "ККК" Диетическая сестра по требованию получала продукты на складе, принимала их по объему, количеству, наименованиям, подписывала накладные. Она и должна была проверять срок годности продуктов.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» по доверенности (л.д.17) Волошина М.А. исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что 13 марта 2019 года прокуратурой Куйтунского района Иркутской области с привлечением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах проведена проверка пищеблока, продуктового склада и буфетных отделений ОГБУЗ «Куйтунская РБ», в ходе которой установлены факты хранения и использования для приготовления пищи молочной продукции с истекшим сроком годности, а именно - творога (производитель СПК «Окинский») весом 5 кг (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 72 часа), что является нарушением ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вышеуказанное нарушение отражено в представлении об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания несовершеннолетних № 21-116в-2019 от 18.04.2019 г. прокуратуры Куйтунского района Иркутской области, которое вручено главному врачу "ЧЧЧ" 18. 04. 2019 г. (входящий № 1201 от 18.04.2019 г.).

В соответствии с трудовым договором № от 11.05.2012 г. (с изменениями и дополнениями) Кулик И.Д. был обязан лично контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников АХЧ (п.п. 1.1.11. п. 1.1. раздела 1 трудового договора).

Согласно п.п. 1.4. раздела 1 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «Куйтунская РБ» утвержденных приказом главного врача № от 01.12.2015 г. установлено, что действие Правил распространяется на всех работников Учреждения.

В соответствии с трудовым договором № от 03.12.2007 г. (с изменениями и дополнениями) Заведующая складом Административно-хозяйственное подразделение / Общебольничного немедицинского персонала "ККК" непосредственно подчиняется начальнику хозяйственного отдела Общебольничного немедицинского персонала и обязуется лично: обеспечивать сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству (пп. 1.8., п.п. 1.1.3. п. 1.1. раздела 1 трудового договора), а в силу требований п.п. 1.1.11. п. 1.1. раздела 1 трудового договора № от 11.05.2012 г. (с изменениями и дополнениями) Кулик И.Д. был обязан лично обеспечить контроль за исполнением должностных обязанностей, возложенных на подчиненного ему сотрудника "ККК"

О факте хранения и использования для приготовления пищи молочной продукции с истекшим сроком годности, а именно - творога главному врачу "ЧЧЧ" стало известно 18.04.2019 года, т.е. в день вручения ей представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания несовершеннолетних № 21-116в-2019 от 18.04.2019 г. прокуратуры Куйтунского района Иркутской области. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.21-23)

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулик И.Д. работал в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в должности начальника хозяйственного отдела на основании приказа от 28.09.2018г. №. (л.д.9)

Приказом ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» № от 14 мая 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение 13 марта 2019 года дисциплинарного проступка (о котором главному врачу "ЧЧЧ" стало известно 18 апреля 2019 г.), выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, а именно в отсутствии организационного контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненным ему сотрудником заведующей складом "ККК", что привело к хранению и выдаче для использования при приготовлении пищи молочной продукции с истекшим сроком годности, а именно – творога (производитель СПК <данные изъяты>») весом 5 кг (дата изготовления 07.03.2019, срок годности 72 часа). (л.д.31)

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушения Куликом И.Д. возложенных на него должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были выявлены в ходе проведения прокуратурой Куйтунского района совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Тулуне, Тулунском и Куйтунском района проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания несовершеннолетних в ОГБУЗ «Куйтунская РБ».

Из акта проверки от 12.04.2019г. видно, что проверка проводилась в период с 13.03.2019 по 12.04.2019 в присутствии главного врача ОГБУЗ «Куйтунская РБ» "ЧЧЧ", медицинской диетсестры "ТТТ" Проверкой установлено, в частности, факты хранения и использования для приготовления пищи молочной продукции с истекшим сроком годности – творога (производитель СПК «<данные изъяты>») весом 5 кг (дата изготовления 07.03.2019, срок годности 72 часа). Главный врач "ЧЧЧ" с актом ознакомлена 12 апреля 2019 года. (л.д.99-100)

Судом установлено, что истец Кулик И.Д. в марте-мае 2019 года в отпуске, на больничном, в отгулах не был. Учет мнения представительного органа работников при привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не производился.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на Кулика И.Д. за выявленный факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства могло быть наложено не позднее 12 мая 2019 года, учитывая требования ч.3 ст.193 ТК РФ, поскольку документально подтвержден факт обнаружения проступка главным врачом больницы 12 апреля 2019 года, когда она ознакомилась с актом проверки.

Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания 14 мая 2019 года, то есть с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, свидетельствует о его незаконности. В связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания суд признает оспариваемый приказ незаконным.

При этом требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежит удовлетворению, так как отмена дисциплинарных взысканий не относится к компетенции суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу определенные нравственные страдания.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При разрешении требования об обязании ответчика выплатить истцу надбавку за качество выполняемых работ за май 2019 года суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в состав заработной платы Кулика И.Д. входят стимулирующие выплаты. (л.д.10, 20,108-112)

Из расчетных листков Кулика И.Д. в марте, апреле 2019 года ему начислялась стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ. В мае 2019 года данная надбавка не начислялась.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Волошина М.А., стимулирующая надбавка Кулику И.Д. в мае 2019 года не начислялась в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что дисциплинарное взыскание к Кулику И.Д. было применено незаконно, стимулирующая надбавка в мае 2019 года ему была не начислена также незаконно. По мнению суда, данная надбавка истцу должна быть начислена.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 мая 2019 года истцом заплачено адвокату Шульгиной О.Г. за составление искового заявления 2000 рублей. (л.д.12) Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кулика Игоря Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ВрИО главного врача ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» от 14.05.2019г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в пользу Кулика И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 2 500 рублей.

Обязать ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» выплатить Кулику И.Д. надбавку за качество выполняемых работ за май 2019 года.

В удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу