Токарь Иван Валерьевич

Дело № 12-834

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Токарь <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Токарь И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Токарь И.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 10-дневный срок обжалования постановления мирового судьи был им пропущен ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в городе Санкт-Петербург.

С ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Сообщает, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В настоящее время, работает в <данные изъяты>

В первых числах августа 2018 года, через информационно - телекоммуникационную сеть Интернет, на официальном сайте Государственных и муниципальных услуг узнал, что в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренн...

...ом ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сообщает, что с данным правонарушением не согласен, так как этого административного правонарушения не совершал, а более того, не мог физически находиться в городе Мурманске, так как по факту и согласно справке с места работы находился в городе Санкт- Петербург, на рабочем месте.

Утверждает, что автомобиль, указанный в постановлении судьи, а именно <данные изъяты> ему не знаком, данного автомобиля у него в собственности никогда не был, он им никогда не управлял и даже не видел его, кому он может принадлежать ему не известно, кто мог находиться, под управлением данного автомобиля, выдавая свою личность за него, он не знает, почему инспектор ДПС ГИБДД составляющий административный материал, внес в постановление и другие процессуальные документы его установочные данные, не может знать.

Предполагает, что лицо, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Мурманск, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанным автомобилем, дабы избежать административного наказания, умышленно совершая уголовно наказуемое преступление, предъявило подложные документы инспектору ДПС ГИБДД с его установочными данными, а именно, фамилии, имени, отчества, даты рождения и номером водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Сообщает суду, что где взял данный гражданин, и кто ему передал, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, схожими с его фамилией, именем, отчеством, датой рождения и номером водительского удостоверения, он не знает.

Кроме того, на него также, составлены четыре протокола об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по различным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в городе Мурманске, которых он также не совершал и в городе Мурманске его не было, в эти вышеперечисленные даты находился в городе Санкт-Петербург, на рабочем месте, о чем также имеются подтверждающие документы.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Токарь И.В. в судебном заседании состоявшимся с использованием видеоконференцсвязи с Невским районным судом города Санкт-Петербурга настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что обращался в ДПС ГИБДД с заявлением об отмене других постановлений вынесенных в отношении него за правонарушения которые он не совершал, в результате чего было вынесено решение об отмене постановления от 02.02.2018 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак У602МТ51, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор №, показания прибора <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Токарь И.В.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Токарь И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.01.2018 <адрес> в отношении ФИО1 следует, что транспортное средство «ВАЗ» государственный регистрационный знак У602МТ51 было передано ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 предупрежденная по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ей и ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым которого зовут Дмитрий на ее транспортном средстве перевозили вещи. Сообщила, что за рулем ее транспортного средства сидел ее знакомый Дмитрий, фамилию не знает, который был знакомым ее мужа, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В районе <адрес> ее транспортное средство остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали проверять Дмитрия на состояние алкогольного опьянения. Пояснила, что все происходило в патрульном автомобиле, и она не слышала, как он представлялся и что говорил, затем сотрудники ДПС ГИБДД попросили ее сесть за руль автомобиля, поскольку у Дмитрия было выявлено состояние алкогольного опьянения. Добавила, что телефона Дмитрия у нее нет и где он проживает она не знает, поскольку он знакомый ее мужа и он только помог перевезти ей вещи. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении как адрес Дмитрия, (г. Мурманск <адрес>) является ее метом жительства, Дмитрий там ни когда не проживал.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи ФИО4 подтвердила, что не знакома с ФИО1 и никогда с ним не встречалась, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 старший инспектор 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлявший протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 при демонстрации ему гражданского паспорта ФИО1, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск на состояние алкогольного опьянения проверял совершенно другого человека.

Из решения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения «Страж» установленной в патрульном автомобиле. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо управляя автомобилем <данные изъяты> используя водительское удостоверение № <адрес> на имя ФИО1 привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из представленных суду материалов административного дела, из показаний свидетелей невозможно однозначно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске именно Токарь И.В. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что доказательств того, что действиях Токарь И.В. усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно не был исследован вопрос о виновности Токарь И.В. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недоказанными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токарь И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Токарь <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токарь И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.С.Макарова