Лореш Мария Владимировна

Дело № 2-1623/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В. В.

В обоснование истец указал, что поставляет ответчикам тепловую энергию по адресу: г. Омск, <адрес>, <адрес> полном объеме. Однако, ответчики исполняли свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты>, за отопление <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за отопление – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы...

... по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Судом установлено, что Херманская В.Н., Сивкова Е.В., Лореш М.В., Херманский В.В. проживают, имея регистрацию по месту жительства в <адрес> по ул. мкр. <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики обеспечивается тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление) истцом, что следует из представленных истцом суду договоров (л.д. 11-16).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов. Сведений об обратном в деле нет.

В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за отопление – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составляет <данные изъяты>л.д. 5). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также альтернативного расчета суммы пени. В этой связи суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца соответствует требованиям законодательства, выполнен по формуле, указанной в законе.

Отсюда суд считает обоснованным и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать солидарно с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу Муниципального предприятия «Тепловая компания» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек..

Взыскать с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу Муниципального предприятия «Тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Омска «Тепловая компания» к Хнрманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В. В.

В обоснование истец указал, что поставляет ответчикам тепловую энергию по адресу: <адрес> в полном объеме. Однако, ответчики исполняли свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54006,25 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24 966,50 рублей, за отопление – 29 039,75 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54006,25 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24 966,50 рублей, за отопление – 29 039,75 рублей, пени в размере 3 127,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,00 р...

...ублей.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Херманская В.Н. указала, что частично – в пределах срока исковой давности, она готова погасить задолженность, а в остальной части не признает исковые требования в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Просила объявить перерыв для внесения денег в кассу истца. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время Херманская В.Н., Лореш М.В. проживают, имея регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 8). Ответчик Херманский В.В. был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сивкова Е.В. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, обеспечивается тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление) истцом, что следует из представленных истцом суду договоров (л.д. 11-16).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов. Сведений об обратном в деле нет.

В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 54006,25 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24 966,50 рублей, за отопление – 29 039,75 рублей, что следует из расчета (л.д. 6-7).

Ответчик Херманская В.Н. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Мотивируя решение, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В этой связи суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за данный период.

Согласно расчету (л.д. 75) сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 22 634,27 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 8 680,31 рублей, за отопление – 13 953,96 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств иного размера задолженности за данный период.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Херманская М.И. погасила 22 634,27 рублей (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 127 рубля 25 копеек (л.д. 5).

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает обоснованным также применить срок исковой давности по пени и принять во внимание расчет (л.д. 74) согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 742,86 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств иного размера пени за данный период.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Херманская М.И. погасила 2 742,86 рублей (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать указанную сумму.

Учитывая, что ответчик Херманская М.И. погасила сумму задолженности по оплате за тепловую энергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, в остальной части исковых требований суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а истец настаивал в лице своего представителя на рассмотрении исковых требований в полном объеме, то при изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным отказать полностью в удовлетворении исковых требований МП г. Омска «Тепловая компания».

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными ст. 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 377,13 рублей (Расчет: 22 634,27 рублей + 2 742,86 рублей = 25 377,13 рублей) отказано в связи с погашением долга в период, когда дело находилось в суде, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 961,31 рублей в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом части исковых требований, то есть по 240,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МП «Тепловая компания» отказать полностью.

Взыскать с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу МП «Тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка в равных долях, по 240 (Двести сорок) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер