Кулик Константин Анатольевич

Дело № 2-3606/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кулик Константину Анатольевичу, Шариповой Винере Каштыевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кулик К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредита, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Куликом К.А., последнему предоставлен кредит на сумму 527 354,66 руб., под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиль Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи к...

...редита.

АО «ЮниКредит Банк» обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора Кулик К.А. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, Кулик К.А.. в нарушение условий договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Однако, с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Истец просит суд взыскать с Кулика К.А. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 286,18 руб., из которых: 29 973,87 руб. – просроченная задолженность по основному договору; 1 975,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 706,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 15 630,88 руб. – штрафные проценты. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Кулика К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768,59 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Шарипова В.К.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кулик К.А. предъявленные к нему банком исковые требования признал, суду пояснил, что приобретенный автомобиль он продал Шариповой В.К.

Ответчик Шарипова В.К. на судебное заседание не явилась извещения направлены по месту жительства ответчика, заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресатам необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика Кулика К.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Кулик К.А. заключен договор о предоставлении кредита последнему в сумме 527 354,66 руб., под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно письму-извещению от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Кулик К.А. предоставляет залогодержателю АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство марки автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Кулик К.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом исковых требований по договору, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 52 286,18 руб., из которых: 29 973,87 руб. – просроченная задолженность по основному договору; 1 975,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 706,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 15 630,88 руб. – штрафные проценты.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Кулик К.А. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 286,18 руб.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт предоставления Кулик К.А. автомобиля марки Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый в залог АО «Юникредит Банк» подтвержден материалами дела.

Согласно сведениям Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является Шарипова В.К.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика, что противоречит действующему законодательству.

Переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст.348 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику Шариповой В.К. на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, независимо от действий банка по списанию средств на погашение другого кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, то истец вправе в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушения графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, полагает необходимым удовлетворить требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на тогах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика Кулика К.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кулик Константину Анатольевичу, Шариповой Винере Каштыевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кулик Константина Анатольевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 286,18 руб., из которых: 29 973,87 руб. – просроченная задолженность по основному договору; 1 975,39 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 706,04 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 15 630,88 руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Juke, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кулик Константина Анатольевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П.Амиров

Решение

Заявителя Кулик К.А.

Представителя Тунгулина И.А.

ФИО3

При секретаре Шевцовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика К.А. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Кулика К.А.

Установил :

Кулик К.А. обжаловал данное постановление в федеральный суд.

В судебном заседании Кулик К.А. обстоятельства и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Он считает, что ФИО3 нарушила знак «уступи дорогу», поэтому он имел преимущество перед ней. Перед ним такой знак не стоял. 26.12.2014 года он двигался по правой полосе проезжей части. ФИО3 выворачивала руль вправо, ее машину откинуло на его автомобиль. Ей нужно было двигаться просто прямо, тогда столкновения бы не произошло. Его машина скатилась на а/м ФИО3 после того, как он нажал педаль тормоза.

ФИО3 в суде пояснила, что 26.12.14 г. выезжала с рынка с ул. Воскресенская. Водителя автомобиля № даже не было в пределах ее видимости, когда она выезжала с территории рынка. Она проехала знак «уступи дорогу», потом увидела как на дорогу поворачивает автомобиль под управлением Кулика К.А. Она ехала прямо, он тоже ехал прямо, т.е. навстречу друг другу. С стороны Кулик К.А. было расширение проезжей части, он бы мог ее пропустить. Она максимально прижалась к правой стороне проезжей части. Еще правее у нее не было возможности уйти, она максимально держалась правой стороны. Видя, что он не уступает дорогу, она вывернула руль вправо. Сначала было касание левым зеркалом о крыло а/м №, после чего Кулик К.А. продолжал двигаться дальше, после чего Кулик К.А. надавил на тормоз и ск...

...атился на ее автомобиль. Удар пришелся на ребро жесткости. Она сразу остановилась, скорость движения была маленькая.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что он двигался 26.12.2014 года по <адрес>, повернул в сторону офиса. Перед ним ехал автомобиль № под управлением ФИО1, у них рядом с офисы. С правой стороны со стороны рынка выехал автомобиль №. Машины ехали навстречу и поравнялись друг с другом. № приняла вправо, передняя часть автомобиля съехала влево. Они остановились, замигали аварийные сигналы. Он увидел, что автомобили ФИО3 и Кулик К.А. соприкоснулись боками. Из-за чего произошло столкновение он сказать не может.

Судом исследованы материалы дела: протокол и постановление в отношении ФИО3; протокол и постановление в отношении Кулик К.А.; рапорт; схема ДТП; воспроизведены видеозапись и фото с места ДТП.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что при разбирательстве ДТП он установил, чтоавтомобилидвижутся навстречу друг другу. Они должны были оба принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но они все равно продолжали движение, видя, что боковой интервал очень маленький. В отношении двух водителей им были вынесены постановления, если бы кто-то из них остановился, то ДТП бы не произошло. Жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель Тунгулин И.А. считает, что постановление незаконно, что виновницей ДТП является ФИО3 Просит отменить постановление в отношении Кулика К.А.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав видео и фотоматериалы, суд пришел к убеждению, что постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД законно и обоснованно. Принимая решение о виновности водителя Кулик К.А., инспектор принял во внимание, что он двигался по правой полосе и имел возможности маневра, правая полоса движения позволяла Кулик К.А. выбрать более безопасный боковой интервал, снизить скорость или остановиться.

Доводы Кулика К.А. о том, что у него было преимущество перед ФИО3, т.к. на территории рынка был установлен знак «уступи дорогу», необоснованны. Место ДТП расположено не на рынке, а дальше от этого знака более чем на 50 метров, действие знака на месте ДТП не распространяется. Тем более, что автомобили двигались навстречу друг другу. Поэтому никакого преимущества водитель Кулик К.А. в соответствии с ПДД РФ не имел перед водителем ФИО3

Требование безопасного интервала в равной мере относится и к водителю ФИО3, однако таких возможностей у нее не было. Как видно на видеозаписи, с правой стороны у нее была высокая снежная насыпь, не позволяющая ей уйти вправо и увеличить боковой интервал.

Суд считает, что жалоба Кулика К.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Кулика ФИО8 отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 31.12.2014 года № по делу об административном правонарушении в отношении Кулика К.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Игайкин И.П.