Кулик Татьяна Андреевна

УИД 61RS0007-01-2022-000240-04

Дело 2-1352/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Кулик ФИО4 об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Кулик ФИО5 об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, указывая на следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и Кулик ФИО6 был заключен договор аренды от <адрес> № № земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 28.09.2015 № 36251.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущест...

Показать ещё

...ва, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

После окончания срока действия договора ответчица продолжала пользоваться земельным участком.

В настоящее время что земельные участки для предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на № лет, а также расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать № метров (п. 3.1.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденное решением Ростовской-н а-Дону городской Думы Пятого созыва № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулик Т.А. было направлено уведомление № № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также направлен акт приема-передачи земельного участка.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок свободен от металлического гаража.

В связи с освобождением земельного участка в адрес Кулик Т.А. был повторно направлен акт приема-передачи свободного земельного участка для подписания ответчицей и возврата его в Департамент, однако указанное отправление было возвращено в Департамент по истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 8.2 договора аренды, после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Вместе с тем, земельный участок в настоящее время не возвращен ответчицей в Департамент.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать Кулик ФИО7 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение № дней с момент вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Ответчик в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и Кулик ФИО8 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью № кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кулик Т.А. было направлено уведомление № № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также направлен акт приема-передачи земельного участка.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок свободен от металлического гаража.

В связи с освобождением земельного участка в адрес Кулик Т.А. был повторно направлен акт приема-передачи свободного земельного участка для подписания ответчицей и возврата его в Департамент, однако указанное отправление было возвращено в Департамент по истечении сроков хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 8.2 договора аренды, после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Вместе с тем, земельный участок в настоящее время не возвращен ответчицей в Департамент по акту-приема передачи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений и доказательств к ним не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие в силу ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, инвалидность ответчика, ее материальное положение, суд приходит к выводу об установлении 15 дневного для исполнения ответчиком решения суда в части возлагаемых на него обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Кулик ФИО9 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ), передать свободный земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение № дней с момент вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельситова И.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 марта 2022 года.

Свернуть

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-8458/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 августа 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «30 мая 2016 года», которым частично удовлетворен иск и расторгнут договор купли-продажи № от 10 июля 2015 года, заключенный между ООО «Гармония» и Т.А.

С ООО «Гармония» в пользу Т.А. взысканы: внесенные за товар денежные средства в сумме 61.000 рублей, перечислив их на счет Т.А. №, размещенном в АО «Кредит Европа Банк»; неустойка в размере 244.771 рубль 47 копеек; компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 154.385 рублей 74 копейки; расходы на оказание услуг представителя в сумме 4.000 рублей, а всего 467.157 рублей 21 копейка.

С ООО «Гармония» в доход государства взыскана госпошлина 6557,71 рублей.

В удовлетворении требования Т.А. к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Т.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась с иском к ООО «Гармония», просила расторгнуть договор купли-продажи № от 10 июля 2015 года обязать ООО «Гармония» вернуть денежные средства на счет АО «Кредит Европа Банк», перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи, взыскать с ООО «Гармония». Взыскать с ООО «Гармония» неустойку в размере 259878 рублей 24 ...

Показать ещё

...копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителем в размере 30000 рублей; штраф. Расторгнуть кредитный договор от 10 июля 2015 года и взыскать с АО «Кредит Европа банк» в ее пользу 22.378 рублей 16 копеек.

В обоснование указала, что 10 июля 2015 между ней и ООО «Гармония» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю набор косметической продукции под товарным знаком “label.m”, а покупатель обязуется его оплатить. Цена договора составила 100728 рублей 62 копеек. Заключению договора купли-продажи предшествовала бесплатная косметическая процедура. Поддавшись давлению сотрудников ООО «Гармония», истец заключила договор купли-продажи, полагая, что ей предоставляется рассрочка оплаты товара. При этом одновременно она подписала кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита в сумме 61000 рублей для оплаты услуги. О том, что оплата будет производиться с использованием кредитных денежных средств, при подписании договора ей не разъясняли. Достоверная и полная информация о товаре ей не была предоставлена. Истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и расторжении договора. Однако, ООО «Гармония» денежные средства по договору не вернуло. Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также полагает, что кредитный договор с АО «Кредит Европа банк» был заключен ею под давлением, в связи с чем, он подлежит расторжению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Т.А. в апелляционной жалобе просила решение изменить, в части отказа в расторжении кредитного договора и принять новое решение, т.к. имеются все условия для расторжения кредитного договора, учитывая, что исполнение договора купли-продажи, в части оплаты за товар повлекло заключение покупателем кредитного договора, расторжение кредитного договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Отмечает, что при расторжении договора купли-продажи сохранение обязательств по кредитному договору нарушает соотношение интересов сторон и влечет убытки для истца.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

10 июля 2015 года между Т.А. и ООО «Гармония» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Т.А. был приобретен набор косметической продукции «Lebel.m», страна изготовитель Англия.

Согласно п.2.1 договора, если общая цена договора 100.728 рублей 62 копейки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата приобретаемого товара производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством. В случае оплату по договору через кредитную организацию продавец принимает условия сотрудничества, предлагаемые банковским учреждением, и несет затраты без взимания дополнительных платежей с клиента свыше цены договора, согласованной в пункте 2.1 договора. Согласно акту приема-передачи товара, цена составила 100.000 рублей.

10 июля 2015 года Т.А. заключила и договор кредита с АО «Кредит Европа Банк» на приобретение товара у ООО «Гармония» в сумме 61.000 рубля под 36% годовых сроком на 36 месяцев. Цена товара в указанном кредитном договоре определена в размере 61.000 рублей, сумма подлежащих выплате процентов за период пользования кредитными средствами определена в 39.728 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров и услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поэтому суд посчитал, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат правовой регламентации согласно Закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу данной нормы закона условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 указанного Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 указанного Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.1, 2 и 3 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд посчитал, что вопреки требованиям абз.9 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу не было представлено достоверной информации о фирменном наименовании изготовителя, поскольку в договоре розничной купли-продажи указаны адрес и реквизиты продавца, однако отсутствуют реквизиты изготовителя и адрес завода-изготовителя, отсутствует наименование изготовителя.

Как следует из договора кредита, цена товара составляет 61.000 рублей, в то время как в акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи цена товара определена в 100.000 рублей, а в тексте договора купли-продажи определена цена в 100.728 рублей 62 копейки, что свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация о цене товара.

В соответствии с абз.10 п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст. 7 указанного Закона. Информация, предусмотренная п.2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст. 10 указанного Закона).

Из договора купли-продажи (спецификации) усматривается, что стоимость товара определена с учетом процентов за пользование кредитом, что противоречит как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи и договор кредита являются самостоятельными, независимыми друг от друга сделками, и цена товара не может ставиться в зависимость от получения кредита и определения банком процентных ставок и полной стоимости кредита.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

На основании п.53 указанных Правил, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п.11 и 12 данных Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения).

В соответствии с п.27 Правил в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд посчитал установленным, что приобретенный истцом набор косметической продукции не содержит состава, отсутствует полная и достоверная информация о способах и условиях применения.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение на косметику, содержащие сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкции о применении косметических препаратов, об условиях приобретения и расчета по договору, соответствии установленному качеству, информацию об ограничениях (противопоказаниях) к применению, чем были существенно нарушены права истца на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре.

15 июля 2015 года истец обратилась в ООО «Гармония» с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в котором указала, что она отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.24).

При рассмотрении данного дела суд установил, что одним из видов деятельности ООО «Гармония» является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Обществом осуществляется деятельность по продаже косметической продукции, работниками общества осуществляется демонстрация косметических средств путем их непосредственного нанесения на потребителей с применением аппаратов, рассказ о продукции, проведения диагностики, при отсутствии достаточной суммы денег потребителю предлагается оформить кредит на приобретение товара в одном из банков.

Доказательств наличия соответствующей лицензии на оказание, в том числе и косметологических услуг, ответчик суду не представил.

Поэтому суд посчитал, что при оказании косметологических услуг без соответствующей лицензии ООО «Гармония» нарушила права и законные интересы истицы как потребителя, путем введения в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, наличия соответствующей лицензии на оказание услуг, ставя под угрозу здоровье граждан и нарушив права истца на получение полной и достоверной информации об услуге.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о расторжении договора законным и обоснованным, поскольку истец является потребителем, а ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, она заявила требование об отказе от исполнения договора, указав, что она готова вернуть товар в первоначальном состоянии.

Также, приведенные выше нормы, являются основанием для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с отказом ее от договора.

С учетом сведений, имеющихся в договоре купли-продажи в их совокупности с кредитным договором, оплаты товара при помощи кредитных средств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию внесенная за товар сумма 61.000 рублей, т.к. доказательств внесения оплаты за товар в большем размере истцом не представлено.

На основании требований истца и ст. 204 ГПК РФ суд установил определенный порядок исполнения решения суда, в части взысканной денежной суммы путем перечисления на лицевой счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк»

В части требований о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченных денежных средств было предъявлено истцом 15 июля 2015 года и получено ответчиком, но денежные средства до подачи искового заявления не возвращены. Истец просила взыскать неустойку за период с 11 июля 2015 года по 24 марта 2016 года, но суд не согласился с указанным периодом, поскольку истец обратилась с требованием к ответчику 15 июля 2015 года и просила вернуть денежные средств в течение 10 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26 июля 2015 года по 24 марта 2016 года и соответственно составит 244.771 рубль 47 копеек (100728 рублей 62 копейки х 1 % х 243 дня).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, суд исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда определил в сумме 3.000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере. Основанием для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части требований, заявленных к АО «Кредит Европа Банк» суд пришел к следующему: что заключенный кредитный договор между АО «Кредит Европа Банк» и истцом является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Кредитный договор от 10 июля 2015 года был заключен между Т.А. и АО «Кредит Европа Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на оплату товара, приобретаемого у ООО «Гармония» на основании заявления истца о выдаче кредита. Принадлежность подписи в данном заявлении и кредитном договоре истец не оспаривала.

Проанализировав текст кредитного договора, суд пришел к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о договоре кредита, процентных ставках, полной стоимости кредита, условиях исполнения обязательств по кредитному договору, ежемесячных платежах и в этой части доводы истца не нашли своего подтверждения.

Из кредитного договора и заявления о предоставлении кредита следует, что истец была ознакомлена и согласная с условиями кредитования, тарифами и обязуется их соблюдать.

Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 161, 432, 434, 820 ГК РФ, а также положениям ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Относимых и допустимых доказательств о введении ее в заблуждение при заключении кредитного договора истица суду не представила. Факт заключения кредитного договора под влиянием обмана также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет ООО «Гармония» денежные средства в сумме 61.000 рублей.

В суде не был установлен факт нарушения прав Т.А. как потребителя со стороны кредитора, при заключении и исполнении кредитного договора, ввиду чего суд решил, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании 22.378 рублей 16 копеек, уплаченных в счет погашения кредита которое является производным от первоначального.

Т.А. было заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг представителем в сумме 30.000 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2015 года и акт приема-передачи от 20 июля 2015, согласно которому Т.А. были оказаны услуги, а именно: подготовка претензии, искового заявления, а также представителем Ю.В. было осуществлено представительство Т.А. на всех стадиях судебного разбирательства. Но суд не принял данный акт в части, исходя из которой представителем Ю.В., осуществлялась защита интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства. Так как на момент подписания данного акта исковое заявление еще не было подано в суд, к производству не принято и судебное разбирательство по делу не велось. Поэтому суд посчитал, что в ходе судебного разбирательства истец осуществляла защиту своих интересов самостоятельно.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что на момент исполнения договора истцом были понесены расходы только за составление искового заявления, учитывая, что исковое заявление является типовым, суд взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «30 мая 2016 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Дело № 2-384/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца Блинова П.А., действующего не основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя ответчика Бережного С.Н., действующего на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Т.А. к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кулик Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 754 498 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулик Т.А. и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и. Предметом договора долевого участия являлась <данные изъяты> (условный [суммы изъяты]), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий договора, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка за 295 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 523 477 рублей 50 копеек. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ещё один договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и, с учётом дополнительного соглашения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия являлась <данные изъяты> квартира (условный [суммы изъяты]), общей площадью <данны...

Показать ещё

...е изъяты> кв.м., расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий договора, застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка за 114 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 231 021 рубль. Общий размер неустойки по вышеуказанным договорам составляет 754 498 рублей 50 копеек. На ее письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не отреагировал. Более того, считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также просит взыскать за нарушение ее прав как потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Истец Кулик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Блинова П.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Блинов П.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик по условиям договора участия должен был передать истцу один объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об определении иного срока передачи объектов истец с ответчиком не заключала, уведомлений с соответствующими предложениями не получала. Квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение своих обязательств и ответчик должен выплатить истцу неустойку. Истцом была направлена соответствующая претензия, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа. Просит взыскать в пользу Кулик Т.А. с ответчика неустойку в сумме 754 498 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок выдачи разрешение нарушен Администрацией <адрес>. Просил снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Судебные расходы завышены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулик Т.А. и ООО «Строительная компания «Стройвиктория» был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и.

Предметом настоящего договора является привлечение финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации Сторонами проекта по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, [суммы изъяты] в городе Ессентуки СК», по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства» собственность: <данные изъяты> условный [суммы изъяты], расположенную пятом этаже, проектной общей площадью - <данные изъяты> кв. м (п.2.1).

Согласно п.5.1 общая сумма инвестиционного взноса в строительство объекта долевого строительства определяется исходя из проектного размера площади квартира, указанной в п.2.1 настоящего договора и составляет на момент заключения настоящего договора 2 957 500 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3 застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ІІ квартале 2016 года. В течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о приемке объект долевого строительства и начале процедуры передачи объекта долевого строительства. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты направления уведомления о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Кулик Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройвиктория» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и.

Предметом настоящего договора является привлечение финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации Сторонами проекта по строительству «Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, [суммы изъяты] в городе Ессентуки СК», по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства» собственность: трехкомнатную квартиру условный [суммы изъяты], расположенную пятом этаже, проектной общей площадью – <данные изъяты> кв. м (п.2.1).

Согласно п.5.1 общая сумма инвестиционного взноса в строительство объекта долевого строительства определяется исходя из проектного размера площади квартира, указанной в п.2.1 настоящего договора и составляет на момент заключения настоящего договора 3 377 500 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3 застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ІІ квартале 2016 года. В течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о приемке объект долевого строительства и начале процедуры передачи объекта долевого строительства. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты направления уведомления о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройвиктория» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашения [суммы изъяты], согласно которому внесены изменения в 1.2.4, п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции: п.3.1. получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в IV квартале 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кулик Т.А. заключен договор об уступке права требования по договору [суммы изъяты]/и об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кулик Т.А. перешли права ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора [суммы изъяты]/и об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Кулик Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.4. договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец Кулик Т.А. свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленные договорами сроки ответчик ООО «Строительная компания «Стройвиктория» не передал Кулик Т.А. обусловленную договором квартиру.

Объекты долевого строительства были переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта к договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта к договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры в момент подписания настоящих актов соответствует условиям договора, претензий к застройщику не имеет

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объектов долевого строительства истцу нарушены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, суд полагает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения между сторонами об изменении указанных выше сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не заключались. Сведений об уведомлении истца об изменении срока передачи квартир за два месяца до истечения срока суду не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.9.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение обязанностей, если невыполнение является следствием таких, обстоятельств как изменение законодательства, наводнение, пожар, землетрясение и других явлений природы; война, военные действия, блокада и других обстоятельств, находящихся вне контроля сторон возникших после заключения договора, при условии, что возникшее обстоятельство, действующее законодательство относит к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартир в срок, установленный договором.

К обстоятельствам непреодолимой силы суд не может в силу приведённых выше норм закона и положений договоров отнести отказ Администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи квартир истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что истец действий по намеренному затягиванию сроков приёма объектов долевого строительства не предпринимал, принял объекты в срок, указанный в уведомлении о готовности объектов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом Кулик Т.А., суду представлен расчет неустойки по договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 477 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены квартиры по договору участия в размере 2 957 500 рублей; расчет неустойки по договору об участия в долевом строительстве [суммы изъяты]/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 021 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета цены квартиры по договору участия в размере 3 377 500 рублей. Общий размер неустойки по вышеуказанным договорам составляет 754 498 рублей 50 копеек.

Суд, проверив данный расчет, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, истцом верно определен периоды просрочки, расчет неустойки произведен на основании ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил ставку рефинансирования, расчет является арифметически правильным. При этом, суд учитывает, что ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, иной расчет неустойки суду не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 9)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 50 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 120 000 рублей.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном предоставлении квартиры истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Кулик Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд Кулик Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Строительная компания «Стройвиктория» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу истца Кулик Т.А. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 61 500 рублей из расчета: (120 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Ответчиком ООО «Строительная компания «Стройвиктория» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства по каждому из договоров, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Кулик Т.А. в целях защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, на общую сумму 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями серии АБ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, серии АБ [суммы изъяты], копией договора №НУ-96-ЮБ/2017, копией дополнительного соглашения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору №НУ-96-ЮБ/2017.

Суд относит данные расходы на общую сумму 35 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит разумными расходы в сумме 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кулик Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Кулик Т.А. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в иске Кулик Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» государственную пошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2

Свернуть

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-1196/2018

Судья Долматова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Рощупкиной И.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик Татьяны Андреевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Кулик Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Кулик Татьяны Андреевны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в иске Кулик Татьяне Андреевне отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» (далее по тексту ООО «СК «Стройвиктория») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, ...

Показать ещё

...штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2014 года заключила с ООО «СК «Стройвиктория» договор об участии в долевом строительстве №/и, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения во II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом в течение трех месяцев с даты направления уведомления застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный №, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 84,5 кв.м. по акту приема-передачи, а она была обязана внести не позднее 25 декабря 2014 года долевой взнос в размере <данные изъяты>. Денежные средства по договору ею внесены своевременно. Однако согласно акту приема-передачи квартира передана ей лишь 22 августа 2017 года. Помимо этого к ней по договору об уступке права требования от 26 апреля 2017 года, заключенному с Клиновой И.В., перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве от 14 января 2015 года №41/и, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения во II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом застройщик в течение трех месяцев с даты направления уведомления обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный №41, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 96,5 кв.м. по акту приема-передачи. Оплату долевого взноса в строительство объекта, внесенного Клиной И.В. в размере <данные изъяты>, она произвела последней в полном объеме. Между тем указанное жилое помещение ей было передано застройщиком также 22 августа 2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без рассмотрения. В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств просила взыскать с ответчика неустойку по договорам об участии в долевом строительстве №/и, №/и в размере 523 477,50 рублей и 231 021 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кулик Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Блинова П.А.

Представитель истца Блинов П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «СК «Стройвиктория» Бережной С.Н., действующий по доверенности, против иска возражал. Пояснил, что нарушение срока передачи квартир обусловлено несвоевременной выдачей Администрацией г. Ессентуки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявленные неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения Обществом обязательств по договорам, в связи с чем, просил снизить размер таковых. Полагал об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда. Считал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Кулик Т.А. В апелляционной жалобе по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить в части отказа в иске и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд разрешил вопрос о снижении неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Стройвиктория» Бережной С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ).

Из дела видно, что 10 ноября 2014 года между ООО «СК «Стройвиктория» и Кулик Т.А. заключен договор об участии в долевом строительстве №/и, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения во II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом в течение трех месяцев с даты направления уведомления, то есть не позднее 1 ноября 2016 года застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный №, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 84,5 кв.м. по акту приема-передачи, а она была обязана внести не позднее 25 декабря 2014 года долевой взнос в размере <данные изъяты> (л.д.10-20).

26 апреля 2017 года между Клиновой И.В. (сторона 1) и Кулик Т.А. (сторона 2) заключен договор об уступке права требования, по которому Кулик Т.А. перешло право (требование) по договору об участии в долевом строительстве от 14 января 2015 года №/и. По этому договору Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения в II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом застройщик в течение трех месяцев с даты направления уведомления, то есть не позднее 1 мая 2017 года обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный №, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 96,5 кв.м. по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязан был внести пять взносов в размере <данные изъяты> в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля по июнь 2015 года, и произвести окончательный расчет путем внесения последнего платежа в размере <данные изъяты> на расчетный счет застройщика в срок до 31 декабря 2015 года (л.д.24-34, 35-36).

Согласно справкам ООО «СК «Стройвиктория» от 19 и 25 июля 2017 года №, № Кулик Т.А. в полном объеме произведена оплата по договорам об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года №/и, от 14 января 2015 года №/и (л.д.23, 39).

Между тем акты приема передачи жилых помещений между сторонами подписаны 22 августа 2017 года (л.д.21-22, 37-38).

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем ООО «СК «Стройвиктория» обязательства по передаче жилых помещений Кулик Т.А. в установленный договорами срок не были исполнены. При этом изменений в договоры, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанных договоров, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и следует из материалов дела.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СК «Стройвиктория» материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, в том числе связанных с разрешением в судебном порядке требований иска ООО «СК «Стройвиктория» о признании отказа Администрации г. Ессентуки в выдаче разрешения на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.81-88), заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа обоснованно.

Размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Свернуть

Дело № 1-143/2020 г. (11902500004000018)

УИД 54RS0004-01-2019-002568-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 августа 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого Самаркина В. М.,

его защитника – адвоката Юргановой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Самаркина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Новосибирска, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника УВД по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин В.М. назначен на должность старшины комендантской группы отдела милиции №4 УВД по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по г. Новосибирску с Самаркиным В.М. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Самаркин В.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества на все время работы с вверенным ему имуществом работодателя.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно – штатных мероприятий прапорщик полиции Самаркин...

Показать ещё

... В.М. назначен на должность старшины отделения материально – технического обеспечения отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Управления МВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, должности сотрудников отделов (отделений) материально – технического и хозяйственного обеспечения переименованы в должности отделов (отделений) тылового обеспечения без переназначения, в связи с изложенным с указанного времени Самаркин В.М. состоит в должности старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г.Новосибирску.

Кроме того, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску прапорщик полиции Самаркин В.М. назначен материально – ответственным лицом в отделе полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту – отдел полиции №4) с правом получения доверенностей.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления МВД России по г. Новосибирску, старшина отделения тылового обеспечения отдела полиции №4 прапорщик полиции Самаркин В.М. уполномочен на получение со склада Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области») материальных ценностей – форменного обмундирования.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин В.М. на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ получил форменное обмундирование для выдачи личному составу отдела полиции №4 и дислоцирующихся в нем подразделении, и разместил вверенное ему указанное имущество на складе отдела полиции №4, расположенном по адресу: <адрес>

Непосредственно после этого, у Самаркина В.М., являющегося материально – ответственным лицом, и знающего, что полученные им материальные ценности – форменное обмундирование, вверены ему для выдачи личному составу отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску и дислоцирующихся в нем подразделении, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения части вверенного ему чужого имущества – форменного обмундирования, находящегося на складе отдела полиции №4.

Реализуя задуманное, Самаркин В.М., являясь материально ответственным лицом, находясь на складе отдела полиции №4, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», и, желая этого, похитил путем присвоения со склада отдела полиции №4 по вышеуказанному адресу вверенное ему чужое имущество - форменное обмундирование, подлежащее выдаче личному составу отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску и дислоцирующихся в нем подразделений, и внес в раздаточную ведомость № недостоверные сведения о выдаче форменного обмундирования следующим сотрудникам:

ФИО7 - блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 577,46 рублей,

ФИО8 – брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 4895,87 рублей,

ФИО9 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, пилотки шерстяной с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 245,1 рублей, галстука для сотрудников ОВД, стоимостью 115,87 рублей, сапог зимних женских для сотрудников ОВД, стоимостью 1724,9 рублей, туфель женских для сотрудников ОВД, стоимостью 933,16 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 7914,9 рублей,

ФИО1 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, галстука для сотрудников ОВД, стоимостью 115,87 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 5011,74 рублей,

ФИО - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 4405,97 рублей,

ФИО2 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, всего на сумму 4318,41 рублей,

ФИО3 – костюма зимнего юстиции, стоимостью 4328,25 рублей, сапог зимних женских для сотрудников ОВД, стоимостью 1724,9 рублей, всего на сумму 6053, 15 рублей,

ФИО4 – юбки шерстяной для сотрудников ОВД, стоимостью 817,29 рублей, костюма зимнего юстиции, стоимостью 4328,25 рублей, всего на сумму 5145,54 рублей,

ФИО14 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, всего на сумму 4318,41 рублей,

ФИО15 - костюма зимнего юстиции, стоимостью 4328,25 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 4905,71 рублей,

ФИО16 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, галстука для сотрудников ОВД, стоимостью 115,87 рублей, всего на сумму 1711,69 рублей,

ФИО17 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 4895,87 рублей,

ФИО10 – пилотки шерстяной с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 245,1 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, всего на сумму 822,56 рублей,

ФИО11 - брюк женских с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1595,82 рублей, жакета темно – синего цвета с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2722,59 рублей, пилотки шерстяной с серо – голубым кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 245,1 рублей, блузки серо – голубого цвета с длинным рукавом для внутренней службы и юстиции, стоимостью 489,9 рублей, нарукавного знака МВД (юстиции) жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, нарукавного знака следственных подразделений жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 43,78 рублей, костюма зимнего юстиции, стоимостью 4328,25 рублей, всего на сумму 9469,22 рублей,

ФИО12 – фуражки шерстяной с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 739,09 рублей, шапки – ушанки меховой для сотрудников ОВД, стоимостью 952,82 рубля, кокарды сотрудников ОВД, стоимостью 10, 69 рублей, кепи летнего с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 240 рублей, кителя темно-синего цвета с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2526,7 рублей, нарукавного знака темно – синего цвета жаккардового МВД РФ полиции, стоимостью 45 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового темно – синего цвета, стоимостью 50,39 рублей, всего на сумму 4564,69 рублей,

ФИО13 - кепи летнего с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 240 рублей, блузки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, нарукавного знака МВД жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового серо - голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, костюма зимнего для сотрудников полиции, стоимостью 4610,24 рублей, костюма летнего для сотрудников полиции, стоимостью 1772,13 рублей, двух нарукавных знаков МВД полиции суконных, общей стоимостью 89,26 рублей, двух нарукавных знаков охраны общественного порядка суконных, общей стоимостью 89,28 рублей, всего на сумму 7487,1 рублей,

ФИО19 - кепи летнего с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 240 рублей, нарукавного знака темно – синего цвета жаккардового МВД РФ полиции, стоимостью 45 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового темно – синего цвета, стоимостью 50,39 рублей, куртки шерстяной для сотрудников ОВД, стоимостью 2900 рублей, сапог зимних женских для сотрудников ОВД, стоимостью 1724,9 рублей, туфель женских для сотрудников ОВД, стоимостью 933,16 рублей, блузки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, нарукавного знака МВД жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового серо - голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, четырех эмблем полиции, общей стоимостью 18,04 рублей, костюма летнего для сотрудников полиции, стоимостью 1772,13 рублей, нарукавного знака МВД полиции суконного, стоимостью 44,63 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка суконного, стоимостью 44,64 рублей, всего на сумму 8459,08 рублей,

ФИО20 - блузки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, нарукавного знака МВД жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового серо - голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, костюма летнего для сотрудников полиции, стоимостью 1772,13 рублей, нарукавного знака МВД полиции суконного, стоимостью 44,63 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка суконного, стоимостью 44,64 рублей, всего на сумму 2547,59 рублей,

ФИО21 – юбки шерстяной для сотрудников ОВД, стоимостью 817,29 рублей, блузки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, нарукавного знака МВД жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового серо - голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, четырех эмблем полиции, общей стоимостью 18,04 рублей, двух пар погон серо – синих съемных с 1 красным просветом, общей стоимостью 105,48 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 115,87 рублей, всего на сумму 2429,06 рублей,

ФИО22 - кителя темно синего цвета с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2526,7 рублей, двух эмблем полиции, общей стоимостью 9,02 рубля, одной пары погон нашивных темно – синего цвета с 1 просветом красного цвета для сотрудника ОВД, стоимостью 59,08 рублей, всего на сумму 2591,8 рублей,

ФИО18 - кепи летнего с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 240 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 115,87 рублей, двух блузок серо – голубых с длинным рукавом полиции, общей стоимостью 1190,22 рублей, двух нарукавных знаков МВД жаккардовых серо – голубого цвета, общей стоимостью 91,08 рублей, двух нарукавных знаков охраны общественного порядка жаккардовых серо - голубого цвета, общей стоимостью 91,08 рублей, костюма летнего для сотрудников полиции, стоимостью 1772,13 рублей, нарукавного знака МВД полиции суконного, стоимостью 44,63 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка суконного, стоимостью 44,64 рублей, всего на сумму 3589,65 рублей,

ФИО23 - кителя темно-синего цвета с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2526,7 рублей, нарукавного знака темно – синего цвета жаккардового МВД РФ полиции, стоимостью 45 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового темно – синего цвета, стоимостью 50,39 рублей, куртки шерстяной для сотрудников ОВД, стоимостью 2900 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 115,87 рублей, рубашки серо – голубой с коротким рукавом полиции, стоимостью 726,31 рублей, нарукавного знака МВД жаккардового серо – голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, нарукавного знака охраны общественного порядка жаккардового серо - голубого цвета, стоимостью 45,54 рублей, всего на сумму 6550,74 рублей,

ФИО24 - кителя темно-синего цвета с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 2526,7 рублей,

а всего всем вышеперечисленным сотрудникам на общую сумму 105192,91 рубля.

Таким образом, Самаркин В.М., являясь материально – ответственным лицом, похитил путем присвоения со склада отдела полиции № 4 с использованием своего служебного положения, вверенное ему чужое имущество – форменное обмундирование на общую сумму 105192,91 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, и чем причинил ущерб в указанном размере собственнику указанного имущества - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

Кроме того, приказом начальника УВД по г. Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин В.М. назначен на должность старшины комендантской группы отдела милиции № 4 УВД по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по г. Новосибирску с Самаркиным В.М. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Самаркин В.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества на все время работы с вверенным ему имуществом работодателя.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно – штатных мероприятий прапорщик полиции Самаркин В.М. назначен на должность старшины отделения материально – технического обеспечения отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Управления МВД России по г. Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, должности сотрудников отделов (отделений) материально – технического и хозяйственного обеспечения переименованы в должности отделов (отделений) тылового обеспечения без переназначения, в связи с изложенным с указанного времени Самаркин В.М. состоит в должности старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску прапорщик полиции Самаркин В.М. назначен материально – ответственным лицом в отделе полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску (далее по тексту – отдел полиции №4) с правом получения доверенностей.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления МВД России по г. Новосибирску, старшина отделения тылового обеспечения отдела полиции №4 прапорщик полиции Самаркин В.М. уполномочен на получение со склада Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области») материальных ценностей – форменного обмундирования.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин В.М. на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ получил форменное обмундирование для выдачи личному составу отдела полиции №4 и дислоцирующихся в нем подразделений, и разместил вверенное ему указанное имущество на складе отдела полиции №4, расположенном по адресу: <адрес>

Непосредственно после этого, у Самаркина В.М., являющегося материально – ответственным лицом, и знающего, что полученные им материальные ценности – форменное обмундирование вверены ему для выдачи личному составу отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску и дислоцирующихся в нем подразделении, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения части вверенного ему чужого имущества – форменного обмундирования, находящегося на складе отдела полиции №4.

Реализуя задуманное, Самаркин В.М., являясь материально ответственным лицом, находясь на складе отдела полиции №4, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», и, желая этого, похитил путем присвоения со склада отдела полиции №4 по вышеуказанному адресу вверенное ему чужое имущество - форменное обмундирование, подлежащее выдаче личному составу отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску и дислоцирующихся в нем подразделений, и внес в раздаточную ведомость № недостоверные сведения о выдаче форменного обмундирования следующим сотрудникам:

ФИО6 – брюк шерстяных с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1389,33 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 218, 8 рублей, полуботинок хромовых для сотрудников ОВД, стоимостью 1450, 71 рублей, рубашки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, костюма ветровлагозащитного для сотрудников полиции, стоимостью 3502,51 рубля, всего на сумму 7156,46 рублей,

ФИО37 – фуражки шерстяной с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 702,74 рубля, кепи летнего с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 227,09 рублей, брюк шерстяных с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1389,33 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 218,8 рублей, полуботинок хромовых для сотрудников ОВД, стоимостью 1450,71 рублей, рубашки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, костюма ветровлагозащитного для сотрудников полиции, стоимостью 3502,51 рубля, костюма летнего для сотрудников ОВД, стоимостью 1772,13 рубля, 2 пар погон нашивных темно – синих для сотрудников ОВД с 2 красными просветами, общей стоимостью 110 рублей, 2 звезды золотые 20мм., общей стоимостью 4,7 рубля, всего на сумму 9973,12 рублей,

ФИО5 - брюк шерстяных с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1389,33 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 218, 8 рублей, полуботинок хромовых для сотрудников ОВД, стоимостью 1450, 71 рублей, рубашки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, костюма ветровлагозащитного для сотрудников полиции, стоимостью 3502,51 рубля, 6 звезд 13мм. золотистых, общей стоимостью 11,4 рублей, всего на сумму 7167, 86 рублей,

ФИО25 - брюк шерстяных с красным кантом для сотрудников ОВД, стоимостью 1389, 33 рублей, галстука для сотрудника ОВД, стоимостью 218, 8 рублей, полуботинок хромовых для сотрудников ОВД, стоимостью 1450, 71 рублей, рубашки серо – голубой с длинным рукавом полиции, стоимостью 595,11 рублей, костюма ветровлагозащитного для сотрудников полиции, стоимостью 3502, 51 рубля, 4 звезды 13мм. золотистых, общей стоимостью 7,6 рублей, всего на сумму 7164, 06 рубля,

ФИО22 - костюма ветровлагозащитного для сотрудников полиции, стоимостью 3502, 51 рубля,

а всего всем вышеперечисленным сотрудникам на общую сумму 34964, 01 рубля.

Таким образом, Самаркин В.М., являясь материально – ответственным лицом, похитил путем присвоения со склада отдела полиции № 4 с использованием своего служебного положения, вверенное ему чужое имущество – форменное обмундирование на общую сумму 34964, 01 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, и чем причинил ущерб в указанном размере собственнику указанного имущества - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

Подсудимый Самаркин В.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Пояснил о том, что инкриминируемых ему деяний он не совершал, допустил недостачу имущества, как материально-ответственное лицо, но умысла на хищение имущества у него не было.

Из показаний Самаркина В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 5 л.д. 29-33, 44-46, т. 7 л.д. 26-28, л.д. 8-11) следует, что в должности старшины отделения тылового обеспечения отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску Самаркин состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, наименование отдела неоднократно изменялось за данное время, служебные обязанности на протяжении этого времени всегда были одинаковые. В служебные обязанности Самаркина входит обслуживание всех зданий отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, выпуск автотранспорта на линию, вещевое довольствие сотрудников отдела. Самаркин является материально – ответственным лицом. Рабочим местом Самаркина является склад, расположенный в подвальном помещении по адресу: <адрес> а также рядом расположенный гараж по адресу: <адрес>. Ведомость по выдаче форменного обмундирования в ДД.ММ.ГГГГ году Самаркин закрывал в отпуске (ездил сдавать ее в хозяйственное управление на <адрес>). Последний раз централизованно форменное обмундирование сотрудники отдела полиции у меня на складе получали в ДД.ММ.ГГГГ году (все службы). После этого централизованно форменное обмундирование не выдавалось, только отдельным сотрудникам на складе ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области». Централизованное обеспечение форменным обмундированием производится на основании списков, предоставляемых инспектором отдела кадров, который дислоцируется в отделе полиции № 4, а также руководителями следственного отдела, отдела ЭБ и ПК и экспертного отделения. Все списки заверяются сотрудниками кадровой службы. В данных списках отражены фамилия, имя, отчество, должность, звание (с номером приказа о присвоении). Данные списки Самаркин передает инспектору вещевой службы, которая находится по адресу: <адрес>. Инспектор вещевой службы, курирующий Самаркина (примерно с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО26), которая заполняет и выдает раздаточную ведомость, в которой отмечает какие предметы форменного обмундирования кому положены, а также накладную для получения форменного обмундирования на складе «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области». При этом в накладной отмечается количество только тех наименований форменного обмундирования, которое есть на складе. Крайний раз форменное обмундирование Самаркин таким образом получал весной ДД.ММ.ГГГГ года. После получения обмундирования на складе Самаркин приступал к его выдаче. Сначала обмундирование выдавал наружным службам (ППС, УУП), а в дальнейшем всем остальным, при этом извещал их о том, что необходимо прибыть на склад и получить форменное обмундирование. После раздачи форменного обмундирования Самаркин заполнял раздаточную ведомость (кто конкретно, сколько и чего получил по каждому сотруднику), заполненную ведомость заверял у сотрудника кадровой службы (следственному отделу, ОЭБиПК и экспертам Самаркин отдавал ведомость и они сами заверяли ее у сотрудников кадров), что такие сотрудники работают в отделе. После этого ведомость Самаркин сдал инспектору вещевой службы ФИО26 Изначально в ведомости инспектором вещевой службы ФИО26 напротив фамилий сотрудников ручкой палочками были отмечены предметы формы, которые подлежали выдачи сотрудникам. При посещении склада конкретным сотрудником Самаркин в ведомости отмечал те вещи, которых на складе нет (отмечал ручкой, обводя кругом палочки, проставленные ФИО26), и все предметы формы, которые есть в наличии выдавал сотрудникам, они за них расписывались, в соответствующей графе. Кроме того, в соответствующей графе проставлялся номер служебного удостоверения сотрудника. После этого сотрудники мерили полученные вещи. Если что – то не подходило и вещи сдавались обратно, Самаркин также отмечал их в ведомости, обводя кругом. Все отметки в ведомости делал ручкой, карандаш не использовал. Карандаш Самаркин использовал только при подсчете количества выданных предметов формы (ставил точки). Некоторые предметы формы (при наличии) Самаркин выдавал в нескольких экземплярах, о чем делал отметки в ведомости (исправлял палочку на цифру, обозначающую количество». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, до выдачи формы ДД.ММ.ГГГГ года, никаких остатков форменного обмундирования на складе не было. В настоящее время на складе хранятся кепи летнее полиции 9 шт., кепи демисезонное полиции 1 шт., шапка меховая из овчины женская СЛО 1 шт., брюки шерстяные юстиции (женские) 1 шт., жакет шерстяной юстиции 1 шт., туфли 1 пара, пилотка шерстяная юстиции 1 шт., блузка полиции 16 шт., костюм зимний юстиции 1 ком., костюм демисезонный полиции 1 ком., костюм зимний полиции 1 ком., нарукавный знак МВД рубашечный 12 шт., нарукавный знак рубашечный 12 шт., а также погоны и звезды к ним. Все сотрудники, подписи которых стоят в ведомости, получали форменное обмундирование. ФИО27 сначала получила шапку женскую, брюки женские юстиции, жакет шерстяной юстиции, пилотку шерстяную юстиции, блузку, нарукавные знаки и зимний костюм, расписалась за них, но потом отказалась их получать, взяла только блузку и нарукавные знаки, а остальное оставила на столе на складе и ушла. Поскольку в тот день форменное обмундирование получали несколько сотрудников, то из-за загруженности Самаркин забыл внести изменения в ведомость. Данная ситуация выяснилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года когда ФИО27 получала вещевой аттестат при увольнении со службы. По данному поводу Самаркин подавал рапорт в вещевую службу. Предметы форменного обмундирования, которые не стала получать ФИО27 в настоящее время хранятся на складе. Возможно кто – то из сотрудников испытывает к Самаркину личную неприязнь, со многими из сотрудников у него были конфликтные ситуации (при сдаче вещественных доказательств, проверках соблюдения пожарной безопасности и т.д.), но конкретные фамилии назвать не может. Что касается вещевого довольствия сотрудников отдела полиции в ДД.ММ.ГГГГ году, может пояснить, что он не помнит событий выдачи форменного обмундирования в ДД.ММ.ГГГГ году за давностью времени. Пояснить по поводу выдачи формы сотрудникам отдела полиции, в том числе дежурной части, в ДД.ММ.ГГГГ году он ничего не может. По предъявленной ему копии ведомости № о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ году формы сотрудникам дежурных частей отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску может пояснить, что фамилии сотрудников в ведомость вносились сотрудником вещевой службы ФИО26 на основании предоставленных списков сотрудников, количество вещей подлежащих выдаче также проставлялись ею по нормам положенности. Те вещи которые сотрудники не получали он отмечал в ведомости обводя кружками цифры, проставленные ФИО26 Также в ведомости он заполнял номера удостоверений и количество выданных предметов. Сотрудники, получавшие форму ставили в ведомости свои подписи. Он в данной ведомости никакие подписи от имени сотрудников не ставил, расписывались они сами при получении формы. Относительно выдачи форменного обмундирования сотрудникам дежурной части ФИО37, ФИО6, ФИО5 и ФИО22 он пояснить ничего не может.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-229, т. 6 л.д. 154-158), согласно которым в занимаемой должности специалиста ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее служебные обязанности входит начисление форменного обмундирования личному составу курируемых ею подразделений (в частности отделу полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску), разнесение выданного форменного обмундирования по арматурным карточкам (карточкам учета личного имущества), начисление компенсаций за неполученное форменное обмундирование, подготовка вещевых аттестатов убывших сотрудников и пр. Начисление форменного обмундирования производится согласно списков личного состава, которые подготавливаются сотрудниками кадровой службы (однако, фактически это делается старшинами отделений тылового обеспечения и заверяется в кадровой службе) по нормам положенности, которые установлены Правительством РФ (№ 835 от 13.10.2011). Начисление форменного обмундирования сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком не производится. После начисления ею форменного обмундирования она выдает материально – ответственному лицу от конкретного отдела полиции (у таких лиц есть доверенность, выданная УВД г. Новосибирска, в основном это старшины отделений тылового обеспечения в каждом отделе полиции) накладную на выдачу вещевого имущества со склада ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» по адресу: <адрес>, а также раздаточные ведомости. После получения материально – ответственным лицом форменного обмундирования со склада оно выдается сотрудникам отделов полиции по раздаточной ведомости под роспись и с указанием номера служебного удостоверения или номера паспорта. После выдачи раздаточная ведомость, заверенная кадровым подразделением, возвращается ей. На ее основании ею вносятся данные в арматурные карточки (карточки учета личного имущества) сотрудников. Данные ведомости хранятся у в ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». Материально – ответственным лицом от отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД по г.Новосибирску как в настоящее время, так и в ДД.ММ.ГГГГ году являлся старшина отделения тылового обеспечения прапорщик полиции Самаркин В. М.. Указанную должность Самаркин В.М. замещает больше 10 лет. С Самаркиным В.М. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между ними служебные, в быту не общаются. Последнее централизованное начисление и выдача форменного обмундирования в ГУ МВД России по Новосибирской области проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Получение со склада и выдача форменного обмундирования сотрудникам отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД по г. Новосибирску (в том числе сотрудникам следственного отдела, подразделения ЭКЦ и ОЭБиПК) производилась Самаркиным В.М., у которого имелась соответствующая доверенность, подписанная начальником Управления МВД по г. Новосибирску. Накладная ему ею выдана ДД.ММ.ГГГГ. На складе он получил форменное обмундирование ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступил к выдаче форменного обмундирования сотрудникам. Раздаточные ведомости Самаркиным В.М. ей возвращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (в эту дату они были сверены с сотрудником кадрового подразделения). До этого времени форменное обмундирование сотрудникам было выдано. В ведомости палочками отмечены предметы форменного обмундирования, которые были выданы. Палочками, обведенными кружками, предметы форменного обмундирования которые выданы не были. Данные отметки (кружочки) проставлялись Самаркиным В.М. Палочки проставлялись ею по нормам положенности до передачи ведомости Самаркину В.М. (перед выдачей обмундирования). Также в ведомости Самаркиным В.М. палочки исправлялись на цифры, если сотруднику выдавалось больше одного предмета. Фамилии сотрудников в раздаточную ведомость внесены ею на основании списков личного состава, предоставленных отделом полиции № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску и дислоцирующихся в нем подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки по обращению ФИО27 сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Новосибирской области и ею проведен осмотр склада отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД по г. Новосибирску по адресу: <адрес> (в подвальном помещении). Все остатки не выданного форменного обмундирования были зафиксированы в протоколе осмотра оперуполномоченным. Кроме того, ею была подготовлена справка об остатках числящегося за Самаркиным В.М. имущества. Относительно обращения ФИО27 может пояснить, что не выданные ей предметы форменного обмундирования обнаружены на складе. Относительно данных обстоятельств Самаркин В.М. написал рапорт. На основании рапорта Самаркина В.М. в вещевой аттестат ФИО27 внесены изменения. За все время ее работы в должности инвентаризационные акты в отделе полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску не составлялись. Каких-то недостач имущества у Самаркина В.М. не выявлялось. Выдаваемое сотрудникам отделов полиции форменное обмундирование (до его выдачи) находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». Форменное обмундирование Учреждение получает в основном от ФКУ «СОУМТС МВД России», либо шьется на заказ (нестандартных размеров). На все полученное имущество на складе сотрудником заполняется учетная карточка, в которой отражается цена оприходованного имущества согласно наряда, выдаваемого ФКУ «СОУМТС МВД России». Учетные карточки заполняются на каждую партию вещевого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году через отделения тылового обеспечения отделов полиции проводилась выдача форменного обмундирования сотрудникам дежурных частей отделов полиции. Выдача проводилась точно таким же образом – ей предоставлялись списки сотрудников дежурной части, она согласно норм положенности составила раздаточную ведомость, в которой отразила подлежащее выдаче форменное обмундирование, которую совместно с накладной передала Самаркину В.М. Самаркин В.М. по накладной и выданной ему Управлением МВД России по г. Новосибирску доверенности на складе получил имеющееся там форменное обмундирование. Накладная ею была выдана ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он получил форму на складе, после чего приступил к выдаче формы сотрудникам. Форму выдавал по раздаточной ведомости. В ведомости также как и в ведомости ДД.ММ.ГГГГ года палочками отмечены предметы форменного обмундирования, которые были выданы. Палочками, обведенными кружками, предметы форменного обмундирования которые выданы не были. Данные отметки (кружочки) проставлялись Самаркиным В.М. Палочки проставлялись ею по нормам положенности до передачи ведомости Самаркину В.М. (перед выдачей обмундирования). Также в ведомости Самаркиным В.М. палочки исправлялись на цифры, если сотруднику выдавалось больше одного предмета. После того как Самаркин В.М. выдал форму сотрудникам, раздаточную ведомость он заверил у сотрудника кадрового подразделения отдела полиции (в ведомости стоит дата ДД.ММ.ГГГГ), после чего сдал ведомость ей. В соответствии с ведомостью она разнесла данные в арматурные карточки сотрудников.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ОРПОТ ОП № 4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску получала форменное обмундирование 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году, на складе отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. Выдавал форменное обмундирование Самаркин В.М. В предъявленной ей следователем ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года напротив фамилии ФИО27 стоит ее подпись. Отметки в остальных графах Самаркин В.М. ставил карандашом. В ведомости указано, что она получила блузку с нарукавными знаками. Это соответствует действительности. При этом ранее, в вещевом аттестате было отмечено получение ею в ДД.ММ.ГГГГ году практически полного комплекта форменного обмундирования, примерно 12 наименований (т. 2 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в должностные обязанности Самаркина В.М. в настоящее время входит содержание зданий отдела, в том числе по пожарной безопасности, он является ответственным за пожарную безопасность, вещевое довольствие сотрудников отдела полиции, контроль за личным составом, выпуск автотранспорта на линию и пр. Рабочее место у него находится по адресу <адрес>, а также в рядом расположенном гараже. Самаркина В.М. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда устроился работать в патрульно – постовую службу милиции отдела милиции № 4 Управления МВД России по <адрес>. Самаркина В.М. может охарактеризовать с положительной стороны, работу он свою выполнял добросовестно. Инвентаризация форменного обмундирования на складе отдела полиции за время его нахождения в должности не проводилась ни разу. Он в ДД.ММ.ГГГГ году получал форменное обмундирование у Самаркина В.М. под роспись в ведомости. Отмеченное в ведомости имущество получал, свою подпись в ведомости подтверждает (т. 2 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование на складе по адресу: <адрес>, выдавал Самаркин В.М. Форму он получал на складе службы вещевого обеспечения. Он в ДД.ММ.ГГГГ году получал форменное обмундирование у Самаркина В.М. под роспись в ведомости. Отмеченное в ведомости имущество он получал, свою подпись в ведомости подтверждает. Самаркина В.М. может охарактеризовать только с положительной стороны (т. 2 л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в должностные обязанности Самаркина В.М. входило содержание зданий отдела, в том числе по пожарной безопасности, он является ответственным за пожарную безопасность, вещевое довольствие сотрудников отдела полиции, контроль за личным составом, выпуск автотранспорта на линию и пр. Рабочее место у него находится по адресу <адрес>, а также в рядом расположенном гараже. Вообще Самаркина В.М. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, может охарактеризовать с положительной стороны, работу он свою выполнял добросовестно. Инвентаризация форменного обмундирования на складе отдела полиции за время его нахождения в должности не проводилась ни разу. Форменное обмундирование в ДД.ММ.ГГГГ году он не получал (т. 4 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым Самаркина В.М. может охарактеризовать с положительной стороны, работу он свою выполнял добросовестно, исполнительный сотрудник. В период его руководства отделением фактов хищений или недостачи материальных ценностей на складе отдела полиции № 4 не выявлялось, в том числе со стороны Самаркина В.М. (т. 4 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в предъявленной следователем ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года напротив фамилии ФИО3 стоит ее подпись. В ведомости указано, что она получила зимнюю шапку, брюки, жакет, блузку с нарукавными знаками, сапоги и зимний костюм, однако, сапоги и зимний костюм она у Самаркина В.М. на складе в ДД.ММ.ГГГГ году не получала. После ДД.ММ.ГГГГ года она форменное обмундирование на складе отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску не получала (т. 3 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она форменное обмундирование получала при централизованной выдаче на складе отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. Выдавал форменное обмундирование Самаркин В.М. В предъявленной следователем ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года напротив фамилии ФИО4 стоит ее подпись. В ведомости указано, что она получила брюки, жакет, юбку, пилотку, блузку с нарукавными знаками и зимний костюм, однако, юбку и зимний костюм она у Самаркина В.М. на складе в ДД.ММ.ГГГГ году не получала (т. 3 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ОРПОТ ОП № 4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску (после образования полиции) форменное обмундирование она получала один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Получала его на складе отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по <адрес> В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей предъявлена, напротив ее фамилии стоит ее подпись. В данной ведомости отмечено, что она получила брюки шерстяные, жакет шерстяной, блузку форменную юстиции и 2 нарукавных знака к ней, однако, брюки шерстяные и жакет шерстяной она не получала (т. 3 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ОРПОТ ОП № 4 «Калининский» СУ УМВД России по г.Новосибирску (после образования полиции) форменное обмундирование получала один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, на складе отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по <адрес>. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей предъявлена, напротив ее фамилии стоит ее подпись. В данной ведомости отмечено, что она получила шапку женскую юстиции, брюки шерстяные, жакет шерстяной, пилотку шерстяную юстиции, блузку форменную юстиции и 2 нарукавных знака к ней и зимний костюм, однако, зимний костюм она точно не получала, а также не помнит получала ли блузку и нарукавные знаки к ней. Получение остальных предметов формы подтверждает (т. 3 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование он получал 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Форменное обмундирование получал на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему предъявлена, указано, что им получены фуражка шерстяная, шапка меховая, кокарда, кепи летнее, китель шерстяной, нарукавные знаки жаккардовые МВД и подразделения по 2шт., куртка шерстяная, брюки шерстяные, эмблемы 4 шт., костюм зимний, костюм летний, нарукавные знаки суконные МВД России и подразделения по 2 шт., погоны, однако, из указанных вещей он не получал фуражку шерстяную, шапку меховую, кокарду, кепи летнее, китель шерстяной и нарукавные знаки жаккардовые МВД и подразделения по 2шт. Подпись за получение предметов форменного обмундирования в указанной ведомости его, он ставил ее в ведомости в графе, где указал Самаркин В.М. (т. 3 л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование она получала 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Форменное обмундирование получал на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Склад располагается по адресу: <адрес>, в подвальном помещении. Форменное обмундирование выдавал Самаркин В. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей предъявлена, указано, что ею получены кепи летнее, юбка шерстяная, галстук, сапоги женские, 2 блузки с нарукавными знаками, костюм зимний, костюм летний и нарукавные знаки суконные МВД России и подразделения по 2 шт., погоны. Из указанных вещей она получала галстук, 1 блузку с нарукавными знаками, погоны, юбку, сапоги женские. Кепи летнее, 2-ю блузку с нарукавными знаками, костюм зимний, костюм летний и нарукавные знаки суконные МВД России и подразделения по 2 шт. не получала (т. 3 л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование получала на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Склад располагается по адресу: <адрес>, в подвальном помещении. Форменное обмундирование выдавал Самаркин. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей предъявлена, указано, что ею получены кепи летнее, жакет шерстяной, нарукавные знаки МВД и подразделения по 2 шт., юбка шерстяная, пилотка шерстяная, куртка шерстяная женская, галстук, сапоги женские, туфли, 2 блузки с нарукавными знаками, 6 эмблем, костюм зимний, костюм ветро - влагозащитный, костюм летний и нарукавные знаки суконные МВД России и подразделения по 2 шт., погоны. Из указанных вещей она получала жакет шерстяной, юбку, 1 блузку, пилотку шерстяную, галстук, костюм зимний, костюм ветро – влагозащитный. Костюмы были с прикрепленными нарукавными знаками. Кепи летнее, нарукавные знаки МВД и подразделения по 2 шт., куртку шерстяную женскую, сапоги женские, туфли, 2-ю блузки с нарукавными знаками, эмблемы, костюм летний и погоны она не получала (т. 3 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ОРПОТ отдела полиции № «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску она получала форменное обмундирование 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Выдавал форменное обмундирование Самаркин В. В предъявленной ей следователем ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года напротив фамилии Смирнова стоит ее подпись. В данной ведомости она только ставила подпись, все остальные графы заполнялись не ею. В ведомости указано, что она получила брюки, жакет, галстук, блузку с нарукавными знаками и зимний костюм, однако, брюки и галстук она у Самаркина В.М. на складе в ДД.ММ.ГГГГ году не получала (т. 3 л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование получала при централизованной выдаче на складе отдела полиции № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. Выдавал форменное обмундирование Самаркин В.М. в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В предъявленной ей следователем ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года напротив фамилии ФИО17 стоит ее подпись. В данной ведомости она только ставила подпись, все остальные графы заполнялись не ею. В ведомости указано, что она получила брюки, жакет, сапоги женские, блузку с нарукавными знаками и зимний костюм, однако, брюки, жакет и блузку с нарукавными знаками она у Самаркина В.М. на складе в ДД.ММ.ГГГГ году не получала, получала зимний костюм и сапоги. Также она получала шапку зимнюю, однако в ведомости ее получение не отмечено (т. 3 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование она получала 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей предъявлена, указано, что ею получены шапка женская, кепи летнее, нарукавные знаки жаккардовые МВД и подразделения по 2шт., брюки женские, жакет шерстяной, юбка шерстяная, куртка шерстяная женская, галстук, сапоги женские, 2 блузки с нарукавными знаками, костюм зимний, костюм ветровлагозащитный, костюм летний, нарукавные знаки суконные МВД России и подразделения по 3 шт., погоны, однако, из указанных вещей она не получал 1 блузку в нарукавными знаками и летний костюм. Подпись за получение предметов форменного обмундирования в указанной ведомости ее, она ставила ее в ведомости в графе, где указал Самаркин В.М. (т. 3 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску он получал несколько раз, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему предъявлена, указано, что им получены шапка меховая, кокарда, китель шерстяной, брюки шерстяные, галстук, 2 эмблемы и 1 пару погон, однако, из указанных вещей он не получал китель шерстяной, 2 эмблемы и 1 пару погон. Подпись за получение предметов форменного обмундирования в указанной ведомости его, он ставил ее в ведомости в графе, где указал Самаркин В.М. В ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему предъявлена, указано, что им получены брюки шерстяные, рубашка, галстук, 6 маленьких звездочек, полуботинки и ветровлагозащитный костюм, однако, из указанных вещей он не получал ветровлагозащитный костюм. Подпись за получение предметов форменного обмундирования в указанной ведомости его, он ставил ее в ведомости в графе, где указал Самаркин В.М. (т. 3 л.д. 46-48, т. 6 л.д. 211-213).

Показаниями свидетеля ФИО32, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым за время прохождения службы в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г.Новосибирску, с момента образования полиции, форменное обмундирование она не получала ни разу. В ДД.ММ.ГГГГ году ей звонила сменщица ФИО18, которая также состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части пункта полиции №2 «Пашино» отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г.Новосибирску, и попросила получить форму за нее, так как ее фамилия не была внесена в ведомость, она ей разрешила. Насколько она знает от ФИО18 она ходила на склад и что – то получила (т. 3 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году централизовано производилась выдача форменного обмундирования сотрудникам отдела полиции. Ее в списках лиц, которые могли получить форму, не было, причина отсутствия ее фамилии в списке ей неизвестна. Изучив списки, она увидела там фамилию ФИО32, которая на тот момент находилась в декретном отпуске. Она ей позвонила и спросила у нее, может ли получить за нее форму, на что ФИО32 ей ответила, что она может получить форму за нее. Выдавал в тот раз форменное обмундирование лично Самаркин. Она ему сказала, что будет получать форму за ФИО32. Так, она получила только китель, возможно получила и нашивки (но точно не помнит), более ей по размеру ничего не подошло, она больше ничего не получала. За получение кителя она поставила отметку. После ДД.ММ.ГГГГ года она ни разу не получала форменное обмундирование (т. 3 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО33, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование на складе отдела полиции № 4 он получал 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Форменное обмундирование выдавал Самаркин В. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему предъявлена, указано, что им получены шапка меховая, кокарда, китель шерстяной, эмблемы 2 шт., погоны нашивные с 1 просветом. Из указанных вещей он получал шапку меховую, кокарду, эмблемы 2 шт., погоны нашивные с 1 просветом. Китель шерстяной он не получал. Расписывался он в ведомости в графе, где указал Самаркин В. Расписывался ручкой, чьей не помнит (т. 3 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование она получала один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, это было весной ДД.ММ.ГГГГ года. Получала его на складе отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирска по <адрес> раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей предъявлена, напротив ее фамилии в строке 155 стоит ее подпись. В данной ведомости отмечено, что она получила шапку женскую юстиции, пилотку шерстяную юстиции, блузку юстиции с 2 нарукавными знаками, однако, она получила только шапку женскую, остальных предметов формы не получала (т. 3 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО9., ФИО8., ФИО7, ФИО1, ФИО., ФИО2, ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО37 данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым на складе отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по <адрес> они форменное обмундирование не получали. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, напротив их фамилии стоит не подпись свидетелей (т. 3 л.д. 64-66, 74-76, 88-90, 107-109, 126-128, 145-147, 164-166, 174-176, 184-186, т. 6 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование он получал 1 раз, на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, время года не помнит. При получении форменного обмундирования ему выдали фуражку, китель, куртку шерстяную, брюки, рубашку, туфли, нательное белье, костюм ППС. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему предъявлена, указано, что им получены брюки шерстяные, 6 звездочек 13мм., галстук, полуботинки, рубашка, костюм ветровлагозащитный, однако, указанных вещей он не получал. После уточнения следователем информации в вещевой службе он может с уверенностью сказать, что вышеуказанные им вещи он получал в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он никаких вещей не получал (т. 6 л.д. 163-165).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым форменное обмундирование он получал несколько раз (насколько помнит в ДД.ММ.ГГГГ году). Форменное обмундирование получал на складе ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску. В ДД.ММ.ГГГГ году он форменное обмундирование не получал. В раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ему предъявлена, указано, что им получены брюки шерстяные, галстук, полуботинки, рубашка, костюм ветровлагозащитный, однако, указанных вещей он не получал. Подпись за получение предметов форменного обмундирования в ведомости ДД.ММ.ГГГГ года не его (т. 6 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в предъявленной ему раздаточной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ год, которая предъявлена следователем, стоит не его подпись, из чего он может сделать вывод, что форменное обмундирование по данной ведомости он не получал. В данной ведомости отмечено, что он получил брюки, 4 маленьких звездочки, галстук, полуботинки, рубашку, костюм ветровлагозащитный, но в таком наборе он данные вещи не получал, кроме того, ветровлагозащитный костюм он вообще никогда не получал (т. 6 л.д. 195-197).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в действиях Самаркина В.М. (т.1 л.д. 23);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в действиях Самаркина В.М. (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вещевого склада отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: <адрес> с участием Самаркина В.М. и специалиста ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» осмотрено помещение площадью около 35 кв.м. В результате осмотра установлено, что на стеллажах форменного обмундирования имеется: кепи летнее – 9 шт., кепи демисезонное – 1шт., шапка женская – 1шт., брюки женские юстиции – 1 шт., жакет юстиции 1 шт., пилотка юстиции – 1 шт., туфли женские – 1 пара, блузка полиции – 16шт., костюм зимний юстиции -1 экз., костюм демисезонный полиции – 1 экз., костюм зимний полиции – 1 ком., галстук полиции – 9 шт., брюки от костюма зимнего 1 шт., юбка – 1 шт., нарукавные знаки МВД рубашечные – 12шт., погоны рядового состава – 4 пары, погоны съемные 2 просвета – 28 пар, погоны рубашечные 2 просвета – 15 пар, звезда 20мм.- 22шт., погоны нашивные 2 просвета – 18 пар, погоны съемные 1 просвет – 7 пар. (т. 1 л.д. 49-53);

– ответом на запрос ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за отделом полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску на ДД.ММ.ГГГГ числятся следующие остатки форменного обмундирования: кепи летнее полиции – 9шт., кепи демисезонное полиции – 1шт., шапка меховая из овчины женская СЛО – 1шт., брюки шерстяные юстиции (женские) – 1 шт., жакет шерстяной юстиции - 1 шт., пилотка шерстяная юстиции – 1 шт., туфли – 1 пара, блузка полиции – 16шт., костюм зимний юстиции -1 ком., костюм демисезонный полиции – 1 ком., костюм зимний полиции – 1 ком., нарукавный знак МВД рубашечный – 12шт., нарукавный знак рубашечный – 12 шт., погоны рубашечные рядового состава – 4 пары, погоны съемные 2 просветные – 28 пар, погоны рубашечные 2 просветные – 15 пар, погоны нашивные 2 просветные – 18 пар, погоны съемные 1 просветные – 7 пар, звезда 20мм.- 22шт. (т. 1 л.д.55-56);

- ответом на запрос ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данное учреждение является собственником хранимого и выдаваемого в подразделения ГУ МВД России по Новосибирской области вещевого имущества. Копия устава учреждения. Копии учетных карточек вещевого имущества склада учреждения в которых отражена стоимость поступившего на склад вещевого имущества (т. 1 л.д. 99- 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого объектом осмотра является:

- доверенность №. Отпечатана одной стороне на листе белой бумаги размером 20,9*23,9см. Верхний край листа неровный (обрезан). По левому краю листа имеются 4 отверстия (следы брошюровки), в верхней части имеются 4 следа проколов (от степлера). Имеет следующие данные: организация выдавшая документ – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску. дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. доверенность действительна по – ДД.ММ.ГГГГ. доверенность выдана – старшине ОП №4 «Калининский» Самаркину В. М., удостоверение НВС № выдано ГУ МВ России по НСО. На получение от ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» форменного обмундирования (единицы измерения не указаны). Содержит подпись лица, получившего доверенность (Самаркина В.М.), руководителя учреждения (ФИО34) и главного бухгалтера учреждения (ФИО35), а также круглую синюю гербовую печать учреждения.

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу вещевого имущества со склада ОСВиМТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области». Отпечатана с двух сторон на листе белой бумаги размером 20,9*29,8см. Края листа ровные. На оборотной стороне листа снизу справа имеется отметка о печати в типографии. По левому краю листа имеются 5 отверстий (следы брошюровки), в верхней части имеются 6 следов проколов (от степлера). Накладная содержит данные вписанные в типографский бланк красителем синего цвета – отпустить л/с ОП №4 «Калининский» через Самаркина В.М. по плану ДД.ММ.ГГГГ года дов. № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень наименований и количество выданного имущества. Подписи в графах «начальник», «инспектор», «выдал», «получил» без расшифровок. Дату ДД.ММ.ГГГГ и номер удостоверения №. А также имеет отметки красителем красного цвета в виде галочек в графе «отпущено» и цифр с указанием количества, выполненных красителем синего цвета.

- сводный реестр № на вещевое имущество со склада ОСВиМТИ ГУВД за февраль ДД.ММ.ГГГГ г Реестр содержит 4 листа, отпечатанных с одной стороны на листах белой бумаги размером 41,8*29,8см. Края листов ровные. Внизу каждого листа снизу справа имеется отметка о печати в типографии. По левому краю всех листов имеются 5 отверстий (следы брошюровки), а также имеются следы сгибов на каждом листе. Реестр содержит данные вписанные в типографский бланк красителем синего цвета по графам о ценах (часть из записей повреждена отверстиями при брошюровке), наименовании имущества, номерах документов и количестве выданного имущества, итоге, номера страницы книги учета, а также имеет отметки красителем красного цвета в виде галочек в графах с количеством выданного имущества. Внизу каждой страницы имеются подписи в графах «зав. складом» и «проверил» без расшифровки.

- раздаточная (сдаточная) ведомость № на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский» ДД.ММ.ГГГГ г. Ведомость содержит 8 листов, отпечатанных с одной стороны на листах белой бумаги размерами от 59,6*31,9см. до 59,6*32,2см. Края листов ровные. Внизу каждого листа снизу справа имеется отметка о печати в типографии. По левому краю всех листов имеются 5 отверстий (следы брошюровки) и 4 прокола (от степлера), а также имеются следы сгибов на каждом листе. Ведомость содержит графы в указанием номера по порядку; фамилии, имени и отчества сотрудника; специального звания; наименований вещевого имущества; номера удостоверения; общего количества полученных предметов; росписи получателя, а также 186 пронумерованных красителем черного цвета строк, из которых в 168 строках вписаны красителем синего цвета фамилии и инициалы сотрудников, напротив которых в графах с наименованиями вещевого имущества палочками, палочками в кругах, цифрами и цифрами в кругах отмечено количество выданного вещевого имущества, после чего напротив ряда фамилий имеются отметки о номерах удостоверений, количестве полученного вещевого имущества и росписи в получении. Строки в которых отсутствуют сведения о номерах удостоверений, количестве полученного вещевого имущества и росписи в получении зачеркнуты красителем фиолетового цвета. В графах где имеются росписи в получении с графе со специальным званием имеются галочки, выполненные красителем фиолетового цвета. На 8 листе ведомости в строках со 171 по 183 произведен подсчет выданного вещевого имущества и подлежащего сдаче. В правом верхнем углу каждой страницы ведомости имеется подпись ФИО36 с датой ДД.ММ.ГГГГ и круглой синей печатью «отделение кадров ОРЛС УМВД России по г. Новосибирску. Внизу каждой страницы имеются подписи в графах «начальник», «ответственный за учет», «по арматурным карточкам разнесено» с датой ДД.ММ.ГГГГ, «выдачу произвел» без расшифровки, а также указание на то, что в заголовке ведомости слова «сдаточная» при выдаче имущества или «раздаточная» при его сдаче зачеркиваются (т. 1 л.д. 192-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на листе № раздаточной (сдаточной) ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» в месте расположения отдельных читаемых обозначений и в отдельных графах таблицы имеются карандашные штрихи первоначальных записей. Сведения о данных штрихах отражены в таблице к заключению (т. 4 л.д. 34-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на листе № раздаточной (сдаточной) ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» в месте расположения отдельных читаемых обозначений, под слоем штрих корректора и в отдельных графах таблицы имеются штрихи первоначальных записей, выполненные карандашом, пастами и чернилами. Сведения о данных штрихах отражены в 4 таблицах к заключению (т. 4 л.д. 40-48);

– ответами начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся сведения о сериях и номерах служебных удостоверений ряда сотрудников, используемых ими в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 155, 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сопоставлены данные ведомости с данными свидетельских показаний по уголовному делу о количестве полученных предметов форменного обмундирования, номерах служебных удостоверений, данных ответов ОРЛС Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сериях и номерах служебных удостоверений сотрудников, данных ответа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных с ним копий учетных карточек в которых отражена стоимость предметов форменного обмундирования при поступлении на склад Учреждения (номера учетных карточек содержатся в сводном реестре № на вещевое имущество за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в соответствующей графе). в которых отражена стоимость предметов форменного обмундирования при поступлении на склад Учреждения (номера учетных карточек содержатся в сводном реестре № на вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствующей графе). Полученные в ходе осмотра данные занесены в ниже приведенную таблицу, являющуюся частью настоящего протокола. В конце таблицы подсчитана общая стоимость неполученных сотрудниками предметов форменного обмундирования;

- приказом начальника УВД по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Самаркина В.М., копия договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с Самаркиным В.М., приказ начальника Управления МВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Самаркина В.М., приказ начальник аУправления МВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Самаркина В.М., копия контракта о прохождении службы с Самаркиным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатное расписание, копии должностных инструкций Самаркина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178- 195);

- приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальник Управления МВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально – ответственных лиц с правом получения доверенностей, в том числе Самаркина В.М. (т. 4 л.д. 204-234);

– копией заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Самаркина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самаркина В.М. (т. 4 л.д. 240-244);

– ответом на запрос Управления МВД России по г. Новосибирску об отсутствии лица, на которого возлагались обязанности Самаркина В.М. на период его отпусков и нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 171)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ в действиях Самаркина В.М. (т. 5 л.д. 220)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО37 (т.5 л.д. 234-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: ведомость на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский» за ДД.ММ.ГГГГ год №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого объектом осмотра являются:

- доверенность №. Отпечатана одной стороне на листе белой бумаги размером 20,9*23,8см. Верхний край листа неровный (обрезан по печатной пунктирной линии). По левому краю листа имеются 4 отверстия (следы брошюровки), в верхней части имеются 4 следа проколов (от степлера) и 1 прокол чуть большего размера. Имеет следующие данные: организация выдавшая документ – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску. дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. доверенность действительна по – ДД.ММ.ГГГГ. доверенность выдана – старшине ОП №4 «Калининский» Самаркину В. М., удостоверение НВС № выдано ГУ МВ России по НСО. На получение от ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» форменного обмундирования (единицы измерения не указаны) по накладной №. Содержит подпись лица, получившего доверенность (Самаркина В.М.), руководителя учреждения (ФИО34) и главного бухгалтера учреждения (ФИО35), а также круглую синюю гербовую печать учреждения.

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу вещевого имущества со склада ОСВиМТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области». Отпечатана с двух сторон на листе белой бумаги размером 20,9*29,8см. Края листа ровные. По левому краю листа имеются 5 отверстий (следы брошюровки), в верхней части имеются 4 следа проколов (от степлера) и 1 прокола чуть большего размера. Накладная содержит данные вписанные в печатный бланк красителем синего цвета – отпустить л/с ОП №4 «Калининский» через Самаркина В.М. дов. № от ДД.ММ.ГГГГ, осонвание – по летнему плану ДД.ММ.ГГГГ г. Далее следует перечень наименований и количество выданного имущества. Подписи в графах «начальник», «инспектор», «выдал» без расшифровок, «получил» с расшифровкой Самаркин В.М. Дату ДД.ММ.ГГГГ и номер удостоверения №. А также имеет отметки красителем красного цвета в виде галочек в графе «отпущено» и цифр с указанием количества, выполненных красителем синего цвета.

- раздаточная (сдаточная) ведомость № на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский» ДД.ММ.ГГГГ г. по летнему плану. Ведомость содержит 1 лист, отпечатанный с одной стороны на листе белой бумаги размерами от 59,6*32,4см. Края листа ровные. Внизу листа снизу справа имеется отметка о печати в типографии. По левому краю листа имеются 5 отверстий (следы брошюровки), а также имеются следы продольного и поперечных. Ведомость содержит графы в указанием номера по порядку; фамилии, имени и отчества сотрудника; специального звания (сокращенно); наименований вещевого имущества; номера удостоверения; общего количества полученных предметов; росписи получателя, а также 23 пронумерованных красителем синего цвета строк, в которые вписаны красителем синего цвета фамилии и инициалы сотрудников, напротив которых в графах с наименованиями вещевого имущества палочками, палочками в кругах, и цифрами отмечено количество выданного вещевого имущества, после чего напротив всех фамилий имеются отметки о номерах удостоверений, количестве полученного вещевого имущества и росписи в получении. Внизу листа ведомости в произведен подсчет выданного вещевого имущества и подлежащего сдаче. В правом верхнем углу листа ведомости имеется подпись ФИО36 с датой ДД.ММ.ГГГГ и круглой синей печатью «отделение кадров ОРЛС УМВД России по г. Новосибирску». Внизу листа имеются подписи в графах «начальник», «ответственный за учет» с датой ДД.ММ.ГГГГ, «по арматурным карточкам разнесено» с датой ДД.ММ.ГГГГ, «выдачу произвел» без расшифровки, а также указание на то, что в заголовке ведомости слова «сдаточная» при выдаче имущества или «раздоточная» при его сдаче зачеркиваются (т. 5 л.д. 244-249);

- ответом начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся сведения о сериях и номерах служебных удостоверений сотрудников (фамилии которых указаны в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года) используемых ими в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 6 л.д. 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО37 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке 14 напротив фамилии ФИО37 в графе «роспись в получении» в раздаточной (сдаточной) ведомости № на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский» ответить невозможно по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись, расположенная в строке 8 напротив записи фамилии ФИО5 в графе «роспись в получении» в раздаточной (сдаточной) ведомости № на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский», выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке 4 напротив записи фамилии ФИО6 в графе «роспись в получении» в раздаточной (сдаточной) ведомости № на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский», выполнена не ФИО6, а другим лицом. Дать заключение по вопросу кем, Самаркиным В.М. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строке 14 напротив записи фамилии ФИО37, строке 8 напротив записи фамилии ФИО5 и строке 4 напротив записи фамилии ФИО6 в графе «роспись в получении» в раздаточной (сдаточной) ведомости № на выдачу вещевого имущества л/с ОП №4 «Калининский» невозможно, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (из-за несопоставимости сравниваемых объектов) (т. 6 л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освмотрены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводится с сопоставлением данных ведомости с данными свидетельских показаний по уголовному делу о количестве полученных предметов форменного обмундирования, номерах служебных удостоверений, данных ответа ОРЛС Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о сериях и номерах служебных удостоверений сотрудников, копий учетных карточек, предоставленных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в которых отражена стоимость предметов форменного обмундирования при поступлении на склад Учреждения (номера учетных карточек содержатся в сводном реестре № на вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствующей графе). Полученные в ходе осмотра данные занесены в нижепреведенную таблицу, являющуюся частью настоящего протокола. В конце таблицы подсчитана общая стоимость неполученных сотрудниками предметов форменного обмундирования.

- контракт с Самаркиным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Самаркина В.М., копия договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с Самаркиным В.М., приказ начальник Управления МВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Самаркина В.М., приказ начальник Управления МВД России по г. Новосибирску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Самаркина В.М., копия контракта о прохождении службы с Самаркиным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатное расписание (т. 6 л.д. 240-248).

- приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материально – ответственных лиц с правом получения доверенностей, в том числе Самаркина В.М. (т. 4 л.д. 204-218).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Самаркина В. М., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Самаркин В. М. совершил преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Самаркина суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Так из материалов уголовного дела судом установлено, что Самаркин В. М. являлся должностным лицом – старшиной отделения материально – технического обеспечения отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску в ДД.ММ.ГГГГ гг., принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Самаркин В.М. на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» получил форменное обмундирование для выдачи личному составу отдела полиции №4 и дислоцирующихся в нем подразделении, которое в последующем похитил путем присвоения со склада отдела полиции №4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., и внес в раздаточные ведомости № в ДД.ММ.ГГГГ г., № в ДД.ММ.ГГГГ г., недостоверные сведения о выдаче форменного обмундирования сотрудникам отдела полиции № 4.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, пояснивших о том, что форменное обмундирование они у Самаркина не получали вовсе и подписи в раздаточных ведомостях им не принадлежат, либо получили в меньшем объеме, а в раздаточные ведомости внесены недостоверные сведения о выдаче сотрудникам полиции Самаркиным В. М. форменного обмундирования, так и письменными материалами дела, согласно которым в раздаточной ведомости №, раздаточной ведомости № имеются записи о выдаче сотрудникам отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску форменного обмундирования, которого они фактически не получали, на вещевом складе отдела полиции №4 «Калининский» Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: <адрес> не выданное фактически сотрудникам полиции форменное обмундирование не обнаружено, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения отдельных читаемых обозначений и в отдельных графах таблицы имеются карандашные штрихи первоначальных записей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в раздаточной (сдаточной) ведомости № ФИО5, ФИО6, выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, наличие у Самаркина реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога скрыть свои действия, свидетельствуют о том, что умыслом Самаркина охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, с корыстной целью.

Показания подсудимого Самаркина В. М., не признавшего своей вины, суд не принимает в качестве доказательств его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, эти показания подсудимого суд расценивает в качестве избранного им способа защиты.

Квалифицирующие признаки совершенных Самаркиным В. М. хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения суд находит нашедшим свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Самаркин В. М., являясь старшиной отделения материально – технического обеспечения отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску, использовал предоставленные ему административно-хозяйственные функции и полномочия для совершения преступлений.

Совершенное Самаркиным В. М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Совершенное Самаркиным В. М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Самаркину В. М. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самаркину В. М. суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, наличие на иждивении Самаркина престарелого отца, наличие на иждивении Самаркина <данные изъяты> супруги, совершение преступлений впервые, награждение Самаркина В. В. ведомственными наградами и грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самаркину В. М. судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Самаркину В. М. наказания в виде лишения свободы за оба преступления, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Самаркину В. М. за оба преступления суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деяниях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Самаркиным В. М. преступлений, в том числе способа совершения преступлений Самаркиным В. М., степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Самаркиным В. М. преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных Самаркиным В. М. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Самаркина В. М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Самаркину В. М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Окончательное наказание Самаркину В. М. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о том, что Самаркину В. М. нет необходимости назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Самаркиным В. М. преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, содержит малолетнего ребенка, на спецучетах не состоит, считает возможным исправление Самаркина В. М. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании с Самаркина В. М. 34964 рублей 01 копейки в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым Самаркиным В. М. возмещен полностью потерпевшему.

В связи с этим, а также поскольку Самаркину В. М. не подлежит назначению наказание в виде штрафа, следует снять наложенный на имущество Самаркина В. М. арест - автомобиль марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Самаркину В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самаркина В. М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

- по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с санкцией данной статьи в одного года лишения свободы.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самаркину В. М. окончательное наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самаркину В. М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Самаркина В. М. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения Самаркину В. М. оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании с Самаркина В. М. 34964 рублей 01 копейки в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, отказать полностью.

Снять наложенный на имущество Самаркина В. М. арест - автомобиль марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Самаркину В.М.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самаркина В.М. на 1л., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., сводный реестр № на вещевое имущество за ДД.ММ.ГГГГ года на 4л., раздаточная ведомость №№ за ДД.ММ.ГГГГ год на 8л., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самаркина В.М. на 1л., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., раздаточная ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ год на 1л., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-143/2020 (УИД 54RS0004-01-2019-002568-96) Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________20__ г.

Судья: А. С. Шалагин

Свернуть