Кулик Виктор Валерьвич
Дело 7-76/2021
В отношении Кулика В.В. рассматривалось судебное дело № 7-76/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 05 февраля 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Деменковой Ю.Г.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куликом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
Судья Первушин Ю.Н. Дело № 7-76/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 26 февраля 2021 года
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика Виктора Валерьевича на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулика Виктора Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» Моисеенко А.В. № 18810054190023028108 от 18 сентября 2020 года Кулик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Кулик В.В. обратился в порядке статьи 30.9 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.
Жалоба подана в электронном виде.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы по существу и соответствии ее требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходит из следующего.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административ...
Показать ещё...ном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).
Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года в электронном виде является препятствием к ее принятию и рассмотрению судьей Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,
определил:
жалобу Кулика Виктора Валерьевича на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулика Виктора Валерьевича, вернуть заявителю без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свернуть