Куликов Антон Аркадьевич

Дело № 2-542/2023

91RS0001-01-2022-007668-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Денчука Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМПРОЕКТ», Заболотному Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Куликов Антон Аркадьевич, Сейтумеров Сервер Олегович, -

у с т а н о в и л:

Денчук С.С., 29 декабря 2022 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Заболотного Ю.А., ООО «ЮЖПРОПРОЕКТ» затраты на ремонтные и восстановительные работы в размере № затраты на проведение экспертизы в размере № моральный вред в размере № судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством УАЗ, г.р.з. <данные изъяты> совершил нарушение п.8.5 ПДД, а именно при повороте на право не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей предназначенной для движения в данном направлении части дороги и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес г.р.з. Н708УВ716, которое находилось под управлением ФИО4, в результате чего причинен материальный ущерб. ФИО5 был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> по ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП. Собственником автомобиля УАЗ является ООО «ЮПП». ФИО4 после произошедшего ДТП, обратился в страховую компанию АСТРО-ВОЛГА, которой было выплачено страховое возмещение сумме № то есть в пределах максимального лимита страхового возмещения по ОСАГО. Как указывает истец, данной выплаты для ремонта транспортного средства не достаточно. В целях выяснения обстоятельств причинения вред...

...а и определения размера подлежащих возмещению убытков ИП Грицаев A.M. была проведена независимая зависимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № недостающая сумма для проведения ремонта с учетом произведенной страховой выплаты составляет № Также собственником ТС были понесены расходы на проведение экспертизы в размере № Добровольно ответчики отказали в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куликов Антон Аркадьевич, Сейтумеров Сервер Олегович.

В судебном заседании представитель истца – Зисман Е.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил что истец автомобиль Мерседес не восстанавливал, продал его 10.11.2022 года, предоставив копию договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «ЮПП» Айкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Заболотный Ю.А. и его представитель Заболотный В.Ю. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст.11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ООО «ЮЖПРОПРОЕКТ».

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, ФИО5 находился в трудовых отношения с ООО «ЮПП».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.2).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, Мерседес–Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, указанный договор купли-продажи на день ДТП (30.09.2022г.) в ГИБДД не зарегистрирован.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, Мерседес–Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 200000 (двести тысяч) рублей (л.д.136 т.2).

Указанный договор в ГИБДД не зарегистрирован.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на запрос суда автомобиль Мерседес–Бенц, государственный регистрационный знак Н708УВ71, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя гражданина ФИО2.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращаясь с иском в суд в качестве доказательства и обоснования исковых требований предоставляет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Н708УВ716, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1502100 (один миллион пятьсот две тысячи сто) рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Иных доказательств по фактическому несению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» согласно Закона «Об ОСАГО» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Также, представитель истца пояснил, что никакие денежные затраты на восстановление автомобиля после ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ истец не понес, продал автомобиль без его восстановления. Денежные средства, которые истец просит возместить, это разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью автомобиля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни истцом, ни его представителем в рамках рассматриваемого дела не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающие фактически понесенных расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Денчука С.С. каких-либо правовых оснований требовать возмещение убытков как с виновника ДТП – Заболотного Ю.А., так и с собственника автомобиля ООО «ЮЖПРОМПРОЕКТ».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью.

Что касается требований о компенсации морального вреда, взыскании судебный расходов, то суд отказывает в их удовлетворении, ввиду того, что они являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Денчуку Сергею Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.