Тлисова Лидия Билялевна

Гражданское дело №2-3967/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-0018135069-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания - Джанибековой Д.А.,

с участием представителя истца- Султанова Э.. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- Гаспарян Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3967/2024 по исковому заявлению Тлисовой Лидии Билялевны к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об обязании произвести перерасчет задолженности за газ,

у с т а н о в и л:

Тлисова Л.Б, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконной начисленную задолженность за газ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, аул Псыж <адрес>. Поставщиком услуг на поставку природного газа является ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», который выставил необоснованно счет за потребление газом на сумму 26939,31 рублей. Считает данное начисление незаконным так как, в связи с пропуском срока проверки данного прибора учета газа была начислена по нормативам, а не по фактическим показаниям прибора учета.

28.12.2023 г. Карачаево-Черкесским Филиалом ФБУ «Северо-Кавказским ЦСМ» ей был выдан выпускной аттестат. Согласно заключению проверки прибора учета газа- ВК-G6T, 2013 года выпуска с заводским номером №, на основании протокол...

Показать ещё

...а проверки №10954 от 28.12.2013 г. допущен к применению.

Был составлен акт о том, что прибор учета в исправном состоянии, после чего он был снова установлен работниками АО « Газпром газораспределение Черкесск».

На основании устного отказ о проведении провести перерасчета по показаниям счетчика, Тлисова Л.Б., обратился с заявлением в ООО « Газпром Межрегионгаз Черкесск» с требованием произвести перерасчет на основании пройденной гос.проверки прибора учета.

Письмом №01-3689 от 05.09.2024 года ответчик фактически отказал ей в перерасчете задолженности предложив провести сверку расчетов и оплатить образовавшуюся задолженность в абонентском отделе.

В связи с пропуском срока проверки прибора учета газа по лицевому счету № ей была начислена задолженность, с учетом пени за неполную оплату, общей суммой-26939,31 рубля.

-за период с 01.10.2023 по 16.01.2024 начисление производилось по нормативам потребления.

-за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 начисление производилось по среднемесячному расходу;

В судебном заседании истец Тлисова Л.Б., поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Тлисовой Л.Б., отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа производится на основании договоров, заключенных между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящее время отношения по поставке газа между истцом и ответчиком регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее – Правила №549), а также Публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День республики» от 21.03.2009 года, а впоследствии Публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День республики» от 25.05.2017 года.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. «а» п.23 Правил № 549 поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года утверждены и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах – Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.27 Правил, распределение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда КЧР № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда КЧР 25.11.2020) следует, что из положений Закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тлисова Л.Б., является собственником домовладения по адресу : КЧР, <адрес>, аул Псыж <адрес>. Поставщиком услуг на поставку природного газа является ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», который выставил необоснованно счет за потребление газом на сумму 26939,31 рублей. Считает данное начисление незаконным так как, в связи с пропуском срока проверки данного прибора учета газа была начислена по нормативам, а не по фактическим показаниям прибора учета.

28.12.2023 г. Карачаево-Черкесским Филиалом ФБУ «Северо-Кавказским ЦСМ» ей был выдан выпускной аттестат. Согласно заключению проверки прибора учета газа- ВК-G6T, 2013 года выпуска с заводским номером №, на основании протокола проверки №10954 от 28.12.2013 г. допущен к применению.

Был составлен акт о том, что прибор учета в исправном состоянии, после чего он был снова установлен работниками АО « Газпром газораспределение Черкесск».

Между тем, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 №2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Таким образом, ответчик не учёл, что проведенная государственная поверка прибора учёта газа установила соответствие этого прибора метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для перерасчета задолженности за потребленный за исходя из показаний прибора учета газа за период 01.03.2023 по 12.09.2023 года.

В силу статьи 196 ГПК РФ при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Тлисовой Лидии Билялевны к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об обязании произвести перерасчет задолженности за газ- удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», ИНН 0917030800, ОГРН 1160917053120, произвести перерасчет задолженности за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативного начисления с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года исходя из показаний индивидуального прибора учета газа ВК- G6Т, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388 по лицевому счету № по адресу: 369110, Карачаево-Черкесская <адрес>, а. Псыж, <адрес>.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Черкеск" произвести перерасчет задолженности за газ за период начисления в соответствии с нормативами потребления газа с 27.12.2023 по 17.01.2024, исходя из объема среднемесячного потребления газа по лицевому счету № по адресу: 369110, Карачаево-Черкесская <адрес>, а. Псыж, <адрес>.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск в пользу Тлисовой Лидии Билялевны сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск в пользу Тлисовой Лидии Билялевны расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тлисовой Лидии Билялевны о взыскании морального вреда, превышающего 1000 рублей и взыскании штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова

Свернуть

Судья Чимова З.В. Дело №33-328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.

судей Байрамуковой И.Х., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3967/2024, УИД 09RS0001-01-2024-005069-68, по исковому заявлению Тлисовой Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» об обязании произвести перерасчет задолженности за газ

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Тлисовой Л.Б.- Султанова Э.М., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Шенкао А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлисова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» об обязании произвести перерасчет задолженности за газ. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поставщиком услуг на поставку природного газа в этот дом является ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», который выставил необоснованно счет за потребление газа на сумму 26939,31 рублей. Указала, что данное начисление считает незаконным, так как расчет задолженности был произведен по нормативам потребления в связи с пропуском срока поверки прибора учета газа, а не по фактическим показаниям прибора учета. 28.12.2023 года Карачаево-Черкесским Филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ей был выдан выпускной аттестат на прибор учёта. Согласно заключению поверки прибора учета газа - ВК-G6T, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388, на основании протокола поверки №... от 28.12.2023 года допущен к применению. После чего, 17.01.2024 года прибор учета газа работниками АО « Газпром газораспределение Черкесск» был установлен в домовладении и опломбирован. В рамках досудебного урегулирования спора Тлисова Л.Б. обратилась с заявлением в ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» с требованием произвести перерасчет задолженности за газ. Письмом №01-3689 от 05.09.2024 года ответчик отказал ей в перерасчете задолженности предложив провести сверку расчетов и оплатить образовавшуюся задо...

Показать ещё

...лженность в абонентском отделе. В связи с пропуском срока поверки прибора учета газа по лицевому счету №... была начислена задолженность в размере 26939,31 рублей за период с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года, при этом расчет задолженности был произведен исходя из среднемесячного объема потребления газа; за период с 01.10.2023 года по 16.01.2024 года расчет задолженности был произведен по нормативам потребления газа. Ссылаясь на нормы закона, а также на основании выпускного аттестат в соответствии с которым прибор учета газа допущен к применению, полагала, что указанный расчет задолженности является неправомерным и задолженность подлежит перерасчёту. Также считала, что вследствие незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вследствие нарушения ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени и средств для защиты своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативного начисления с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета газа ВК-G6T, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388, по лицевому счету №... по адресу: <адрес>;

- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Черкеск" произвести перерасчет задолженности за газ за период начисления по нормативам потребления газа с 27.12.2023 года по 17.01.2024 года, исходя из объема среднемесячного потребления газа по лицевому счету №... по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск в пользу Тлисовой Д.Б.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тлисовой Л.Б. - Султанов Э.М. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Гаспарян Л.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2024 года исковые требования Тлисовой Л.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативного начисления с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года исходя из показаний индивидуального прибора учета газа ВК- G6Т, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388 по лицевому счету №... по адресу: <адрес>;

- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" произвести перерасчет задолженности за газ за период начисления в соответствии с нормативами потребления газа с 27.12.2023 года по 17.01.2024 года, исходя из объема среднемесячного потребления газа по лицевому счету №... по адресу: <адрес>;

-взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск в пользу Тлисовой Д.Б. сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

- взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск в пользу Тлисовой Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Тлисовой Д.Б. о взыскании морального вреда, превышающего 1000 рублей, и взыскании штрафа в размере 5000 рублей - отказано.

На данное решение ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Черкеск" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 указывает, что порядок расчета объема потребленного газа в связи с демонтажем прибора учета по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенному с поставщиком газа, должен определяться в соответствии с п.30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. При этом абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором. В случае если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами определяется по нормативам потребления газа (например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, при недоказанности несения требуемых расходов по настоящему делу, заявленные истцом расходы чрезмерно завышены, так как стоимость юридических услуг по КЧР значительно ниже, чем заявлено истцом, а также не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг, поскольку фактически специальные познания представителя были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. При этом, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, вместо заявленных истцом 40 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тлисовой Л.Б. - Султанов Э.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Шенкао А.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Тлисовой Л.Б. - Султанов Э.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Тлисова Л.Б., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2024 года, указанным требованиям не отвечает.

Как видно из решения Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2024 года, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, сослался на то, что газовый счетчик истца исправен, государственная поверка прибора учёта установила его соответствие метрологическим требованиям и указанное обстоятельство является основанием для перерасчёта задолженности за потребленный газ исходя из показаний прибора учёта газа за период с 01.03.2023 по 12.09.2023 года, однако, в резолютивной части решения суд указал иной период - с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года, за который необходимо произвести перерасчёт в соответствии с показаниями прибора учёта газа. Также суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчёт за период с 27.12.2023 года по 17.01.2024 года исходя из объема среднемесячного потребления газа, взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере в 1000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей, и отказал в удовлетворении о взыскании штрафа.

При этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, в решении суда не указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом применительно к требованиям о перерасчете задолженности за газ за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, не указаны мотивы и выводы суда относительно этих требований, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения по этим требованиям, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, допущены противоречия между мотивировочной частью решения, в которой пришел к выводу о необходимости перерасчёта задолженности исходя из показаний прибора учёта газа за период с 01.03.2023 по 12.09.2023 года, удовлетворении всех исковых требований и резолютивной частью, в которой указан иной период - с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года за который необходимо произвести такой перерасчёт, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Соответственно выводы суда не мотивированы, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу данной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа.

При вынесении обжалуемого решения судом указанные нормы материального права не применены, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и отказе во взыскании штрафа.

Таким образом, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2024 года не отвечает вышеприведенным требованиям о законности и обоснованности судебного акта, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2024 года следует отменить на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательства, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тлисова Л.Б. с 28.01.2011 года является собственником жилого дома площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем газа, поставляемого ответчиком в указанное домовладение(л.д.13).

В данном жилом доме был установлен прибор учета газа марки ВК-G6T, 2013 года выпуска, заводской №..., межповерочный интервал которого составляет 10 лет, срок истечения межповерочного интервала - 23.12.2023 года.

Согласно справке МСЭ-017 №... от 27.04.2004 года, истцу Тлисовой Л.Б. с 27.04.2004 года установлена инвалидность 1 группы бессрочно, она нетрудоспособна и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.24).

22 декабря 2023 года истец обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» с заявлением о поверке прибора учета газа.

27 декабря 2023 года прибор учета газа был демонтирован для проведения его поверки.

28 декабря 2023 года Карачаево-Черкесским Филиалом ФБУ «Северо-Кавказским ЦСМ» истцу был выдан выпускной аттестат о проведенной поверке прибора учета газа.

Согласно заключению проверки прибора учета газа ВК-G6T, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388, на основании протокола проверки №... от 28.12.2023 года указанный прибор учета газа признан пригодным к использованию и допущен к применению.

17 января 2024 года после проведения поверки, работниками АО «Газпром газораспределение Черкесск» был составлен акт и прибор учета газа ВК-G6T, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388, был установлен в домовладении истца.

Из материалов дела также следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» производилось начисление оплаты за потребленный газ по лицевому счету №... по домовладению истца по показаниям прибора учета газа до 30.06.2023 года, за период с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года начисление платы за потребленный газ производилось по среднемесячному потреблению ввиду отсутствия показаний прибора учёта газа(счётчика), за период с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года начисление платы производилось по нормативам потребления в отсутствие показаний счётчика, с 23.12.2023 года по 16.01.2024 года начисление платы производилось по нормативам потребления до момента выхода прибора учета газа с поверки. В результате такого начисления платы за газ, с учетом производимых абонентом оплат, задолженность истца по состоянию на 03.09.2024 года составила: газоснабжение природным газом - 23 523,23 рублей, пеня за несвоевременную и неполную оплату - 3 416,08 рублей, а всего - 26939,31 рублей.

01 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности в соответствии с показаниями прибора учета газа и с учетом фактически оплаченных Тлисовой Л.Б. сумм, однако, перерасчет не был произведен.

05 сентября 2024 года письмом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» сообщило истцу, что начисление оплаты за потребленный газ произведено по лицевому счету №8601700301 по показаниям прибора учета газа до 30.06.2023 года, с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года начисление платы за потребленный газ производилось по среднемесячному потреблению ввиду отсутствия показаний счетчика, с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года по нормативу в отсутствий показаний счетчика, с 23.12.2023 года по 16.01.2024 года начисление производилось по нормативам потребления до момента выхода прибора учета газа с поверки. По состоянию на 03.09.2024 года с учетом производимых абонентом оплат задолженность составила: газоснабжение природным газом - 23 523,23 рублей, пеня за несвоевременную и неполную оплату - 3 416,08 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила №354), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

На основании пункта 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктами 24 и 32 Правил №549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

По смыслу приведенных норм и статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа N 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил поставки газа N 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктом «б» пункта 59 Правил №... предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Таким образом, как Правила N 354, так и Правила N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 и пункта 30 Правил N 549.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор касается правильности начисления ответчиком платежей за поставленный газ в домовладение истца в период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года, когда абонент, по утверждению ответчика, в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, и с 27.12.2023 года по 17.01.2024 года, когда срок действия прежнего прибора учета истек, а проверка этого прибора, проведенная ответчиком, показала соответствие его метрологическим требованиям, достоверность отображаемых им учетных данных за весь период действия, в том числе в межповерочный интервал, после чего прибор был признан расчетным и пригодным к использованию.

Возражая против заявленного иска, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что начисление истцу платы за газ расчётным способом производилось ввиду того, что истец в период с 01.07.2023 года по 22.12.2023 года не предоставлял ответчику ежемесячные сведения о показаниях прибора учёта газа, а с 23.12.2023 года по 17.01.2024 года - ввиду истечения межповерочного интервала прибора учёта газа.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Тлисова Л.Б. является <данные изъяты> группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается имеющейся в деле справкой МСЗ-17 №...(л.д.23).

Из объяснений представителя истца также следует, что пропуск срока поверки прибора учёта газа, несвоевременное внесение платы за период с 01.07.2023 года по 01.10.2023 года и предоставление сведений о показаниях прибора учёта за этот период, произошли по уважительным причинам, поскольку осуществление таких действий для Тлисовой Л.Б. по состоянию <данные изъяты>, связанные с газоснабжением домовладения. При этом оплата за газ, в т.ч. в спорный период, производилась истцом(с помощью родственников) регулярно в соответствии с показаниями прибора учета газа, которые истцом указывались в квитанции по оплате за потребленный газ (что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате в количестве 9 шт.), кроме летнего периода, когда отопление не требовалось, и потребление газа было незначительным. О необходимости ежемесячно отдельно (помимо указания в квитанции) сообщать ответчику сведения о показания счётчика и способах сообщения ей не было известно, т.к. ранее показания снимали контролеры ответчика.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что действительно ранее сведения о показаниях приборов учёта газа у потребителей а.Псыж собирались непосредственно контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», после чего контролеры предоставляли эти сведения для начисления оплаты за газ потребителям. Однако впоследствии должности контролеров были сокращены, в связи с чем сведения о показаниях приборов учёта ответчик может получать только от самих потребителей. Если сведения о показаниях приборов учёта поступают от организаций-посредников, принимающих по квитанции оплату за газ от потребителей и перечисляющих её в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», то эти сведения о показаниях приборов учёта информационная система ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» не принимает, а учитывает только поступившие денежные суммы.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года №16 дополнительных(новых) доказательств, в частности, распечатки сведений по лицевому счету №...(Тлисова Л.Б.) за период с 31.05.2021 года по 08.04.2024 года, следует, что по указанному лицевому счету в период с 31.05.2021 года до 01.07.2023 года ежемесячные сведения о показаниях прибора учета газа, за исключением двух месяцев, ответчику предоставлялись путем сбора показаний контролерами. С 01.07.2023 года по 22.12.2023 года сведения о показаниях прибора учета газа отсутствуют.

Из информационных листков (расчет долга) по лицевому счету №...(Тлисова Л.Б.), представленных суду ответчиком, видно, что оплата за газ поступала от истца регулярно, при этом в спорный период оплата отсутствовала только в течение трех месяцев с 01.07.2023года по 01.10.2023 года (т.е. вне отопительного сезона), а в период с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года истец оплачивала газ ежемесячно, погасив задолженность за предшествующий период, в соответствии с показаниями прибора учёта газа, которые ею указывались в квитанциях по оплате за потребленный газ.

Из представленного ответчиком расчёта задолженности истца за газ следует, что за период с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года начисление платы за газ производилось по среднемесячному потреблению со ссылкой на отсутствие показаний прибора учёта, за период с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года начисление платы производилось по нормативу потребления со ссылкой на отсутствие показаний прибора учёта, за период с 23.12.2023 года по 31.12.2023 года расчет производился по нормативу потребления.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства в виде информационных листков, квитанций и других письменных доказательств, принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были выполнены требования ч.2 ст.56 ГПК РФ; они оцениваются судебной коллегией в соответствии со ст.67 ГПК РФ как допустимые, относимые и достоверные; в своей совокупности с иными материалами дела они достаточны для разрешения спора.

В силу п. 39 Правил №549, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Согласно п.3.4.4. публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключаемого между ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и гражданами(абонентами), приобретающими газ по присоединенной сети, опубликованного в газете «День Республики» 25.05.2017 года, абонент обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа в квитанции по оплате за потребленный газ или другим доступным способом.

Таким образом, п. 39 Правил №549 и п.3.4.4 публичного договора поставки газа допускается сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа путем указания абонентом этих сведений в квитанции по оплате за потребленный газ.

В подпункте "з" пункта 31 Правил N 354 указано, что исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил, в частности - о применении расчета платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Как уже указывалось выше истец в период с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года оплачивала газ ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учёта газа, которые ею указывались в квитанции по оплате за потребленный газ, что подтверждается представленными ответчиком информационными листками по лицевому счету №...(Тлисова Л.Б.) и представленными стороной истца на обозрение суда квитанциями об оплате за соответствующий период.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что истец не сообщала поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта, являются несостоятельными в части вышеуказанного периода с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года.

Вместе с тем ответчиком не соблюдена обязанность, предусмотренная подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354, о необходимости не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета порядка расчёта оплаты исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение вышеназванной обязанности в отношении Тлисовой Л.Б., подтверждающих, что ответчик уведомлял Тлисову Л.Б. о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю, о том, что в случае непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета газа возможно применение порядка расчёта платы за газ, предусмотренного п.59 Правил №354 или п. 31 Правил N 549, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что срок и порядок передачи абонентом сведений о показаниях прибора учёта исполнителю указан в п.3.4.4. договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку письменного договора поставки газа между истцом и ответчиком не заключалось, договор поставки газа между истцом и ответчиком считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.

Доказательств иного в деле не имеется и суду не представлено.

При этом, как уже указывалось выше, п. 39 Правил №549 и п.3.4.4 публичного договора поставки газа допускают сообщение поставщику газа сведений о показаниях прибора учёта газа путем указания абонентом этих сведений в квитанции по оплате за потребленный газ, что в период с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года ежемесячно осуществлялось истцом, которая в указанный период ежемесячно в установленный срок осуществляла оплату газа по показаниям прибора учёта, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, и подтверждается представленными ответчиком информационными листками.

Никаких разумных объяснений причин, по которым ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» не принимает и не учитывает сведения о показаниях прибора учёта газа, указанные абонентом в квитанции по оплате за потребленный газ, поступающие от абонентов через организации (расчётно-кассовые центры), которые на основании заключенных с ответчиком договоров принимают оплату за газ от потребителей и перечисляют её в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», представителем ответчика суду не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным и неправомерным начисление истцу платы за газ за период с 01.10.2023 года по 22.12.2023 года по нормативам потребления, поскольку основания для такого исчисления объема поставленного газа, в данном случае отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу норм п.3, п.4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ранее, до начала спорного периода, ответчик получал сведения о показаниях прибора учёта в домовладении истца от контролёров, то ответчику было достоверно известно о том, что Тлисова Л.Б. по состоянию здоровья не имеет физической возможности самостоятельно узнать об установленных поставщиком газа сроках предоставления показаний прибора учёта, отслеживать сроки предоставления поставщику газа сведений о показаниях прибора учета, а равно сроки поверки прибора учёта, однако при этом, ответчик не выполнив свою обязанность, предусмотренную подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354 о необходимости уведомления потребителя о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу, о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета порядка расчёта оплаты исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативов потребления; без какого-либо обоснования и уведомления истца не принял показания прибора учёта газа, указанные истцом в квитанциях по оплате за потребленный газ, и начислил задолженность без учёта предоставленных абонентом показаний прибора учёта газа, указанных им в квитанциях по оплате за потребленный газ.

Такое поведение профессионального участника договора газоснабжения по отношению к более слабой стороне - потребителю Тлисовой Л.Б., являющейся к тому же <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном постороннем уходе и помощи, о чем ответчику было известно, не может расцениваться как добросовестное, соответствующее требованиям п.3, п.4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ, и свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Обсуждая доводы сторон относительно пропуска истцом срока поверки прибора учёта, судебная коллегия исходит из следующего.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок поверки прибора учета газа в домовладении истца истек 23.12.2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, следует, что непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, потребитель в обоснование своих возражений относительно исчисления задолженности за потребленный газ по нормативам вправе представлять доказательства, опровергающие пороки учета, путем установления факта соответствия прибора учета метрологическим требованиям.

Тлисовой Л.Б. в суд первой инстанции представлен выпускной аттестат, выданный Карачаево-Черкесским филиалом «Северо-Кавказский ЦСМ» от 28 декабря 2023 года, которым подтверждена пригодность прибора учета газа истца к применению, что свидетельствует о его исправности, в том числе по истечении межповерочного интервала.

То обстоятельство, что действующее правовое регулирование допускает при отсутствии прибора учета начисление платы за услугу газоснабжения по нормативу потребления, не свидетельствует о необоснованности требований Тлисовой Л.Б. о перерасчете, поскольку ею предоставлены доказательства соответствия прибора учета метрологическим требованиям и возможности исчисления объема полученного коммунального ресурса учетным (приборным) способом.

Так как поверка прибора учета подтвердила его соответствие метрологическим требованиям, его исправность и пригодность к применению, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления объема потребленного истцом газа по показаниям данного прибора учета, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. При этом, из содержания искового заявления и установленных по делу обстоятельств, усматривается, что данный перерасчет надлежит произвести ответчику за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года включительно.

Вопреки доводам ответчика, в том случае, если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправного прибора учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя нормативов потребления. Указанное толкование соответствует смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, отказывая Тлисовой Л.Б. в перерасчете задолженности за потребленный газ и требуя оплаты, начисленной по нормативу потребления ввиду нарушения истцом срока поверки прибора учета, поставщик газа должен доказать причинение ему потребителем реального ущерба. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку прибор учета, истцом поверен, а также отсутствуют доказательства его неисправности в период до проведения поверки, признавшей прибор учета исправным и годным к учету коммунального ресурса, судебная коллегия полагает, что за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, начисление платы за газ должно осуществляться в соответствии с п.30 Правил поставки газа N 549 исходя из объема среднемесячного потребления газа истцом, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца относительно уважительности причин допущенных истцом нарушений условий договора газоснабжения и считает установленным, что пропуск срока поверки прибора учёта газа, непредоставление сведений о показаниях прибора учёта и несвоевременное внесение платы за газ за вышеназванный период имели место по уважительной причине, поскольку Тлисова Л.Б. с 2004 года является <данные изъяты>, отслеживать сроки предоставления поставщику газа сведений о показаниях прибора учета и сроки поверки прибора учёта, совершать такие действия и оплачивать коммунальную услугу может только с помощью других лиц, в связи с чем отсутствует недобросовестность действий истца как стороны договора газоснабжения.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, а также в отсутствие подтверждения недобросовестности действий истца, по мнению судебной коллегии, основания для исчисления объема поставленного газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления, а равно - основания для отказа ответчика в перерасчёте платы за газ по показаниям прибора учёта за предшествующий спорный период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года, в данном случае отсутствовали.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии исправного прибора учета, о принятии его ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетного, о наличии возможности определить объем оказанных истцу услуг по газоснабжению в спорный период в соответствии с показаниями прибора учёта, а также об оплате стоимости фактически оказанных услуг истцом и отсутствии недобросовестности действий истца как стороны договора газоснабжения, то судебная коллегия находит, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за газ за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года исходя из показаний индивидуального прибора учета газа, а за период с 27.12.2023 года по 17.01.2024 года - исходя из объема среднемесячного потребления газа, подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» также указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку, как уже указывалось выше, судом было установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354, не уведомил предусмотренным данной нормой способом потребителя(истца) о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу, о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета порядка расчёта оплаты исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или нормативов потребления; при этом без какого-либо обоснования и уведомления истца не принял показания прибора учёта газа, указанные истцом в квитанциях по оплате за потребленный газ, и начислил задолженность без учёта предоставленных абонентом показаний прибора учёта газа, указанных им в квитанциях по оплате за потребленный газ, то ответчиком(исполнителем) допущено нарушение прав потребителя, за которое в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины нарушителя, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана только ответчиком, истцом и иными лицами решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствовало бы требованиям ст.327.1 ГПК РФ и привело бы к ухудшению положения подателя апелляционной жалобы при том, что второй стороной решение суда не обжаловано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал взысканию и штраф, предусмотренный указанной правовой нормой.

Отказывая по взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма денежной компенсации морального вреда учитывается при исчислении размера штрафа, в связи с чем при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суду следовало разрешить вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

Вместе с тем, 30 апреля 2025 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Тлисовой Л.Б. - Султанов Э.М. подал письменное заявление об отказе Тлисовой Л.Б. от исковых требований в части взыскания с ответчика в её пользу штрафа в размере 5 000 рублей, в котором также указано, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тлисовой Л.Б. - Султанов Э.М. просил принять отказ Тлисовой Л.Б. от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» Шенкао А.Р. полагал возможным принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа и прекратить производство по делу в этой части.

Исследовав заявление истца Тлисовой Л.Б. об отказе от иска к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, его принятия судом и прекращения производства по делу, истцу Тлисовой Л.Б. известны и понятны, о чем указано заявлении от 30 апреля 2025 года.

Кроме того, последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, были разъяснены представителю истца Тлисовой Л.Б. - Султанову Э.М. судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу известны, разъяснены судом и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Тлисовой Л.Б. от иска к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием этого отказа судом производство по настоящему гражданскому делу №2-3967/2024 в части исковых требований Тлисовой Л.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя в размере 40 000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.10.2024 года и расписка о получении представителем Султановым Э.М. от истца Тлисовой Л.Б. денежных средств в указанном размере.

Также представлена доверенность от 05.10.2024 года 09/26-н/09-2024-2-136, выданная Тлисовой Л.Б. своему представителю Султанову Э.М. для представления её интересов по делу о перерасчете задолженности за газ к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», удостоверенная нотариусом Черкесского нотариального округа Харатоковой О.И., за совершение нотариального действия уплачена сумма в размере 1000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как видно из материалов дела ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных расходов, в т.ч. понесенных истцом на представителя, не заявлял, доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлял.

Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции заявленная истцом сумма в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, факт несения расходов подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что по данному делу представитель истца - Сулейманов Э.М. подготовил и подал в суд исковое заявление, а также заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, участвовал в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда первой инстанции, в т.ч. принимал личное участие в двух судебных заседаниях.

Ссылки ответчика на то, что стоимость юридических услуг по Карачаево-Черкесской Республике значительно ниже заявленной истцом, являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не обоснованные и не подтвержденные голословные утверждения.

Вопреки данным утверждениям, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 года, минимальная ставка за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, в том числе, подготовка иска - составляет 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сложность разрешенного спора и категорию гражданского дела, объем фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в связи с чем полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, т.к. доверенность от 05.10.2024 года истцом выдана представителю Султанову Э.М. на представление её интересов по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела(л.д.31-32), без указанной доверенности представление Султановым Э.М. интересов истца было бы невозможным, учитывая, что истец является инвалидом первой группы и ограничена в самостоятельном передвижении, а потому указанные расходы судебная коллегия расценивает как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» содержится просьба о взыскании оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика итоговый судебный акт в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» судом апелляционной инстанции не принят, оснований для взыскания с Тлисовой Л.Б. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2024 года отменить.

Принять отказ Тлисовой Д.Б. от иска в части исковых требований о взыскании штрафа.

Производство по настоящему гражданскому делу №2-3967/2024 в части разрешения исковых требований Тлисовой Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании штрафа - прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Тлисовой Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» об обязании произвести перерасчет задолженности за газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (<данные изъяты>) произвести перерасчет задолженности за газ за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года исходя из показаний индивидуального прибора учета газа ВК - G6Т, 2013 года выпуска, с заводским номером 30489388, по лицевому счету №... по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за период с 27.12.2023 года по 17.01.2024 года, исходя из объема среднемесячного потребления газа по лицевому счету №... по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» в пользу Тлисовой Д.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №...):

- компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000(сорок тысяч) рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000(одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тлисовой Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании с Тлисовой Д.Б. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть