Лукерин Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием защитника Плотниковой Наталии Владимировны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукерина Александра Сергеевича,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО6,

составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Лукерин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лукерин А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управляя автомобилем Лада XRAY, г.р.з. №, на 158 км автодороги <адрес> нарушил п. 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, когда следующее за ним транспортное средств...

...о Тойота Камри, г.р.з. №, начало обгон.

Плотникова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Плотникова Н.В. приводит расчет, согласно которому скорость автомобиля Тойота Камри на момент столкновения составляла 123,5 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. По мнению защитника водитель Тойота Камри начал обгон транспортных средств через линию сплошной разметки 1.1, пересекать которую запрещено во время, когда Лукерин ФИО19 уже начал обгон ГАЗели.

В судебном заседании Плотникова Н.В. доводы жалобы поддержала, продемонстрировала видео- и фото- материалы обстановки на месте ДТП после столкновения автомобилей.

В судебном заседании потерпевший ФИО14. с доводами жалобы не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы в <адрес> по автодороге <адрес> управляя Тойота Камри, ехал один. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. Как только кончилась сплошная линия разметки, он начал обгон, включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу дороги. В это время Лада XRAY, которую он начал опережать, также начал маневр обгона и ударил его Тойта Камри в переднее правое колесо. От удара лопнула шина правого переднего колеса и колесо заклинило, Тойота Камри ударилась в левый отбойник. Он (ФИО4) не успел тормозить и какое-то время его автомобиль протащил перед собой Лада XRAY. Когда он остановился в него (в Тойота) сзади въехал ГАЗель.

Лукерин ФИО20 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался повестками и СМС-извещениями (согласие Лукерина ФИО22 на такой способ извещения в материалах дела имеется), его защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Лукерина ФИО23 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Из показаний Лукерина ФИО21 данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 на 158 км автодороги <адрес> на Лада двигался в сторону <адрес> при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, убедившись, что нет встречного движения и что нет транспортных средств позади. Выехав на полосу встречного движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его транспортное средство развернуло и протащило 24 м.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя ГАЗелью двигался по своей полосе в сторону <адрес>. За ним ехала Лада XRAY белая. Сзади Тойота обгоняла, Лада внезапно выехала из своей полосы, услышал звук удара. Тойоту вынесло перед ним (<адрес>), он затормозил, но столкнулся с Тойота.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материала дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно схемам места ДТП и иллюстрационным таблицам по факту ДТП место столкновения автомобилей Лада XRAY, г.р.з. № (далее – Лада), Тойота Камри, г.р.з. № (далее-Тойота) находится на 158 км + 450 м автодороги <адрес> ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров. Дорога имеет по одной полосе движения в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. Полосы разделены прерывистой линией разметки. Автомобиль Тойота обращен передней частью в сторону <адрес> и находится на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Лада располагается на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес> и обращен передней частью в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей Лада и Тойота находится на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

На автомобиле Тойота повреждено переднее правое крыло, лопнула шина переднего правого колеса. На автомобиле Лада повреждены заднее левое крыло, лопнула шина заднего левого колеса. При этом задний бампер автомобиля Лада не поврежден, повреждена лишь его часть в месте соединения с левым задним крылом. Таким образом, установлено, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Тойота и задней левой частью автомобиля Лада. Остальные повреждения на кузовах автомобилей являются вторичными и образовались от контакта с отбойником. Место столкновения автомобилей находится на стороне дороги предназначенной для движения в сторону <адрес>. Оба автомобиля двигались по направлению в <адрес>, то есть в момент столкновения оба выполняли маневр обгона впередиидущих транспортных средств. Отсутствие повреждений на заднем бампере автомобиля Лада указывает на то, что он выехал, но не успел полностью занять сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль же Тойота всей шириной кузова находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Это означает, что автомобиль Тойота раньше автомобиля Лада начал маневр обгона, следовательно, установленный п.11.2 ПДД РФ запрет выполнения обгона действовал в отношении водителя Лада Лукерина А.С., а не в отношении водителя Тойота ФИО15

В судебном заседании исследована видеозапись запись оформления материалов ДТП, представленная защитником, из которой видно, что Лукерин А.С. активно участвовал в оформлении материалов ДТП. Схема места совершения ДТП подписана Лукериным А.С. без замечаний.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лукерин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 45 минут на 158 км автодороги <адрес> управляя автомобилем Лада XRAY, г.р.з. № Нарушил п.11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство тойота Камри, г.р.з. № начало обгон.

Указанные выше доказательства собраны уполномоченными должностными лицами, с соблюдением условия реализации сторонами их процессуальных прав, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что автомобиль Тойота двигался с превышением установленного ограничения скорости и расчеты защитника скорости движения автомобиля Тойота суд отвергает, поскольку в расчетах защитник ссылается на тормозной путь автомобиля Тойота длиной 80 м. Однако суд приходит к выводу, что след на асфальте, зафиксированный на схеме и фото- видеоизображениях является следом от переднего правого колеса, заклинившего в момент столкновения. Характерных следов торможения от других колес Тойота не имеется. Водитель Тойота ФИО16. пояснил, что произошло все мгновенно и затормозить он не успел.

Доводы защитника о том, что ФИО17. начал обгон пересек сплошную линию разметки 1.1 не основаны на материалах дела, столкновение автомобилей, что не оспаривается никем, произошло в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6, сам ФИО18. настаивает на том, что начал обгон после установленного дорожного знака 3.21 «конец запрещения обгона».

Согласно исследованному в судебном заседании заключению автотехнической экспертизы ответить на поставленные вопросы: установить тормозной путь в результате ДТП Тойота, установить остановочный путь в результате ДТП Тойота, установить скорость Тойота в момент ДТП, эксперт не смог, так как отсутствует соответствующие сведения о следах от колес, ТС на месте ДТП (вопрос 3), сведения о дорожно-транспортной ситуации, о скорости движения ТС, о загрузке ТС, о техническом состоянии ТС, о скорости движения ТС, о моменте возникновения опасности для движения водителя ТС. Это заключение не опровергает виновность Лукерина А.С. в совершении административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушения процедуры привлечения Лукерина А.С. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лукерина А.С., при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лукерин Александр Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Плотниковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии решения.

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна судья В.В.Плигузов

мировой судья Лепехин А.В.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием Лукерьина А.С.,

представителя потерпевшего – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Раракиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-10/2024 по жалобе Лукерьина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Лукерьина А.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 30.01.2024 Лукерьин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 12.02.2024 исправлена описка в резолютивной части указанного постановления по делу об административном правонарушении с ее (резолютивной части) изложением в следующей редакции: «… Лукерьина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа (с применением ч...

.... 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

Не согласившись с указанным постановлением, Лукерьин А.С. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Обосновывая жалобу, сослался на неопределенность в сути правонарушения, вызванную отсутствием в постановлении диспозиции вменяемой статьи, что, как следует из жалобы, нарушает суть судебного процесса и вынесенного постановления, и постановление вынесено с нарушениями норм законодательства.

В дополнении к жалобе сослался на то, что суд не в полной мере разобрался в сути дела, определив его, Лукерьина А.С., вину. Указал, что газопровод на участке проектировался и монтировался сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тула» согласно техническому проекту и полностью ему соответствует. Из фотоматериала невозможно сделать заключение о положении ручки газового крана и вращающихся шестернях счетного механизма. Процедура проходила в его, заявителя, отсутствие, поскольку он находился на работе, второй акт он, заявитель, не получал и не мог отказаться от подписи и объяснений. С ООО «Газпром межрегионгаз Тула» им, Лукерьиным А.С., договор не заключен, лицевого счета заявитель не имеет, и их не могло быть, поскольку имеет место «привязка» к почтовому адресу, которого на тот момент не существовало, а на территории определяющих адрес обозначений не имеется. При этом в акте точно указаны почтовый адрес, фамилия, имя, отчество и оборудование потребителя. Почтовый адрес присвоен 07.11.2023, фамилию и инициалы он, заявитель, предоставить не мог, поскольку находился на работе. Так, акт составлен в иное время и в ином месте, хотя в нем указано точное время его составления. Счетчик, который усматривается на фотоматериале, не работает; был снят у абонента по причине поломки (не крутятся шестерни) – можно установить по номеру на нем. О том, что сгон должен быть откручен, узнал позднее. В материалах дела отсутствуют объяснения сотрудников АО «Газпром газораспределение Тула», которые проводили монтаж газораспределительной системы, которыми закручен сгон, когда проводилась проверка на герметичность и целостность сварных швов методом обмыливания. В заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что прилагается копия акта безучетного использования газа, тогда как такой акт в материалах дела отсутствует, присутствует акт о несанкционированном подключении газа. Акт он, заявитель, не получал ни на руки, ни посредством почтовой связи. Полагал, фальсификация фактов сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тула» привела к привлечению к административной ответственности. Хотя никогда не заключал договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Тула», не имеет лицевых счетов, однако, когда получил уведомление от ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с квитанцией об оплате выставленного счета, узнал, что он, заявитель, является его абонентом и заключил договор. Полагал, при наличии лицевого счета и договора подключение не может быть самовольным, без получения соответствующих разрешений газоснабжающей организации. Текст объяснения писал не самостоятельно, текст составлен сотрудником полиции, который для взятия объяснения приехал к нему, заявителю, на работу, и в написанное сотрудником полиции он, Лукерьин А.С., не вчитывался. При ознакомлении с материалом после судебного процесса удивился указанному на то, что с 01.10.2023 ему, Лукерьину А.С., стало известно о вводе. Сотруднику полиции было сказано о счетчике с учетом того, что по номеру возможно определить бывшего абонента и узнать, кем и по какой причине демонтирован прибор. В здание, в котором проходило судебное заседания мирового судьи, явился своевременно, но когда подошел к секретарю мирового судьи, узнал о завершении судебного процесса, а мировым судьей ему, Лукерьину А.С., было сообщено, что судебный процесс окончен. Полагал, дело рассмотрено поверхностно и необъективно.

В жалобе, дополнении к жалобе просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Лукерьина А.С., прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании Лукерьин А.С. доводы жалобы, дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Указал на отсутствие в материалах дела сведений ЕГРН в отношении жилого помещения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность представления сотрудникам полиции документов, притом что он, Лукерьин А.С., согласие на обработку своих персональных данных не давал. Полагал, что представленные в материалы дела расчет ущерба вследствие несанкционированного подключения по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2015 являются недопустимыми доказательствами по делу. Указал, что при проверке 30.10.2023 один сотрудник находился без специальной формы одежды. Указал, что обильно пользуется электрической энергией ввиду неиспользования газа, который отключен 09.11.2023. Указал, что 30.10.2023 сотрудник приходила не в 14 часов 47 минут, как указано в акте, а в 15 часов 07 минут. В ходе рассмотрения дела указывал также, что представленные в дело акты от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения, от 09.11.2023 № 94 о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование составлены незаконно с учетом того, что данные документы содержат сведения, в том числе об адресе, которые не могли быть известны лицам, составившим акт, 30.10.2023.

Представитель потерпевшего - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Раракина П.В. в судебном заседании просила жалобу Лукерьина А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Пояснила, что Лукерьин А.С. мог пользоваться газом до того, как был установлен блокиратор. Полагала, указание на то, что в доме установлено много электрических приборов, не означает невозможность использования газа. Полагала, нарушение имело место. Указала, что обязательное ношение формы при посещении домовладения при осуществлении проверки не предусмотрено, а жена Лукерьина А.С. не стала контактировать с сотрудниками, проводившими проверку.

Представитель МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОМВД России «Плавский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав Лукерьина А.С., представителя потерпевшего – ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Раракину П.В., допросив свидетелей – ФИО1., ФИО2., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия по самовольному подключению и использованию газа охватываются диспозицией ст. 7.19 КоАП РФ.

Так, часть 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организации.

В силу требований подпунктов «г» и «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 30.10.2023 в 14 часов 47 минут в ходе рейда по проверке газовых сетей, проведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (позднее номер дома изменен на №), принадлежащем Лукерьину А.С., сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тула» установлен факт самовольного выполнения работ по монтажу газопровода и подключению газоиспользующего оборудования, то есть факт подключения к газовой сети и безучетного бездоговорного потребления газа в отсутствие договора поставки газа и технического обслуживания газового оборудования, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал, что совершенное Лукерьиным А.С. административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вина Лукерьина А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена письменными доказательствами, в том числе протоколом № от 29.12.2023 об административном правонарушении; объяснением ФИО3., данным 29.12.2023 инспектору ИАЗ МОМВД России «Плавский» ФИО4.; заявлением представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности ФИО3 от 15.11.2023 начальнику УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности; рапортом старшего инспектора ООДУУП и ПДН УМВД России по Тульской области заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Тульской области; актом от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения; актом № от 09.11.2023 о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование.

Также суду представлены копии запроса от 04.05.2022 Лукерьина А.С. заместителю директора филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Щекино на выполнение пусконаладочных работ; запроса от 04.05.2022 Лукерьина А.С. заместителю директора филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Щекино на выполнение строительно-монтажных работ, которыми подтверждаются сведения, изложенные ФИО3 в данном ею 29.12.2023 указанном объяснении, об обращениях Лукерьина А.С. с заявлениями на выполнение строительно-монтажных работ по газификации домовладения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья полагает, что вышеперечисленные протокол об административном правонарушении и иные документы оформлены компетентными лицами, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание протокола и иных материалов дела внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, а потому мировой судья обоснованно придал им доказательственное значение в отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств.

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лукерьина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (с учетом исправления определением от 12.02.2024 допущенной в резолютивной части постановления описки).

Приходя к данному выводу, судья отмечает следующее.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Тула», подписавшие представленный в дело акт от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения.

Так, из показаний допрошенной свидетеля ФИО1., являющейся старшим инспектором Плавского участка абонентской службы г. Щекино ООО «Газпром межрегионгаз Тула», подписавшей акт от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения, следует, что 30.10.2023 ФИО2 как контролер по <адрес> занималась проверкой газовых счетчиков и отключенных абонентов. Дом Лукерьина А.С. по <адрес> был отключен от газификации. Проверяя соседний дом, ФИО2 обнаружила, что трубы соединены, подключен газ, создавала шум вытяжка АОГВ – газ в дом Лукерьина А.С. поступал. ФИО2 пришла в домовладение одна, а ее, ФИО1., с ФИО2 не было. ФИО2 подошла к дому с целью поговорить с владелицами дома, постучала, однако дверь открыта не была. ФИО2 подождала, дверь открыта не была, и ФИО2 уехала. Данные обстоятельства были сообщены руководителю, и поскольку имело место самовольное подключение газа, дом было необходимо отключить от газа. На отключение газа она, Алёхина А.Н., выезжала 09.11.2023 – подъехали с работниками АО «Газпром газораспределение Тула» и произвели отключение путем установления замка. Постучали в окна – дверь открыта не была. Шум газа имел место и прекратился тогда, когда газ был перекрыт на вводе, был установлен замок. Адрес в акте от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения указан исходя из адреса соседнего домовладения. Впоследствии адрес домовладения был уточнен в сельской администрации. Акт от 30.10.2023 составлен в тот же день – 30.10.2023, однако составлен на рабочем месте.

Из показаний допрошенной свидетеля ФИО2., являющейся контролером газового хозяйства Щекинской абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Тула», подписавшей акт от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения, следует, что 30.10.2023 имела место плановая проверка газовых счетчиков по <адрес>. Дом Лукерьина А.С. был отключен от газа. Адрес домовладения Лукерьина А.С. в базе данных не числился. При выезде была одна. Подойдя к дому Лукерьина А.С., зайдя на территорию, решила выяснить, пользуются ли проживающие в домовладении, отключенном от газа, газом. Газовая вытяжка работала. Постучала в дверь – дверь открыта не была, однако она, ФИО2., представилась женщине через дверь. Сказала о необходимости проверить газовое оборудование. Женщина сказала, что позвонит мужу. Она, ФИО2., стала ждать, однако никто не вышел, дверь открыта не была. Повторно стучала в дверь – дети отошли от окон, шторы закрылись – и она, ФИО2., ушла с территории домовладения. Акт от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения составлен на месте работы. При проверке по месту работы адреса домовладения адрес обнаружен не был. Доложила об обнаружении самовольного подключения. Данные адреса домовладения впоследствии были выяснены. Акт от 30.10.2023 составлен ею (ФИО2.) и подписан также ФИО1. Если бы ей, ФИО2., был предоставлен доступ в дом, то акт был бы составлен на месте (бланки акта при себе имелись), и она, ФИО2., попросила бы предъявить паспорт и документы о праве собственности на домовладение. Показала, что при выходе в домовладение установила, что счетчик крутился, пока работала вытяжка, а затем – отключился. Внутрь дома хотела попасть ввиду того, что имеют случаи наличия визуальных признаков несанкционированного подключения к газу при фактическом отсутствии такового.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ. Более того, показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с представленными в дело письменными доказательствами.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность данных свидетелями показаний не имеется.

Действия Лукерьина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено Лукерьину А.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ), является справедливым и соразмерным содеянному и, более того, является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ при применении положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Лукерьина А.С., сводящийся указанию на то, что резолютивная часть постановления не содержит сведений о части статьи 7.19 КоАП РФ, в соответствии с которой Лукерьин А.С. привлечен к административной ответственности, в рассматриваемом случае с учетом исправления определением мирового судьи от 12.02.2024 допущенной описки в резолютивной части постановления не может являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, неуказание мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления части статьи, в соответствии с которой лицо привлечено к административной ответственности, является технической опиской, которая исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Приходя к указанному выводу, судья полагает необходимым указать, что вводная, описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления содержат указание на часть 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Доводы дополнения к жалобе Лукерьина А.С., поддержанные заявителем в судебном заседании, сводящиеся к указанию на то, что акт от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения составлен в иные, чем указанные в нем, дату, время, в ином месте, не опровергают подтвержденный материалами дела факт самовольного подключения и использования Лукерьиным А.С. газа, то есть, данные доводы заявителя не опровергают правомерность привлечения Лукерьина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В частности указания Лукерьина А.С. на то, что акт от 30.10.2023 не мог быть составлен в 14 часов 47 минут, не мог быть составлен 30.10.2023 в отношении адреса: <адрес>, поскольку такой адрес домовладению присвоен после 30.10.2023, не опровергают факт совершения Лукерьиным А.С. указанного административного правонарушения.

Аналогичную оценку судья придает доводу Лукерьина А.С. о том, что он не мог отказаться от подписи и объяснения при составлении сотрудниками АО «Газпром межрегионгаз Тула» указанного акта.

Более того, судья отмечает, что сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Тула», допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что акт от 30.10.2023 был составлен на рабочем месте 30.10.2023 после установления адреса домовладения.

Оснований подвергать сомнению указанное в акте от 30.10.2023 время его составления по неподтвержденным доводам Лукерьина А.С. не имеется.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на то, что его, Лукерьина А.С., персональные данные не могли быть известны сотрудниками АО «Газпром межрегионгаз Тула» при составлении ими акта, в связи с чем, по мнению заявителя, акт составлен в другое время и в другом месте, опровергаются содержащимися в материалах дела копиями указанных запросов Лукерьина А.С. от 04.05.2022, содержащих персональные данные Лукерьина А.С.

При этом сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Тула», составившие акт от 30.10.2023, в судебном заседании пояснили, что акт составлен на рабочем месте.

Привлечение Лукерьина А.С. к административной ответственности произведено при исследовании мировым судьей не только акта № от 09.11.2023 о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование, акта от 30.10.2023 выявления несанкционированного подключения, а, вопреки мнению Лукерьина А.С., при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которые, как указано выше, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Отсутствие в материалах дела каких-либо документов и (или) доказательств их неполучения Лукерьиным А.С. не опровергает того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о совершении Лукерьиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судье признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доказательств того, что подключение Лукерьиным А.С. к газу не является самовольным, имеется соответствующий заключенный договор, в материалы дела не представлено. Более того, сам Лукерьин А.С. настаивал на отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Таким образом, доводы Лукерьина А.С., сведенные к суждению заявителя об отсутствии состава и события правонарушения, недоказанности факта самовольного подключения жилого помещения к газоснабжению, подлежат судьей отклонению.

Указание Лукерьина А.С. в жалобе на то, что объяснение, данное ст. УУП МОМВД России «Плавский» ФИО5., написано не заявителем, а должностным лицом, в связи с чем содержит сведения, с которыми Лукерьин А.С. фактически выражает несогласие, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления. Более того, как следует из текста объяснения, Лукерьин А.С. поставил свою подпись в том, что прочитано и записано верно.

Указание Лукерьина А.С. в судебном заседании на отсутствие в материалах дела сведений ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность представления сотрудникам полиции документов, притом что он, Лукерьин А.С., согласие на обработку своих персональных данных не давал, не опровергает факт допущения Лукерьиным А.С. административного правонарушения, в соответствии с которым Лукерьин А.С. привлечен к административной ответственности, учитывая, что право собственности в отношении объекта недвижимого имущества Лукерьин А.С. не оспаривал, самостоятельно сведения ЕГРН не представлял, соответствующих ходатайств об истребовании сведений ЕГРН не заявлял.

Указание Лукерьина А.С. в судебном заседании на недопустимость представленных в дело доказательств – расчета ущерба вследствие несанкционированного подключения (л.д. 16) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31) (притом, что право собственности Лукерьин А.С. не оспаривал) не опровергает факт допущения Лукерьиным А.С. правонарушения, равно как и указание Лукерьина А.С. на то, что сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Тула» при проведении проверки находился без специальной формы одежды.

Довод Лукерьина А.С. о том, что им обильно используется электроэнергия в связи с тем, что он, Лукерьин А.С., не использует газ, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Сведений о том, что Лукерьин А.С., своевременно не явившийся в судебное заседание мирового судьи, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Более того, как усматривается из текста дополнения к жалобе Лукерьина А.С., он знал о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судья отмечает, что в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, Лукерьин А.С., хотя достоверно и не подтвердил уважительность причин своей неявки своевременно в судебное заседание мирового судьи, однако не лишен правовой возможности представлять доводы и доказательства на соответствующей предусмотренной законом стадии рассмотрения дела, то есть и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Лукерьина А.С., в том числе права на защиту, при рассмотрении мировым судьей дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что вывод мирового судьи о виновности Лукерьина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, является правильным. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное Лукерьину А.С., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, более того, является самым мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ при применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность Лукерьина А.С., мировой судья отнес наличие у заявителя <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лукерьина А.С., не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 30.01.2024 о привлечении Лукерьина А.С. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 30 января 2024 года о привлечении Лукерьина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 12 февраля 2024 года об исправлении описки в резолютивной части постановления от 30 января 2024 года), оставить без изменения, а жалобу Лукерьина А.С. (с учетом дополнения к жалобе) – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Руденко