Семакин Виктор Ивано

I инстанция – Казанцев О.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Кочетыгова Ю.В., Хуснетдинова А.М. (докладчик)

Дело № 8Г-36650/2024 [88-1782/2025]

УИД 77RS0022-02-2023-013461-46

номер дела в суде I инстанции 2-1283/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина В.И. к ООО «Траст-Л» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «Траст-Л» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя ответчика Еремина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Семакина В.И., его представителя Гущина А.В., просивших судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Семакин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Траст-Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Семакина В.И. отказано,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года решение Преоб...

...раженского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, поставлено:

взыскать с ООО «ТРАСТ-Л» в пользу Семакина В.И. денежные средства размере 341 300 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 года по 22.08.2024 года в размере 47 656,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 322,24 рублей, по оплате государственной пошлины 6 979,13 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАСТ-Л» в пользу Семакина В.И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемые на сумму основного долга.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор аренды с правом выкупа как договор лизинга. Понятие символической выкупной цены само по себе не делает договор лизинговым. Полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В письменных возражениях истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2021 года между ООО «Траст-Л» и Семакиным В.И. заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты>.

Согласно пункта 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за обусловленную Договором плату во временное владение и пользование Транспортное средство (ТС), отвечающее согласованным Сторонами параметрам и указанное в Акте приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к Договору), без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять автомобиль, эксплуатировать его в соответствии с назначением и выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, автомобиль предоставляется в аренду на срок, указанный в пункте 3.1 Договора с даты фактической передачи автомобиля Арендатору по Акту приема-передачи ТС (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Акту приема-передачи от 28.06.2021 года к Договору автомобиль передан Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, имущество (ТС) передается Арендатору во временное владение и пользование на срок до даты последнего ежемесячного платежа, указанной в Приложении № 1 (График платежей) к Договору, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

На основании графика платежей, дата последнего ежемесячного платежа – 01.07.2023 года.

Согласно пункта 2.1.4 Договора, Арендатор обязан застраховать на весь срок аренды за свой счет предоставляемое ему ТС по рискам ОСАГО (с расширением ответственности до сумма ДСАГО) и рискам КАСКО (необходимый минимальный набор риска тотальная гибель + угон), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункта 2.1.11 Договора, в случае если страхование автомобиля КАСКО и ОСАГО осуществляется Арендодателем, Арендатор обязан компенсировать расходы Арендодателя на страхование автомобиля в течение 3-х банковских дней с даты получения от Арендодателя соответствующего требования и копий документов, подтверждающих произведенные расходы, если иное не оговорено Сторонами в Приложении № 1 к Договору (График платежей).

Между ООО «Траст-Л», выступающим как страхователь, и ООО РСО «Евроинс», выступающим как страховщик, заключен Договор страхования, страховой полис №.

Семакин В.И. компенсировал ООО «Траст-Л» стоимость страхования в размере 40 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении платежа, выданной ПАО Сбербанк.

04.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Семакина В.И. 07.07.2023 года ООО «Траст-Л» выдало Семакину В.И. доверенность на представление интересов Арендодателя.

12.07.2023 года Семакин В.И. предоставил в адрес ООО РСО «Евроинс» (страховщик) заявление о страховом или прямом возмещении № ПВУ-077-045191/23 с необходимыми документами, в эту же дату страховщик направил автомобиль на проведение экспертизы.

23.07.2023 года Семакин В.И. самостоятельно привлек ИП ФИО1 для проведения ремонта автомобиля.

Стоимость ремонта составила 360 900 рублей, в том числе: 129 600 рублей за проведение ремонтных работ, 231 300 рублей за запасные части, что подтверждается Заказ-нарядом и Счетом-фактурой № от 23.07.2023 года.

18.08.2023 года Семакин В.И. оплатил ИП ФИО1 ремонтные работы и стоимость запчастей в полном объеме в размере 360 900 рублей.

ООО РСО «Евроинс» произвело в пользу ООО «Траст-Л» прямое возмещение убытков в общем размере 341 300 рублей.

Согласно пункта 7.1 Договора, в случае повреждения автомобиля вне зависимости от вины Арендатора, он обязан в течение 10 рабочих дней после заявления Арендодателя соответствующего требования возместить Арендодателю причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1069, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при оплате расходов на ремонт транспортного средства истец действовал в рамках заключенного с ответчиком договора аренды, при этом, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также требованию о взыскании неосновательного обогащения должно предшествовать требование о виндикации, которое заявлено не было, а потому истцом выбран неправильный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, принятое по делу решение отменил, исковые требования истца удовлетворил частично.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор аренды с правом выкупа соответствует критериям для квалификации его как договора выкупного лизинга.

Как следует из материалов дела, автомобиль передавался Семакину В.И. на условиях, изначально предполагавших возмещение его стоимости ООО «Траст-Л» в течение срока действия договора. Согласно Приложению № 1 к Договору, сумма аренды с выкупом на весь срок составила <данные изъяты> рублей.

Сложившиеся между сторонами лизинговые правоотношения завершились выкупом и передачей предмета лизинга (автомобиля) в собственность Семакина В.И.

Сумма аренды с выкупом на весь срок составила <данные изъяты> рублей. Цена выкупа, установленная в Договоре купли-продажи от 08.08.2023 года составила 83 820,91 рублей. Указанные суммы оплачены Семакиным В.И. надлежащим образом в полном объеме.

До передачи предмета лизинга в собственность Семакина В.И. произошло ДТП, причинившее ущерб автомобилю.

Согласно пункта 7.1 Договора, Семакин В.И. возмещает ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

По условиям Договора, обязанность производить текущий и капитальный ремонт автомобиля возлагается на Семакина В.И. Истцом был оплачен ремонт, то есть была возмещена полная стоимость ремонта автомобиля, включая запчасти, в размере 360 900 рублей.

Лизингодатель (ООО «Траст-Л») получил страховую выплату в размере 341 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что сумма в размере 341 300 рублей является неосновательным обогащением ООО «Траст-Л», подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до прекращения лизинговых правоотношений лизингодатель (арендодатель), получив от лизингополучателя (арендатора) исполнение по договору, предоставил неравноценное исполнение, а настоящее время договорные правоотношения прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией договора от 23.06.2021 года судом апелляционной инстанцией как договора финансового лизинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательств на основании 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив буквальное и системное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал спорный договор от 23.06.2021 года как договор финансового лизинга.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи