Куликов Серафим Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/13 по иску Лапиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

установил:

Лапина Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований Лапина Л.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием пассажирского автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Куликова С.М., допустившего столкновение без торможения с транспортными средствами, стоявшими в заторе по обе полосы дорожного движения.

В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Лапина Л.А. получила телесные повреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Куликова С.М., который, управляя автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Ответственность водителя Куликова С.М. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В результате данного ДТП истцу Лапиной Л.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здор...

...овью, как по опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно: <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом 1 группы.

Указала, что до произошедшего она работала в ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения», размер средней заработной платы составлял 20554 руб. 12 коп. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157912 руб. 32 коп. (20554 руб. 12 коп. / 29,4 (среднемесячное количество дней) х 236 дней).

Кроме того, расходы истца на лечение, регулярное приобретение лекарственных препаратов, а также кресла-коляски, составили 74649 руб. 82 коп.

Также просила суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в размере 4400 рублей (160 000 рублей х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25% / 75)

Поскольку лимит ответственности страховой компании в результате причинения вреда здоровью составляет 160 000 рублей, просила взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 4400 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Впоследствии истица уточнила исковые требования о взыскании неустойки, помимо прочего просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23232 рубля (160 000 рублей х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25% / 75).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен прокурор Центрального района г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кондратьев О.А.

В судебное заседание истец Лапина Л.А. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянова А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей выплачена страховой компанией в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, т.к. истец документы, необходимые для разрешения его заявления, в страховую компанию не представил.

Третье лицо Куликов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кондратьев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием пассажирского автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Куликова С.М., допустившего столкновение без торможения с транспортными средствами, стоявшими в заторе по обе полосы дорожного движения.

В результате ДТП пассажир автобуса <данные изъяты> Лапина Л.А. получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лапиной Л.А. потерпевшей.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.М. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением ограничений.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Лапиной Л.А., являвшейся пассажиром автобуса № под управлением водителя Куликова С.М., в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен тяжкий вред здоровью, как по опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а именно: <данные изъяты>, в результате чего истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница г. Тулы № 11», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении в ГУЗ «городская больница № г. Тулы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются обратным талоном ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальной программой реабилитации инвалида карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, листками нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выписными эпикризами ГУ «ГБ № г. Тулы», медицинской картой № БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», медицинской картой стационарного больного № ГУЗ «ГБ № г. Тулы», медицинской картой стационарного больного № ГУЗ «ГБ № г. Тулы».

Как следует из сведений о факте регистрации транспортного средства и о его владельце, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Кондратьеву О.А., в настоящее время транспортное средство не зарегистрировано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета для отчуждения.

Как следует из объяснений Куликова С.М., Кондратьева О.А., ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.М. управлял автобусом на основании доверенности, которая не сохранилась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория».

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, у суда сомнений не вызывают, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пассажирского автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Куликова С.М., пассажиром которого являлась истец Лапина Л.А., т.е. взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред здоровью Лапиной Л.А., что с учетом положений ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ влечет для владельца транспортного средства <данные изъяты> наступление гражданской ответственности.

Истцом Лапиной Л.А. требований имущественного характера к водителю либо владельцу источника повышенной опасности транспортного средства «Neoplan № 117/3» не предъявлено, в связи с чем, суд рассматривает настоящий гражданский спор в рамках заявленных истцом требований к страховой компании.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49).

Согласно положениям ч. 1 статьи 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Согласно трудовой книжке на имя Лапиной Л.А., трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Л.А. работала в ГУП «КБП». Согласно справке ОАО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Лапиной Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 20554 руб. 12 коп.

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составил 157912 руб. 32 коп. (20554 руб. 12 коп. / 29,4 (среднемесячное количество дней) х 236 дней). Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Кроме того, как следует из предоставленных в материалы дела товарных чеков, кассовых чеков, Лапиной Л.А., в связи с полученными травмами, были понесены дополнительные расходы на лечение, на приобретение лекарственных средств, а также кресла-коляски на общую сумму 74649 руб. 82 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» представил в суд платежное поручение № 361, в соответствии с которым страховая компания добровольно удовлетворила исковые требования истца Лапиной Л.А. и перечислила на расчетный счет истца 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда на момент разрешения спора судом выплата недополученной истцом суммы страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» дало ответ истцу Лапиной Л.А. на заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано на основании того, что заявителем не были предоставлены документы, предусмотренные пп. 44, 51, 53-56, 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: справки о ДТП; заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности; заключения медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности. После получения указанных документов страховщик обязался решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец не предоставила страховой компании указанные документы, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в суд с настоящим иском, ОАО «ГСК «Югория» вправе было отсрочить выплату страхового возмещения до рассмотрения по существу настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для досудебного выполнения обязательств у страховой компании перед истцом не установлено, правовых оснований для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбору пакета документов и представительства в суде в размере 4000 рублей (договор об оказании юридических услуг ООО «Амулет» № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей), по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапиной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лапиной Л.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего подлежит взысканию 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Лапиной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

помощника прокурора <адрес> Шмелева А.П.,

с участием осужденного Куликова С.М.,

защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куликова Серафима Михайловича об отмене ограничений, установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Куликов С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене ограничений, установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрешении ему выезжать за пределы МО <адрес>, поскольку его трудовая деятельность связана с выездом за пределы муниципального образования <адрес>.

В ходе судебного заседания Куликов С.М. заявление поддержал и просил разрешить ему выезжать за пределы муниципального образования <адрес> по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что он является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет <данные изъяты> тысяч рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Постоянного места работы не имеет.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила разрешить заявленные осужденным Куликовым С.М. требования, на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Куликова С.М., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, изучив предоставленные суду материалы, заслушав мнение помощника прокурора Шмелева А.П., полагавшего ...

...необходимым отказать в удовлетворении требований Куликова С.М. и мнение защитника Дьякова В.М. полагавшего необходимым удовлетворить заявление осужденного Куликова С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ - ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений: <данные изъяты>. На Куликова С.М. возложена обязанность <данные изъяты> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Куликов С.М. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление осужденного Куликова С.М. удовлетворению не подлежит, поскольку требования Куликова С.М. не обоснованы, сведений о месте работы осужденным не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении требований Куликова Серафима Михайловича об отмене ограничений, установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

осужденного Куликова С.М.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Родиной В.Н.,

адвоката Максимочкиной Е.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Куликова С.М. о возложении на него дополнительных обязанностей, назначенных приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> Куликов С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к <данные изъяты> с возложением обязанностей: <данные изъяты>.

В Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство от осужденного Куликова С.М. в котором он просит разрешить ему выезд за пределы территории муниципального образования, так как он является пенсионером по старости и его пенсия составляет <данные изъяты>, а там где он проживает, имеется только одна организация <данные изъяты> где он работает коневодом с заработной платой в <данные изъяты> рублей, которые не получает более 3-х месяцев. В настоящее время в <адрес> он нашёл работу водителем, а поэтому просит разрешить ему выезд к месту работы и обратно, чтобы не нарушать возложенную на него не выезжать за пределы территории муниципального образования по мест...

...у жительства.

В судебном заседании осужденный Куликов С.М. дал пояснения, аналогичные указанным им в ходатайстве и просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства Куликова С.М., выслушав мнение представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Родиной В.Н., которая пояснила, что осужденный Куликов С.М. не имеет нарушений и нареканий в связи с отбытием им наказания в виде ограничения свободы, а поэтому не возражает против удовлетворения его ходатайства, заслушав мнения помощника прокурора <адрес> Баранова В.В. и защитника Максимочкиной Е.В., полагавшими необходимым ходатайство Куликова С.М. удовлетворить, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 8.1 статьи 397 УПК РФ определяет, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 8.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ - в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> Куликов С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей: <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Куликов С.М. был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где с ним была проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за совершение правонарушений и повторных преступлений. Отобрана подписка, выдана памятка. Осужденный Куликов С.М. исполняет возложенные на него судом обязанности, является в инспекцию на регистрацию, нарушений не допускает.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приняли на работу Куликова С.М. для выполнения работы по должности водителя автобуса, которому установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более <данные изъяты>. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

По месту жительства осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей.

Анализируя предоставленные суду материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, ходатайство Куликова С.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 401 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Куликова <данные изъяты> о частичной отмене ограничений, ранее установленных последнему приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не изменять место жительства (<адрес> д. <адрес>, <адрес>) и не выезжать (за исключением к месту работы) за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий