Куликов Сергей Эдуарду

Дело № 2-4610/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.,

С участием представителя истца Алейниковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ануфриева ФИО2., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и водителя Куликова ФИО1., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Ануфриев ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «ПЕГАС-АВТО» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 558 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 120 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей, расходы по оплат...

Показать ещё

...е услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 176 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Куликов ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Куликова ФИО1. – Алейникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5 148 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Куликова ФИО1. отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, о чем представил соответствующие акты о страховом случае и платежное поручение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является Куликов ФИО1., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Согласно справке о ДТП (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ануфриева ФИО2., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и водителя Куликова ФИО1 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ануфриев ФИО2., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.12), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда.

Согласно исковому заявлению, на момент обращения Куликова ФИО1. в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил, истец обратился в ООО «ПЕГАС-АВТО» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету № 1300391 от 15.05.2013 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 558 рублей (л.д.18-26).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика ООО «Росгосстрах» документов, а именно: актов о страховом случае от 21.05.2013 года (л.д.39) и от 18.06.2013 года (л.д.40), а также платежного поручения от 20.06.2013 года (л.д.44), следует, что ответчик добровольно выполнил предъявленные к нему истцом требования о возмещении материального вреда в размере 97 715,09 рублей и 22 284,91 рублей, т.е. на общую сумму 120 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Куликовым ФИО1. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей не подлежат удовлетворению судом в связи с их фактическим исполнением ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования Куликова ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В указанных нормах закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока выплаты, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения требований закона о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате таковой составляет 49 дней (с 13.05.2013 года по 01.07.2013 года), сумма неустойки, подлежащая возмещению, составляет 6 468 рублей (120 000 рублей х 8,25% (ставка банковского рефинансирования) : 75 х 49 дней).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куликова ФИО1. подлежит взысканию неустойка в размере 5 148 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куликова ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Куликова ФИО1. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг № 16-05/01/13 от 16.05.2013 года (л.д.28) и расписки к нему от 16.05.2013 года (л.д.29), он оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куликова ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.8).

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных истцом документов, а именно: договора на проведение оценки транспортного средства от 15.05.2013 года (л.д.15-16) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 года (л.д.14), следует, что истец Куликов ФИО1. оплатил услуги ООО «ПЕГАС-АВТО» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 500 рублей.

Поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО1. судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

В силу вышеназванных норм закона, представленной квитанции об оплате (л.д.30), суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные расходы по изготовлению светокопий документов при подготовке искового заявления в суд в размере 176 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куликова ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от неустойки в размере 5 148 рублей и от компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей), то есть в сумме 3 074 рублей, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 176 рублей, неустойку в размере 5 148 рублей, а также штраф в размере 3 074 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда на сумму 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 14 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.07.2013 года.

Судья: Александрина С.В.

Свернуть