Куликова Татьяна Александрвна

Дело № 2-286/2021

55RS0005-01-2020-005855-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 14 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДВ к МАА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец РДВ обратился с иском в суд к ответчику МАА, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик должен выполнить работы на объекте строительства жилого дома по адресу <адрес>, а истец принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. Ответчик обязался выполнить работы: разборка и выемка грунта; погрузка грунта. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента начала работ. Стоимость работ по договору составила 177 600 руб. Между сторонами был установлен дополнительный вид работ – дополнительная выемка грунта, стоимостью 27 600 руб. Общая стоимость работ составила 205 200 руб. Оплата производилась следующим образом: аванс 40% в размере 71 040 руб.; второй платеж в размере 20% при выполнении работ в объеме 50%, что составляет 35 520 руб.; после приемки выполненных работ, в течение 3 дней, окончательный расчет.

В соответствии с договором подряда, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику аванс в размере 71 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., общая сумма составила 181 550 руб. Ответчиком выполнены работы не в полном объеме, на общую сумму 107 070 руб. Однако ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ...

...в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 74 480 руб., которые были оплачены за выполненные работы, не произведенные ответчиком. Ответчиком денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 181 550 руб., оплаченные за невыполненные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. (л.д. 35-36).

Истец РДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца КТА, САД, действующие по доверенности, в судебном заседании с учетом заключения эксперта, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 840 руб., оплаченные истцом за работы по разборке и выемке грунта, которые не были выполнены в рамках указанного договора подряда; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; возвратить истцу государственную пошлину в связи с уменьшением суммы исковых требований. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что расчет был произведен в соответствии с заключением эксперта, акт выполненных работ между сторонами не подписывался. Истец производил оплату по договору подряда, поскольку доверял ответчику, считал, что обязательства будут исполнены в полном объеме. Довод ответчика о наличии грунтовых вод, так называемого «плывуна», никак не влияют на объем работ, истец о наличии грунтовых вод в известность не ставился и никаким образом не уведомлялся. Ответчик не выполнил работы по договору подряда, получив при этом оплату, поскольку уехал в другой город.

Ответчик МАА в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом производилась оплаты по факту выполненных работ, письменно не извещал заказчика о наличии - «плывуна». С выводами судебного эксперта не согласился. Поскольку, указан не тот объем работы, который был им сделан. Денежные средства в размере 27 000 руб. были оплачены истцом, поскольку увеличился объем из-за «плывуна» - грунтовые воды, о чем истец был поставлен в известность. Считал, что экспертиза выполнена не в полном объеме. Машины на вывоз грунта заказывал лично истец. Ранее в судебных заседаниях пояснял, по договору подряда он должен был выполнить работы по выемке грунта и погрузки грунта в машины, вывозом грунта он не занимался. Первоначально он заказал 4 машины, однако документов, подтверждающих указанный факт не сохранилось. Впоследствии истец самостоятельно заказывал машины по погрузке и вывозу грунта. Погрузка грунта в машины осуществлял он, заказ машин и оплата осуществлялась истцом, дополнительно к договору подряда ничего не заключалось. Работа им была прекращена, в связи с выполнением оговоренного договором объема выемки грунта – 108 м3 + 13,8 м3, по договору было оговорено 8 машин, однако грунт был вывезен на 10 машинах, остаток грунта остался перед воротами. По договору подряда глубина выемки грунта должна была быть 1,8м, по факту произведена на глубину 2,75м. В процессе выполнения работ, после увеличения в бассейне глубины грунта, стены стали обрушиться по всему периметру, при этом увеличилась площадь, и пришлось ставить дополнительные усиления из досок и арматуры. В том числе из-за увеличения глубины грунта стали появляться грунтовые воды – «плывун». Выемка грунта им фиксировалась. На него работала бригада, за работу которой оплачивались денежные средства. Истец производил с ним расчет за каждый вид работы, расчет предоставлялся истцу, но между ними документы не подписывались. Факт получения денежных средств не оспаривал.

Представитель ответчика ФБС, действующий по доверенности, в судебном заседании дополнительно суду пояснил, акты выполненных работ были составлены и направлены позже в адрес истца и ответчика, без факта выполненных работ, оплата истцом не производилась. В обязанности ответчика входила выемка грунта, с заключением судебной экспертизы не согласен, экспертом глубина бассейна не исследовалась. Чаша бассейна имеет глубину стяжки, эксперт в своем заключении по данному поводу не высказался. Экспертом не соблюдена методика исследования, если помещение не состоит из ровных геометрических фигур, то необходимо высчитывать по формулам, однако в выводах эксперта отсутствуют формулы. Эксперт указал, что в черновиках были применены формулы, но параметры не были названы.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РДВ (заказчик) и МАА (подрядчик) был заключен договор подряда б/н, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в установленные договором сроки по заданию заказчика работы на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, в размере, в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.1., п. 2.2.2.).

В приложения № к договору подряда указаны виды работ, подлежащие выполнению по поручению истца ответчиком, а именно:

- разборка и выемка грунта 108,4 м3 в размере 162 600 руб., цена за 1 м3 - 1 500 руб.;

- погрузка грунта 8 машин в размере 15 000 руб., цена за одну машину – 1 875 руб. Также бы установлен дополнительный вид работ выемка грунта 13,8 м3 в размере 27 600 руб., за 1 м3 – 2 000 руб..

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки осуществления подрядчиком выполнения работ: начало работ – на следующий календарный день с момента подписания договора; окончание работ – через 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составляет 177 600 руб., оплата фактически выполненной подрядчиком работы производится следующим образом: аванс 40% в размере 71 040 руб.; второй платеж в размере 20% по выполнении 50% оговоренных работ, что составляет 35 520 руб.; окончательный расчет в течение 3 дней после приемки выполненных работ. По согласованию между сторонами допускаются другие формы взаиморасчетов (пп. 4.1., 5.1.).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право заказчика задержать оплату выполненных подрядчиком работ, в случае: не устранения указанных ранее дефектов в работе, при наличии 2х стороннего акта, представленного к оплате; причинения ущерба заказчику; отставания выполнении работ от объемов и сроков, предусмотренных договором.

При необходимости выполнения дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения указанных работ с указанием их стоимости (п. 5.3.).

Заказчик, получив от подрядчика сообщение о готовности выполненных работ к сдаче, обязан в трехдневный срок приступить к приемке. При обнаружении недостатков в работе заказчик обязан сообщить об этом подрядчику и сделать запись в акте сдачи-приемки, а также недостатки, обнаруженные после приемки работ вправе требовать их устранения в течение 14 дней со дня предъявления претензии (пп. 6.1., 6.3. и 6.4.).

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, при наличии подписанного сторонами акта, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пп. 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3.).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что заключенный между сторонами договор подряда может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку заказчик и подрядчик согласовали все существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в течение 7 календарных дней денежных средств в сумме 74 480 руб., оплаченных за работы, которые не были выполнены (л.д. 13-14).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, указывает, что МАА работы выполнены частично, не в полном объеме, согласно договору подряда, работы выполнены на сумму 107 070 руб., однако денежные средства ответчик получил от истца в размере 181 550 руб. В дальнейшем ответчик уклонялся от выполнения работ и от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Из акта № следует, что ответчиком выполнены работы по разработке грунта в количестве 108 м3 и погрузки грунта в машины в количестве 10 машин.

В акте № указано о выполнении ответчиком следующих видов работ: демонтаж отмостки 12 кв.м.; выемка грунта – 26 м3; обмазочная и оклеечная гидроизоляция – 25 кв.м.; обратная засыпка – 25 м3; устройство бетонной отмостки – 12 кв.м.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ДАА, который суду показал, что по договору подряда работал в Старгороде, выполнял вручную выемку грунта из подвала на улицу. При выемке грунта сначала был керамзит и бетон, затем глина, потом грунт стал жидким, поскольку появились грунтовые воды – «плывун», насос не успевал откачивать воду. Работал до заморозков, примерно до сентября-октября 2020 года. Во время выполнения работ, ответчик производил фото-видео фиксацию, замеры производились рулеткой, заказчик также присутствовал на объекте, видел начала образования «плывуна». Во время его работы, глубина выемки грунта в бассейне была около 2,8 м., но из-за «плывуна» стала 2,6 м., деньги за работу оплачивались в зависимости от глубины выемки грунта. Отметки брались от нулевого пола. Участвовал в погрузке грунта в машины, пока он работал на объекте, было вывезено грунта на 8 машинах, в каждой машине по 20 тонн грунта, это было определено им визуально. Пояснил, что работал в трех помещениях: бассейн, большой зал и помещение (выгребная яма). Только работы в бассейне продолжались 2-3 недели. Представители организации по установке бассейна приезжали около 3 раз, но не приступали к работе, однако говорили о необходимости уведомить заказчика о «плывуне».

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», исследование объекта по адресу <адрес>, осуществлялось путем проведения визуального осмотра, выполнением необходимых замеров, изучением нормативно-технической и методической литературы, в результате исследования экспертом установлено, что фактический объем работ, произведенный подрядчиком МАА при разработке и выемке грунта по адресу <адрес>, составляет 68,38 куб.м вынутого на поверхность грунта, включая существующую стяжку (л.д. 121-152).

В судебном заседании эксперт специалист-эксперт КТП суду пояснила, что принимала во внимание глубина бассейна и стяжку, при расчете использовала стандартные формулы, расчет приведен в выводах судебного заключения. Наличие грунтовых вод не влияет на объем выпотных работ, поскольку объем грунта при этом не меняется, с грунтовыми водами прибывает вода, а не грунт. Объем определялся при помощи линейки, которая опускалась на дно, до твердой точки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы в том числе эксперту КТП, выводы эксперта мотивированы, специалист-эксперт КТП имеет экспертную специальность «27.1. исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности; 16.5. исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Эксперт КТП в судебном заседании давала четкие и последовательные пояснения, на все поставленные вопросы отвечала в соответствии с данным заключением, в связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Ответчик в обосновании своих возражений представил суду акты выполненных работ, однако суд ставит под сомнения реальность и факт выполнения ответчиком указанных в акте работ, поскольку акты подписаны в одностороннем порядке, подпись истца в указанных актах отсутствует, достоверность составленных актов опровергается судебной экспертизой.

Кроме того, суд не принимает во внимание показаниям свидетеля ДАА, поскольку указанный свидетель подтвердил лишь факт выполнения работ на объекте, принадлежащего истцу, в определенный период. Свидетель не может с достоверностью определить объем выпотных работ, поскольку не является специалистом в указанной области.

Из представленной суду расписки усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, учитывая заключения эксперта, стоимость работ составляет 102 270 руб. (68,38х1500). Общая стоимость работ составляет, с учетом погрузки 4 машин 110 070 руб. (102 270 +(1 875х4)). Истец оплатил - 181 550 руб., следовательно, ответчиком не выполнены работы на сумму 71 480 руб. (181 550 – 110 070 = 71 480 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, чем определено заключением эксперта. В нарушение условий договора ответчик не составил акты выполненных работ в момент их производства, не приостановил работы и не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, связанной с грунтовыми водами – «плывуном», правом требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем ответчик обязан был выполнить договор на заключенных условиях, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 480 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ», стоимость проведения экспертного исследования по гражданскому делу № по иску РДВ к МАА о взыскании денежных средств составила 49 500 рублей (л.д. 154-155).

Со стороны ответчика МАА было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплата была им гарантирована, однако денежные средства на счет экспертного учреждения не перечислены, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору подряда, с ответчика в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 49 500,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 25 000 руб., вместе с тем, суду не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи суд не усматривает, что не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 434 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция № (л.д. 2), впоследствии истцом было подано заявление об увеличении размера исковых требований, оплачена государственная пошлина в размере 2 397 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ операция 9315983 (л.д. 37).

В связи с уточнением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., в свою очередь излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 487,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РДВ удовлетворить частично.

Взыскать с МАА в пользу РДВ денежные средства, оплаченные за работы по разработке и выемке грунта в сумме 71 480,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 344 руб.

Вернуть РДВ часть государственной пошлины в сумме 2 487,00 руб. оплаченной по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 4959) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 9315983).

Взыскать с МАА в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу № в сумме 49 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: