Муридов Магомедсалам Хабибович

Дело №2-1651

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – Магомедова М-З.М.

при секретаре – Кахримановой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Арсланбекова Минатуллы Магомедовича к Муридову Магомедсаламу Хабибовичу, Магомедову Ахмеду Абдумеджидовичу и Салимханову Арсланали Идзиевичу о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арсланбеков М.М. обратился в суд с иском к Муридову М.Х., Магомедову А.А. и Салимханову А.И. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчикам в долг 1 900 000 руб. Последние обязались вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям договора за просрочку возврата денежных средств ответчики обязались уплатить 10% ежемесячно от основной суммы. В указанный в договоре срок ответчики долг не вернули. Просит суд взыскать с Муридова М.Х., Магомедова А.А. и Салимханова А.И. сумму основного долга 1 900 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 520 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования Арсланбекова М.М. поддержала.

Ответчики Магомедов А.А. и Салимханов А.И. в судебном заседании исковые требования признали и, в частности, пояснили, что действительно взяли у истца в долг 1 900 000 руб., однако в установленный в договоре срок их вернуть не смогли. Обязуются в кратчайший срок решить вопрос долга.

Ответчик Муридов М.Х. также подтвердил факт получения денег, заключения договора займа, не согласен ...

...только с суммой процентов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муридов М.Х., Магомедов А.А. и Салимханов А.И. заняли у Арсланбекова М.М. 1 900 000 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.7 Договора в случае просрочки возврата займа они обязуются выплатить истцу проценты за просрочку займа в размере 10% ежемесячно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в силу ст. 808 того же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вышеуказанное дает суду основание признать иск обоснованным.

Сумма, подлежащая взысканию в его пользу с ответчиков, составляет 1 900 000 руб. (основного долга) и 1 520 000 руб., проценты за просрочку возврата займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланбекова Минатуллы Магомедовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Арсланбекова Минатуллы Магомедовича с Муридова Магомедсалама Хабибовича, Магомедова Ахмеда Абдумеджидовича и Салимханова Арсланали Идзиевича солидарно 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. основного долга и проценты за просрочку возврата займа в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Муридова Магомедсалама Хабибовича, Магомедова Ахмеда Абдумеджидовича и Салимханова Арсланали Идзиевича солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Дело № 2- 34/2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2013 г. Село Тарумовка, РД.

Тарумовскип районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи A.M.Магомедова, при секретаре Л.В.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.М. к М.М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 000 рублей,

установил:

Гражданин А.М.М. обратился в суд с иском к гражданину М.М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен, с соблюдением требований ст. 807-811 ГК РФ, договор займа согласно которого ответчику были переданы деньги в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. Согласно п. 8 данного договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить ему за просрочку возврата займа 10 % за каждый месяц просрочки на сумму займа. Срок уплаты займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составила 33 месяца и к декабрю 2012 года проценты составляют 990 000 рубле, то есть по 30 000 рублей за каждый месяц.

После этого ответчик стал от него прятаться - его неоднократные требования остаются без ответа. Ответчик избегает его.

В суде истец поддержал свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга с процентами за просрочку в размере 1 290 000 рублей и его судебные расходы.

Ответчик М.М.Х. в суд не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени ...

...судебного заседания, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец А.М.М. на рассмотрение иска в порядке заочного производства согласен - заявление к материалам дела прилагается.

О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также предмет и основание иска им не изменены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает заявленное А.М.М. требование подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является' юридическое лицо, независимо от суммы. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в суде, ответчиком М.М.Х. приняты на себя обязательство о возврате денег, которые истец дал ему в займы в сумме 300 000 рублей, которые тот обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.Это обстоятельство подтверждается, имеющимся в деле договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и заверенного нотариусом города Махачкалы Г.А.А.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.М.Х. обязан был возвратить деньги в сумме 300 000 рублей А.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, но в срок свои обязательства не выполнил.

В соответствии с со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа М.М.Х. обязуется выплатить А.М.М. проценты за просрочку возврата займа в размере 10 % ежемесячно на сумму займа. Окончательно с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 1 290 000 рублей, которая составляет 300 000 рублей - основной долг и 990.000 рублей (за 33 месяцев просрочки в размере 10% от сумы займа за каждый месяц) - проценты за просрочку.

Исковые требования А.М.М. в части истребования у ответчика М.М.Х. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с представлением истцом доказательств заявленных в этой части требований.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу государства с ответчика М.М.Х. сумма государственной пошлины в размере 14 650 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ отсроченной до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск А.М.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с М.М.Х. в пользу А.М.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с М.М.Х. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе, удовлетворении этого -заявления.