Федурко Дмитрий Алексеевич

УИД 61RS0018-01-2022-002121-83

№ 2-1535/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при помощнике судьи Бурдиной А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Федурко Д.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» № № от 1 июля 2022 года, уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявления указано, 01.07.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Федурко Д.А. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер неустойк...

...и явно завышен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

19.02.2022 г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Федурко Д.А. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 25.02.2022 г. в финансовую организацию от представителя Федурко Д.А. по доверенности Тращенко Д.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 25.02.2022 г. 27.02.2022 г. по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237000,00 рублей, с учетом износа – 186200,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 100000,00 рублей, стоимость годных остатков – 8500,00 рублей.

27.02.2022 г. между финансовой организацией и Федурко Д.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с п. 1.2 которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.5 финансовая организация осуществляет Федурко Д.А. страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения. В соответствии с п. 1.7 после осуществления финансовой организацией оговоренной в Соглашении страховой выплаты ее обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

24.03.2022 г. финансовая организация, используя банковские реквизиты представителя, в рамках исполнения Соглашения выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.04.2022 г. в финансовую организацию от Федурко Д.А. поступило заявление (претензия) от 14.04.2022 г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от 23.05.2022 г. уведомила Федурко Д.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом, Федурко Д.А. обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением от 01.07.2022 г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Федурко Д.А., взыскав неустойку в размере 18300,00 рублей и, отказав во взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для Федурко Д.А. каких-либо доказанных негативных последствий, истец считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего.

Финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет суммы неустойки, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрение спора финансовым уполномоченным без определения соразмерности неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки, привело к явно необоснованному решению. В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №69-КГ19-14 расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. В связи с чем, истец приводит расчет по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 1002,74 рубля.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Федурко Д.А. в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Соглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем, требование Федурко Д.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежит.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает, просит снизить неустойку до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение относительно заявленных требований, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Федурко Д.А. в судебное заседание не явился, согласно ответу врио командира войсковой части № рядовой Федурко Д.А. с 29.06.2022 г. проходит службу по призыву.

Представителем Федурко Д.А. – Тращенко Д.В. предоставлено суду заявление, из которого следует, что заявление, поданное в службу финансового уполномоченного было ошибочно направлено, просит принять законное и обоснованное решение. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ (от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в вопросе № 5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.07.2022 № № с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Федурко Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 18300,00 рублей, в удовлетворении требования Федурко Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 15-19). Указанное решение вынесено на основании обращения Федурко Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 19.02.2022 г.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер Т521ТА161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер О896СХ161. ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 11431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237000,00 рублей, с учетом износа – 186200,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 100000,00 рублей, стоимость годных остатков – 8500,00 рублей.

27.02.2022 г. между «Совкомбанк страхование» (АО) и потерпевшим Федурко Д.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы поврежденного имущества (л.д.23). Согласно п.1.1 сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с п.1.5 соглашения «Совкомбанк страхование» (АО) производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней (исключая праздничные выходные дни) с даты подписания настоящего соглашения, либо в случае прямого возмещения убытка в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страховой компании причинителя вреда. 24.03.2022 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Федурко Д.А. направил в «Совкомбанк страхование» (АО) заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования (л.д.24).

Рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, финансовый уполномоченный принял решение, о частичном удовлетворении требований потерпевшего, взыскав с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Федурко Д.А. неустойку за период с 05.03.2022 г. по 24.03.2022 г. в размере 18300,00 рублей.

Судом установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Заключенное между «Совкомбанк страхование» (АО) и Федурко Д.А. соглашение не оспорено сторонами, не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно отказано Федурко Д.А. во взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения.

Разрешая требования в части снижения неустойки, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) доказательств несоразмерности неустойки суду не предоставило, в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае со стороны «Совкомбанк страхование» (АО) имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты по заключенному между сторонами соглашению составляет <данные изъяты> рублей. По соглашению срок выплаты составляет 5 рабочих дней, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 04.03.2022 г.

Заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков и исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с изложенными нормами права не является. Выплата Федурко Д.А. определенной соглашением суммы <данные изъяты> рублей подтверждает исполнение надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения и является прекращением обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ в указанной части.

Довод «Совкомбанк страхование» (АО) о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 18300,00 рублей.

Довод заявителя о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена вышеприведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Автономная Некоммерческая Организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Федурко Д.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об уменьшении размера неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Миллеровского районного суда

Ростовской области М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 21.10.2022 г.