Куликова Ульяна Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Касьянову А. В., Куликовой У. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Касьянову А.В., Куликовой У.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 608 000 руб. под < >% годовых на срок < > месяцев на приобретение комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По утверждению истца, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Согласно пункту 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том ...

...числе однократного) заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Касьяновым А.В. и Куликовой У.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 631145 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг 548095 руб. 10 коп., просроченные проценты 48534 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг - 11138 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - 23376 руб. 62 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9511 руб. 45 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496000 руб.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что последний платеж по кредиту совершен в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куликова У.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных повесток уклоняется.

Ответчик Касьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Куликовой У.В., Касьяновым А.В., с другой стороны заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчикам кредит в размере 608 000 руб. под < > % годовых на срок < > месяцев с даты предоставления кредита на приобретение комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1, п.4.2. ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 9623 руб. 84 коп.

Ответчики Куликова У.В. и Касьянов А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочки внесения платежей. Последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 233,35 руб.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору составляет 631145 руб. 03 коп., из которых: просроченный основной долг 548095 руб. 10 коп., просроченные проценты 48534 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 138 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты 23376 руб. 62 коп Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание наличие неоднократных длительных просрочек по возврату кредита, сумму долга, суд находит допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчики не удовлетворили, поэтому исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом комнаты <адрес>

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом на заложенное имущество обращается взыскание для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет на основании отчета, составленного ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с вышеуказанной нормой в размере 80% от рыночной стоимости комнаты, указанной в заключении. Рыночная стоимость комнаты составляет 620 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена составит 496 000 руб.

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Куликовй У.В. в размере 4755,72 руб., с Касьянова А.В. в размере 4755,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой У. В., Касьяновым А. В..

Взыскать солидарно с Куликовой У. В., Касьянова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631145 руб. 03 коп.

Взыскать с Куликовой У. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб. 72 коп.

Взыскать с Касьянова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № общей площадью < > кв. м, расположенную по адресу: <адрес> условный номер №, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 496 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным опредлеением ВОС от 16.11.2015 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Розанова

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2015 года № 33-4847/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касьянова А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2015 года, которым заявление Касьянова А.В. о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Касьянов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> удовлетворены исковые требования Мэрии города Череповца, он и его семья - К У обязаны освободить комнату ... кв.м, в <адрес>, а их исковые требования о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения. Позднее ему стало известно о том, что <ДАТА> от ОАО «С» принято в муниципальную собственность данное здание, как жилой дом, а не общежитие, поэтому статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ в данном случае неприменима. Он вселился в комнату в 2001 году, Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в действие позднее, на его правоотношения распрост...

...раняются нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Просил пересмотреть решение суда от <ДАТА> по новым обстоятельствам, отменить его и принять новый судебный акт, которым его иск удовлетворить, а в иске Мэрии г.Череповца – отказать, до рассмотрения заявления приостановить исполнение решения суда от <ДАТА>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Касьянов А.В., не приводя новых доводов, просит определение суда отменить и удовлетворить его требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку из материалов дела не усматривается наличии новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

При этом суд также обоснованно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд указанным заявлением, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации, в соответствие с которой заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из заявления Касьянова А.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что с момента возникновения обстоятельств, которые он указал в качестве новых обстоятельств к пересмотру решения, прошло от 3 до 5 лет, уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 394 ГПК Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, заявителем не представлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева