Куликовский Алексадр Анатольевич

Судья Титов Е.Н. Дело № 33-17572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Немовой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Нистратовой Т.М.,

рассмотрев 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елкиной Людмилы Борисовны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Куликовского Александра Анатольевича к Елкиной Людмиле Борисовне, Куликовскому Павлу Александровичу о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Елкиной Людмилы Борисовны к Куликовскому Александру Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Куликовский А.А. обратился в суд с уточненным иском к Елкиной Л.Б., Куликовскому П.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что спорная квартира на основании ордера в <данные изъяты> году предоставлена ему и членам его семьи - супруге Елкиной (ранее Куликовской) Л.Б. и сыну Куликовскому П.А.

Брак между ним и Елкиной Л.Б. расторгнут. Ответчица чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключей от квартиры он не имеет, самостоятельно вселиться не имеет возможности, другого жилого помещения не имеет.

Ответчица Елкина Л.Б. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Куликовского А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указав, ч...

...то Куликовский А.А. в <данные изъяты> году добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, не производит оплату коммунальных платежей на протяжении 25 лет, никаких попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимал.

Решением суда исковые требования Куликовского А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Елкиной Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Елкина Л.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года на основании ордера № <данные изъяты> Елкиной (ранее Куликовская) Л.Б. и членам ее семьи - супругу Куликовскому А.А., сыну Куликовскому П.А. была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> года в спорном жилом помещении зарегистрированы Елкина Л.Б., Куликовский П.А., Куликовский Н.П., Куликовский А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Брак, зарегистрированный между Куликовским А.А. и Куликовской Л.Б., расторгнут <данные изъяты>.

Куликовский А.А. зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты>

Поскольку Куликовский А.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, зарегистрирован в квартире с согласия нанимателя в <данные изъяты> постоянно, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право пользования спорным жилым помещением.

Елкина Л.Б. после расторжения брака с Куликовским А.А. в <данные изъяты> вступила в брак с Елкиным В.А., от брака у нее двое детей, все они проживали в спорном жилом помещении, сменили замок от входной двери квартиры, тем самым чинили препятствия истцу в проживании.

Удовлетворяя требования Куликовского А.А. о вселении, суд исходил из того, что после расторжения брака истица создала новую семью, в связи с чем проживать ему в спорном жилом помещении не предоставлялось возможным, и он вынужден был освободить его. На протяжении длительного периода времени проживал временно в разных местах, в брак не вступал, другого жилого помещения не имеет.

В настоящее время вынужден проживать временно на жилой площади, принадлежащей его сестре, о чем она подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований Елкиной Л.Б. не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, т.к., оплачивая за него указанные платежи, и не обращаясь в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчица признавала за ним право пользования спорной квартирой. Встречный иск ею подан только после подачи иска Куликовского А.А. о вселении.

Кроме того, ответчица не лишена взыскать с него уплаченные платежи.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкиной Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: