Суслов Артём Николаевич

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Илларионовой Е.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Суслова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суслов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ с момента освобождения из мест лишения свободы проживал с супругой Я.О.Б. В этот же период времени у Суслова А.Н., <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Я.О.Б. ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, при этом достоверно зная, что ноутбук хранится в ящике <данные изъяты>, установленной в зале квартиры, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи дене...

Показать ещё

...жные средства обратить в личное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суслов А.Н., находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в комнату–зал, где из ящика <данные изъяты> достал ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, принадлежащий Я.О.Б., сложил его в свой рюкзак, вышел из квартиры на улицу и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащий Я.О.Б. ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями Я.О.Б. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Суслов А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суслова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Суслов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ случайно через общих знакомых в <адрес> он познакомился с Я.О.Б., сначала просто общались, а ДД.ММ.ГГГГ оформили брак, в это время он отбывал наказание в <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ, приехал к Я.О.Б. и проживал в ее квартире. За время проживания с женой он не работал, подрабатывал неофициально, <данные изъяты>. Я.О.Б. на ведение совместного хозяйства отдавал около Х рублей в месяц. Я.О.Б. работала, коммунальные платежи оплачивала она.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он находился в квартире Я.О.Б., сидел в зале, в этой комнате они с ней проживали вдвоем, в комнате был один. Я.О.Б. и ее детей не было, они куда-то уезжали. Родители Я.О.Б. находились на кухне, в их комнату не заходили никогда. Он решил поехать в <адрес> повидаться со знакомыми, но на дорогу денег у него не было, поэтому он решил похитить принадлежащий Я.О.Б. ноутбук, марку не помнит. Он знал достоверно, что ноутбук Я.О.Б. хранит в <данные изъяты> стенке в зале, в ящике <данные изъяты>. Ноутбук был <данные изъяты> цвета, его Я.О.Б. покупала на свои личные деньги, когда он отбывал наказание, он ей денег на него не давал. Это ее личная вещь. Ноутбук он решил похитить и продать, деньги потратить на личные нужды, а именно, на дорогу в <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он достал ноутбук, сложил в свой рюкзак, затем вышел на улицу. Перед выходом он оставил ключ от квартиры на зеркале в прихожей, так как боялся потерять. Он понимал, что совершает кражу, но надеялся вернуться, выкупить ноутбук, вернуть его и попросить прощения. Затем на велосипеде он проехал в <адрес>, где прошел в пункт приема лома металла, расположенного после склада «<данные изъяты>», справа от <адрес> и продал ноутбук за Х рублей, при этом не сказав, что тот похищен. После этого он поехал в <адрес> на автобусе, затем на такси, которое поймал, поехал в <адрес>. В <адрес> он проживал несколько дней, там совершил кражу и был задержан сотрудниками полиции, затем осужден, в настоящий момент он отбывает наказание в <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. До того, как прибыть в <адрес>, он некоторое время содержался в <адрес> и там решил сознаться в совершении преступления, так как раскаялся, явку с повинной написал добровольно, без какого–либо воздействия. Позднее он попросил своего знакомого, фамилию и имя называть отказывается, отдать Я.О.Б. Х рублей в счет возмещения ущерба по краже. В настоящее время ущерб от кражи погашен полностью (№).

После оглашения показаний подсудимый Суслов А.Н. подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Суслова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Я.О.Б., свидетелей Я.А.В., Ш.Б.Б., Ш.Е.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Я.О.Б. показала, что в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>, с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Сусловым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, через общих знакомых, никаких отношений на тот момент у нее с Сусловым А.Н. не сложилось. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Н., находясь в местах лишения свободы, позвонил ей по телефону, после чего они стали регулярно созваниваться. Далее они решили с Сусловым А.Н. пожениться, и она поехала к нему в <адрес>, где они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Н. <данные изъяты> приехал к ней жить в <адрес>. <данные изъяты>. Когда Суслов А.Н. проживал в квартире, у него был ключ от квартиры, отношения с родителями у него были напряженные.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов она приехала после ночной смены домой. Дома никого не было, дети уехали на лето в <адрес>, родители ушли, дверь она открыла своим ключом. В доме порядок нарушен не был, но когда она хотела воспользоваться ноутбуком, обнаружила его отсутствие. Ноутбук она хранила во <данные изъяты> ящике <данные изъяты> в <данные изъяты> стенке, последний раз им пользовалась ДД.ММ.ГГГГ и вечером убрала в ящик <данные изъяты> стенки. ДД.ММ.ГГГГ она в Х часов уехала на работу, дома оставался Суслов А.Н. и родители. После обнаружения хищения ноутбука она посчитала, что сделать это мог только Суслов А.Н., так как посторонних в квартире не бывает, а Суслова А.Н. она больше не видела. Похищенный ноутбук был марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, приобрела его в ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей. На тот момент она с Сусловым А.Н. были уже женаты, но Суслов А.Н. отбывал наказание, и ноутбук она приобрела на свои личные денежные средства. Суслов А.Н. на приобретение ноутбука ей денежные средства не давал. После того, как обнаружила хищение ноутбука, когда пришли родители, она спросила их, где может быть ноутбук, они ответили, что не знают. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был только Суслов А.Н. Похищенный ноутбук она оценивает в Х рублей с учетом износа, <данные изъяты> На оценке в Х рублей она настаивает, со справками знакомиться не желает, ущерб от хищения для нее значительный, <данные изъяты> В полицию она сразу не обратилась, так как надеялась, что Суслов А.Н. вернется и возместит ей ущерб. Позже Суслов А.Н. позвонил и сказал, что находится в <адрес>, осужден <данные изъяты>, за что именно, она не знает. Она спросила про ноутбук, Суслов А.Н. признался, что взял ноутбук, так как ему нужны были деньги, но где ноутбук, не сказал, обещал все возместить. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Позже ей позвонил Суслов А.Н., спросил сколько она хочет денег, она ответила, что оценила ноутбук в Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел молодой человек, принес Х рублей и сказал, что это от Суслова А.Н. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, претензий она к Суслову А.Н. не имеет (№).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Я.О.Б. попросила проехать к дому № по <адрес>, где Я.О.Б. попросила остановиться и вышла из машины. Затем Я.О.Б. подошла ко <адрес> и пояснила, что проживает в этом подъезде, предложила пройти в ее квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>. Находясь в квартире №, Я.О.Б. указала на комнату–зал и пояснила, что похищенный ноутбук хранился в этой комнате, и попросила пройти в зал. Находясь в зале, Я.О.Б. подошла к <данные изъяты> стенке, открыла <данные изъяты> ящик в <данные изъяты> части стенки и пояснила, что похищенный ноутбук хранился в этом ящике. <данные изъяты>, ноутбук хранился в <данные изъяты> ящике, <данные изъяты> (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Я.А.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с мамой Я.О.Б., младшим братом Я.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, бабушкой Ш.Е.А. и дедушкой Ш.Б.Б. Квартира принадлежит матери и бабушке. Фактически он в квартире зарегистрирован, но проживает последние Х года в <адрес>, домой приезжает по выходным. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав домой, узнал, что в квартире проживает без регистрации Суслов А.Н., а также узнал, что тот отбывал наказание в колонии, где они с его мамой Я.О.Б. зарегистрировали брак. Суслов А.Н. освободился в ДД.ММ.ГГГГ и стал жить у них. До этого он знал Суслова А.Н., он проживал у кого-то в <адрес>, но он с ним не общался, отношения не поддерживал. <данные изъяты> Когда у них проживал Суслов А.Н., отношения у них были натянутые, но открытых конфликтов не было. Суслов А.Н. не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, жил за счет матери, то есть на ее иждивении. У его матери был ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько, он не знает. Какая модель ноутбука, объем памяти, назвать затрудняется. Ноутбуком пользовались он и мама. Ноутбук всегда хранился в <данные изъяты> ящике тумбочки <данные изъяты> стенки в зале, <данные изъяты> он лежал во <данные изъяты> ящике в <данные изъяты> части стенки. Суслов А.Н. ноутбуком не пользовался, но видел, где его хранили. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал с братом в <адрес> к родственникам на все лето. Когда он уехал, ноутбук остался дома, лежал в стенке на привычном месте. В ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, ему позвонила мама и сообщила, что ноутбук похищен, а Суслов А.Н. пропал. Впоследствии от матери он узнал, что Суслов А.Н. действительно похитил ноутбук и сейчас опять отбывает наказание за какое-то преступление (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Б.Б. показал, что проживает по адресу: <адрес>. С ним в квартире проживают его жена Ш.Е.А., дочь Я.О.Б., ее дети Я.А.В., Я.М.В. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Суслов А.Н., с которым ранее он знаком не был. Его дочь Я.О.Б. сообщила, что это ее муж и будет проживать с ними. <данные изъяты>. Суслов А.Н. проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ, в это время нигде не работал, употреблял спиртное и жил на иждивении его дочери. Дочь и Суслов А.Н. проживали в зале, он с женой в другой комнате, внук младший также в отдельной комнате. Все комнаты у них изолированные, в зал он никогда не входил. С Сусловым А.Н. конфликтов у него не было. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Н. куда-то пропал. Его не было несколько дней, потом дочь Я.О.Б. сказала, что Суслов А.Н. похитил у нее ноутбук и опять отбывает где-то наказание за какое-то преступление. Он знает, что у дочери был ноутбук, но какая марка, модель, где она хранила ноутбук, не знает, им не пользовался. При каких обстоятельствах Суслов А.Н. похитил ноутбук, он не видел. Он допускает, что это могло произойти ДД.ММ.ГГГГ днем, но он не видел (№).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Е.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Суслов А.Н., которого она ранее не знала. Она проживает по адресу: <адрес>, с дочерью Я.О.Б. ее детьми и мужем Ш.Б.Б. Эта квартира принадлежит ей и дочери в долевой собственности. Ее дочь Я.О.Б. сказала, что Суслов А.Н. ее муж, будет жить с ними, что ранее судим и отбывал реальный срок наказания. Суслов А.Н. проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работал, жил за счет ее дочери, часто употреблял спиртное. Суслов А.Н. и ее дочь занимали комнату-зал, она с мужем – спальную, младший внук - другую комнату, старший внук проживает в <адрес>. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ или чуть ранее, дату она не помнит, в Х часов Х минут она ушла из дома на работу. Она работает в <адрес> <данные изъяты>. В этот день ее дочь Я.О.Б. тоже уехала на работу, она еще раньше уходит около Х часов. Внуков дома не было, они были у родственников в <адрес>. Дома оставались ее муж и Суслов А.Н. Муж был в спальной, а Суслов А.Н. в зале. Она заглянула в комнату, Суслов А.Н. сидел на диване, сказал, что скоро поедет на работу. Она подумала, что Суслов А.Н. нашел работу. Больше она Суслова А.Н. не видела. Через несколько дней она от дочери узнала, что Суслов А.Н. похитил ее ноутбук. Она не видела, когда Суслов А.Н. похитил ноутбук, предполагает, что после того, как она ушла на работу. Она знала, что у Я.О.Б. был ноутбук, лежал где-то в зале. В настоящее время от дочери она знает, что Суслов А.Н. отбывает наказание в колонии за какое-то преступление (№).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление Я.О.Б., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Суслова А.Н., который совершил хищение ее ноутбука, причинив значительный ущерб в размере Х рублей (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № в <адрес>, <данные изъяты> На момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеют. <данные изъяты> (№);

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которого Я.О.Б. является одним из правообладателей квартиры по адресу: <адрес> (№);

справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» варьируется от Х рублей до Х рублей (№);

расписка, согласно которой Я.О.Б. возмещен ущерб в размере Х рублей (№);

протокол явки с повинной Суслова А.Н., согласно которого он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он украл ноутбук из данной квартиры, после чего поехал в <адрес>, где в пункте приема лома металла продал его за Х рублей, затем уехал в <адрес>, денежные средства потратил на спиртное и сигареты (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Суслова А.Н. в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суслов А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий Я.О.Б., причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый Суслов А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого Суслова А.Н. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей Я.О.Б., свидетелей Я.А.В., Ш.Б.Б., Ш.Е.А. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Суслова А.Н. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого Суслова А.Н. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Суслова А.Н., и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Суслова А.Н. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Суслова А.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суслов А.Н. <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (№), <данные изъяты>.

Суслов А.Н. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Суслова А.Н., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслова А.Н., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (№), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Суслову А.Н. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении Суслова А.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя Суслову А.Н. срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сусловым А.Н. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Суслова А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к Суслову А.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив, что Суслов А.Н. совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание Суслову А.Н. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Суслову А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом необходимости отбывания назначенного наказания считает, что мера пресечения подсудимому Суслову А.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суслова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Суслову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Суслову А.Н. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Суслову А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Суслову А.Н. наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть