Жемухова Санета Хажбиевна

Дело № 2-850/22

07RS0001-02-2021-006804-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре –Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Жемуховой С.Х. – Машуковой Э.С., действующей по доверенности от 20.12.2021г. и по ордеру от 20.12.2021г. №242, представителя ответчика – Богатыревой Э.А., действующей по доверенности от 29.12.2021г. № 07-13/16668 со сроком полномочий до 31.12.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемуховой Санеты Хажбиевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить период в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Жемухова С.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ей досрочную страховую пенсию по п.1.ч.1ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 25 марта 2021 года, взыскать понесенные судебные расходы в сумме 26800 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР приняло незаконное решение об отказе назначить ей досрочную страховую пенсию, так как у нее отсутствует необходимый страховой стаж. Считает, что ею представлены все документы, подтверждающие наличие нео...

...бходимого страхового стажа более 15 лет.

В судебном заседании представитель истца Жемуховой С.Х. – Машукова Э.С. поддержала уточненные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что представленные доказательства подтверждают наличие необходимого страхового стажа у ее доверительницы, в первую очередь ее трудовая книжка.

Представитель ответчика – Богатырева Э.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить судебные расходы до 5000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Материалами дела подтверждается, что истец Жемухова С.Х. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства.

Из справки ГБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» следует, что Жемухова С.Х. действительно воспитала до 8-летнего возраста сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида с детства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Жемуховой С.Х. усматривается, что она 13 декабря 1988 года была принята продавцом на Нальчикский рынок, где проработала до 15 января 1992 года. Необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего выдан документ», стоят подпись ответственного лица и печать организации. Таким образом, при заполнении сведений о спорном периоде не имеется неточностей или исправлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

Суд считает, что вины истца Жемуховой С.Х. в том, что не совпадает год изготовления трудовой книжки с датой, указанной в графе «дата заполнения», нет. Указанная трудовая книжка и записи в ней не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца Жемуховой С.Х. о возложении обязанности на ОПФР по КБР включить спорный период с 13 декабря 1988 года по 15 января 1992 года в ее страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как факт ее работы подтверждается трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца Жемуховой С.Х. в спорный период, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.1. ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на получение пенсии по при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

С учетом включенных судом периодов, необходимый страховой стаж в количестве не менее 15 лет Жемуховой С.Х. выработан, что подтверждается документально представленными документами.

Судом установлено, что за назначением досрочной страховой пенсии Жемухова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о назначении ей досрочной страховой пенсии с указанной даты, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 17 декабря 2021 года адвокат Машукова Э.С. обязалась представлять интересы Жемуховой С.Х. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 25000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Машуковой Э.С. этой суммы от Жемуховой С.Х..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Машуковой Э.С. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, были представлены доказательства, исковые требования удовлетворены, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось 30 минут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жемуховой Санеты Хажбиевны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж Жемуховой Санеты Хажбиевны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по п.1. ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 25 марта 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Жемуховой Санеты Хажбиевны понесенные судебные расходы в сумме 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина