Забазнов Игорь Иванович

К делу № 2-458/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000456-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 18 апреля 2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковальской Т.Г.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забазновой Светланы Викторовны к Забазновой Веронике Романовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Забазнова С.В. обратилась в суд с иском к Забазновой В.Р., которым просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 23.10.2024 жилого дома, площадью 37,0 кв.м (кадастровый номер <номер>), а также земельного участка, площадью 1161 кв.м (кадастровый номер <номер>), расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать записи о государственной регистрации прав ответчика на указанное имущество и восстановить в ЕГРН записи о своих правах.

Заявленные требования Забазнова С.В. мотивировала невыполнением ответчиком условий данного договора в части оплаты стоимости указанной недвижимости.

Истец Забазнова С.В. и ее представитель по доверенности Забазнов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В материалах дела от последнего имеется заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Ответчик Забазнова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, при этом пояснив, что последствия пр...

...изнания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, своего отношения к спору не выразил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Установлено, что 23.102024 между Забазновой С.В. (продавец) и Забазновой В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи с условиями ипотеки в силу закона жилого дома, площадью 37,0 кв.м, кадастровый номер <номер> и земельного участка, площадью 1161 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора стороны договорились о цене сделки в размере 1 510 000 рублей, из которых 10 000 рублей уплачивается ответчиком за счет собственных средств наличными до подписания договора, 1000000 рублей за счет средств по свидетельству о праве на социальную выплату для оплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного жилищного кредита на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения от 19.07.2024 № 353, выданного ГКУ Краснодарского края «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» (дата выдачи 24.07.2024) в сроки, установленные законодательством, 500 000 рублей за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк путем безналичного перевода.

25.10.2024 договор зарегистрирован в управлении Росреестра пгт. Мостовской.

Ответчик передал истцу денежные средства в размере 510 000 рублей до подписания договора, из которых 10 000 рублей наличными, 500 000 рублей путем перевода на счет Забазновой С.В. Остальные денежные средства по истечении установленных условиями договора сроков истцу не поступили.

В материалах дела имеется письмо ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» на имя Забазновой В.Р. об отказе в перечислении средств социальной выплаты. Согласно данному письму, 14.11.2024 в учреждение поступила заявка банка на перечисление денежных средств социальной выплаты из краевого бюджета Забазновой В.Р. согласно выданному свидетельству о праве на социальную выплату для оплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного жилищного кредита на приобретение строительство и реконструкцию жилого помещения от 19.07.2024 № 353, выданного 24.07.2024. Срок действия свидетельства составляет 3 месяца от даты выдачи и истек 24.10.2024. Согласно предоставленным выпискам из ЕГРН государственная регистрация права на указанные объекты зарегистрирована 25.10.2024. Согласно п. 3.12. «Порядка предоставления социальных выплат для оплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного жилищного кредита на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения педагогическим работникам, работающим в государственных общеобразовательных организациях Краснодарского края или муниципальных общеобразовательных организациях, находящихся на территории Краснодарского края, медицинским работникам, замещающим должности врачей, работающим в государственных учреждениях здравоохранения Краснодарского края, работникам, состоящим в трудовых отношениях с государственными учреждениями, подведомственными министерству труда и социального развития Краснодарского края» в период действия свидетельства претендент на получение социальной выплаты должен заключить с банком кредитный договор и представить в банк договор купли-продажи жилого помещения и выписки из ЕГРН с отметкой о государственной регистрации права собственности. Из представленных документов следует, что государственная регистрация права собственности на указанные объекты зарегистрирована после окончания срока действия свидетельства. Согласно представленному договору стоимость жилого дома составляет 1 010 000 рублей, где оплата произведена: 1 000 000 рублей за счет средств социальной выплаты по свидетельству № 353 от 19.07.2024, выданного на имя Забазновой В.Р. и 10 000 рублей за счет собственных средств. Представленный договор на содержит информации, что для приобретения жилого дома привлекался кредит. По представленному договору за счет кредитных средств приобретен земельный участок, что не предусмотрено Порядком. На основании изложенного учреждение уведомило ответчика о том, что перечислить средства социальной выплаты из краевого бюджета на ее счет по заявке от 14.11.2024 не представляется возможным.

Стороны пришли к общему мнению, что сделка не может быть выполнена на условиях договора купли-продажи недвижимости с условиями ипотеки в силу закона, так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Истец передал Забазновой В.Р. денежные средства в сумме 510 000 рублей, которые зачислены на банковский счет последней в ПАО Сбербанк.

Забазнова С.В. и Забазнова В.Р. составили соглашение к договору купли-продажи недвижимости с условиями ипотеки в силу закона от 23.10.2024 о расторжении сделки, так как полный расчет не состоялся, однако Управление Росреестра отказало зарегистрировать данное соглашение.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, материалы дела полностью подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание также признание иска ответчиком, которое принято судом, поскольку не противоречит закону, и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Забазновой Светланы Викторовны к Забазновой Веронике Романовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.10.2024 жилого дома, площадью 37,0 кв.м, кадастровый номер <номер> и земельного участка, площадью 1161 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Забазновой Светланой Викторовной, <дата> года рождения и Забазновой Вероникой Романовной, <дата> года рождения.

Аннулировать записи о государственной регистрации прав собственности на указанное имущество за Забазновой Вероникой Романовной, <дата> года рождения: на жилой дом - <номер> от 25.10.2024; на земельный участок - <номер> от 11.06.2024.

Восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Забазновой Светланы Викторовны, <персональные данные> на жилой дом площадью 37,0 кв.м (кадастровый номер <номер>) и земельный участок площадью 1161 кв.м (кадастровый номер <номер>), расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К делу № 2-353/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000289-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 30.08.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

истца Гугнина В.В.,

представителя истца Коржова А.П.,

представителя ответчика Лазаренко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гугнина Владимира Викторовича к Шляхову Петру Назаровичу о взыскании причиненного ущерба

установил:

Гугнин В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Шляхова П.Н. в пользу истца Гугнина В.В. материальный ущерб в размере 136500 рублей, причиненный потравой урожая кукурузы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей и оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2021 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>, находящегося у Гугнина В.В. в собственности, была совершена потрава урожая кукурузы на площади 1,4 га.

Потрава урожая кукурузы совершена лошадьми принадлежащими жителю ст. Губской Шляхову П.Н. Принадлежащие ему лошади были обнаружены на данном кукурузном поле <К.С.Ф.>., при этом факт нахождения данных лошадей был им зафиксирован на фото и видео.

Сразу же после обнаружения лошадей принадлежащих Шляхову П.Н. <К.С.Ф.> об этом сообщил Гугнину В.В. и его сыну <Г.А.В.>. Приехав на данное поле <Г.А.В.>. с...

...овместно с <К.С.Ф.> предприняли попытку выгнать лошадей с кукурузного поля.

Опознав данных лошадей, как принадлежащих Шляхову П.Н. сообщили ему об этом и попросили принять меры к пресечению дальнейшей потравы урожая кукурузы принадлежащими ему лошадьми. Также Гугнин А. позвонил сыновьям Шляхова П. и также сообщил им что их лошади совершили потраву урожая кукурузы. на место потравы прибыли сыновья Шляхова П.Н. и вместе с <Г.А.В.> и <К.С.Ф.> стали выгонять лошадей с кукурузного поля, при этом факт принадлежности их семье данных лошадей не отрицали и обещали впредь не допускать свободного выпаса своих лошадей.

По факту потравы урожая кукурузы лошадьми, принадлежащими Шляхову П.Н. Гугнин В.В. обращался непосредственно к Шляхову П.Н., также его сын обращался к сыновьям Шляхова П.Н. которые пообещали данный инцидент урегулировать. Но в последствии как Шляхов П.Н., так и его сыновья от урегулирования данного инцидента отказались.

По данному факту Гугнин В.В. вынужден был обратиться в администрацию Губского сельского поселения, которые факт потравы кукурузы зафиксировали и составили акт осмотра земельного участка, согласно которому факт потравы посевов кукурузы лошадьми нашел свое подтверждение. В связи с чем администрацией Губского сельского поселения Шляхову П.Н. были даны разъяснения о правилах содержания домашних животных.

Согласно независимой оценке, проведенной оценщиком <Б.Ю.В.>, сумма причиненного истцу ущерба составила 136500 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 3930 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Гугнин В.В. и его представитель Коржов А.П. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шляхов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как истцом не представлено доказательств того, что ущерб ему причинен лошадьми, принадлежащими ответчику. Также пояснил, что перед новым годом 2022, дня за 3 приехал к нему Гугнин В.В. и сказал, что Шляхов П.Н. должен ему за потраву кукурузы 160000 рублей. Шляхов П.Н. пошел в прокуратуру, там сказали «тебя дедушка к новому году хотят развести». Больше его никто никуда не вызывал. Он живет рядом с Гугниным В.В., у него одно поле в 2 км. от загона Шляхова П.Н. на поле. Они ежедневно ездят на свое поле, где стоят лошади, кони стоят в загородке, они никак не могли выйти и никогда не выходили никуда, без присмотра лошади не остаются, они там живут. Не было случая, чтобы его сыновья сгоняли лошадей с поля. Там много других коней ходят. Гугнин В.В. сам на своем коне ездил. Шляхов П.Н. поле Гугнина В.В. не осматривал, т.к. его коней там не было. У Шляхова П.Н. 2 сына <Г.А.В.> и <Н.>, ему они ничего не говорили о том, что с поля Гугнина они выгоняли их коней. Сыновья Шляхова П.Н. все время находятся с конями, не оставляют без присмотра. У него коней 30 голов, осенью было 15-18, они ожеребились, стало 30.

Представитель ответчика Шляхова П.Н. – Лазаренко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не установлен, так как лошади, находящиеся в собственности ответчика, в указанный истцом период содержались на находящемся у Шляхова А.П. в аренде земельном участке площадью 34945 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенном по адресу: <адрес> оборудованном (огражденном) системой «электропастух». На данном участке находится кунг для пастуха, который осуществляет надзор за лошадьми. Сообщенные истцом в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Оценщик <Б.Ю.В.>. на поле не выезжал, замеры не производил, произвел оценку со слов истца.

Свидетель <К.С.Ф.>. в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 года он гулял с ребенком, увидел лошадей, идущих к его огороду, он их отогнал. Около поля Гугнина В.В. стоял табун, он сообщил Гугнину по телефону, приехал его сын. Чьи лошади были около поля Гугнина В.В., не знает, их было голов 30. При нем никто не выяснял, чьи лошади. Когда уходил, видел подъехавший автомобиль Нива. Он видел, что табун был растянут по полю. Гугнин говорил, что у него была большая потрава. Бывает ходят коровы, но они их отгоняют. Он снял видео и отправил Гугнину. Не может сказать, были ли лошади в кукурузе, или нет, видел их около кукурузы. Видел загон загороженный, там лошади, чьи, не знает. Утверждать не может, что это были именно те лошади, которых он видел идущих к его огороду.

В судебном заседании свидетель <Г.А.В.> пояснил, что истец – Гугнин В.В. его отец. Так осенью 2021 года он находился дома, ему позвонил отец после 14 часов и сказал, что на их поле лошади, он поехал, поднялся к полю и сгонял лошадей. Часть лошадей выходила с кукурузы больше 30 голов, он выгнал их на сенокос и уехал. Были лошади Шляхова, об этом он сказал отцу. Позвонил <Н.> и сказал, чтобы ехал на поле. Рядом с их кукурузным полем сенокос. Кукуруза была потоптана и помята, лошади были спутанные. Он площадь потравы не смотрел. Вернулся с работы через месяц или больше после потравы, дома взвешивали кукурузу. Отец сказал, что Шляхов отказывается возмещать.

Свидетель <З.И.И.> в судебном заседании пояснил, что работает главой администрации Губского с/поселения. Гугнина В.В. знает как жителя ст.Губской, он обращался в администрацию с заявлением по факту потравы. Дату не помнит, сентябрь или октябрь 2021 года. Он, его заместитель <Х.> и специалист по ЛПХ выехали на земельный участок Гугнина В.В., он сам их привез. <Х.> сказала, что это участок Гугнина, знает его т.к. неоднократно выезжала по такому же факту потравы. Они видели следы повреждений кукурузы. Было повреждено большое количество, его специалисты делали замеры поврежденной площади рулеткой. <Х.> составила акт комиссионного выхода. В акте отразили факт повреждения и площадь земельного участка. Они подтвердили, что имеются следы и повреждения. Он это все видел, почему не зафиксировано в акте, не может сказать. Гугнину В.В. дали письменный ответ.

Свидетель <Б.В.М.> в судебном заседании пояснил, что Гугнина В.В. знает, его кум, они вместе занимаются хозяйством. Гугнин В.В. имеет поле, сеет кукурузу, овес, он помогает ему. В 2021 году Гугнин В.В. сеял кукурузу, урожай собрал средний, погода была плохой и лошади немного вытоптали. В декабре он убирал кукурузу на комбайне Гугнина, а Гугнин В.В. возил ее на машине. Убрали в районе 70 тонн. Он видел следы на поле, когда убирали в середине декабря. Снег кукурузе не мешает, когда убирали, было немного снега. Кукуруза была повалена, ее невозможно собирать, было ее 2-3 га. Гугнин говорил, что кони Шляхова были на поле. Гугнин В.В. звонил Шляхову при нем, они с ним выехали из г. Майкопа, это было осенью, перед сезоном охоты, примерно октябрь-ноябрь. Гугнину позвонил <К.С.Ф.>, фамилию его не знает, сказал, что кони на поле зашли. Как приехали в станицу, Гугнин поехал на поле. Он вечером ему позвонил и сказал, что кони Шляхова зашли на поле, вытоптали кукурузу. Коней забирал <Ш.> с младшим братом. Они пообещали поговорить утром с Гугниным. А утром позвонил младший брат <Ш.>., угрожал, а вечером тоже оскорбляли и угрожали. Это ему известно со слов Гугнина В.В. Гугнин хотел поговорить с Шляховым, решить вопрос. Лошадей <Б.В.М.> сам на поле не видел, чьи лошади были, не знает, ему все известно со слов Гугнина. Лошади Шляхова стоят в 150 м. от поля Гугнина за загородкой, есть электропастух, за которым нужен уход, косить траву, ветки вырубывать, у Шляхова он не рабочий. У Шляхова больше 30 голов. Также у <К.> есть лошади в лесу в пределах станицы. Шляхов и еще двое, у них по 10 голов, они спутывают их, это такая скотина, трудно уследить за ней. Потрава была кусками, зашли на поле метров 50 куски вытоптали и вышли. Кукурузу перевешивали во дворе Гугнина В.В. в ангаре 2 дня, было тонн 60, мать Гугнина записывала вес. Это было в марте 2022 года, перевешивали, т.к. он собирался ее продавать.

Свидетель <Г.В.И.> в судебном заседании пояснила, что Гугнин В.В. её сын. У сына есть поле 70 га., он выращивает кукурузу и овес. Сын пашет, сеет, убирает, он глава хозяйства. В прошлом году сын сеял овес, ячмень, кукурузу в начале станицы, сеял в апреле, т.к. погода была плохая, и в этом также. Сын вносил удобрения, культивировал, сам охраняет там стоит вагончик. В ноябре 2021 года поехали за лекарством мужу в пос. Мостовской, дату не помнит. Позвонили сыну и сказали, что на поле лошади, они уже возвращались домой на машине сына. Потом сын сказал, что по полю прошел табун лошадей, потоптали кукурузу. Сын согнал лошадей и ждал хозяина, приехали Шляховы <Ш.> и <Н.>. Они забрали лошадей и погнали, оскорбляли сына. Все это знаю со слов сына, со Шляховыми Штаховыми не беседовала. Она была на поле на следующий день, поехала посмотреть, что там. Кукуруза была измята, повалена, прошли лошади по всему полю, где-то съели, где-то потоптали и поломали. Убирали кукурузу в декабре, она видела ее в ангаре у сына, было много, но не может сказать сколько. Взвешивали ее партиями, она записывала вес, потом сын все считал. Взвешивали в конце марта 2022 года, чтобы узнать остаток. Взвешивали сын с женой, соседкой, был еще кум и внук её. У Шляхова лошади стоят загорожены, сейчас их перегнали в другое место, они вытоптали их сенокос. Раньше были потравы, договаривались люди с сыном. После этого случая, такого не было. Люди говорят, что у Шляхова больше 30 голов лошадей. С поля внук лошадей выгонял и сосед, который живет около поля. Убирали кукурузу сын с кумом на комбайне сына, погода была солнечная с морозцем. Администрация посчитала ущерб на 1,5 га, а там было больше.

Свидетель <Б.В.В.> в судебном заседании пояснил, что 09 числа месяц точно не помнит, он ехал домой с работы, чтобы управиться по хозяйству, увидел коней. Он находился на работе в этот день в поле на нефтебаке. Кони находились на поле в кукурузе. Он ехал на своем автомобиле Нива темно синего цвета № <номер>, было около 15.00 часов, сентябрь или август число 9. Дорога идет мимо поля Гугнина В.В. и армянского. В кукурузе Гугнина находились лошади около 40 голов. Он ехал и считал минут 15-20, дорога полевая быстро не разгонишься. Он видел, как Гугнин на машине УАЗ поднимался от реки, потом он ему позвонил и спросил номер телефона <Н.>. Кони были Шляхова, он знает их. <С.Т.В.> сказал он, что на поле Гугнина кони Шляхова, он сказал, что позвонит Шляхову. Потом через день он спросил, звонил он или нет, он сказал, что звонил. Коней забрал младший Шляхов. Гугнин убрал кукурузу перед октябрем. Кони находились одни в кукурузе, другие выходили, голов 20. Потом Гугнин со Шляховым скандалили, Гугнин понес затраты, а кони Шляхова сделали потраву, если они зашли, значит была потрава. Какую площадь поля потравили, не знает, метров 250 в длину. Раньше он видел этих коней в загородке. После этого случая, на следующий день он ехал на работу, младший Шляхов поил коня. Какой ущерб был причинен Гугнину и кем, не знает. У Шляхова 10 вороных коней, 2 серых и 8 гнедых, они стоят в загоне, Шляховы приезжают туда каждое утро. Он знает младшего Шляхова. В ст.Губской кони еще у <О.> и <К.>. Шляхов не клеймил коней, а <О.> и <К.> клеймили. У Гугнина на поле были кони Шляхова, он их знает. Других лошадей там не могло быть. Он не видел, когда кони вышли из загородки, увидел их уже в поле, в загородке их не было. Работает с утра с 7 часов, от их вагончика до загона метров 50. С их вагончика поле Гугнина не видно. Он не останавливался около поля, т.к. это не его объект, и видел, что Гугнин едет на УАЗе. Он не видел, чтобы кто-то выгонял лошадей с поля. За загоном смотрят сыновья Шляхова, старшему 40 лет, а младшему не знает сколько. Лошади принадлежат Шляхову Петру.

Специалист <Б.Ю.В.> в судебном заседании пояснил, что работает оценщиком. Он на место в поле не выезжал. Обратился заказчик, просил сделать оценку по потраве кукурузы. Он сделал справку, его сотрудники писали акт, он запретил это делать. Просили оценить, представили фотографии, и сколько гектаров было вытоптано, все со слов заказчика. Отразили в акте сумму ущерба. Площадь потравы он не устанавливал. Больше к нему никто не обращался, он стороны не знает, не знает кто из них заказал оценку. Делал он оценку ущерба со слов заказчика. Никто из его сотрудниц и он не выезжали на поле и ничего не видели. Он в кабинете составил акт, дату не писал, ему это не надо, это справка, как его попросили так он и сделал. Это справка, к ней требований нет. Сейчас он уже такие справки не делает, чтобы не бегать по судам. Сотрудница составляла справку, он подписал. Описание делали по фотографиям, кому принадлежат поля, не знает

Свидетель <Ш.> в судебном заседании пояснил, что ему сказал отец, что приезжал к ним Гугнин В.В. и сказал, что они ему должны за потраву кукурузы их лошадьми. Позже пришли документы по потраве. Их кони стоят в загородке, никуда не выходят, он их с поля Гугнина не выгонял. Они ежедневно надзирают за ними, у них стоит электропастух, он в рабочем состоянии. Они никогда не привлекались за потраву. 09.11.21 он находился со своими лошадьми, на территории стоит вагончик. На кукурузном поле Гугнина коней их не было, и он там тоже не был. На его машине ездил отец, приезжал он к Гугнину договориться за сено. Они ездят по дороге мимо поля Гугнина, их лошади всегда стоят в загородке. У отца 10 голов лошадей, у него 6, все находились в загородке, охраняют их он, брат и отец. Случаев ухода лошадей с загородки не было. Сейчас лошадей пасет отец. Гугнин к нему не обращался, чтобы он забрал лошадей с поля, или выплатил ущерб, такого разговора с ним не было. Он знает его поле, мимо ездит, у него сенокос, он косил сено, кукуруза была на поле, но мало. В этом году он больше посадил. Ему не было известно о потраве, узнал об этом, когда отцу пришли документы. Гугнин убрал кукурузу до нового года. У них есть еще КРС и лошади Агрокомплекса, они тоже у них стоят в загородке. Он не видел потраву у Гугнина, если бы увидел, то позвонил бы Гугнину. Брат 09.11.21 находился на работе, а он с лошадьми был.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец животных должен обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Гугнину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Гугнина В.В. следует, что 09.11.2021 на вышеназванном земельном участке была совершена потрава урожая кукурузы на площади 1,4 га от всей площади данного земельного участка, чем причинен ущерб истцу на сумму 136500 рублей.

В качестве доказательства причинения вреда истец представил акт № 2 комиссионного рассмотрения обращения, составленный комиссией администрации Губского сельского поселения от 02.12.2021, из которого следует, что в результате обследования указанного выше земельного участка примерно на 1,4 – 1,5 га кукурузы присутствуют многочисленные следы лошадей. При этом события, изложенные в иске произошли 09.11.2021, а вышеуказанный акт был составлен по истечении месяца - 02.12.2021.

Согласно письму от 06.12.2021 № 1495 в адрес Гугнина В.В. администрация Губского сельского поселения сообщила, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, примерно на 1,4-1,5 га кукурузы присутствуют многочисленные следы лошадей. Шляхову П.Н. были даны разъяснения о правилах содержания домашних животных. Факт нахождения лошадей на кукурузном поле Шляхов П.Н. отрицает.

Однако, по данному факту Шляхов П.Н. к ответственности за нарушения Правил содержания животных не привлекался. При этом органом местного самоуправления в силу ст. 230 ГК РФ мер к установлению собственника животных принято не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, из показаний главы администрации Губского сельского поселения <З.И.И.> данных им в судебном заседании следует, что лицо, кому принадлежали лошади, совершившие потраву кукурузы не установлено. Какие животные были на поле, не он знает. Шляхов П.Н. отрицал нахождение его лошадей на поле.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен Акт об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком <Б.Ю.В.>., из которого следует, что причиненный материальный ущерб на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности с разрешенным использованием - для ведения КФХ, общей площадью 67,0078 га, кадастровый номер <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены многочисленные следы лошадей, повалены и примяты растения, (всего ущерб составил примерно 1,4-1,5 га от всей площади участка) по состоянию на 02.12.2021 округленно составляет 136500 рублей (без учета НДС).

Допрошенный в качестве специалиста оценщик <Б.Ю.В.> в судебном заседании пояснил, что он составил справочный акт по информации, предоставленной заказчиком (Гугниным В.В.). На место <Б.Ю.В.> не выезжал, сам ничего не видел, замеры не производил. Показатель площади - со слов заказчика.

Из показаний главы администрации Губского сельского поселения <З.И.И.> следует, что Гугнин В.В. обращался в администрацию с заявлением по факту потравы в 2021 году. Комиссия выехала на земельный участок Гугнина В.В. Они видели следы повреждений кукурузы. Было повреждено большое количество, замеры проводили специалисты, повреждений было около 10 очагов. Был составлен акт.

Таким образом, данные о площади потравы, положенные в основу расчета материального ущерба, которые указал истец, не могут быть признаны судом объективными и соответствующими правильным размерам потравы. При этом суд исходит из того, что акт №2 осмотра земельного участка от 02.12.2021, составленный комиссией администрации Губского сельского поселения, не подтверждает размера ущерба. В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, примерно на 1,4-1,5 га кукурузы присутствуют многочисленные следы лошадей. При этом данный акт не содержит сведений о потраве, ее площади. Также отсутствуют сведения о том производилось ли измерение и каким образом. Сведения о наличии на 1,4-1,5 га кукурузы многочисленных следов лошадей определены визуально, ориентировочно, что является субъективным восприятием, которое ничем не подтверждено. К тому же, в своем заявлении в адрес главы администрации Губского сельского поселения от 10.11.2021 Гугниным В.В. была указана именно эта площадь «примерно уничтожено урожая кукурузы 1,4 – 1,5 га».

В судебном заседании установлено, что потрава кукурузы имела место на разрозненных отдельных участках (тропы со следами, поваленная трава) однако, количество и размеры данных участков, их размеры и расположение никто из свидетелей назвать не смог, не содержит таких данных и акт обследования поля.

В судебном заседании установлено, что факт потравы кукурузы 09.11.2021 на поле, принадлежащем Гугнину В.В. имел место, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате действий ответчика Шляхова П.Н. по выпасу лошадей, возник ущерб у истца Гугнина В.В., а также отсутствуют доказательства размера причиненных убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, не содержит таких данных и акт обследования поля.

Один лишь факт, установленной потравы скотом кукурузы и нахождение рядом с полем Гугнина В.В. загона с лошадьми ответчика Шляхова П.Н., не свидетельствуют о том, что потрава была осуществлена лошадьми, принадлежащими именно Шляхову П.Н.

Суд критически относится к показаниям <Г.А.В.> и <Б.В.В.>., утверждающих, что именно лошади Шляхова П.Н. 09.11.2021 находились на кукурузном поле, принадлежащем истцу, так как документальных доказательств подтверждающих их утверждения суду не предоставлено.

Кроме того, Шляхов П.Н. к ответственности за нарушения Правил содержания животных не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В судебном заседании судом исследована видеозапись представленная истцом Гугниным В.В. На видеозаписи зафиксированы лошади находящиеся на поле (сенокос), где они спокойно пасутся. При этом видеозапись не содержит факта нахождения лошадей на кукурузном поле, принадлежащем Гугнину В.В. и совершении ими потравы кукурузы. При этом на видеозаписи не зафиксировано обстоятельств свидетельствующих, что данные лошади принадлежат ответчику Шляхову П.Н. При просмотре данной видеозаписи ответчик Шляхов П.Н. отрицал факт принадлежности ему данных лошадей.

К показаниям свидетелей <Г.А.В.>, <Г.В.И.> суд относится критически, поскольку <Г.А.В.>., <Г.В.И.> являются родственниками истца Гугнина В.В., и могут быть косвенно заинтересованы в исходе судебного разбирательства, в связи с этим они не могли быть объективными и беспристрастными.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <К.С.Ф.> который первым обнаружил лошадей идущих к его огороду, при этом он не подтвердил факт нахождения данных лошадей на кукурузном поле, принадлежащем Гугнину В.В.

Также в судебном заседании установлено, что территория земель истца не огорожена по всему периметру непрерывной изгородью, что истцом не оспаривалось, что не может исключать проход на поле истца скота, не принадлежащего ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно относительно возмещения материального ущерба причиненного потравой урожая кукурузы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по возмещению ущерба на ответчика Шляхова П.Н.

В связи с чем, исковые требования Гугнина Владимира Викторовича к Шляхову Петру Назаровичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гугнина Владимира Викторовича к Шляхову Петру Назаровичу о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов