Сарычев Павел Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-004246-41) по апелляционной жалобе представителя Вохмянина Владимира Леонидовича – Королевой Надежды Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года по иску Вохмянина Владимира Леонидовича к Сарычеву Павлу Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель В.Л. Вохмянина – Н.А. Королева обратилась в суд с вышеназванным иском к наследникам Т.Л. Сарычевой, указав? что истец с 1981 года проживает в доме по адресу: <адрес>

Изначально дом был приобретён отцом истца для него, сестёр В.Л. Вохмянина - Т.Л. Сарычевой и Л.Л. Егоровой, но оформлен только на Т.Л. Сарычеву, которая при этом в доме не проживала, расходов по его содержанию, оплате коммунальных платежей не несла, фактически от реализации прав собственника отказалась. Л.Л. Егорова проживала в доме до 2006 года, с этого времени домом пользуется только истец.

Т.Л. Сарычева умерла 03 декабря 2021 года, её наследники расходы по имуществу также не несут.

Со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебн...

...ой практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать за В.Л. Вохмяниным в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 90,8 кв.м.

Судом в качестве ответчика привлечён П.Б. Сарычев – сын Т.Л. Сарычевой, принявший наследство после смерти матери, в качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Д.Б. Курочко, С.Б. Сарычев, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, нотариус Н.Т. Рыбачок.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года исковые требования В.Л. Вохмянина к П.Б. Сарычеву оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель В.Л. Вохмянина – Н.А. Королева, повторяя изложенные в иске доводы и давая оценку имеющимся доказательствам, настаивает на удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу П.Б. Сарычев просит об оставлении судебного решения без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие В.Л. Вохмянина, П.Б. Сарычева, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные сроки и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из материалов дела, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 08 июня 1982 года Т.Л. Сарычева (на тот момент Вохмянина), 19 января 1962 года рождения, приобрела бревенчатый одноэтажный жилой дом жилой площадью 24, 3 кв.м., полезной площадью 37, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации 08 июня 1982 года.

В ЕГРН имеются сведения о жилом доме по указанному адресу 1957 года постройки общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», в особых отметках присутствует запись об отсутствии сведений о зарегистрированных правах.

По данным БТИ по состоянию на 31 декабря 1998 года (даты образования на территории Костромской области учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) жилой дом значится зарегистрированным за Т.Л. Вохмяниной (Сарычевой). Согласно сведениям технического учёта общая площадь здания составляет 90,8 кв.м. в результате реконструкции с вновь выстроенными основными и холодной пристройками, в отсутствие разрешительных документов.

03 декабря 2021 года Т.Л. Сарычева умерла, к числу наследников по закону первой очереди после её смерти относятся дети П.Б. Сарычев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Б. Сарычев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.Б. Курочко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

П.Б. Сарычев 01 апреля 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, указав в составе наследственного имущества земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

С.Б. Сарычев и Д.Б. Курочко от принятия наследства отказались в пользу П.Б. Сарычева.

18 июля 2022 года нотариусом на имя П.Б. Сарычева выдано свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежащего наследодателю транспортного средства, свидетельство на объекты недвижимости не выдано по причине непредставления правоустанавливающих документов.

Истец В.Л. Вохмянин, претендующий на признание за собой права собственности на жилой дом, приходится братом умершей Т.Л. Сарычевой, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л.Л. Егорова – сестра В.Л. Вохмянина и Т.Л. Сарычевой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав норму закона о приобретательной давности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, данные в пунктах 15,16,19 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что необходимыми условиями для возникновения права собственности на имущество по заявленным истцом основаниям являются добросовестность, открытость, непрерывность и установленная законом длительность владения.

Суд указал, что наличие титульного собственника само по себе возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности не исключает. При этом не является обязательным совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, достаточно длительное устранение собственника от владения вещью, не проявление к ней интереса, не исполнение обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценив доказательства, в том числе объяснения участников процесса, показания свидетелей Л.Л. Егоровой, М.А. Зобовой, суд признал установленным длительное проживание В.Л. Вохмянина в спорном доме, несение расходов по его содержанию.

Однако основания для удовлетворения иска суд не усмотрел, указав на установление отсутствия факта отказа Т.Л. Сарычевой, её правопреемника П.Б. Сарычева от прав собственника. В обоснование этого вывода суд сослался на регистрацию истца, иных лиц в жилом доме с согласия Т.Л. Сарычевой, что свидетельствует о самом проживании В.Л. Вохмянина в доме на основании предоставленного сестрой права пользования, нереализованное по причине смерти желание Т.Л. Сарычевой распорядиться своим имуществом.

Решение суда обжаловано истцом В.Л. Вохмяниным, основания для признания в целом сделанного судом вывода об оставлении иска без удовлетворения ошибочным судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом был приобретён в основном за счёт средств отца В.Л. Вохмянина, Т.Л. Сарычевой, Л.Л. Егоровой для проживания всех детей, однако оформленное только на Т.Л. Сарычеву право собственности никем не оспаривалось.

Само длительное проживание В.Л. Вохмянина в жилом доме, несение расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, проведение работ по реконструкции, оплате денежных сумм за пользование участком по требованию Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сомнений не вызывает, непосредственно Т.Л. Сарычева в жилом доме не проживала и регистрацию в нём не имела.

В то же время по делу видно, что Т.Л. Сарычева как собственник давала согласие на регистрацию в доме самого истца, иных лиц, в ноябре 2009 года заключила возмездный договор с ГУ «Государственный архив Костромской области» о выявлении договора купли-продажи от 08 июня 1982 года.

По результатам совокупной оценки объяснений стороны истца, ответчика П.Б. Сарычева, третьего лица Д. Б. Курочко, показаний свидетеля Л.Л. Егоровой судебная коллегия делает вывод, что между В.Л. Вохмяниным и Т.Л. Сарычевой неоднократно, вплоть до смерти собственника, велись разговоры относительно перехода права собственности на дом к истцу путём «выкупа», достаточные основания для вывода о планируемом безвозмездном переходе права отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что проживание В.Л. Вохмянина в спорном доме было обусловлено согласием собственника относительно предоставления своего имущества в пользование, несение расходов по дому объяснимо стремлением истца улучшить условия проживания, потреблением услуг.

При этом Т.Л. Сарычева интереса к имуществу не утратила, планировала реализовать правомочия собственника по распоряжению домом, но не успела этого сделать в связи со смертью, что основанием для признания требований В.Л. Вохмянина правомерными не является. П.Б. Сарычев как правопреемник Т.Л. Сарычевой с иском не согласен, в суде первой инстанции приводил объяснения по поводу предпринимаемых матерью попыток восстановления документов на дом в 2009 году.

В этой части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с ноября 2009 года, когда Т.Л. Сарычевой был заключен договор с архивным учреждением, по дату разрешения спора пятнадцатилетний срок не истёк, а также на усматриваемую из дела реконструкцию дома в отсутствие разрешительных документов, которая не может быть преодолена иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным исковые требования В.Л. Вохмянина удовлетворению не подлежали.

По своей сути апелляционная жалоба сводится к цитированию стороной истца нормы материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции касательно приобретательной давности, субъективной оценке имеющихся доказательств, однако доводов, которые в действительности могли бы поставить под сомнения выводы суда, не содержит.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.Л. Вохмянина – Н.А. Королевой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вохмянина Владимира Леонидовича – Королевой Надежды Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года

Дело № 2-527/2024

44RS0002-01-2023-004246-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянина Владимира Леонидовича к Сарычеву Павлу Борисовичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Вохмянин В.Л. через представителя Королеву Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Сарычевой Т. Л., умершей dd/mm/yy, с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1981 года проживает в доме по адресу: ..., но имел регистрацию по иному адресу, по которому не проживал. С 2005 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Отец купил дом, но в нем не проживал, приобрел для проживания детей- истца и сестер, оформил на младшую сестру Сарычеву Т. Л., так как сам в доме проживать был не намерен. Сарычева Т. Л. (младшая сестра) в указанном доме никогда не проживала, намерений вселиться не имела. До 2006 года вместе с истцом проживала старшая сестра Егорова Любовь Леонидовна, но она выехала. Истец с 2006 года проживает в указанном доме один с супругой, иных граждан в указанном доме не имеется. Истец все время проживания оплачивает коммунальные платежи, поддерживает дом в надлежащем состоянии, неоднократно производил ремонт, самостоятельно произвел замену котла и т.д. Собственник жилого дома участия в расходах не принимала, в дом не приходила, устранилась от владения им. Сарычева Т. Л. умерла dd/mm/yy. Наследники Сарычевой также не оформляли наследство в собственность, расходы по имуществу не несли. Истец считает, что наличие у иму...

...щества титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения истцом права собственности, на это имущество в силу приобретательной давности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен Сарычев П.Б., в качестве третьих лиц Сарычев С.Б. и Курочко Д.Б., Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, нотариус Рыбачок Н.Т.

Истец Вохмянин В.Л. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя Королеву Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец с 1981 года открыто и непрерывно владеет имуществом, имеет постоянную регистрацию и проживает постоянно в спорном жилом доме, иного жилья в собственности не имеет. Титульный владелец и ответчик устранились от владения, не проявляли к спорной недвижимости интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, вследствии чего недвижимость фактически являлась брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Истец пользовался всем спорным имуществом с 1981 года, как своим собственным, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание, ремонт жилого помещения. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком либо его матерью с 1981 года предпринимались те или иные меры по содержанию данного имущества, сохранению его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании ответчик Сарычев П.Б. и его представитель по устному ходатайству Матвиенко Я.Л. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что дом оформлен на мать. Она с сестрой и братом особо не общалась, её не пускали на порог дома. Сначала, когда она училась, то жила в доме, потом её выжили, она уехала вынужденно в д.Медведки. Он также жил в доме, когда учился, в 2005-2006 годах, в доме жила только тетя Люба. Дядя Вова в то время жил где – то в Вохме. Потом мать (Сарычева Т.Л.) его прописала, так как на работу его без прописки не брали. Мать пыталась оформить документы на дом, так как истец сделал пристройку. Также дядя и тетя приезжали, предлагали выкупить дом, договаривались, потом уезжали и пропадали. Потом опять предлагали выкупить. В содержании дома мать участия не принимала, он (ответчик) ей предлагал оформить документы, продать дом или сдать в аренду. Мать не хотела ни брата обижать, ни сестру. Перед смертью она хотела ехать в Кострому для оформления документов, восстановить оригиналы, но не смогла. Она была заинтересована в доме. Когда он обратился к нотариусу за оформлением наследства, указал спорный дом в качестве наследства, нотариус сказала, что нужны оригиналы документов, но оформить документ не получилось. В дом его также не пускают. Он приезжал за документами, ему их вынесли на улицу. При жизни мать пыталась распорядиться домом, но не успела.

Третье лицо Курочко Д.Б. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, участвуя ранее при рассмотрении дела, поясняла, что мать (Сарычеву Т.Л.) всю жизнь считали изгоем, ругались между собой из- за этого дома. Мать не отказывалась от своей доли, было предложение с их стороны о выкупе, мать не отказывалась, потом они молчали. В день смерти мама должна была ехать к адвокату, заняться оформлением дома, но по дороге умерла.

В судебное заседание не явился третье лицо Сарычев С.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в ходатайстве суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (стать 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по данным учета на dd/mm/yy право собственности на домовладение по адресу: ... зарегистрировано за Вохмяниной (Сарычевой) Т. Л. на основании договора купли – продажи № 2-2469 от 08.06.1982 года.

Из указанного договора следует, что жилой ... в ... Вохмянина Т.Л. купила у Комлевой М.Л., договор зарегистрирован в БТИ 08.06.1982 года.

Истец Вохмянин В.Л., обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, полагает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, у него имеются, поскольку он проживал в доме с 1981 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, полностью несет расходы по его содержанию, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Также установлено, что Сарычева Т.Л. умерла dd/mm/yy, после ее смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратился сын Сарычев П.Б., указав, что наследственное имущество после Сарычевой Т.Л. состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: ...; земельного пая в СПК «Сумароковский», земельного участка: ...; вкладов в Сбербанке, автомобиля. Остальные наследники: дочь Курочко Д.Б., сын Сарычев С.Б. отказались от причитающегося наследства в пользу Сарычева П.Б. 18.07.2022 года Сарычев П.Б. получил свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль.

По сообщению нотариуса Рыбачок Н.Т., наследственное имущество Сарычевой Т. Л., умершей dd/mm/yy принял ее сын- Сарычев Павел Борисович, dd/mm/yy года рождения, проживающий по адресу: ..., .... Правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., наследником не представлено. Свидетельство о праве на наследство выдано только на автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова Л.Л. пояснила, что она является родной сестрой истцу и Сарычевой Т.Л. спорный дом был куплен их отцом, отец оформил дом на дочь Сарычеву Т.Л., так как она была посвободней, могла уйти с работы для оформления. После покупки дома все трое детей стали там проживать. Потом Сарычева Т.Л. уехала, сказав, что дом ей не нужен, с ними она жить не будет, уехала в деревню Медведки и так там и осталась. Она (свидетель) жила в доме до 2014 года, потом уехала. Брат Вохмянин В.Л. проживает в доме до настоящего времени. Сестра Сарычева Т.Л. к ним приезжала редко. Всегда говорила, что дом ей не нужен, расходы на содержание дома не несла. Когда приезжала, то в доме не проживала. Отношения с сестрой у них были нормальные, её сыновья жили в доме, когда учились. Они уговорили сестру оформить договор дарения дома. Она ехала на оформление, но по дороге в Кострому умерла. Какой именно оформлять договор ехала оформлять сестра, она не знает, но хотела оформить дом на брата. С детьми Сарычевой они не общаются, так как её дети обвинили их в смерти матери. В доме также были зарегистрированы жена истца сын, падчерица, их прописывала сестра Сарычева. Сейчас в доме живут только брат и его жена. Расходы по содержанию дома несет брат. Когда она (свидетель) жила в доме, то расходы несла также.

Свидетель Зобова М.А. в судебном заседании пояснила, что знает Вохмянина В.Л., является его соседкой. Вохмянин В.Л. с сестрой Любой и её мужем въехали в дом на Запольную в 1981 или 1982 году. Знает, что к ним приезжала сестра, но очень редко, кажется, что даже не ночевала в доме. Вохмянин с сестрой привели дом в надлежащее состояние, производили ремонт, сделали пристройку, провели воду.

Также установлено, что Сарычева Т.Л. на дату смерти проживала по адресу: .... При этом по адресу: ... Сарычева Т.Л. никогда не была зарегистрирована. Согласно поквартирной карточке, представленной МКУ г.Кострома «Центр регистрации граждан», по указанному адресу зарегистрированы брат собственника Сарычевой Т.Л. - Вохмянин В.Л. с dd/mm/yy по настоящее время, сестра Егорова Л.Л. с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также по месту пребывания были зарегистрированы Вохмянина И.И. с dd/mm/yy по dd/mm/yy, Вохмянин Н.В. с dd/mm/yy по dd/mm/yy, Кепа В.С. с dd/mm/yy по dd/mm/yy, Вохмянин Н.В. с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в прядке приобретательной давности по следующим основаниям.

Истец проживает длительное время в жилом доме, несет расходы по его содержанию. Однако в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие отказа собственника Сарычевой Т.Л., а затем правопреемника Сарычева П.Б. от своих прав на объект недвижимости.

Из поквартирной карточки следует, что Вохмянин В.Л. был зарегистрирован в жилом доме с 2005 года как член семьи собственника Вохмяниной (Сарычевой) Т.Л.

Тот факт, что Сарычева Т.Л. не предъявляла требований о её вселении в спорное жилое помещение при наличии у неё права пользования и регистрации по месту жительства в жилом помещении по иному адресу, и не несла бремя расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг и по содержанию спорного жилого помещения, не свидетельствует о добросовестном владении имуществом истцом, дающем право на признание права собственности в силу приобретательной давности.

При длительном проживании истца в спорном жилом помещении, забота о нем и несение расходов на его содержание, при том, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника, в соответствии со ст. 30, 31 и 153 ЖК является прямой обязанностью как собственника, так и члена семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что Сарычева Т.Л. имела желание распорядиться своим имуществом, но не успела по причине смерти.

В силу положений п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждено, что собственник жилого ... в ... при жизни от права собственности спорным имуществом не отказывался, на протяжении владения объектом недвижимости Сарычева Т.Л. предоставила право пользования жилым помещением брату Вохмянину В.Л., также давала разрешение на регистрацию по месту пребывания родственников Вохмянина В.Л., хотела распорядиться принадлежащим её жилым домом, тем самым реализовать правомочие собственника, а ответчик Сарычев П.Б. при обращении к нотариусу после смерти матери Сарычевой Т.Л. заявил спорный объект в качестве наследственного имущества. При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вохмянина Владимира Леонидовича к Сарычеву Павлу Борисовичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд горда Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Дело № 2-14/2024 (2-451/2023)

УИД 44RS0023-01-2023-000422-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 15 мая 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителя ответчика Рябовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лещенко ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лещенко ФИО14 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 210960,50 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Volkswagen Transporter г/н № (собственник и водитель ФИО2) и ВАЗ 2170 Priora г/н № (собственник ФИО4 А.К., водитель ФИО1), имуществу ФИО2, причинен вред, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 210960,50 рублей. Согласно административному материалу вина участников ДТП не установлена и является обоюдной, ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Со ссылкой на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков в порядке регресса, а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины 5309,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники транспортных средств ФИО2, ФИО3.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В исковом заявлении, письменном отзыве содержатся ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно письменной позиции истца от 18.04.2024 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Истец полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства, которые объективно опровергали бы указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы его невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При причинении вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих участников ДТП размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, а не эксперта.

Ответчик Лещенко В.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что согласно административному материалу вина участников ДТП не установлена. Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что водитель Лещенко В.Н. при выполнении маневра разворота должен был не создавать опасности и помех для других участников дорожного движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в соответствии с п.п. 6.2, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Водитель Лещенко В.Н. на момент ДТП не был вписан собственником транспортного средства в полис ОСАГО, не является собственником данного транспортного средства. Поскольку собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения автомобилем ФИО1 (не заключил договор аренды, не оформил доверенность), то собственник рассматривается как владелец источника повышенной опасности и несет ответственность за причинение вреда, на которого согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Просила привлечь к участию в деле как надлежащего ответчика собственника транспортного средства ФИО17 отказать в удовлетворении исковых требований к Лещенко В.Н. в связи с отсутствие правового основания.

Третье лицо Сарычев П.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третье лицо Харитонов А.К. в судебном заседании 08.12.2023 решение по иску оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что 17.10.2022 по просьбе ответчика Лещенко В.Н. передал последнему в пользование свой автомобиль ФИО4, ответчику нужно было куда-то срочно съездить, Харитонов передал Лещенко ключи, впоследствии тот позвонил, сообщил, что попал в ДТП. В течение 5 минут Харитонов прибыл на место ДТП на перекрёстке <адрес>, там получилось, что Лещенко пошел на разворот, а водитель Фольксваген двигался прямо, произошло столкновение. Харитонов является собственником транспортного средства Лада Приора, в страховку «ВСК» был вписан только он. После получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обратился в страховую компанию САО «ВСК», ему было выплачено 72 000 рублей, транспортное средство впоследствии продал.

В последующие судебные заседания Харитонов А.К., будучи извещенным о времени и месте, не явился, уважительных причин неявки, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Определением суда от 15.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рябовой Я.В. о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Харитонова А.К., поскольку определение круга ответчиков относится к исключительной прерогативе истца, предъявившего исковые требования к ответчику Лещенко В.Н. Собственник транспортного средства Харитонов А.К. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, стороной истца исковые требования к нему не предъявлены. Дело рассматривается судом по заявленным истцом требованиям и к тому ответчику, которого по настоящему делу определил истец.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 17.10.2022 около 12 час. 15 мин. в районе <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Transporter, №, под управлением ФИО2, который является собственником указанного автомобиля, и ВАЗ 2170 Priora, г/н №, под управлением Лещенко В.Н., собственником которого является ФИО21

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 13.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе административного расследования не представилось возможным устранить противоречия в объяснениях участников ДТП, как и устранить противоречия и доказать наличие в действиях водителей нарушений ПДД РФ, прийти к однозначному выводу о виновности кого-либо из участников происшествия (<...>).

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 19.10.2022 Лещенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 17.10.2022 в 12 час. 15 мин. на <адрес> а/м ФИО4 № будучи не вписанным в полис ОСАГО, в нарушение п. 11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, не оспорены в судебном заседании сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что занимался административным расследованием по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> <адрес> с участием ответчика, по результатам которого в связи с неустановлением вины кого-либо из водителей, вынесено постановление о прекращении производства по делу. На месте ДТП в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. 12.39 ч. 1 КоАП РФ, за то, что не вписан в полис ОСАГО. Из объяснения ФИО18 опрошенного по факту ДТП, следует, что он не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток а/м Фольксваген, по имеющимся материалам определить виновность не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика на перекрестке <адрес>. Он (Свидетель №1) двигался на своем автомобиле по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на светофоре, когда горел желтый сигнал, видел, что стоявший перед ним автомобиль Лада Приора под управлением ответчика Лещенко В.Н. на желтый сигнал выехал на перекресток, включив сигнал поворота, Свидетель №1 понял, что водитель планирует совершить маневр разворота, и перестроился в правую полосу движения, чтобы быть первым, когда загорится разрешающий сигнал. В тот момент, когда а/м ФИО4 выехал на перекресток, с противоположной стороны во встречном направлении выехал а/м Фольксваген, произошло столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора ФИО19 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», 26.10.2022 он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 28.12.2022 произведена страховая выплата в размере 72 497,54 (по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) (<...>).

Транспортное средство Volkswagen Transporter г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (<...>).

11.01.2023 в ходе осмотра транспортного средства Volkswagen Transporter обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра (<...>).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу САО «ВСК») стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 598493,00 рублей, стоимость представленного к оценке автомобиля Volkswagen Transporter на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 526 221,00 рублей <...>).

Согласно протоколу по результатам торгов на аукционе транспортное средство Volkswagen Transporter оценено в 104 300,00 рублей (<...>).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в размере 210 960,50 рублей (<...>).

Из ответа САО «ВСК» от 21.12.2023 следует, что в соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Сумма страхового возмещения в размере 210 960,50 рублей получилась в результате деления на 2 разности рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Transporter на дату ДТП в размере 526 221,00 рублей и стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков), согласно результатам торгов, в размере 104 300,00 ((526 221,00-104 300,00)/2=210 960,50) (<...>).

Данный расчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, экспертное заключение от 22.01.2023, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 41-24 от 28.03.2024 и видеоматериалов (<...>) следует, что автомобиль ВАЗ 2170 Лада Приора г.н. № из левой полосы движения выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, для маневра левого разворота, в этот момент появляется автомобиль Volkswagen Transporter, г.н. №, двигающийся во встречном направлении по левой полосе движения, в этот момент включен желтый сигнал светофорного объекта, при этом перед выездом на полосу встречного движения видимость вперед для водителя автомобиля ВАЗ 2170 не ограничена, водитель ФИО1 мог видеть приближающийся автомобиль Volkswagen Transporter, г.н. №. Водитель ФИО1 выполняет маневр левого разворота, водитель Volkswagen продолжает движение вперед, произошло столкновение (в районе пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - ПДД РФ).

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель автомобиля ВАЗ 2170 ФИО4 г/н № ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 6.2, 8.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Volkswagen Transporter, г.н. №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, соответственно в его действиях усматривается несоответствие требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Рассматривая действия водителя Лещенко В.Н. необходимо учитывать, что водитель автомобиля Volkswagen Transporter имел преимущество в движении, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, соответственно в действиях водителя Лещенко В.Н. усматривается несоответствие действий требованиям пунктов 6.2, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Лещенко В.Н. должен был при выполнении маневра разворота не создавать опасность и помех для других участников дорожного движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта в полном объеме. В ходе судебного разбирательства после исследования письменных материалов дела, заключение эксперта сторонами не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у водителя Volkswagen Transporter ФИО2 не имелось технической возможности остановить транспортное средство, не прибегнув к экстренному торможению, следовательно, его действия, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Применительно к рассматриваемому случаю, водитель автомобиля ВАЗ 2170 ФИО4 г/н № Лещенко В.Н., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, поэтому своевременно не обнаружил, что автомобиль Volkswagen Transporter двигается по полосе встречного движения прямо, и наряду с этим, продолжил маневр, не уступив ему дорогу, чем нарушил п.п. 6.2, 8.1, 13.4 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные Лещенко В.Н. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, при соблюдении любым из участников дорожного движения - ФИО2 и ФИО1 - нарушенных ими пунктов Правил дорожного движения, возможность дорожно-транспортного происшествия была бы исключена. В этой связи, суд признает их вину в случившемся ДТП обоюдной и равной.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В данном случае, при установлении обоюдной вины водителей, страховая организация верно определила произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2170 ФИО4 г/н № (собственником которого являлся ФИО4 ФИО20 фактически находился во владении ФИО1, при этом в договор обязательного страхования (страховой полис серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 на момент ДТП не включен (<...>). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Доказательств того, что вред причинен не по вине Лещенко В.Н., суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Лещенко В.Н. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика Лещенко В.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является законным и обоснованным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лещенко ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Лещенко ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 210 960 (двести десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.