Кулимбетов Ильшат Хантимерович

Дело №

УИД 03RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина ФИО15 к Кутлимбетову ФИО16, Кутлимбетову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин М.С. обратился в суд с иском к Кутлимбетову И.Х., Кутлимбетову И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением Кутлимбетова ФИО18, принадлежащего Кутлимбетову ФИО19 на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением Файзуллина ФИО20, принадлежащего Файзуллину ФИО21 на праве собственности.

На основании постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кутлимбетов ФИО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Ответственность Кутлимбетова И.Х. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику и водителю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Кутлимбетову ФИО23 и Кутлимбетову ФИО24 была направлена телеграмма с текстом: «Приглашаю Вас на осмотр автомобиля ...

...Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: РБ, <адрес>, д.Кабаково, <адрес>, автосервис».

Кутлимбетов ФИО25 и Кутлимбетов ФИО26 на осмотр прибыли.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП «Торопов И.Ю.» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, составила 254 721 рубль, за составление экспертного заключения оплачено 8 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением №/г/23, выполненным ИП «Торопов И.Ю.» стоимость годных остатков Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № составила 51 324 руб., за составление экспертного заключения оплачено 6 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 205 010 руб.

По настоящее время ущерб ему не возмещен.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, числится Кутлимбетов ФИО27. Собственник не выполнил требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности своего автомобиля.

Поэтому, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда в полном объеме.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчиков Кутлимбетова ФИО28 и Кутлимбетова ФИО29 в пользу Файзуллина ФИО30 материальный ущерб в размере 153 686 руб., сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., сумму, затраченную на оплату услуг почты в размере 800 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 4 274 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., сумму, затраченную на оплату услуг автосервиса за разбор автомобиля при осмотре в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Файзуллин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчики Кутлимбетов И.Х., Кутлимбетов И.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в их адреса, вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Кутлимбетова ФИО31, принадлежащего Кутлимбетову ФИО32 на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением Файзуллина ФИО33, принадлежащего Файзуллину ФИО34 на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Кутлимбетов ФИО35, как водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Кутлимбетова ФИО36. сторонами не оспаривается, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/г/23, выполненного ИП «Торопов И.Ю.» стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № составила 254 721 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8 500 руб.

Из экспертного заключения №/г/23, выполненного ИП «Торопов И.Ю.» следует, что стоимость годных остатков Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № составила 51 324 руб., за составление экспертного заключения оплачено 6 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 205 010 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Кутлимбетова И.Х. была застрахована, ответчиками не представлено.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежит Кутлимбетову ФИО37 (л.д.121).

Судом установлено, что у водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № (виновника в ДТП) Кутлимбетова И.Х. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> в д. <адрес> РБ, с участием автомобилей: Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № под управлением Файзуллина ФИО38, принадлежащего Файзуллину ФИО39 на праве собственности, и Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Кутлимбетова ФИО40, принадлежащего Кутлимбетову ФИО41 на праве собственности, под управлением Кутлимбетова ФИО42 Х., принадлежащего на праве собственности Кутлимбетову ФИО43., Кутлимбетова ФИО44 Х. нарушил правила дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; причинения имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности - не представлено.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, является Кутлимбетов ФИО45., а поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, на владельца транспортного средства Кутлимбетова ФИО46 Х., который не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, именно с ответчика Кутлимбетова ФИО47 Х. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Кутлимбетова ФИО48. не имеется.

Изучив экспертные заключения №, №/г/23, выполненные ИП «Торопов И.Ю.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с действующими нормативно правовыми актами. Кроме того, сторонами данные заключения не оспорены, стороной ответчиками ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, в сумме 153 686 руб. (205 010 руб. (сумма ущерба) – 51 324 руб. (стоимость годных остатков) = 153 686 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика Кутлимбетова ФИО49 Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей, которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба, подтвержденные квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика Кутлимбетова ФИО50 Х.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, истцом не представлено.

Также судом подлежит взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за разбор автомобиля при осмотре в размере 1 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально, приложенными квитанциями.

На основании изложенного, заявленные Файзуллиным М.С. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 274 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллина ФИО51 к Кутлимбетову ФИО52, Кутлимбетову ФИО53 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлимбетова ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8004 №), в пользу Файзуллина ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8002 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 686 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за разбор автомобиля при осмотре в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина ФИО56, в том числе к Кутлимбетову ФИО57 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ