Кулинцев Алексей Юрьевич

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-5102/2024

№ 2-1-1082/2024

64RS0042-01-2024-000312-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судьей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Кулинцова А.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № о признании права на получение выплаты, обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе войсковой части № на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Чаббарова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

военный прокурор Саратовского гарнизона в защиту интересов Кулинцова А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № о признании права на получение выплаты, обязании произвести перерасчет.

Требования истца мотивированы тем, что военной прокуратурой Саратовского гарнизона проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности войсковой части № по обращению Кулинцова А.Ю. Установлено, что Кулинцов А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом командующего Центрального военного округа от <дата> № «О присвоении категорий по оснащению техническими средствами охраны объектам воинских частей и организаций Центрального военного округа» структура войсковой части № включает в себя <данные изъяты>. Кроме того, в составе данной воинской части создан...

...а и функционирует <данные изъяты>, к задачам и функциям которой относятся, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем <данные изъяты> войсковой части № Кулинцову А.Ю. выплата компенсационного характера за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада с <дата> по <дата> не устанавливалась и не производилась. В трудовой договор работника соответствующие условия о выплате компенсационного характера за особые условия труда в период с <дата> и до увольнения не включались.

Считая права Кулинцова А.Ю. нарушенными, прокурор просил признать право Кулинцова А.Ю. на получение выплаты компенсационного характера за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки) с <дата> по <дата>, обязать командира войсковой части № произвести перерасчет заработной платы Кулинцова А.Ю. за период с <дата> по <дата> с учетом компенсационной выплаты за особые условия работы и произвести ее выплату.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Чаббаров М.Р., поддержавший доводы жалобы.

Материальный истец Кулинцов А.Ю., процессуальный истец военный прокурор Саратовского гарнизона, представитель третьего лица ФКУ «64 финансово-экономическая служба» Минобороны России на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулинцов А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> (л.д. 11-18).

В соответствии с приказом командующего Центрального военного округа от <дата> № «О присвоении категорий по оснащению техническими средствами охраны объектам воинских частей и организаций Центрального военного округа» структура войсковой части № включает в себя <данные изъяты>.

Кроме того в составе данной воинской части создана и функционирует <данные изъяты>, к задачам и функциям которой относятся, в том числе, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из искового заявления следует, что в ходе проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверки выявлено, что Кулинцову А.Ю. выплата компенсационного характера за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада не устанавливалась и не производилась. В трудовой договор работника соответствующие условия о выплате компенсационного характера за особые условия работы не включались.

Как следует из материалов дела, между командованием войсковой части № и гражданским персоналом войсковой части № за период с <дата> были заключены Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на <дата> годы и Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на <дата> годы.

Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на <дата> годы, а также Коллективный договор по социально-трудовым отношениям на <дата> годы не предусматривали компенсационной выплаты к должностному окладу за особые условия работы в размере 100 процентов Кулинцову А.Ю.

В период работы истца в войсковой части № его трудовые обязанности в части выполнения задач по <данные изъяты>, не менялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, 135, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, Приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ и Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденными Приказом Министра обороны РФ от <дата> № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от <дата> №», исходя из того, что в спорный период в зоне ответственности подразделения <данные изъяты>, что дает право истцу на получение компенсационной выплаты за особые условия работы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении по делу пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» исходил из того, что до обращения в суд Кулинцов А.Ю. обращался в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Так, ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказом Министерства обороны РФ от <дата> № было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (Положение Минобороны), которое действовало до <дата> (с <дата> действует Приказ Министра обороны РФ от <дата> № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приложение № к приказу); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приложение № к приказу); порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приложение № к приказу.)

В соответствии с п.п. 2 и 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министерства обороны РФ от <дата> №, система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, включая компенсационную выплату за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Так, согласно п. 18 указанного Положения Минобороны гражданскому персоналу подразделений <данные изъяты>, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки).

<данные изъяты>

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, указанная выплата компенсационного характера предусмотрена для гражданского персонала подразделений <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 8 Приложения № к Приказу Минобороны РФ от <дата> № «О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», вступившим в действие с <дата>, предусмотрено, что гражданскому персоналу <данные изъяты> устанавливается компенсационная выплата должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки).

Таким образом, издавая приказ от <дата> № «О системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» Министерством обороны РФ воспроизведена та же правовая норма в новом нормативном правовом акте в частично измененной (откорректированной) редакции, с сохранением ее сути и фактического смысла, т.е. уточнена ранее действующая норма права в Приказе Министерства обороны РФ от <дата> № и исключена неясность в ее толковании.

С доводом жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не определена зона ответственности работы истца, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом установлено, что структура войсковой части № включает в себя <данные изъяты>

В дополнении к Коллективному договору по социально-трудовым отношениям между командованием и гражданским персоналом войсковой части № на <дата> годы «Положение об оплате труда сотрудников» указано о том, что в ответственности гражданского персонала – работников <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в зоне ответственности, в которой работал истец, находится <данные изъяты>

Доказательств того, что работа истца в спорный период не связана с зоной ответственности <данные изъяты> стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что <данные изъяты> находился в зоне ответственности иных работников. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что за период работы истца в войсковой части № трудовые обязанности Кулинцова А.Ю. не менялись – он работал <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты, судебная коллегия в качестве основания для отмены судебного постановления не принимает, поскольку вынесение судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

Доводы о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ несостоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении указанной нормы права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

В обоснование причин пропуска срока истец указывал, что обращался в военную прокуратуру Саратовской области с заявлением о восстановлении его нарушенных трудовых прав и полагал, что государственным органом они будут восстановлены. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду, оценив указанные истцом обстоятельства по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства являются исключительными, поскольку истец является юридически слабой стороной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи