Макаренко Евгений Анатольевич

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-16310/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-9800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3, ...........10, ...........11, ...........12 и других к ...........4, ...........5, ...........13, ...........6 и другим о выделе земельного участка из общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ...........1, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3 и других по доверенности ...........7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года,

выслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выделе земельного участка из общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок.

В обоснование требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2014 по делу ........ за участниками строительства дома признано право собственности на доли в размере по 1/76 каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............ в размере пропор...

...ционально площади помещений квартир, указанных в предварительных договорах, соглашениях о намерении, заключённых между участниками строительства и ...........22, ООО «Строительная компания Родина», переименованная в последующем в ООО «Первая строительная компания».

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара 18.12.2014 ........ прекращено право собственности ...........22 на земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: ............, и признано за собственниками долей в праве общей собственности на объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (литеры 1-10) право общей долевой собственности на земельный участок с определением за каждым собственником доли в размере 1/763 в праве общей собственности на земельный участок.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу незавершенный строительством многоквартирный жилой дом Литер 6 был поставлен на кадастровый учет и за истцами было зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства Литер 6, а также право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ........, расположенный по адресу: ............

С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома Литер 6, и получения после завершения строительства дома собственниками долей квартир и нежилых помещений, участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 на общем собрании (протокол № 1 от 30.05.2022) было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Столичный Парк – Литер 6» (далее - ЖСК) (регистрация в ЕГРЮЛ 20.06.2022). В члены ЖСК вступило 32 собственника долей (с общим числом долей 34) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 и на земельный участок, доли которых в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 и на земельный участок составляют 56,67 %, что подтверждается реестром членов ЖСК.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома Литер 6, в том числе для получения разрешительной документации на завершение строительства и для ввода дома в эксплуатацию, возникла необходимость в том, чтобы ЖСК, как застройщику, принадлежал земельный участок под объектом незавершенного строительства Литер 6, площадью застройки 418,8 кв.м.

Поскольку участники долевой собственности на земельный участок не пришли к соглашению о разделе земельного участка, а позже к соглашению о выделе одного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ........, совместным решением членов ЖСК «Столичный Парк-Литер 6» и собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 и/или на земельный участок, которые не являются членами ЖСК, на внеочередном общем собрании 10.07.2022 принято решение (Протокол собрания № 2 от 18.07.2022) о необходимости собственникам долей стать правообладателями самостоятельного земельного участка площадью 1500 кв.м. под объектом незавершенного строительства Литер 6, о выделе земельного участка отдельно под объектом незавершенного строительства Литер 6 площадью 1500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 5996 кв.м, расположенного по адресу: ............, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером ........, в измененных границах.

Также на собрании 10.07.2022 (Протокол собрания № 2 от 18.07.2022) истцами было принято решение о направлении почтой либо о вручении собственникам долей на земельный участок с кадастровым номером ........ письменных уведомлений о предоставлении согласия либо мотивированного отказа на совершение собственниками долей на незавершенный строительством дом Литер 6 и на земельный участок действий по выделу земельного участка под объектом незавершенного строительства Литер 6 из земельного участка с кадастровым номером ......... Однако ответы от участников долевой собственности на земельный участок (ответчиков) в адрес истцов не поступили.

Также истцами отмечено, что из земельного участка с кадастровым номером ........ на основании судебных актов уже произведен выдел обособленных участков под объектами Литер 1 (........), Литер 2 ........), Литер 3 (........), Литер 4 ........), Литер 5 ........), Литер 9 (........), площадью 1500 кв.м. каждый.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на наличие межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ...........31 03.08.2022 по заказу ЖСК «Столичный Парк – Литер 6», с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд:

выделить земельный участок ........, площадью 1500 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ............, образованный путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, сохранив исходный земельный участок в измененных границах и уменьшив общую площадь исходного земельного участка до 4496 кв.м.;

прекратить право 1/763 доли общей долевой собственности на земельный участок с участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, следующих собственников долей: ...........1, ...........8, ...........37, ...........38, ...........45, ...........47, ...........51, ...........61;

признать за истцами, которые являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер 6 (по техническому паспорту литер Ж) с кадастровым номером ........ и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, право общей долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок ........ под объектом Литер 6, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая территориальная зона, расположенный по адресу (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............;

признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на образованный в результате выдела земельный участок под объектом Литер 6 ........ общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая территориальная зона, расположенный по адресу (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ а именно: за ...........23, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3, ...........10, ...........12, ...........24, ...........37, ...........39, ...........40, ...........42, ...........43, ...........25, ...........45, ...........46, ...........47, ...........48, ...........49, ...........51, ...........52, ...........54, ...........55, ...........56, ...........59, ...........26, ...........62, ...........63, ...........64, ...........65, ...........61, ...........38 по 1/76 доли каждому, за ...........11, ...........58 по 2/76 доли каждому, а за ЖСК «Столичный Парк – Литер 6» 40/76 доли в праве общей долевой собственности; уменьшив доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ согласно просительной части уточненного искового заявления.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований ...........1, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3 и других к ...........4, ...........5, ...........13, ...........6 и другим о выделе земельного участка из общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ...........1, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3 и других и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........53, ...........27, ...........28, ...........60, ...........36, ...........57, ...........50 полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ...........41 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ...........7, председатель ЖСК «Столичный Парк - Литер 6» по доверенности ...........65 поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........29, представитель ...........38 и ...........30 по доверенности ...........19 А.В., ...........53, ...........44 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2014 по делу ........ за участниками долевого строительства дома признано право собственности на доли в размере по 1/76 каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............ в размере пропорционально площади помещений квартир, указанных в предварительных договорах, соглашениях о намерении, заключённых между участниками строительства и ...........22 и ООО «Строительная компания Родина» переименованная в последующем в ООО «Первая строительная компания» (т. 2 л.д. 1-19).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара 18.12.2014 по делу ........ признано утратившим право и исключен из числа собственников ...........22 на земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: ............. За собственниками долей в праве общей собственности на объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (литеры 1-10) признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 15000 кв.м, с определением за каждым собственником доли в размере 1/763 (т. 2 л.д. 20-54).

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу объект незавершенного строительства (42 % готовности), расположенный по адресу: ............ был поставлен на кадастровый учет с присвоением 11.11.2014 кадастрового номера ........, и за истцами было зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства Литер 6, а также право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ........, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: ............, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 139-200, 202-234).

Согласно протоколу № 1 от 30.05.2022 по результатам внеочередного общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 и/или на земельный участок с кадастровым номером ........ было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Столичный Парк – Литер 6» (регистрация в ЕГРЮЛ 20.06.2022) (т. 1 л.д. 44-51, 52-58).

Согласно представленному в материалы дела протоколу счетной комиссии от 10.07.2022 на внеочередном собрании (в форме очно-заочного голосования) членов ЖСК «Столичный Парк – Литер 6» и собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 и на земельный участок с кадастровым номером ........, которые не являются членами ЖСК, состоявшегося 10.07.2022, принято решение о необходимости собственникам долей в праве общей долевой собственности на Литер 6 и земельный участок стать правообладателями самостоятельного земельного участка площадью 1500 кв.м. под объектом незавершенного строительства Литер 6 с целью завершения строительства (решение по вопросу ........); о выделе земельного участка отдельно под объектом незавершенного строительства Литер 6 площадью 1500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 5996 кв.м, расположенного по адресу: ............, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером ........, в измененных границах (решение по вопросу ........), о подготовке межевого плана на образуемый земельный участок площадью 1500 кв.м. и его постановке на кадастровый учет (решение по вопросу ........), о направлении почтой, либо о вручении собственникам долей на земельный участок с кадастровым номером ........ указанным в Выписке из ЕГРН, письменных уведомлений о предоставлении согласия либо мотивированного отказа на совершение собственниками долей на незавершенный строительством дом Литер 6 и на земельный участок действий по выделу земельного участка под объектом незавершенного строительства Литер 6 из земельного участка, с кадастровым номером ........ (решение по вопросу ........); в случае получения от собственников долей в земельном участке с кадастровым номером ........ отказа на выдел земельного участка или непредоставления в установленный в уведомлении срок ответа, что считается отказом, принятия собственниками долей решения об обращении ЖСК от своего имени, а также от имени собственников долей в объекте Литер 6 и в земельном участке, об обращении в суд с исковым заявлением о выделе вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ........, о признании права собственности на вновь образованный земельный участок, либо с иными требованиями, имеющими отношение к земельному участку (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно сведений вышеназванного протокола счетной комиссии от 10.07.2022, общее количество голосов, которыми обладают члены ЖСК «Столичный Парк – Литер 6» и собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 – 60 голосов. Общее количество голосов членов ЖСК «Столичный Парк – Литер 6» и собственников долей/представителей собственников долей по доверенности, участвующих в голосовании внеочередного собрания, проводимого в форме очно/заочного голосования, путем заполнения бюллетеней – 38. Всего голосовало собственников долей/представителей собственников долей, обладающих 63,3 % голосов от общего количества голосов.

Также в материалы дела стороной истца представлен протокол ........ от 18.07.2022 общего собрания членов ЖСК «Столичный Парк – Литер 6» и собственников долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Литер 6 с кадастровым номером ........ и на земельный участок с кадастровым номером ........ которые не являются членами ЖСК, согласно которому приняты решения в том числе по вышеуказанным вопросам повестки (т. 1 л.д. 59-68).

Согласно указанному протоколу ........ общее количество членов ЖСК и собственников долей, не являющихся членами ЖСК – 58 с общим количеством голосов – 60, из них присутствовало с количеством голосов – 38, что соответствует 63,3 % от общего числа голосов, из них членов ЖСК – 5 с количеством голосов, равных 6.

В подтверждение исполнения принятого общим собранием решения по вопросу ........ повестки дня, в материалы дела стороной истца представлена копия уведомления (т. 1 л.д.112), кассовые чеки (т. 1 л.д. 113130), а также список заказной корреспонденции с указанием получателей, их адресов и номеров почтовых идентификаторов (т. 1 л.д. 131-138).

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило, согласно доводов стороны истца, невозможность произвести выдел образуемого земельного участка ввиду недостижения соглашения с долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ........, с учетом отсутствия в установленный уведомлением срок ответа долевых собственников.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ...........31, содержащегося в составе межевого плана от 03.08.2022, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером ........ составляла 15000 кв.м, на данном участке расположены 10 объектов незавершенного строительства - многоквартирные дома. На данном участке были зарегистрированы права общей долевой собственности собственников всех квартир 10 недостроенных многоквартирных домов.

Из исходного участка с кадастровым номером ........ уже выделили свои отдельные участки под недостроенными многоквартирными домами - Литер 1, 2, 3, 4, 5, 9. Кадастровые номера образованных участков -........ ........

В результате выделов вышеуказанных участков, исходный участок числится как многоконтурный участок общей площадью 5 996 кв.м., с двумя контурами ........(1) - площадью 1499,26 кв.м, и ........(2) - площадью 4495 кв.м. Образуемый участок выделяется из второго контура исходного многоконтурного участка. Площадь выделяемого участка составляет 1500 кв.м, что составляет равную долю по отношению к другим литерам.

Акт согласования образуемого земельного участка подписан председателем правления ООО ЖСК «Столичный Парк – Литер 6», при этом содержит сведения о наличии извещения в газете «Краснодарские известия» ........ (6724) от 30.08.2022.

Так, в газете «Краснодарские Известия» ........ (6724) от 30.08.2022 опубликовано сообщение, согласно которому выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером ........ Сообщение содержит информацию о возможности и месте ознакомления с проектом межевания, а также информацию о том, что собрание по поводу согласования местоположения границ состоится 03.10.2022 в 10:00 по адресу: ............ (т. 1 л.д. 98).

Следует отметить, что сведений о результатах проведения собрания 03.10.2022, ссылка на проведение которого содержится в вышеназванной публикации, материалы дела не содержат.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) определяет правило, согласно которому у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется подготовка проекта межевания территории.

Таким образом, приведенные положения ЖК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ корреспондируют пунктам 1, 3 статьи 259.1 ГК РФ и предусматривают возникновение у участников долевого строительства права собственности на земельный участок, на котором велось строительство нескольких многоквартирных домов с едиными элементами благоустройства и иными общими проектными решениями жилого комплекса при условии определения проектом межевания территории границ такого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 259.3 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Вместе с тем следует отметить, в материалах дела отсутствует подтверждение созыва и проведения собрания всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ........, имеющих право на распоряжение указанным участком (то есть всех долевых собственников земельного участка), по вопросу его раздела или выдела из него участка под Литером 6. Кроме того, как отмечено выше, сведений о созыве и результатах проведения собрания об утверждении проекта межевания, ссылка на проведение которого содержится в публикации в газете «Краснодарские Известия» №98 (6724) от 30.08.2022, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2. ст. 11.5 ЗК РФ).

Оценка возможности раздела или выдела земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ........, согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-4-1-1).

Согласно сведениям государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) рассматриваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.06.2022 № 2664 «Об утверждении проекта планировки территории в границах ............, им. ...........32 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», согласно которому рассматриваемый земельный участок расположен в границах зоны существующих и строящихся объектов капитального строительства многоэтажной жилой застройки.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19.09.2023, согласно сведениям ГИСОГД на основании заявления ...........53 на вышеуказанный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка от 08.02.2022 № РФ........-0262. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом не выдавалось.

При этом рассматриваемый земельный участок обладает признаками территории общего пользования. Сведения о возможности выдела (раздела) спорного земельного участка из общей долевой собственности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с топографической съёмкой картографо-геодезического фонда муниципального образования г. Краснодар на вышеуказанном земельном участке имеются охранные зоны инженерных коммуникаций: канализации, электрокабелей, водопровода.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выделе спорного земельного участка не будет нарушено целевое назначение и разрешенное использование земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ...........1, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3 и других к ...........4, ...........5, ...........13, ...........6 и другим о выделе земельного участка из общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок,

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель администрации муниципального образования г. Краснодар и представитель ППК «Роскадастр» по КК не возражали против удовлетворения исковых требований, опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний от 25.09.2023, 19.12.2023, а также позицией администрации, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что несмотря на представленный в материалы дела межевой план от 03.08.2022 и сведения о публикации в «Краснодарские Известия» №98 (6724) от 30.08.2022 информации о выполнении кадастровых работ, а также способе и месте ознакомления с ними, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений на проект межевания, сторона истца до обращения в суд не обращалась в органы государственной регистрации права. При этом только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 05.08.2024 № ........ согласно которому, с учетом положений ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, рекомендовано обратиться к лицу, подготовившему межевой план, для доработки межевого плана и приведения его по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также представить документы являющиеся основанием для выдела доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда, при этом достоверных доказательств фактического наличия препятствий, чинимых ответчиками до обращения истцов в суд, не представлено.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1, ...........8, ...........9, ...........2, ...........3 и других по доверенности ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

С.В. Чирьева

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-17043/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Гусева В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года частная жалоба Гусева В.А. возвращена ввиду пропуска срока.

В частной жалобе Гусев В.А. просит определение суда отменить, признать пропуск срока на обжалование уважительным, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в слу...

...чае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, на вышеуказанные определения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней. При этом, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно, ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2020 года апелляционная жалоба представителя ответчиков Гусева В.А., Рощупка А.А., по доверенности — Мартыновой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок по 28.12.2020 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 года апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева В.А., по доверенности — Мартыновой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 года определено считать не поданной и таковая возвращена заявителю.

03.05.2023 года в суд поступила частная жалоба на указанные определения от Гусева В.А., в которой он таковые просит отменить, направив его апелляционную жалобу от 20.08.2020 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 года в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Поскольку срок пропущен и заявителем не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно возвратил частную жалобу.

Обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для его удовлетворения, поскольку а такие заявления подаются и рассматриваются в суде первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

№ 2-10/2022 (№2 -816/ 2021)

25RS0006-01-2021-001479-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 15 марта 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием истца М.Е.А., представителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО4, ответчика С.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к администрации Арсеньевского городского округа, ИП С.Е.А. о взыскании ущерба и морального вреда,

установил:

М.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> края, он управляя принадлежащей ему автомашине «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при проезде указанного участка дороги его автомашина попала в яму, расположенную на проезжей части, по всей ее ширине, каких либо знаков ограничивающих скорость движения или знаков «Ремонтные работы» не имелось. Вызванные им сотрудники ДПС зафиксировали повреждения автомашины и деформацию дорожного покрытия. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., необходима замена узлов и агрегатов на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что обязанность возмещения ущерба должна лежать на администрации Арсеньевского городского округа так как на нее возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дорог <адрес>. Просит взыскать с администрации Арсеньевского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость замены узлов и агрегатов <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы: по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление деффектовочной ведомости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы ...

...по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В последующем увеличив требования просили взыскать с администрации Арсеньевского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость замены узлов и агрегатов <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы: по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление деффектовочной ведомости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М.Е.А. и представитель ФИО5 требования иска поддержали, уточнив их просили принять отказ от требований к администрации Арсеньевского городского округа, взыскать с ИП С.Е.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей в сумме - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО6 пояснила, что администрация Арсеньевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен контракт с ИП С.Е.А. на проведение ремонтных дорог на данном участке дороги.

Ответчик С.Е.А. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что признает, что ущерб истца причинен вследствие попадания его автомашины в яму на дороге на которой он (С.Е.А.) производил ремонтные работы, не согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> края, М.Е.А. управляя автомашиной «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП, произошедшего 09.07.2021г., транспортному средству «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

П. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки :

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более должны быть устранены в срок не более 12 суток.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на проезжей части дороги имелась выбоина, данное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги <адрес> у <адрес> края асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет повреждения в виде: выбоины шириной 6.5 м., длиной 2,1м. и высотой 2.1 см., образовавшееся в результате ремонтных работ на дороге, не огороженной дорожными знаками с обоих сторон.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Автомобиль «Тойота Чайзер» гос.рег.знак № RUS, который получил повреждения в ходе данного ДТП, принадлежит М.Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 указанного закона - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

За надлежащее состояние дороги, на участке которой произошло ДТП, согласно муниципальному контракту № от 31.05.2021г. заключенному между администрацией Арсеньевского городского округа и индивидуальным предпринимателем С.Е.А., отвечает ИП С.Е.А. При этом в суде С.Е.А. не оспаривал, что указанный участок дороги, где произошло ДТП, силами его ИП велись ремонтные работы.

В силу п. 1.1 указанного контракта ИП С.Е.А. обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (ямочный ремонт) в том числе участка дороги по <адрес> городского округа на котором произошло спорное ДТП.

При этом цель указанных работ – безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно п./п. «в» п. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ред. от 12.08.2020г.) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П)

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.11, п. 1.15, п. 1.16 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Утв. Минавтодор РСФСР 05.03.1984г., дорожная организация, осуществляющая дорожные работы, до начала работ на ремонтируемом участке должна обустроить участок временными знаками о ограждениями. Ответственность за соблюдение требований данной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящими дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций.

Судом установлено, что ДТП с участием автомашины истца произошло из-за не надлежащего состояния дороги, на участке которой по <адрес> в <адрес>, силами ИП С.Е.А. велись ремонтные работы, в нарушение вышеназванной Инструкции ВСН 37-84, данный участок дороги не был обустроен временными знаками о ограждениями, данное установлено материалами по ДТП № отделения ГИБДД: схемой дорожно-транспортного происшествия, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.07.2021г., фотоматериалами с места ДТП.

Таким образом, анализируя материалы дела и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомашины истца произошло по вине ИП С.Е.А., следовательно с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а ответчик администрация Арсеньевского городского округа должна быть освобождена от ответственности, так как оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомашине М.Е.А. в результате ДТП, а также судебных расходов на администрацию Арсеньевского городского округа нет.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Чайзер» гос.рег.знак № RUS поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае имело место нарушение личных имущественных прав заявителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред в случае нарушения имущественных прав гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация же морального вреда по искам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Причинение имущественного вреда (в данном случае повреждение автомобиля) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП С.Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости – <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление М.Е.А. к администрации Арсеньевского городского округа, ИП С.Е.А. о взыскании ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.Е.А. в пользу М.Е.А. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, составление дефектовочной ведомости – <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований М.Е.А. к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании ущерба и морального вреда – отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Дергунова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.03.2022г.

№12-52/2021

25RS0006-01-2021-000554-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 11 мая 2021 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусовой А.Г.,

с участием Макаренко Е.А.,

ИДПС ОРДПС МОМВД России «Арсеньевский» Мартынова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Е.А. на постановление ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Макаренко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению Макаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, управляя автомобилем T-Chaser, государственный регистрационный знак E 883 МX 125 RUS, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, Макаренко Е.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку помех пешеходу он не создавал, траекторию и скорость движения пешеход не изменял.

В судебном заседании Макаренко Е.А. просил его жалобу удовлетворить, постановление ИДПС ...

...ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Мартынов А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Макаренко Е.А. не имеется.

Выслушав Макаренко Е.А., ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Мартынова А.Н., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, а также представленной суду видеозаписи правонарушения, Макаренко А.Н. указанные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя автомашиной при движении по автодороге, не уступил дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть и переходящему ее по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Макаренко Е.А. к административной ответственности, последний не согласился с наличием нарушения, указав, что убедился в том, что не создал помеху пешеходу и продолжил движение, пешеход в свою очередь продолжил движение по пешеходному переходу, не изменяя скорость и направление движения.

Обстоятельства совершения Макаренко Е.А. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Макаренко Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено Макаренко Е.А. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого Макаренко Е.А. постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Мартынова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Макаренко Е.А. – оставить без изменения, а жалобу Макаренко Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Белоусова

УИД 25RS0006-01-2022-001449-46

Дело № 13-124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Попова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, ИП ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда удовлетворены частично, в части возмещения имущественного вреда требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в части возмещения морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, указывая, что при рассмотрении дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления об увеличении исковых требований – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составление уточнений исковых требований – 1000 рублей; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3500 рублей за каждое указанное судебное заседание, а всего в сумме 29500 рублей, которые он просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пол...

...ьзу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении заявления по доводам и оснований как в нем изложено, учесть сложность рассмотрения дела, а также его сроки рассмотрения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 имущественного ущерба были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 в удовлетворении морального вреда было отказано.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО3

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юридическим кабинетом «<данные изъяты>», в лице руководителя ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству, в связи с участием заказчика в качестве истца по гражданскому делу, при рассмотрении искового заявления ФИО1 к администрации АГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края.

Согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил юридическому кабинету «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления об увеличении исковых требований – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составление уточнений исковых требований – 1000 рублей; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 3500 рублей за каждое указанное судебное заседание, а всего в сумме 29500 рублей.

Представленными документами подтверждается факт оказания представителем услуг указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя в судебных заседаниях в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Определяя размер, подлежащих взысканию понесенных ФИО1 затрат на оплату услуг представителя, судья принимает во внимание квалификацию представителя истца, его участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, сложность дела и категорию заявленных исковых требований, время, необходимое на подготовку и составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более шести месяцев), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов и минимальные ставки вознаграждения за аналогичные услуги, установленные постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, судья приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует заявленного размера судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 166 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа, ИП ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арсеньевский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Попова

Дело № 2-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца Щербакова И.Н.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шестаковой Т.В., Макаренко Е.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Шестаковой Т.В., Макаренко Е.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, мотивировав тем, что 27.01.2015 между истцом и Шестаковой Т.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 67 000 рублей сроком до 30.06.2017. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 30 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа. В процессе исполнения договора ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления.

Согласно договору поручительства от 27.01.2015 № поручитель Макаренко Е.А. обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика.

По состоянию на 30.11.2016 ответчики имеют задолженность в размере 37 980 руб. 67 коп. - основная сумма долга, на которую ...

...начисляются проценты; 4 967 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом начисленные до 30.11.2016 включительно; -14 338 руб. 00 коп. - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств.

Кроме того, член кооператива ответчик обязан уплачивать ежемесячные членские взносы, которые направляются на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кредитного кооператива и иные цели.

В силу требований п. 6.2.1. Устава кооператива член (пайщик) обязан вносить членские взносы, устанавливаемые решениями органов управления кредитного кооператива, суммы членских взносов заемщиком вовремя не возвращаются.

По состоянию на 30.06.2016 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом по уплате членских взносов: 3 600 руб. 00 копеек.

Просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму долга в размере 37 980 руб. 67 коп. - основная сумма долга, на которую начисляются проценты, 4 967 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом начисленные до 30.11.2016 включительно, 14 338 руб. 00 коп. - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств, всего взыскать 57 286 руб. 07 коп., определить ко взысканию с ответчика и соответчика проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых от суммы основного долга 37 980 руб. 67 коп. подлежащие начислению с 01.12.2016 по день фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика сумму долга по уплате членских взносов в размере 335 руб. 00 коп., взыскать с ответчика и соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Щербаков И.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что сумма задолженности не погашена, оплата задолженности ответчикам не производилась.

Ответчики Шестакова Т.В., Макаренко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, 27.01.2015 между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком Шестаковой Т.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 67 000 рублей на срок до 30.06.2017.

Согласно вышеуказанного договора заемщик Шестакова Т.В. вносит проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом (п.1.2.); проценты за пользование займом начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы долга и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2.2.); гашение ежемесячных взносов основного долга по займу, внесение процентов за пользование займом, заемщик обязан производить до 25 числа каждого календарного месяца согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (п. 2.6.); в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (п. 2.12.); договор может быть расторгнут досрочно в случаях: 1) предоставление ложных сведений о финансовом состоянии заемщика (немедленно); 2) признание заемщика неплатежеспособным (в течение месяца); 3) нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора; 4) прекращение членства заемщика в КПК «1-ДВ»; 5) невыполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 3.2.4.).

В обеспечение данного договора займа, 27.01.2015 между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком Макаренко Е.А. заключен договоры поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Шестаковой Т.В. по основному договору займа № от 27.01.2015. Поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

КПК «Первый Дальневосточный» свои обязательства по предоставлению займа ответчику Шестаковой Т.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Шестаковой Т.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства. Из расчета к исковому заявлению видно, что заемщик гашение основного долга, процентов, членских взносов производил с нарушением сроков, указанных в обязательстве.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств КПК «Первый Дальневосточный» неоднократно направлял в адрес ответчиков досудебные уведомления о задолженности по кредиту и необходимости в 3-дневный срок явиться и погасить задолженность по займу.

Таким образом, учитывая, что задолженность по возврату суммы займа составила 37 980,67 рублей, которую ответчики не оспаривали, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная до 30.11.2016, составила 4 967,40 рублей. Данную сумму ответчики не оспаривали. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком обязанности по договору начислена неустойка в размере 14 338 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом сумм внесенных заемщиком. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности суду не представлено.

На основании изложенного указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, начисленных по день фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в названной статье определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 3.7 указанного выше договора займа заимодавец имеет право требовать с заемщика за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по настоящему договору уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня фактической уплаты денежных средств независимо от уплаты процентов, неустойки, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать не только досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 37 980 рублей 67 копеек, с учетом погашаемой суммы основного долга, начиная с 01.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, но не позднее 25.06.2017.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из представленных материалов следует, что отношения между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора заемщик, получивший заем от займодавца в связи с членством в кредитном кооперативе, обязан как член КПК соблюдать устав, внутренние нормативные документы кооператива, решения органов правления кредитным кооперативом.

В силу п. 7.2.5. устава КПК «Первый Дальневосточный» членские взносы вносятся членами (пайщиками) при пользовании займами кредитного кооператива. Размер, порядок внесения и оплаты членского взноса утверждается Правлением кредитного кооператива. Членский взнос оплачивается членом (пайщиком) в соответствии с установленным ему календарным графиком внесения членского взноса.

Согласно обязательству по внесению членских взносов заемщик обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в сумме 335 рублей. Задолженность по неуплате членских взносов составляет 335 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шестаковой Т.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» была оплачена государственная пошлина в размере 1 928 рублей 63 копейки (платежное поручение № 10094 от 09.12.2016).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПК «Первый Дальневосточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 63 копейки, по 964 рубля 32 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Шестаковой Т.В., Макаренко Е.А. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестаковой Т.В., Макаренко Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму основного долга в размере 37 980 рублей 67 копейки, проценты за пользование займом в размере 4 967 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в размере 14 338 рублей, а всего взыскать 57 286 рублей 07 копейки.

Взыскать солидарно с Шестаковой Т.В., Макаренко Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» проценты по ставке 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 37 980 рублей 67, начиная с 01.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, но не позднее 25.06.2017.

Взыскать с Шестопалова А.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по членским взносам в размере 335 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шестаковой Т.В., Макаренко Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 63 копейки, по 964 рубля 32 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2015 по исковому заявлению Гаспарян О. М. к Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ" о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян О.М. в обоснование своих требований указал, что являлся собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В марте 2014 г. истец решил продать дом, поскольку жил в <адрес> и он ему не был нужен. Из-за дальности расстояния, для оформления договора и сдачи его на регистрацию в Куйтуне он привлёк Макаренко Е. А., которого ему рекомендовали, как опытного риелтора, истец выдал ему удостоверенную нотариально доверенность на право представлять интересы. С Макаренко было оговорено, что он оформляет документы для сделки и сдаёт договор совместно с покупателем Терешкиной Е. Ю., которая представляла интересы свои и своих несовершеннолетних детей на государственную регистрацию. Деньги Терешкина Е.Ю. должна была передать истцу наличными. Между истцом и Терешкиной Е.Ю., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей "ЗЗЗ" и "ШШШ", был заключен договор купли - продажи жилого дома с использованием заёмных средств от 17 апреля 2014 г. В соответствии с условиями Договора Терешкина Е.Ю. брала заём у ООО «<данные изъяты>» в размере 430 000 рублей, после чего производила расчёт с истцом за приобретаемый дом в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора. Терешкина Е.Ю. должна была выплатить истцу в течение 10 дней с момента сдачи договора на регистрацию в УФРС 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. Деньги выплачены истцу не были. На протяжении года он неоднократно обращался к Терешкиной Е.Ю. с требованиями о расчёте за дом, однако к настоящему времени прошёл уже год, а денег истец так и не получил. В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса России «Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной договором». В соответстви...

...и со ст. 486 Гражданского кодекса России «Покупатель обязан уплатить продавцу цену полностью». Поскольку расчёт произведен не был, полагает, что сделка заведомо не соответствует требованиям закона, соответственно, согласно требований статей 182, 183 Гражданского кодекса России, сделка может быть признана ничтожной и применены последствия ничтожности сделки, то есть необходимо применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции - возврате сторон в первоначальное положение. В данном случае применимы нормы ст. 301 - 302 Гражданского кодекса России об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, в данном случае назвать ответчика добросовестным приобретателем нельзя, поскольку Терешкина Е.Ю. достоверно знает о том, что деньги она истцу не передавала, то есть не исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

Полагает, что имеет право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения и восстановления его права собственности на дом. В качестве обеспечительной меры, с целью обеспечения сохранности предмета иска, просит наложить арест на жилой дом, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с запрещением совершать с ним какие - либо действия до разрешения дела судом. Просит суд признать недействительной сделку - договор купли - продажи жилого дома с использованием заёмных средств от 17 апреля 2014 г. о продаже Гаспаряном О.М. жилого дома, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № покупателям Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ" и применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в исходное состояние - прекратить право долевой собственности Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ" на дом, признав право собственности Гаспаряна О. М. на данный дом и истребовав дом из незаконного владения Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ". Наложить арест на жилой дом, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, №, с запрещением совершать с ним какие - либо действия до разрешения дела судом (л.д. 4-5).

В судебном заседании Гаспарян О.М. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, не знал что в доверенности, выданной им Макаренко Е.А. указано право на продажу дома с правом получения денежных средств от его продажи, он выдавал доверенность Макаренко на оформление документов на продажу дома.

Представитель истца по доверенности Полищук А.А. (л.д. 34) исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт передачи денег истцу, либо его представителю, если таковая возможность была указана в доверенности, должен был подтвержден письменными документами, ответчиком таких доказательств не представлено. В управлении ФРС зарегистрировано право собственности ответчика в форме ипотеки в силу закона, в связи с тем, что оплата за дом не произведена полностью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Терешкина Е.Ю. действующая за себя, и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: "ЗЗЗ", "ШШШ", исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2014 года решила приобрести дом за материнский капитал. Дом видела, он ей понравился. С хозяином дома Гаспарян О.М. они встретились в риэлтерской конторе ООО «<данные изъяты>». Истец сам выбрал эту компанию. При ней истец вместе с Макаренко Е.А. пошли к нотариусу для оформления доверенности на Макаренко Е.А. с правом продажи жилого дома и получения денежных средств от продажи дома. Ей был выдан список документов необходимых для получения ею права приобретения дома под материнский капитал. Она должна была в течение двух недель предоставить все документы в ООО «<данные изъяты>», эти требования ею были выполнены. Макаренко Е.А. начал оформлять документы на дом: технический паспорт, кадастровый паспорт сразу на её имя. Её ребенок "ШШШ" в апреле 2014 года серьезно заболел, их госпитализировали сначала в <адрес>, затем в <адрес>, они находились долгое время на лечении. Во время нахождения в <адрес>, ей звонили из ООО «<данные изъяты>» Макаренко Е.А., "ТТТ" требовали, чтобы она приехала в <адрес> для оформления сделки, она сообщила им, что находится с ребенком на лечении в <адрес>. Они сказали, что есть определенные сроки для заключения сделки, что Гаспарян О.М, срочно требует деньги за продажу дома и не может явиться сам в риэлтерскую контору. Она оформила доверенность на Макаренко Е.А. для заключения договора займа с ООО «<данные изъяты>», и для пользования её банковским счетом. Макаренко Е.А. снял сумму материнского капитала с её счета в банке. Ей должны были передать расписку от Гаспарян О.М. о получении им денежных средств за продажу спорного дома. О том, что деньги Гаспаряном О.М. не были получены, она не знала. Позже ей позвонил Гаспарян О.М., сообщил, что не получил денежные средства за дом. После этого она обратилась в отдел полиции, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела, истец не стал обращать в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014г. ошибочно указано, о том, что она выдавала доверенность "ТТТ" Деньги за покупку дома она заплатила, была снята сумма материнского капитала с её банковского счета. Истец оформил доверенность на Макаренко Е.А., риэлторы имели возможность снять деньги с её счета. О том что Гаспарян О.М. не получил денежные средства она узнала позже.

Третье лицо Макаренко Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности Н.Л. Хорошилова (л.д. 32) просила рассмотреть исковое заявление Гаспаряна О.М. без участия представителя Управления. Полагает необоснованным является привлечение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) в качестве третьего лица по данному иску. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела судом в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально - правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. 22.04.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о праве собственности Гаспаряна О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № на основании договора от 12.04.1995г., удостоверенного "ККК", реестровый №, зарегистрированного 12.04.1995г. Также 22.04.2014г. в ЕГРП были внесены записи о праве общей долевой собственности Терешкиной Е.Ю., "ЗЗЗ" и "ШШШ" (по 1/3 доли каждому) на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств от 17.04.2014г. Пунктом 3.1.2. договора купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств от 17.04.2014г. было установлено, что расчет в размере 430000 рублей будет произведен в течение 10 рабочих дней после подачи договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом к покупателям, за счет средств, предоставляемых по договору займа наличным путем.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате товара. В соответствии с п. 3.1.3 вышеуказанного договора купли-продажи право залога у продавца на жилой дом не возникает. Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. 22.04.2014г. в ЕГРП была внесена запись об ипотеке вышеуказанного жилого дома (залогодатели - "ШШШ", "ЗЗЗ" и Терешкина Е.Ю. залогодержатель - ООО «ЛИКА») на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств от 17.04.2014г., договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 17.04.2014г. № 01/02/2014. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) к документам, представленным на государственную регистрацию. Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали. Каких-либо оснований для возникновения сомнений в достоверности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа также не имелось. Обращает внимание, что истец не ставит вопрос о судьбе зарегистрированной ипотеки на спорный жилой дом. В соответствии со ст. 29 Закона о регистрации, ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись од ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, Управление не сможет прекратить в ЕГРП запись об ипотеке в отношении вышеуказанного жилого дома при отсутствии соответствующего судебного акта. Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013г. № 765, в случае удовлетворения судом исковых требований истца о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, решения вопроса о судьбе зарегистрированного права общей долевой собственности Терешкиной Е.Ю., "ЗЗЗ" и "ШШШ", а также о судьбе зарегистрированной ипотеки, и признании права собственности Гаспаряна О.М. на вышеуказанную квартиру, соответствующие записи могут быть занесены в ЕГРП по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации) при условии представления всех необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 30-31).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Макаренко Е.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, регистрационный материал, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, согласно требованиям ст. 551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.

Статья 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что в собственности Гаспаряна О.М. находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности на данный дом у истца явился договор купли-продажи от 12.04.1995г. (л.д. 31 копии регистрационного дела №).

17 марта 2014 года Гаспарян О.М. выдал Макаренко Е.А. доверенность №, удостоверенную нотариусом Куйтунского нотариального органа "ВВВ" и зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил Макаренко Е.А. быть представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с правом продажи вышеуказанного имущества, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности и т.д., а также и правом получения денег (л.д. 14, л.д. 30 копии регистрационного дела №

17 апреля 2014 года Макаренко Е.А., действуя от имени Гаспарян О.М. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Терешкиной Е.Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ" договор купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи жилого дома расчет в размере 430000 рублей за жилой дом производится покупателями в течение 10 рабочих дней после подачи настоящего договора и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом к покупателям, за счет средств, предоставляемых по договору займа наличным путем.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи продавец на основании акта приема-передачи от 17.04.2014г. передал покупателям Терешкиной Е.Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ", а они приняли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Указанный договор купли-продажи жилого дома от 17 апреля 2014 года подписан сторонами договора и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Гаспаряна О.М. на спорный жилой дом, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 года, копией регистрационного дела.

Судом установлено, что Макаренко Е.А. был уполномочен истцом на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 апреля 2014 года доверенностью, не оспоренной в установленном законом порядке, не отозванной и не признанной недействительной.

Таким образом, договор заключен Макаренко Е.А. от имени истца на законных основаниях и в соответствии с его собственным волеизъявлением.

Гражданско-правовые договоры толкуются буквально по содержанию каждого включенного в них слова и выражения (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что договор купли-продажи от 17.04.2014 года заключен на определенных условиях, суд приходит к выводу, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе цене спорного жилого дома и порядке расчета за его куплю-продажу.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований, а также факт нарушения оспариваемой сделкой его прав.

Из установленных на основании представленных доказательств обстоятельств следует, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество перешло в собственность Терешкиной Е.Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ"

Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела № и свидетельствами о государственной регистрации права Терешкиной Е.Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ": № №, № №, № № от 22 апреля 2014 года (л.д. 6, 10, 11).

Установив, что сам Гаспарян О.М. уполномочил Макаренко Е.А. на продажу его имущества, что сделка купли-продажи и предусмотренные ею последствия - переход права собственности на жилой дом, что соответствовало воле истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Гаспаряна О.М. на то, что покупатели не выплатили деньги за жилой дом, не свидетельствует о порочности сделки купли-продажи и не влечет признания ее недействительной.

Неисполнение одной из сторон договора купли-продажи своих обязательств, в частности покупателя оплатить приобретенное имущество, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств и защищать свои права предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что все условия договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года между сторонами согласованы, суд пришел к выводу, что истцу как продавцу жилого дома не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков как покупателей жилого дома возврата переданного по договору купли-продажи - жилого дома, даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости жилого дома.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, у истца нет юридической возможности истребовать имущество у ответчиков, поскольку они являются законными владельцами и не отвечает по виндикационному иску, действующему только против незаконных владельцев.

Положения ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагают добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Волеизъявление Гаспарян О.М. на продажу дома и земельного участка выражено в доверенности от 17 марта 2014 года, выданной на имя Макаренко Е.А.

Доводы Гаспаряна О.М. о том, что он не может пояснить, почему в выданной им доверенности у Макаренко Е.А. есть полномочия по продаже спорного жилого дома и получению денег, несостоятельны.

При удостоверении доверенности на право распоряжаться и отчуждать имущество от 17 марта 2014 года нотариус разъяснил истцу смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, о чем свидетельствует личная подпись истца на доверенности.

Из вышеизложенного следует, что указанное истцом основание к признанию сделки недействительной - неоплата по договору, не может быть применено.

Истец в своем заявлении ссылается на недействительность сделки купли-продажи жилого дома, однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли - продажи жилого дома с использованием заёмных средств от 17 апреля 2014 г. о продаже Гаспаряном О.М. жилого дома, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № покупателям Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ" и применить последствия ничтожности сделки, возвратив стороны в исходное состояние - прекратить право долевой собственности Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ" на дом, признав право собственности Гаспаряна О. М. на данный дом и истребовав дом из незаконного владения Терешкиной Е. Ю., "ЗЗЗ", "ШШШ", отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 02 июня 2015 года через Куйтунский районный суд.

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу

№ 5-2157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июня 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, ул. Дзержинского, 58) Карпов Алексей Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Макаренко Е.А., /________/

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Е.А. 09.06.2020 в 10-00 часов, находился в грузовом такси ГАЗ 33022 г/н /________/, в качестве пассажира, по адресу: г. Томск, Московский тракт, 115, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из пояснений Макаренко Е.А. сотрудникам полиции следует, что он не использовал средства защиты органов дыхания, так как забыл надеть маску.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения нов...

...ой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11 ноября 2005 года № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, деяние, совершенное Макаренко Е.А. является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Макаренко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо собственных пояснений, подтверждается рапортами сотрудников полиции о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснением Калинина А.В.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Макаренко Е.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макаренко Е.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России)

УИН /________/

ИНН 7018016237

КПП 701701001

Р/счет № 40101810900000010007

ОКТМО 69701000

БИК 046902001

Код бюджетной классификации 1881 1601 2010 1060 1140

наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

УИД 70RS0001-01-2020-003812-19

Копия верна

Судья А.В. Карпов