Кулинич Александр Федорович

47RS0004-01-2019-002182-71

Дело № 33-986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года,

установила:

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав отказано.

24 июня 2022 года администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года возвращена администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

На указанное определение от истца администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пр...

Показать ещё

...оступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года отменить, в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 7 ноября 2022 года истцу отказать, указывая на отсутствие оснований для вывода об уважительности пропуска процессуального срока истцом.

Определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено истцу 21 февраля 2023 года, получено – 28 февраля 2023г., вместе с тем, частная жалобы была подана 11 июля 2023г.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998г. N 9-П, от 20.02.2006г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы было получено истцом за пределами срока его обжалования, а также дату ознакомления с материалами дела, а потому пришел к выводу о необходимости восстановить срок на подачу частной жалобы, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав отказано.

24 июня 2022г. от Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда от 22 июня 2022г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022г. апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 9 сентября 2022г.

Определением суда от 7 ноября 2022г. апелляционная жалоба Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу ст. 227 ГПК РФ и пп. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определений высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Ввиду того, что определение от 7 ноября 2022г. о возвращении апелляционной жалобы вынесено судьей единолично, без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений законодательства копия принятого по делу судебного акта должна была быть направлена в адрес Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области посредством почтовой связи не позднее чем через три дня со дня его вынесения.

Между тем, оспариваемое определение направлено по почте в адрес истца только 21 февраля 2023 года, то есть спустя более трех месяцев с момента его принятия судьей (т. 7 л.д. 39), а получено истцом 28 февраля 2023 года, то есть за истечением предусмотренного законом пятнадцатидневного срока на его обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на судебные постановления, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, истец ссылался на то, что полный текст решения суда, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы истец не получал, с судебными актами ознакомлен только 28 июня 2023г.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом срока, предусмотренного ст. 227 ГПК РФ для направления оспариваемого определения суда истцу, отсутствие сведений о своевременном получении истцом копий судебных актов, права участников процесса на доступ к правосудию, которые в части обжалования определения суда от 7 ноября 2022 года в рассматриваемом случае истец смог реализовать только после ознакомления в полном объеме с материалами гражданского дела 28 июня 2023г., суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление истца о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

47RS0004-01-2019-002182-71

Дело № 33-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года,

установила:

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав отказано.

24 июня 2022 года администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления не...

Показать ещё

...достатков до 9 сентября 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, истцом Администрацией МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, подана частная жалоба, в которой истец просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года представленная истцом апелляционная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.Заявителю предоставлен срок устранения выявленных недостатков до 9 сентября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

П. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая администрации апелляционную жалобу на решение суда от 22 июня 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок стороной истца не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 1 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения суда от 1 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеется только сопроводительное письмо о направлении копии определения, при этом никаких сведений о фактическом направлении заявителю копии такого определения в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное у истца отсутствовал судебный акт, в котором указано на процессуальные недостатки, которые истцу требовалось устранить, в связи с чем заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности истца о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о сроках исправления данных недостатков, определение судьи от 7 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года отменить.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть

47RS0004-01-2019-002182-71

Дело № 33-5946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Пучковой Л.В.

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу № 2-282/2022 по исковому заявлению Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО3 ФИО8, ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом частичного отказа от иска просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключит...

Показать ещё

...ь записи из ЕГРН, признав недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности: свидетельство от 28 октября 2013г. №; свидетельство от 28 октября 2013г. №; свидетельство от 7 августа 2013г. №.

В обоснование требований указано, что право собственности на земельные участки перешли к ответчику на основании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и ФИО10, который в свою очередь приобретал у ФИО16

За последним право собственности на земельные участки признавалось решениям Всеволожского городского суда Ленинградской области на основании подложных документов, т.к. постановления администрацией Свердловского поселкового совета о передаче первоначальным собственникам земельных участков ФИО19 и ФИО11 не издавались, сведения о них, как и о выдаче в отношении них свидетельств о правах в архивных фондах отсутствуют.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020г. (гражданское дело № 2-94/20) исковые требования администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (гражданское дело № 2-6351/21).

После возобновления производства по делу администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков и уточнения требований к ФИО3 и ФИО1, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный 29 мая 2019г. между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки (гражданское дело № 2-6875/21).

В обоснование требований истец ссылался на доводы по предыдущему исковому заявлению, а также, указывал, что на основании договора купли-продажи право собственности на участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1, полагают, что у ФИО3 по указанным основаниям отсутствует право распоряжаться земельным участком.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021г. гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 22 июня 2022 года Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц; администрация является надлежащим истцом по настоящему делу; право собственности у ответчиков возникло на основании подложных документов, постановления на основании которых признано право собственности на земельные участки, администрацией не издавались, свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки уполномоченным органом не выдавались.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы, о факте выбытия спорных земельных участков из муниципальной собственности истцу стало известно в 2017г. после обращения руководителя следственного управления УМВД Всеволожского района Ленинградской области за предоставлением документов о передаче спорных участков физическим лицами и последующем возбуждении уголовного дела, при этом, земельные участки, будучи объектами муниципальной собственности, значились в реестре муниципального имущества, каких-либо сведений о передаче права собственности на них к третьим лицам в администрацию не поступало, в ходе документальных проверок выявить нарушение прав истца было не возможно, каких - либо признаков передачи земельных участков в собственность при натурных обследованиях выявлено не было, спорные земельные участки выбыли из владения муниципальной собственности помимо воли собственника.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области указывает на то обстоятельство, что поскольку спорные земельные участки находятся на территории муниципального образования, истец является надлежащим лицом уполномоченным от имени государства заявлять требования о признании отсутствующим права собственности.

Сама по себе не сформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Законные основания возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок отсутствуют.

Решения Всеволожского городского суда о регистрации договоров купли – продажи и признании права собственности не имеют преюдициального значения для настоящего спора, имеют иной предмет доказывания, стороны не являлись участниками указанных споров, вопрос о подложности постановлений администрации и свидетельств о регистрации права собственности судом не рассматривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 указывает на то, что оснований к отмене решения суда по доводом жалобы не имеется, принимая оспариваемое решение суд обосновано исходил из того обстоятельства, что свидетельства о праве собственности на землю выданные первоначальным приобретателям не оспорены, недействительными не признаны, их поддельность не доказана.

ФИО19, ФИО16, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО17, представители администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, ФИО3 для участия в судебном заседании направил своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо же в порядке наследования в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права имеют лица, которые не являются собственниками, но владеют имуществом на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данное требование является исключительным способом защиты прав, когда иные способы защиты нарушенных прав не дали результат либо не могут быть применены.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 024 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина; земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома; земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома.

Права собственности на земельные участки перешли к ответчику в результате сделок купли-продажи, заключенных между ним ФИО10, права собственника к которому в свою очередь перешли на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО16

Права собственности ФИО16 возникли на основании решений Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Решением от 7 июня 2010г. по делу № 2-3595/10 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО19 за ФИО16 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 024 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы:

договор купли-продажи земельного участка, заключенный 5 апреля 2010г. с ФИО19;

свидетельство о праве собственности на землю от 16 августа 1993 года серии №, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области на имя ФИО19

Решением от 7 июня 2010г. по делу № 2-3596/10 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО11 за ФИО16 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы:

договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 мая 2010г. с ФИО11;

свидетельство о праве собственности на землю от 26 мая 1993г. серии №, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области на имя ФИО12

Решением от 15 июня 2010г. по делу № 2-4010/10 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО19 за ФИО16 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы:

договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 апреля 2010г. с ФИО19;

свидетельство о праве собственности на землю от 26 августа 1993г., выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области на основании постановления от 27 июля 1993г. № 80/5 на имя ФИО19

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО1, о чем в установленном порядке внесены сведения в ЕГРН.

В отношении остальных участков:

с кадастровым номером № площадью 6 024 кв.м по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № площадью 3 066 кв.м по адресу: <адрес>,

в органы Росреестра также предоставлены договоры купли-продажи, составленные и подписанные от имени ФИО3 в лице представителей, и ФИО17, на основании которых переход прав собственности не зарегистрирован в установленном порядке ввиду принятых мер по обеспечению иска Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к выводу о том, что поскольку, основанием для первоначальной государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО13 послужили решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенные в 2010 году, вступившие в законную силу, не отмененные в установленном законом порядке, указанные решения в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для граждан, органов и организаций, подлежат обязательному исполнению.

В обоснование принятых судебных актов положены, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1993 году первоначальным владельцам земельных участков администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области.

При этом доводы истца о том, что постановления, на основании которых судом вынесены решения о признании права собственности, администрацией не издавались, а администрация поселения не была стороной по указанным гражданским делам отклонены судом как не имеющие юридического значения, с указанием на то обстоятельство, что судом были приняты решения о признании права собственности на земельные участки не на основании постановлений администрации Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области, которые согласно пояснениям истца фактически не издавались, а на основании свидетельств о праве на землю 1993 года. Указанные свидетельства выданы гражданам от имени администрации Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области.

Таким образом, администрация как орган муниципальной власти в пределах своих полномочий подтвердил свою волю на передачу владения спорными земельными участками.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие свидетельства имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Доказательств того, что свидетельства являются поддельными, признаны недействительными, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, истцом не предоставлено доказательств тому, что он является собственником этого имущества и одновременно им владеет на законном основании, и, соответственно уполномочен обращаться с требованием о признании права собственности отсутствующим, а также об оспаривании сделки, совершенной собственником, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зачастую существенного затруднена или невозможна.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, а также в судебных актах по конкретным спорам (Определения от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, от 13.02.2018 N 33-КГ17-24).

С учетом положений ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» судом сделан вывод о том, что при совершении названных действий администрация не только могла, но и должна была проверить законность владения ответчиком ФИО3 земельными участками, а в случае несогласия администрации с наличием у земельных участков титульного владельца, предпринять активные действия по восстановлению нарушенного права.

При этом ФИО3 является четвертым собственником земельных участков, и все сделки с земельными участками проходили государственную регистрацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца как в части требований об оспаривании сделки, так и в части требований о признании прав на земельные участки отсутствующими.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года (общий срок) с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ), и не более 10 лет с момента нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ), при этом, суд учел, что орган местного самоуправления был обязан осуществлять земельный контроль, в том, числе, будучи осведомлен о наличии уголовного дела по фактам хищения земельных участков на территории поселения, что следует из содержания приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015г. № 1-87/2015. Сам приговор в отношении спорных участков не выносился, ранее на него ссылались как на аналогичную схему хищения спорных участков, а также на выделенные из уголовного дела в отдельное производство эпизоды преступной деятельности в отношении спорных земельных участков.

Права собственности на земельные участки регистрировались в ЕГРН как в открытом источнике зарегистрированных прав с 2010 года после вступления в силу решений суда о признании прав на них.

Таким образом, еще до регистрации прав ФИО3, администрация при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем исполнении обязанности по контролю и недопущению самовольного занятия собственности публичного образования, (как минимум с 2007 года, когда полномочия по распоряжению землей были у истца, а также в период расследования уголовного дела по фактам хищений земельных участков), т.е. за период более чем 3 года не только могла, но и должна была узнать о неправомерном завладении земельным участком третьими лицами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания судебного решения следует, что судом сделан вывод о прекращении права муниципальной собственности в 1993 году на основании выданных свидетельств о праве собственности на землю первоначальным владельцам земельных участков администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что администрация как орган муниципальной власти в пределах своих полномочий подтвердила свою волю на передачу владения спорными земельными участками.

Доводы подателя жалобы о том, что земельные участки были переданы в результате уголовно-наказуемого деяния материалами дела не доказаны, приговор в отношении данных земельных участков судом не выносился, что Администрацией при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось. При этом из объяснений истца следует, что приговор на аналогичное преступление был вынесен судом в 2015 году, при этом, за защитой своих прав Администрация обратилась в 2020 года, уважительность причин пропуска срока при рассмотрении дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 47RS0004-01-2022-006404-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7568/2024

№ 2-1210/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по самостоятельному иску ФИО5 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО18, действующей на основании доверенности от 29.11.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, действующего на основании ордера и доверенности от 08.11.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, возвращении указанного земельного участка в собственность истца; признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3066 кв.м, расположенного ...

Показать ещё

...по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации договоров купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО11

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года дела объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО23. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применив последствий недействительности сделки и возвратив указанного земельного участка в собственность истца; признал недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации договоров купли-продажи судом также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права.

ФИО17 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019 года ФИО17, действующая от имени ФИО2 по доверенности, выданной ФИО4 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15483 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 40000000 рублей.

29 мая 2019 года ФИО17 и ФИО11 поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

5 июня 2019 года произведена регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, запись о регистрации права №.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019 года ФИО17, действующая от имени ФИО2 по доверенности, выданной ФИО4 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3066 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 3000000 рублей.

В тот же день ФИО17 и ФИО5 подали документы на регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением от 10 июня 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий на участок. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019 года ФИО17, действующая от имени ФИО2 по доверенности, выданной ФИО4 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6024 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 23500000 рублей.

29 мая 2019 года ФИО17 и ФИО11 поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

5 июня 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расписок от 4 июня 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, получил от ФИО5, гражданина РФ, проживающего на территории <адрес>, денежную сумму в эквивалентном размере 40000000 рублей (546448 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> денежную сумму в эквивалентном размере 23500000 рублей (321038 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, денежную сумму в эквивалентном размере 3000000 рублей (40984 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО24 от 23 сентября 2021 года № с апостилем, нотариус <адрес> ФИО31 не удостоверял 14 февраля 2019 года доверенность от имени ФИО2 на имя гражданина <данные изъяты> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в книге служебных действий нотариуса 14 февраля 2019 года не было зарегистрировано ни одного нотариально акта под номером <данные изъяты>.

Аналогичный ответ нотариуса г. <адрес> ФИО25 предоставлен в материалы дела за № от 20 мая 2022 года на запрос адвоката ФИО2 ФИО19

Из копии загранпаспорта ФИО2 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о пересечении им границы <данные изъяты> в 2019 году.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 от 4 мая 2023 года следует, что 22 февраля 2019 года в нотариальной конторе была удостоверена доверенность в порядке передоверия от ФИО4, действующего от имени ФИО13, по доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО30 14 февраля 2019 года, на имя ФИО17 Доверенность в порядке передоверия была удостоверена ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12, зарегистрирована в реестре за №, бланк <данные изъяты> Временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО14 для удостоверения доверенности в порядке передоверия был предъявлен оригинал доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом ФИО3, 14 февраля 2019 года.

Согласно пункту 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 21 Регламента полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, что и было осуществлено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, и подтверждается удостоверительной надписью, совершенной на доверенности в порядке передоверия 22 февраля 2019 года (личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия представителя проверены).

Представленная доверенность была удостоверена нотариусом иностранного государства – <данные изъяты>, и в силу пункта 1 статьи 13 Договора между Российской Федерацией и <данные изъяты> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом РФ от 05.08.1994 № 20-ФЗ, не требовала дополнительной легализации, в том числе проставление апостиля.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения доверенности в порядке передоверия, не было.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утв. приказом Минюста России от 14.12.2022 N 394, не предусмотрена обязанность нотариуса хранить экземпляр основной доверенности, на основании которой удостоверяется доверенность в порядке передоверия, в связи с чем предоставить копию доверенности, выданной ФИО2 на имя гражданина <данные изъяты> ФИО29, удостоверенную нотариусом ФИО3 14 февраля 2019 года за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, не представляется возможным.

Судом также установлено, что на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, Управлением Росреестра по Ленинградской области 25 января 2019 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав и арест на поименованные объекты недвижимости.

11 апреля 2019 года арест на указанные земельные участки отменен постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО15

22 мая 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4349/2019 (в дальнейшем дело №2-282/2022) по иску администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки были применены меры обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении спорных земельных участков.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу №2-94/2020 удовлетворены требования администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу №2-282/2022 администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в исковых требованиях к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован 5 июня 2019 года, то есть в период действия обеспечительных мер, принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 года.

Разрешая исковые требования, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем передоверил ФИО17 быть представителем ФИО2 во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в том числе право продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги, оспариваемые договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными, как заключенные неправомочным лицом, что явилось правовым основанием для удовлетворения иска ФИО2 и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответы нотариуса г. <адрес> ФИО27 не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка, имеются основания считать их подложными доказательствами, при этом судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификаций, в истребовании таких документов, вызове нотариуса в качестве свидетеля отказано, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оснований признать ответ нотариуса г. ФИО3 от 23 сентября 2021 года, из которого следует, что доверенность от имени ФИО2 на имя гражданина <адрес> ФИО26 им не выдавалась, в книге служебных действий нотариуса не зарегистрирована, подложным доказательством суд не нашел.

При этом исходил из того, что установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности ответа нотариуса г. <адрес> ФИО5 не представил. Суду представлен оригинал ответа с апостилем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В отсутствии бесспорных доказательств волеизъявления ФИО2 на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, так же как и доказательств фактического исполнения сделки сторонами, в том числе передачи денежных средств продавцу ФИО2 или уполномоченному им лицу, как и доказательств передачи ФИО2 принадлежащих ему земельных участков ФИО1, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о признании договоров недействительными и отсутствии оснований для удовлетворения требований самостоятельного иска ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы жалобы о подложности ответа нотариуса г. <адрес> от 20.05.2022 №194 являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивировано отклонены. Не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

47RS0004-01-2019-002182-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г., апелляционное определение Ленинского областного суда от 24 января 2024 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Ленинского областного суда от 24 января 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-282/2022,

установил:

администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав отказано.

24 июня 2022 г. администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 г. апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской облас...

Показать ещё

...ти от 22 июня 2022 г. была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 9 сентября 2022 г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. возвращена администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ.

На определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. от истца администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проступила частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г., администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 января 2024 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. отменено. Дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, позволяет сделать вывод о том, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, истец ссылался на то, что полный текст решения суда, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы истец не получал, с судебными актами ознакомлен только 28 июня 2023 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая администрации апелляционную жалобу на решение суда от 22 июня 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок стороной истца не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от 1 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения суда от 1 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеется только сопроводительное письмо о направлении копии определения, при этом никаких сведений о фактическом направлении заявителю копии такого определения в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным положениям норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установлена, исследована и оценена возможность восстановления заявителю срока на подачу жалобы, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса, имели бы юридическое значение для его разрешения, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых определений либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г., апелляционное определение Ленинского областного суда от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2019-002182-71

№ 88-4641/2025

№ 2-282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Белинской С.В., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по иску администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Вальяшихину Павлу Николаевичу, Кулиничу Александру Федоровичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и признании сделки недействительной

по кассационной жалобе администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Маркееву В.Г., поддержавшую жалобу, представителя Вальяшихина П.Н. по доверенности Плугареву В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) обратилась в суд с иском к Вальяшихину П.Н., в котором просила признать отсутствующим право собственности Вальяшихина П.Н. на земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес...

Показать ещё

...>, уч. 12/1; с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> исключить записи из ЕГPH, признав недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности: свидетельство от 28 октября 2013 г. №- -12/082/2013-493; свидетельство от 28 октября 2013 г. №; свидетельство от 7 августа 2013 г. №.

В обоснование требований указано, что право собственности на земельные участки перешло к ответчику на основании договоров купли- продажи, заключенных между ответчиком и ФИО9, который в свою очередь приобретал их у ФИО15

За последним право собственности на земельные участки признавалось решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области на основании подложных документов, т.к. постановления администрацией Свердловского поселкового совета о передаче первоначальным собственникам земельных участков ФИО14 и ФИО10 не издавались, сведения о них, как и о выдаче в отношении них свидетельств о правах в архивных фондах отсутствуют.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 г. (гражданское дело №) исковые требования администрации удовлетворены. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 14 апреля 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (гражданское дело №).

После возобновления производства по делу администрация обратилась с иском к Вальяшихину П.Н. и Кулиничу А.Ф., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный ними 29 мая 2019 г. и применить следствия недействительности сделки (гражданское дело №).

В обоснование требований истец ссылался на доводы по предыдущему исковому заявлению, а также, указывал, что на основании договора купли- продажи право собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к Кулиничу А.Ф., полагают, что у ФИО3 по указанным основаниям отсутствует право распоряжаться земельным участком.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 21 июня 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Материалами дела установлено, что Вальяшихину П.Н. на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6024 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Право собственности на земельные участки перешло к ответчику в результате сделок купли-продажи, заключенных между ним и ФИО9, право собственности к которому, в свою очередь, перешло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО15

Право собственности ФИО15 возникло на основании решений Всеволожского городского суда <адрес>.

Решением от 7 июня 2010 г. по делу № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО14 А.Г. за ФИО15 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6024 кв.м расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы: договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14;

свидетельство о праве собственности на землю от 16 августа 1993 г. серии ЛО 04-06 №, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес> на имя ФИО14

Решением от 7 июня 2010 г. по делу № по исковому заявлению ФИО15 к Лихоманову М.В. за ФИО15 В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29 мая 2010 г. с ФИО10;

свидетельство о праве собственности на землю от 26 мая 1993 г. серии ЛО 04-06 №, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области на имя ФИО11

Решением от 15 июня 2010 г. по делу № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО14 за ФИО15 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 апреля 2010 г. с ФИО14;

свидетельство о праве собственности на землю от 26 августа 1993 г., выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области на основании постановления от 27 июля 1993 г. № на имя ФИО14

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО1, о чем внесены сведения в ЕГРН.

В отношении остальных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 024 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 066 кв.м по адресу: <адрес> в органы Росреестра также предоставлены договоры купли-продажи, составленные и подписанные от имени ФИО3 в лице представителей, и ФИО16, на основании которых переход прав собственности не зарегистрирован в установленном порядке ввиду принятых мер по обеспечению иска Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основанием для первоначальной государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО12, послужили решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенные в 2010 году, вступившие в законную силу, не отмененные в установленном законом порядке, указанные решения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для граждан, органов и организаций, подлежат обязательному исполнению.

Как указал суд, в обоснование принятых судебных актов положены, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1993 году первоначальным владельцам земельных участков администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес>.

При этом доводы истца о том, что постановления, на основании которых судом вынесены решения о признании права собственности, администрацией не издавались, а администрация поселения не была стороной по указанным гражданским делам, отклонены судом, как не имеющие юридического значения, с указанием на то обстоятельство, что судом были приняты решения о признании права собственности на земельные участки не на основании постановлений администрации Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес>, которые согласно объяснениям истца фактически не издавались, а на основании свидетельств о праве на землю 1993 года. Указанные свидетельства выданы гражданам от имени администрации Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес>, следовательно, администрация как орган муниципальной власти в пределах своих полномочий подтвердила свою волю на передачу владения спорными земельными участками.

Доказательств того, что свидетельства являются поддельными, признаны недействительными, в материалы дела не предоставлено.

Также истцом не предоставлено доказательств тому, что он является собственником этого имущества и одновременно им владеет на законном основании, и, соответственно уполномочен обращаться с требованием о признании права собственности отсутствующим, а также об оспаривании сделки, совершенной собственником, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца как в части требований об оспаривании сделки, так и в части требований о признании прав на земельные участки отсутствующими.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года (общий срок) с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не более 10 лет с момента нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, суд учел, что орган местного самоуправления был обязан осуществлять земельный контроль, в том числе, будучи осведомлен о наличии уголовного дела по фактам хищения земельных участков на территории поселения, что следует из содержания приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. №. Сам приговор в отношении спорных участков не выносился, ранее на него ссылались, как на аналогичную схему хищения спорных участков, а также на выделенные из уголовного дела в отдельное производство эпизодов преступной деятельности в отношении спорных земельных участков.

Права собственности на земельные участки регистрировались в ЕГРН как в открытом источнике зарегистрированных прав с 2010 года после вступления в силу решений суда о признании прав на них.

Таким образом, еще до регистрации прав Вальяшихина П.Н., администрация при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем исполнении обязанности по контролю и недопущению самовольного занятия собственности публичного образования, (как минимум с 2007 года, когда полномочия по распоряжению землей были у истца, а также в период расследования уголовного дела по фактам хищений земельных участков), т.е. за период более чем 3 года не только могла, но и должна была узнать о неправомерном завладении земельными участками третьими лицами.

Пропуск срока исковой давности явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце четвертом пункта 52 вышеуказанного постановления Пленума определена правовая позиция, в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования администрации о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим могли быть удовлетворены судом в случае установления того, что администрация продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что истец не является собственником спорного имущества и им не владеет, а поэтому не уполномочен обращаться с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование не является собственником земельных участков, фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

В материалы дела представлены акты предварительного осмотра территории от 17 января 2022 г. со схемами расположения участков и фототаблицами, из которых следует, что на земельном участке <данные изъяты> расположен проезд к многоквартирному жилому дому <адрес> в отношении которого администрацией проводятся работы по очитке дорожного покрытия, также на данном участке находится лесной массив, с территории которого регулярно администрацией производилась очистка территории от несанкционированной свалки, земельный участок собственником по назначению не используется (т.6 л.д.39-46).

Через границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> организован проезд к многоквартирным домам № и № по <адрес>у, находящийся в общем пользовании, который содержится администрацией, также на земельном участке расположена зона с особыми условиями использования (охранная зона инженерных коммуникаций) ВЛ-6 кВ Ф-9 КРАЗ, земельный участок собственником по назначению не используется (т.6 л.д. 47-57).

Вблизи с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположена контейнерная площадка по сбору ТКО, земельный участок частично используется для погрузки и выгрузки контейнеров по сбору ТКО, также администрацией проводятся работы по очистке земельного участка от несанкционированного мусора, земельный участок собственником по назначению не используется (т.6 л.д. 58 - 63).

Вышеприведенные доказательства, а также утвержденный администрацией реестр мест (площадок) накопления ТКО (т.6 л.д.64-67), муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и уборке территории (т.6 л.д. 68-81), представленные истцом в подтверждение факта осуществления им правомочий собственника спорных земельных участков по их владению, пользованию и содержанию, оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки.

При этом обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорных земельных участков в соответствии с их назначением ответчиками, а также предыдущими собственниками, судом не установлены и в решении суда не приведены.

Отклоняя доводы истца о том, что права ответчиков на спорные земельные участки зарегистрированы незаконно, суд сослался на то, что основанием для первоначальной государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие Вальшихину П.Н., послужили решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, вынесенные в 2010 году, вступившие в законную силу, не отмененные в установленном законом порядке, которые являются обязательными для граждан, органов и организаций, подлежат обязательному исполнению.

Как указал суд, в обоснование принятых судебных актов положены, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1993 году первоначальным владельцам земельных участков администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из решений Всеволожского городского суда Ленинградской области, на которые сослался суд, администрация в рассмотрении названных дел не участвовала, следовательно, установленные при рассмотрении этих дел обстоятельства возникновения права собственности на спорные земельные участки не имеют для нее обязательного характера.

В абзаце третьем пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного выводы суда, основанные фактически лишь на наличии решений суда, вынесенных в 2010 году по иску ФИО15, и государственной регистрации его права на основании этих решений без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума.

Между тем представленные истцом в обоснование своих доводов о незаконности возникновения права собственности на спорные земельные участки доказательства (журнал регистрации постановлений главы Свердловской поселковой администрации (т.1 л.д.211-214), архивная справка об отсутствии в документах архивного фонда постановлений главы администрации от 27 июля 1993 г. № 80/5, от 6 сентября 1993 г. № 86/4 и от 6 сентября 1993 г. № 86/7 (т.1 л.д.36), сведения об отсутствии в архиве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области копий свидетельства о праве собственности от 26 мая 1993 г. серии ЛО 04-06 № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности от 16 августа 1993 г. серии ЛО 04-06 № на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.18,19) и др.) оставлены без внимания и надлежащую правовую оценку суда не получили. Имеющиеся в материалах дела копии дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки не исследовались.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела (см. также «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Применяя исковую давность, суд исходил из того, что права собственности на земельные участки регистрированы в ЕГРН с 2010 года после вступления в силу решений суда о признании прав на них, орган местного самоуправления был обязан осуществлять земельный контроль, в том числе, будучи осведомлен о наличии уголовного дела по фактам хищения земельных участков на территории поселения, что следует из содержания приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. № 1-87/2015.

Между тем судом не было учтено, что приговор в отношении спорных участков не выносился, в ходе расследования вышеназванного уголовного дела были установлены новые факты совершения неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и в отношении спорных земельных участков, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство (т.2 л.д. 99-106), результаты рассмотрения которого в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Кроме этого, без надлежащего установления обстоятельств, связанных с фактическим владением администрацией спорными земельными участками, выводы суда о применении исковой давности являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела и при постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 8 апреля 2025 г.

Свернуть

47RS0004-01-2022-006404-63

Дело №33-6217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре: Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № 2 -1210/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО20 ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по самостоятельному иску ФИО5 к ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, возвращении указанного земельного участка в собственность ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастр...

Показать ещё

...овым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником трех земельных участков: участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019г. по делу № 2-4349/2019 органам Управления Росреестра по Ленинградской области запрещено было осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении указанных земельных участков.

Истцу стало известно, что в отношении указанных земельных участков неуполномоченным лицом заключены договоры купли-продажи от 29 мая 2019г. с ответчиком ФИО11

В отношении участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/1, зарегистрирован переход права собственности от истца к ФИО1

Истец просит признать договоры купли-продажи от 29 мая 2019г. недействительными, поскольку все три договора подписаны от имени истца ФИО17, действующей по доверенности <адрес>7, выданной в порядке передоверия гражданином Эстонии ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указавшим на то, что он действует от имени ФИО4 по доверенности, удостоверенной нотариусом Нарвы ФИО37 14 февраля 2019 года, с регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517.

Истец ссылается на то, что доверенность на имя ФИО2 не выдавал, такая доверенность в материалах регистрационных дел в отношении указанных земельных участков отсутствует, указанное обстоятельство также подтверждается ответом нотариуса г. Нарвы ФИО21 от 21 сентября 2021г. № 495.

В виду отсутствия полномочий ФИО2 А. на выдачу доверенности на имя ФИО17 в порядке передоверия, доверенность ФИО17 <адрес>7 выдана лицом, не уполномоченным собственником, и является ничтожной.

Действия ФИО17 по заключению договоров купли-продажи и передаче земельных участков им впоследствии одобрены не были, ФИО17 не знала о факте заключения договоров купли-продажи, не получала оплату покупной цены и не передавала земельные участки во владение покупателя. Покупатель оплату по договорам купли-продажи не производил и во владение земельными участками не вступал.

ФИО5, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации договоров купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО4 и ФИО11, мотивируя требования тем, что 29 мая 2019г. между ФИО11 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

4 июня 2022г. договоры были оплачены ФИО11 в полном объеме на территории Эстонии в евро, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств.

На момент государственной регистрации все участки были освобождены от ареста согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 11 апреля 2019г. по трем договорам были представлены одинаковые комплекты документов.

При этом государственная регистрация была произведена лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

После передачи денежных средств, истцу стало известно об отказе в государственной регистрации по двум земельным участкам с кадастровыми номерами: №.

Именно в связи с данными обстоятельствами после подачи 29 мая 2019г. документов на регистрацию и получения денежных средств после 4 июня 2019г., ФИО4 была отозвана доверенность на представителя ФИО12, уполномоченного вести дела, связанные с регистрацией данных земельных участков. Данное уведомление было направлено в Росреестр.

Из искового заявления ФИО4 следует, что о данных сделках он узнал из материалов гражданского дела № 2-4349/2019. Однако копии реестровых дел не были представлены в рамках дела № 2-4349/2019, в виду их изъятия органами следствия.

Представитель ФИО4, присутствуя в судебном заседании 9 сентября 2019г., не мог пояснить пользуется ли ответчик земельными участками, возражений относительно спорных договоров не заявлял. ФИО4 было известно о заключении спорных договоров.

Договоры купли-продажи заключены в соответствующей закону форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и договоры исполнены, расчет между сторонами произведен, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022г. дела объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договора купли-продажи от 29 мая 2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>1, земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>/3, земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО11

В удовлетворении исковых требований к ФИО17 к ФИО4 судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации договоров купли-продажи судом также отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции были приняты и положены в основу вынесенного по существу спора итогового судебного акта ненадлежащие, подложные доказательства, утрата доверенности не может служить основанием для признания ее ничтожной, доверенность не оспорена, недействительной не признана.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО2 А., представитель Администрации МО Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>3; земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, по адресу: <адрес>

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. ФИО17, действующая от имени ФИО4 по доверенности выданной ФИО2, в порядке передоверия продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, кадастровый №, площадью 15483 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 40000000 руб.

29 мая 2019г. ФИО17 и ФИО11 поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

5 июня 2019г. произведена регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок, запись о регистрации права №.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. ФИО17, действующая от имени ФИО4 по доверенности выданной ФИО2 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3066 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 3 000 000 руб.

В тот же день ФИО17 и ФИО5 подали документы на регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением от 10 июня 2019г. Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий на участок. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 мая 2019г. ФИО17, действующая от имени ФИО4 по доверенности, выданной ФИО2 в порядке передоверия, продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 6024 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 23500000 руб.

29 мая 2019г. ФИО17 и ФИО11 поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

5 июня 2019г. Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расписок от 4 июня 2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, получил от ФИО5, гражданина РФ, проживающего на территории Эстонии, денежную сумму в эквивалентном размере 40000000 руб. (546448 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, денежную сумму в эквивалентном размере 23 500000 руб. (321038 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, денежную сумму в эквивалентном размере 3000000 руб. (40 984 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что согласно ответа нотариуса г. Нарвы ФИО22 от 23 сентября 2021г. № 495 с апостилем, нотариус Нарвы ФИО23 не удостоверял 14 февраля 2019г. доверенность от имени ФИО4 на имя гражданина Эстонии ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в книге служебных действий нотариуса 14 февраля 2019г. не было зарегистрировано ни одного нотариально акта под номером 1517.

Аналогичный ответ нотариуса г. Нарвы ФИО25 предоставлен в материалы дела за № 194 от 20 мая 2022г. на запрос адвоката ФИО4 - ФИО18 (т.1 л.д.47,107-111, т. 5 л.д. 46-48).

Из копии загранпаспорта ФИО4 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о пересечении ФИО4 границы Эстонской республики в 2019г.(т.5 л.д.7-18).

Согласно ответу Департамента полиции и пограничной охраны Эстонской Республики от 5 мая 2023г. с апостилем, в базе данных приграничного контроля Департамента полиции и пограничной охраны не зафиксировано пересечение границы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 февраля 2019г. по 28 февраля 2019г.

При этом указано, что с 21 декабря 2007г. после присоединения Эстонии к единой Шенгенской визовой зоне контроль за перемещением лиц и транспортных средств на внутренних границах не осуществляется и пересечение границы не регистрируется, в связи с этим нельзя исключить возможность пересечения внутренней границы. Указано также, что данные, присутствующие в базе данных пограничного контроля, не имеют юридической силы, и отсутствие данных не исключает пересечение границы (т.5 л.д. 50-55).

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО13 от 4 мая 2023г. следует, что 22 февраля 2019г. в нотариальной конторе была удостоверена доверенность в порядке передоверия от ФИО2, действующего от имени ФИО4, по доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, удостоверенной нотариусом Нарвы ФИО26, 14 февраля 2019 года, на имя ФИО27 Доверенность в порядке передоверия была удостоверена ФИО28., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО29, зарегистрирована в реестре за № №, бланк <адрес>7.

Временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО14 для удостоверения доверенности в порядке передоверия был предъявлен оригинал доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, удостоверенный нотариусом Нарвы ФИО30, 14 февраля 2019 года.

Согласно п.10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

Согласно п.21 Регламента полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, что и было осуществлено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 и подтверждается удостоверительной надписью, совершенной на доверенности в порядке передоверия 22 февраля 2019г. (личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия представителя проверены).

Согласно Регламенту нотариус устанавливает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности посредством Единой информационной системы.

Однако представленная доверенность была удостоверена нотариусом иностранного государства – Эстонской Республики и в силу п.1 ст.13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом РФ от 05.08.1994г. № 20-ФЗ, не требовала дополнительной легализации, в том числе проставление апостиля.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения доверенности в порядке передоверия, не было.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утв. приказом Минюста России от 14.12.2022 N 394 не предусмотрена обязанность нотариуса хранить экземпляр основной доверенности, на основании которой удостоверяется доверенность в порядке передоверия, в связи с чем, предоставить копию доверенности, выданной ФИО4 на имя гражданина Эстонии ФИО31, удостоверенную нотариусом Нарвы ФИО32, 14 февраля 2019 года, за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, не представляется возможным (т.5. л.д.41).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018г. о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО4, Управлением Росреестра по Ленинградской области 25 января 2019г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав и арест на поименованные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4

11 апреля 2019г. арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ФИО4, отменен Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО15

22 мая 2019г. Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4349/2019 (в дальнейшем дело № 2-282/2022) по иску Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки были применены меры обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении спорных земельных участков.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020г. по делу № 2-94/2020 удовлетворены требования Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022г. по делу № 2-282/2022 Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в исковых требованиях к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован 5 июня 2019г., то есть в период действия обеспечительных мер принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019г.

Разрешая исковые требования, применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в виду отсутствия доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем передоверил ФИО17 быть представителем ФИО4 во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в том числе право продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки с кадастровыми номерами: №, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги, оспариваемые договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными, как заключенные неправомочным лицом, что явилось правовым основанием для удовлетворения иска ФИО4 и соответственно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, так как они подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также основаны на материальных, процессуальных нормах подлежащих применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы нотариуса г. Нарвы ФИО33 не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка, имеются основания считать их подложными доказательствами, при этом судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификаций, в истребовании таких документов, вызове нотариуса в качестве свидетеля отказано отклоняются судебной коллегией.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оснований признать ответ нотариуса г. Нарвы ФИО34 от 23 сентября 2021г., из которого следует, что доверенность от имени ФИО4 на имя гражданина Эстонии ФИО35. им не выдавалась, в книге служебных действий нотариуса не зарегистрирована, подложным доказательством у суде перовой инстанции не имелось.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Исходя из изложенного выше, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности ответа нотариуса г. Нарвы ФИО5 не представил. Суду представлен оригинал ответа с апостилем.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В отсутствии бесспорных доказательств волеизъявления ФИО4 на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: №, так же как и доказательств фактического исполнения сделки сторонами, в том числе передачи денежных средств продавцу ФИО4 или уполномоченному им лицу, как и доказательств передачи ФИО4 принадлежащих ему земельных участков ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании договоров недействительными и отсутствии оснований для удовлетворения требований самостоятельного иска ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом частичного отказа от иска просили:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки:

с кадастровым номером 47:07:0602014:26, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>, уч. 12/1;

с кадастровым номером 47:07:0602023:27, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 14/3;

с кадастровым номером 47:07:0602023:30, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1;

- исключить записи из ЕГРН, признав недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности:

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №;

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №;

свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что право собственности на земельные участки перешли к ответчику на основании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и ФИО8, который в свою очередь приобретал у ФИО12 За последним право собственности на земельные участки признавалось решениям Всеволожского городского суда <адрес> на основании подложных документов, т.к. постановления адми...

Показать ещё

...нистрацией Свердловского поселкового совета о передаче первоначальным собственникам земельных участков ФИО14 и ФИО9 не издавались, сведения о них как и о выдаче свидетельств о правах на указанные участки в архивных фондах отсутствуют.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (гражданское дело №).

После возобновления производства по делу администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков и уточнения требований к ФИО3 и ФИО1, в котором просила:

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:30 по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №).

В обоснование требований истец ссылался на доводы по предыдущему исковому заявлению, а также, указывал, что на основании договора купли-продажи право собственности на участок с кадастровым номером 47:07:0602023:30 перешло к ФИО1 Полагают, что у ФИО3 по указанным основаниям отсутствует право распоряжаться земельным участком.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств, ссылалась на то, что ответчик фактически земельным участок не пользуется, истец фактически использует участки, через них осуществляется доступ к многоквартирным домам жителями, размещены мусорные контейнеры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка, на основании которого произошел переход прав на участок от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик данный договор не заключал, доверенность на преставление его интересов в данной сделке никому не выдавал. В части требований о признании права отсутствующим против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменных позициях, полагала, что истец пропустил срок для защиты нарушенного права, т.к. должен был знать о зарегистрированных правах на участок с 2015 года, является ненадлежащим, т.к. требования должен заявлять владеющий собственник к лицу, право которого по каким-то причинам зарегистрировано в ЕГРН. Истец доказательств фактического владения и использования земельным участками не предоставил, сам ответчик владеет земельными участками, оплачивает налоги, заключает договоры подряда в отношении участков по их содержанию, обслуживанию и использованию. Кроме того, первоначальное право на участки возникло на основании решений судов, приговор в отношении участков не вынесен, утраченное владение с 2010 года с момента первой регистрации права в ЕГРН не восстановлено.

Ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО13 ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств, настаивала на совершении сделки купли-продажи земельных участков, их законности.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 ранее предоставлял письменную позицию и полагал требования истца обоснованными.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 на праве собственности принадлежали:

земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602014:26 площадью 6024 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>, уч. 12/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина;

земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602023:27 площадью 3066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 14/3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома;

земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602023:30 площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома.

Права собственности на земельные участки перешли к ответчику в результате сделок купли-продажи, заключенными между ним ФИО8, права собственности к которому в свою очередь перешли на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО12

Права собственности ФИО12 возникли на основании решений Всеволожского городского суда <адрес>.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602014:26 площадью 6024 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>, уч. 12/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы:

договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14;

свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛО 04-06 №, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес> на имя ФИО14

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО9 за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602023:27 площадью 3066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 14/3, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы:

договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9;

свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛО 04-06 №, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес> на имя ФИО10

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602023:30 площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома.

Основанием для вынесения данного решения послужили документы:

договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14;

свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО14

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602023:30 площадью 15483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1, перешло от ФИО3 к ФИО1, о чем в установленном порядке внесены сведения в ЕГРН.

В отношении остальных участков:

с кадастровым номером 47:07:0602014:26 площадью 6024 кв.м по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>, уч. 12/1;

с кадастровым номером 47:07:0602023:27 площадью 3066 кв.м по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 14/3,

в органы Росреестра также предоставлены договоры купли-продажи, составленные и подписанные от имени ФИО3 в лице представителей, и ФИО13, на основании которых переход прав собственности не зарегистрирован в установленном порядке ввиду принятых мер по обеспечению иска Всеволожским городским судом <адрес>.

Истец оспаривает основания возникновения права собственности у ответчиков на данные земельные участки, в том числе, ссылаясь на то, что решения судом вынесены на основании предоставленных поддельных документов, в связи с чем обратился в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо же в порядке наследования в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности землю.

В ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права имеют лица, которые не являются собственниками, но владеют имуществом на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данное требование является исключительным способом защиты прав, когда иные способы защиты нарушенных прав не дали результат либо не могут быть применены.

Хотя истцом и не заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ранее от данной части требований заявлен отказ от иска со ссылкой на то, что ответчик не пользуется спорными земельными участками), производство по делу в данной части прекращено, из обоснования иска, объяснений представителя истца усматривается намерение истца вернуть спорные земельные участки в свое владение и, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, наличие не отмененных судебных актов о признании права собственности, суд, полагает, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства о виндикации.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации первоначальной государственной регистрации права собственности на земельные участки послужили приведенные выше решения Всеволожского городского суда <адрес>, вынесенные в 2010 году, которые вступили в законную силу, в установленном порядке никем не отменены и не изменены, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для граждан, органов и организаций, подлежат обязательному исполнению.

В обоснование принятых судебных актов положены, в том числе свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1993 году первоначальным владельцам земельных участков администрацией Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес>.

При этом, ссылка истца по данному делу о том, что постановления, на основании которых судом вынесены решения о признании права собственности, администрацией не издавались, что администрация поселения не была стороной по тем гражданским делам, судом не принимается во внимание.

Как указано выше, решения суда вступили в законную силу, надлежащим образом не отменены, в том числе не обжаловались истцом по настоящему делу.

Судом принимались решения о признании права собственности на земельные участки не на основании постановлений администрации Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес>, которые согласно пояснениям истца фактически не издавались, а на основании свидетельств о праве на землю 1993 года.

Эти свидетельства выданы гражданам от имени администрации Свердловского поселкового Совета народных депутатов <адрес>.

Таким образом, администрация как орган муниципальной власти в пределах своих полномочий подтвердил свою волю на передачу владения спорными земельными участками.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такие свидетельства имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Достаточных сведений и доказательств тому, что такие свидетельства, являются поддельными, признаны недействительными, суду и в материалы дела не предоставлено, доказательств тому, что данные свидетельства, как и судебные акты, вынесенные на их основании, также были оспорены надлежащим образом, также не предоставлено.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тому, что он является собственником этого имущества и одновременно им владеет на законном основании, и, соответственно уполномочен обращаться с требованием о признании права собственности отсутствующим, а также об оспаривании сделки, совершенной собственником, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сам собственник вправе оспаривать сделки в отношении имущества в рамках отдельного производства, которое не является предметом рассмотрения данного дела, а также встречными требованиями в рамках настоящего дела, в связи с чем требования ответчика ФИО3 не были приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Следовательно, при совершении названных действий администрация не только могла, но и должна была проверить законность владения ответчиком ФИО3 земельными участками. Очевидным представляется то, что в случае несогласия администрации с наличием у земельных участков титульного владельца, истцом в силу предоставленных законом полномочий должны были предприниматься активные действия по восстановлению нарушенного права.

Также суд учитывает, что ФИО3 является четвертым собственником земельных участков, и все сделки с ними проходили государственную регистрацию.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать, что государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зачастую существенного затруднена или невозможна.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных актах по конкретным спорам (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ17-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ17-24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца как в части требований об оспаривании сделки, так и в части требований о признании прав на земельные участки отсутствующими.

Также суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года (общий срок) с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ), и не более 10 лет с момента нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд учитывает приведенные выше выводов об обязанностях органа местного самоуправления, о возможности и обязанности ведения земельного контроля, об осведомленности истца о наличии уголовного дела по фактам хищения земельных участков на территории поселения, что следует из содержания приговора Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (истец не мог не знать о наличии в производстве органов предварительного следствия в течение длительного времени данного уголовного дела, учитывая, в том числе наличие у поселения с 2007 года полномочий по земельным вопросам, страница 122 приговора, сам приговор в отношении спорных участков не выносился, ранее на него ссылались как на аналогичную схему хищения спорных участков, а также на выделенные из уголовного дела в отдельное производство эпизоды преступной деятельности в отношении спорных земельных участков), разъяснений высших судов, а также фактически подлежащих применению для разрешения настоящего спора норм права о виндикации, которые допускают применение срока исковой давности.

Права собственности на земельные участки регистрировались в ЕГРН как в открытом источнике зарегистрированных прав с 2010 года после вступления в силу решений суда о признании прав на них.

Таким образом, еще до регистрации прав ФИО3, администрация при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при надлежащем исполнении обязанности по контролю и недопущению самовольного занятия собственности публичного образования, (как минимум с 2007 года, когда полномочия по распоряжению землей были у истца, а также в период расследования уголовного дела по фактам хищений земельных участков), т.е за период более чем 3 года не только могла, но и должна была узнать о неправомерном завладении земельным участком третьими лицами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, ИНН 4703083696, ОГРН 1064703000966, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 40 01 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Эстонии, заграничный паспорт Российской Федерации 51 № выдан Генеральным консульством России в <адрес>,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:30 по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки;

о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельные участки

с кадастровым номером 47:07:0602014:26, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>, уч. 12/1;

с кадастровым номером 47:07:0602023:27, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 14/3;

с кадастровым номером 47:07:0602023:30, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. им. Свердлова, уч. 12/1, –

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

47RS0004-01-2022-006404-63

Дело № 2-1210/2023

26 июня 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальяшихина Павла Николаевича к Кулиничу Александру Федоровичу, Ванюковой Яне Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по самостоятельному иску Кулинича Александра Федоровича к Вальяшихина Павлу Николаевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вальяшихин П.Н. обратился с исковым заявлением к Кулиничу А.Ф., Ванюковой Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч. №, применении последствий недействительности сделки, возвращении указанного земельного участка в собственность Вальяшихина П.Н.; признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №; признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Требования мотивированы тем, что, Вальяшихин П.Н. является собственником трех земельн...

Показать ещё

...ых участков:

- участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №,

- участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №;

- участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019г. по делу № 2-4349/2019 органам Управления Росреестра по Ленинградской области запрещено было осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении указанных земельных участков.

Истцу стало известно, что в отношении указанных земельных участков неуполномоченным лицом заключены договоры купли-продажи от 29.05.2019г. с ответчиком Кулиничем А.Ф.

В отношении участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, зарегистрирован переход права собственности от истца к Кулиничу А.Ф.

Истец считает договоры купли-продажи от 29.05.2019г. недействительными, поскольку все три договора подписаны от имени истца Ванюковой Я.В., действующей по доверенности № выданной в порядке передоверия гражданином Эстонии Каузовым Аркадием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указавшим на то, что они действует от имени Вальяшихина П.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом Нарвы Никоновым Сергеем ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса №

Однако он никогда не выдавал доверенность на имя Каузова Аркадия, такая доверенность в материалах регистрационных дел в отношении указанных земельных участков отсутствует.

То обстоятельство, что он не выдавал доверенность на имя Каузова Аркадия, подтверждается ответом нотариуса г. Нарвы Никонова Сергея от 21.09.2021г. №.

В виду отсутствия полномочий Каузов Аркадий не имел полномочий на выдачу доверенности на имя Ванюковой Я.В. в порядке передоверия. Доверенность Ванюковой Я.В. № выдана лицом, не уполномоченным собственником, и является ничтожной. Действия Ванюковой Я.В. по заключению договоров купли-продажи и передаче земельных участков им впоследствии одобрены не были.

Он не знал о факте заключения договоров купли-продажи, не получал оплату покупной цены и не передавал земельные участки во владение покупателя. Покупатель оплату по договорам купли-продажи не производил и во владение земельными участками не вступал.

Ссылаясь на то, что все три договора купли-продажи земельных участков от 29.05.2019г. являются ничтожными сделками, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Кулинич А.Ф., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с самостоятельным исковым заявлением к Вальяшихину П.Н., Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации договоров купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, заключенных между Вальяшихиным П.Н. и Кулиничем А.Ф., мотивируя требования тем, что 29.05.2019г. между Кулиничем А.Ф. и Вальяшихиным П.Н. были заключены договоры купли-продажи земельных участков:

с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №,

- с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №;

- с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

04.06.2022г. договоры были оплачены Кулиничем А.Ф. в полном объеме на территории Эстонии в евро, что подтверждается расписками Каузова Аркадия о получении денежных средств.

На момент государственной регистрации все участки были освобождены от ареста согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 11.04.2019г. по трем договорам были представлены одинаковые комплекты документов.

При этом государственная регистрация была произведена лишь по одному из участков с кадастровым номером №

После передачи денежных средств стало известно об отказе в государственной регистрации по двум земельным участкам с кадастровыми номерами: №

Именно в связи с данными обстоятельствами после подачи 29.05.2019г. документов на регистрацию и получения денег после 04.06.2019г., Вальяшихиным П.Н. была отозвана доверенность на представителя Кудрявцева В.И., уполномоченного ранее вести дела, связанные с регистрацией данных земельных участков. Данное уведомление было направлено в Росреестр.

Из искового заявления Вальяшихина П.Н. следует, что о данных сделках он узнал из материалов гражданского дела № 2-4349/2019. Однако копии реестровых дел не были представлены в рамках дела № 2-4349/2019, в виду их изъятия органами следствия.

Представитель Вальяшихина П.Н., присутствия в судебном заседании 09.09.2019г., не мог пояснить пользуется ли ответчик земельными участками, возражений относительно спорных договоров не заявлял. Вальяшихину П.Н. было известно ранее о заключении спорных договоров.

Договоры купли-продажи заключены в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и фактически договоры исполнили, расчет между сторонами произведен, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2022г. дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Вальяшихина П.Н. - адвокат Плугарева В.В. явилась, требования иска поддержала, возражала против удовлетворения требований самостоятельного иска Кулинича А.Ф., указав, что материалами дела подтверждается отсутствие доверенности, выданной Вальяшихиным П.Н. на имя Каузова Аркадия, то есть отсутствие волеизъявления Вальяшихина П.Н. на продажу спорных земельных участков. Указала, что Вальяшихин П.Н. проживает на территории Финляндии, в период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. на территории Эстонской Республики не находился, что подтверждается ответом Департамента полиции и пограничной охраны Эстонской Республики, доверенность не оформлял, денег за продажу земельных участков не получал.

Представитель Кулинича А.Ф.- Лебедь Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения иска Вальяшихина П.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности доверенности, выданной Вальяшихиным П.Н. на имя Каузова Аркадия. Поскольку доверенность является односторонней сделкой, таким доказательством могло бы являться решение суда Республики Эстония о признании доверенности недействительной. Считал, что в случае если Вальяшихин П.Н. не получил денежных средств за проданные земельные участки, он не лишен возможности обратиться за их взысканием.

Ответчик Ванюкова Я.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представители третьего лица (ответчика по самостоятельному иску) Управления Росреестра по Ленинградской области, третьего лица по самостоятельному иску - Администрации МО «Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо по первоначальному иску Каузов Аркадий о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, заверенные заместителем нотариуса Нарвы Сергея Никонова, из которых следует, что он лично знаком с Вальяшихиным П.Н., находился с ним в доверительных отношениях. В 2019г. Вальяшихин П.Н. попросил его быть доверенным лицом в Российской Федерации при продаже земельных участков во Всеволожском районе Ленинградской области. С этой целью 14.02.2019г. у нотариуса в г. Нарве Вальяшихиным П.Н. оформил доверенность на его имя, после чего он прибыл в г. С. Петербург для оформления сделки. Так как оформление сделки затянулось, они решили оформить доверенность в порядке передоверия на риелтора Ванюкову Я., которая занималась оформлением всех документов. Право передоверия было предусмотрено в доверенности от 14.02.2019г. Вальяшихин П.Н. против этого не возражал. Перед оформлением доверенности на его имя Вальяшихин П.Н. отозвал ранее выданную доверенность на имя другого лица на осуществление регистрационных действий. Доверенность, выданная Вальяшихиным П.Н., у него не сохранилась. В июне 2019г. на территории Эстонии он получил денежные средства за проданные участки от покупателя и передал их Вальяшихину П.Н.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Вальяшихин П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, уч. №; земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, а также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2019г. Ванюкова Я.В., действующая от имени Вальяшихина П.Н., по доверенности, выданной Каузовым Аркадием, в порядке передоверия продала Кулиничу А.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, площадью 15 483 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 40 000 000 руб.

29.05.2019г. Ванюковой Я.В. и Кулиничем А.Ф. поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

05.06.2019г. произведена регистрация права собственности Кулинича А.Ф. на земельный участок, запись о регистрации права №.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2019г. Ванюкова Я.В., действующая от имени Вальяшихина П.Н., по доверенности, выданной Каузовым Аркадием в порядке передоверия, продала Кулиничу А.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3066 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 3 000 000 руб.

В тот же день Ванюкова Я.В. и Кулинич А.Ф. подали документы на регистрацию перехода права собственности

Уведомлением от 10.06.2019г. Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий на участок. Впоследствии с регистрации перехода права собственности отказано.

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2019г. Ванюкова Я.В., действующая от имени Вальяшихина П.Н., по доверенности, выданной Каузовым Аркадием в порядке передоверия, продала Кулиничу А.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, площадью 6024 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за 23 500 000 руб.

29.05.2019г. Ванюковой Я.В. и Кулиничем А.Ф. поданы документы на регистрацию перехода права собственности.

05.06.2019г. Росреестр уведомил стороны о приостановлении государственной регистрации. Впоследствии в регистрации перехода права собственности отказано.

Из материалов дела усматривается, что все три договора купли-продажи земельных участков подписаны от имени Вальяшихина П.Н. Ванюковой Я.В. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия гражданином Эстонии Каузовым Аркадием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом г. Нарвы Никоновым Сергеем ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса №

Как следует из объяснений представителя Вальяшихина П.Н., указанную доверенность Вальяшихин П.Н. не выдавал, он проживает на территории Республики Финляндия, в период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. на территории Республики Эстония не находился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что доверенность Вальяшихиным П.Н. на имя Каузова Аркадия с регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса г. Нарвы Никонова Сергея № от 14.02.2019г. не выдавалась Вальяшихиным П.Н. представлен ответ нотариуса г. Нарвы Никонова Сергея от 23.09.2021г. № с апостилем, из которого следует, что нотариус Нарвы Никонов Сергей не удостоверял 14.02.2019г. доверенность оо имени Вальяшихина П.Н. на имя гражданина Эстонии Каузова Аркадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в книге служебных действий нотариуса 14.02.2019г. не было зарегистрировано ни одного нотариально акта под №.

Аналогичный ответ нотариуса г. Нарвы Никонова Сергея предоставлен в материалы дела за № от 20.05.2022г. на запрос адвоката Вальяшихина П.Н. - Фортисмана А.

Из копии загранпаспорта Вальяшихина П.Н. усматривается, что в нем отсутствуют сведения о пересечении им границы Эстонской республики в 2019г.

Согласно ответу Департамента полиции и пограничной охраны Эстонской Республики от 05.05.2023.с апостилем, в базе данных приграничного контроля Департамента полиции и пограничной охраны не зафиксировано пересечение границы Павлом Вальяшихиным, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г. При этом указано, что с 21.12.2007г. после присоединения Эстонии к единой Шенгенской визовой зоне контроль за перемещением лиц и транспортных средств на внутренних границах не осуществляется и пересечение границы не регистрируется, в связи с этим нельзя исключить возможность пересечения внутренней границы. Указано также, что данные, присутствующие в базе данных пограничного контроля, не имеют юридической силы, и отсутствие данных не исключает пересечение границы.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Комаровой З.А. от 04.05.2023г. следует, что 22.02.2019г. в ее нотариальной конторе была удостоверена доверенность в порядке передоверия от Каузова Аркадия, действующего от имени Вальяшихина П.Н., по доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса №, удостоверенной нотариусом Нарвы Никоновым Сергеем, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ванюковой Я.В. Доверенность в порядке передоверия была удостоверена Череповым А.В., временно исполняющим ее обязанности нотариуса, зарегистрирована в реестре за №, бланк №

Временно исполняющему обязанности нотариуса Черепову А.В. для удостоверения доверенности в порядке передоверия был предъявлен оригинал доверенности за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, удостоверенный нотариусом Нарвы Никоновым Сергеем, 14.02.2019 года.

Согласно п.10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

Согласно п.21 Регламента полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности, что и было осуществлено временно исполняющим обязанности нотариуса Череповым А.В. и подтверждается удостоверительной надписью, совершенной на доверенности в порядке передоверия 22.02.2019г. (личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия представителя проверены).

Согласно Регламенту нотариус устанавливает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности посредством Единой информационной системы.

Однако представленная доверенность была удостоверена нотариусом иностранного государства – Эстонской Республики и силу п.1 ст.13 Договора между Российской Федерацией Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом РФ от 05.08.1994г. № 20-ФЗ, не требовала дополнительной легализации, в том числе проставление апостиля.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия – удостоверения доверенности в порядке передоверия, не было.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства, утв. приказом Минюста России от 14.12.2022 N 394 не предусмотрена обязанность нотариуса хранить экземпляр основной доверенности, на основании которой удостоверяется доверенность в порядке передоверия, в связи с чем, копию доверенности, выданной Вальяшихиным П.Н. на имя гражданина Эстонии Каузова Аркадия, удостоверенную нотариусом Нарвы Никоновым Сергеем, 14.02.2019 года, за регистрационным номером в книге служебных действий нотариуса 1517, не представляется возможным.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расписок от 04.06.2019г. Каузов Аркадий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от Кулинича А.Ф., гражданина РФ, проживающего на территории Эстонии, денежную сумму в эквивалентном размере 40 000 000 руб. (546 448 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени Вальяшихина П.Н. земельный участок с кадастровым номером № денежную сумму в эквивалентном размере 23 500 000 руб. (321 038 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени Вальяшихина П.Н. земельный участок с кадастровым номером №, денежную сумму в эквивалентном размере 3 000 000 руб. 40 984 евро по курсу продажи ЦБ РФ 73,2 руб./евро) за проданный от имени Вальяшихина П.Н. земельный участок с кадастровым номером №

Оригиналы указанных расписок в материалы дела не представлены, доказательств передачи полученных Каузовым Аркадием денежных средств по указанным распискам Вальяшихину П.Н. не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.12.2018г. о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащие Вальяшихину П.Н., Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.01.2019г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав и арест на поименованные объекты недвижимости, принадлежащие Вальяшихину П.Н.

11.04.2019г. арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежащие Вальяшихину П.Н., отменен Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Кузнецовым В.А.

22.05.2019г. Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4349/2019 (в дальнейшем дело № 2-282/2022) по иску Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Вальяшихину П.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, были применены меры обеспечения иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение в отношении спорных земельных участков.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.02.2020г. по делу № 2-94/2020 удовлетворены требования Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Вальяшихину П.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.06.2022г. по делу № 2-282/2022 Администрации МО «Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в исковых требованиях к Вальяшихину П.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, как следует из материалов дела, был зарегистрирован 05.06.2019г., то есть в период действия мер

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия доверенности, выданной Вальяшихиным П.Н. на имя Каузова Аркадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дальнейшем передоверил Ванюковой Я.В. быть представителем Вальяшихина П.Н. во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в том числе право продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки с кадастровыми номерами: №, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги, не могут быть признаны действительными оспариваемые договоры купли-продажи.

Бесспорных доказательств волеизъявления Вальяшихина П.Н. на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: №, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа нотариуса г. Нарвы Никонова Сергея от 23.09.2021г. № с апостилем, нотариус Нарвы Никонов Сергей не удостоверял 14.02.2019г. доверенность от имени Вальяшихина П.Н. на имя гражданина Эстонии Каузова Аркадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в книге служебных действий нотариуса 14.02.2019г. не было зарегистрировано ни одного нотариально акта под №.

Указанный ответ в совокупности с аналогичным ответом нотариуса г. Нарвы Никонова Сергея за № от 20.05.2022г. на запрос адвоката Вальяшихина П.Н. - Фортисмана А. суд находит относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку они заверены апостилем, то есть легализованы.

В материалах регистрационных дел по земельным участкам с кадастровыми номерами: № доверенность от имени Вальяшихина П.Н. на Каузова Аркадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также отсутствует.

Выписка из реестра нотариальных действий нотариуса Нарвы Никонова Сергея, опровергающая представленную в материалы дела справку от 23.09.2021г. №, ответчиком по первоначальному иску, истцом по самостоятельному иску Кулиничем А.Ф., проживающим на территории Эстонской Республики в г. Нарва, не представлена.

Никем из участников сделки копия доверенности не представлена.

То обстоятельство, что Вальшихиным П.Н. 28.11.2018г. была выдана доверенность на имя Кудрявцева В.Н. на право распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами: №, которая в дальнейшем была отозвана, не свидетельствует о наличии волеизъявления Вальяшихина П.Н. на поручение совершения аналогичных действий Каузову Аркадию.

Доводы представителя ответчика Кулинича А.Ф. – Лебедь Т.С. о том, что не представлены доказательства ничтожности доверенности Вальяшихина П.Н. на имя Каузова Аркадия, а потому иск не может быть удовлетворен, отклоняются судом как не обоснованные.

Как указано выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доверенность от Вальяшихина П.Н. на имя Каузова Аркадия от 14.02.2019г., предоставляющая ему право распоряжаться спорными земельными участками, отсутствует, то она ничтожна, как и ничтожна доверенность, выданная Каузовым Аркадием на имя Ванюковой Я.В. в порядке передоверия, удостоверенная 22.02.2019г. Череповым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Комаровой З.А., зарегистрированная в реестре за № бланк №. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, заключен неуправомоченным лицом, при отсутствии у него соответствующих полномочий на совершение сделки, его следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кулинича А.Ф. на указанный земельный участок, возврата участка в собственность Вальяшихина П.Н.

Таким образом, требования Вальяшихина П.Н. к Кулиничу А.Ф. подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям следует признать недействительными договор купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между Вальяшихиным П.Н. и Кулиничем А.Ф. и договор купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между теми же лицами.

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств одобрения Вальяшихиным П.Н. совершенных оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.

В иске к Ванюковой Я.В. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку она не является стороной сделки. Как указано ранее, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая, что требования Вальяшихина П.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенных 29.05.2019г., удовлетворены, доказательств фактического исполнения сделки сторонами не представлено, в том числе передачи денежных средств продавцу Вальяшихину П.Н. или уполномоченному им лицу, как и доказательств передачи Вальяшихиным П.Н. принадлежащих ему земельных участков Кулиничу А.Ф., оснований для удовлетворения требований самостоятельного иска Кулинича А.Ф к Вальяшихину П.Н. не имеется.

В иске к Управлению Росреестра по Ленинградской области Кулиничу А.Ф. надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику, поскольку иск о регистрации перехода права собственности по своей правовой природе это иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Росреестр по Ленинградской области прав Кулинича А.Ф. не нарушал.

Следует также отметить, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, а не договора купли-продажи указанного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальяшихина Павла Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 15483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между Вальяшихиным Павлом Николаевичем, паспорт №, и Кулиничем Александром Федоровичем, личный код в Эстонии № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кулинича Александра Федоровича на указанный земельный участок, возврата участка в собственность Вальяшихина Павла Николаевича.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между Вальяшихиным Павлом Николаевичем и Кулиничем Александром Федоровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенный между Вальяшихиным Павлом Николаевичем и Кулиничем Александром Федоровичем.

В удовлетворении исковых требований к Ванюковой Яне Васильевне, паспорт №, Вальяшихину Павлу Николаевичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулиничу Александру Федоровичу к Вальяшихину Павлу Николаевичу, Управлению Росреестра по <адрес> о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 6024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенного между Вальяшихиным Павлом Николаевичем и Кулиничем Александром Федоровичем, договора купли-продажи от 29.05.2019г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3066 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, заключенного между Вальяшихиным Павлом Николаевичем и Кулиничем Александром Федоровичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023г.

Свернуть

47RS0004-01-2022-006404-63

Дело №2-9053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 27 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальяшихина Павла Николаевича к Кулиничу Александру Федоровичу, Ванюковой Яне Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Вальяшихин П.Н. обратился с исковым заявлением к Кулиничу А.Ф., Ванюковой Я.В. о признании недействительными сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:30 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. им. Свердлова, Западный проезд, уч.12/1, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:27 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т. Свердлова, Западный проезд, уч.14/3, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:26 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.г.т.. им. Свердлова, Западный проезд, уч.12/1, применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602023:30.

В судебном заседании представитель истца Пугарева В.В. заявила ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-10526/2022 по иску Кулинича А.Ф. к Вальяшихин П.Н., Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки, указав в обоснование ходатайства, что объе...

Показать ещё

...динение данных дел будет способствовать их правильному и своевременному их разрешению.

Ответчики: Кулинич А.Ф., Ванюкова Я.В., третьи лица: Каузов А., Управлению Росреестра по Ленинградской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст.151 ГПК РФ судья или суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, учитывая, что в производстве Всеволожского городского суда действительно, помимо гражданского дела № 2-9053/2022 по искуВальяшихина П.Н. к Кулиничу А.Ф., Ванюковой Я.В.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, находится гражданское дело № 2-10526/2022 по иску Кулинича А.Ф. к Вальяшихин П.Н., Управлению Росреестра по Ленинградской области огосударственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, в которых участвуют одни и те же лица, и имеется общий объект спора (земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0602023:30, 47:07:0602023:27, 47:07:0602023:26), при этом требования истцов носят взаимоисключающий характер, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство, поскольку совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному их разрешению.

Руководствуясь ст.ст.151, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить настоящее гражданское дело с гражданским делом № 2-10 526/2022 по иску Кулинича Александра Федоровича к Вальяшихина Павлу Николаевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок для совместного рассмотрения под номер № 2-9053/2022

Свернуть

Дело № 2-7422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Быковой Н.А.

с участием истца Гутник М.Ю., представителя истцов Рамазян К.С.

с участием представителя ответчика Луценко Н.В. адвоката Дук Л.Н. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Тузмухаметовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

установил

Истцы Гутник М.Ю. Андреева М. Е., Раднишевская М. А. Быков А.Ю., Джериков Р,Р., Макеева Е.Н. Кулинич А.Ф. обратились в суд с иском к Луценко Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим:

В ДД.ММ.ГГГГ г. по информации, полученной от сотрудников управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД № по <адрес>), стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домах № и № по <адрес> завершилось проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение о смене способа управления - управление посредством управляющей организации, на другой способ управления - товарищество собственников жилья.

Ни о проведении общего собрания, ни о его результатах Истцы должным образом уведомлены не были. О том, что состоялось общее собрание собственников помещений МКД № и № по <адрес>, Истцы узнали случайно, от сотрудников ООО «УК...

Показать ещё

... ДЕЗ ВЖР», и соответственно никто из Истцов участия в спорном собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал, бланк решения для голосования не получал.

В результате состоявшегося оспариваемого незаконного общего собрания собственников помещений и на основании оформленного инициатором его проведения протокола, была незаконно зарегистрирована, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, НО ТСН «Югорское» (ОГРН: №, ИНН: №), через которую предполагается реализация способа управления МКД № и № посредством ТСЖ «Югорское», что следует из пп. 1) пункта 6.1 Устава ТСН «Югорское».

Считают, что само общее собрание и принятые на нем решения являются недействительными по основаниям ничтожности, в связи с имеющими место фактами существенного нарушения Ответчиком требований закона.

В соответствии с жилищным законодательством просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого по инициативе ФИО4 в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в полном объеме.

Истцы Андреев М.Ю., Раднишевская М.А., Быков А.Ю., Джериков Р.Р., Макеева Е.Н., Кулинич А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Гутник М.Ю. поддержал исковые требования суду пояснил, ранее многоквартирными домами №, № управляла ООО УК «Единая», в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК ДЕЗ ВЖР». С ДД.ММ.ГГГГ. домом <адрес> управляет ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Коммунальные услуги предоставляет «УК ДЕЗ ВЖР». Техническая документация на многоквартирный дом УК «Единая» не передала «ДЕЗ ВЖР». В арбитражном суде ХМАО рассматривается дело о передаче технической документации, в связи с этим ООО УК «Единая» создает незаконно ТСН «Югорская» и передает ему техническую документацию. Все это происходит с целью воспрепятствовать управлению домом ООО «УК ДЕЗ ВЖР»

Представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержала, суду пояснила, что общее собрание проведено по инициативе лица (участника) не обладающего соответствующими полномочиями. Как следует из протокола оспариваемого общего собрания целью его проведения было, в частности, создание ТСЖ «Югорское » путем объединения двух МКД № и № по <адрес>, и при этом оно было инициировано ответчиком ФИО4, который является лишь собственником <адрес> МКД № № а собственником помещений в МКД № не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из данной нормы следует, что правом на проведение собрания обладает исключительно собственник помещения конкретного МКД.

Решение оспариваемого общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, а также по вопросам не включенными в повестку.

По информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, размещенной на сайте ООО «УК Единая» (до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла фактическое управление МКД № №) за ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты>., а общая площадь МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты>м.

Согласно вопросу № повестки оспариваемого общего собрания – предлагается принять решение о создании товарищества собственников жилья «Югорское» в составе многоквартирных домов № и № по <адрес>, ХМАО-Югра.

Как указано в протоколе спорного собрания «ЗА» данное решение проголосовали <данные изъяты> от числа собственников, принявших участие в данном голосовании.

При этом согласно протокола на дату и время окончания приема решений собственников собрания установлено, что:

а) <адрес> многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>м., которые составляют <данные изъяты> голосов.

б) до окончания приема решений собственников поступили решения от <данные изъяты> собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют <данные изъяты> % голосов от общего количества голосов всех собственников МКД.

г) собственники, представившие решения до даты окончания их приема, составляют своими голосами <данные изъяты> от всех голосов собственников в МКД, то есть <данные изъяты> кв.м. площади, что подтверждает правомочность собрания по объявленной повестке.

Однако протокол не содержит сведений по объему площади и количестве голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> из буквального содержания данного протокола следует вывод, что ни один собственник <адрес> участия в собрании не принял. Хотя отраженные в протоколе итоги голосования непосредственным образом затрагивают законные права и интересы собственников обоих домов.

Таким образом, для объединения двух близлежащих МКД, имеющих общие инженерные сети в одно ТСЖ, законодательно установлено правило о квалифицированном большинстве в размере № от общего числа голосов всех собственников (общей площади) каждого дома при определении кворума в отношении вопросов общего собрания:

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ суду пояснила, полномочий на признание иска либо отказ от иска не имеет, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Тузмухаметова З.Р. суду пояснила, что общим собранием собственников помещении многоквартирного <адрес>, итоги которого подведены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК Единая» на ООО «УК ДЕЗ ВЖР», с марта месяца с ООО «УК Единая» ведется переписка о передаче технической документации. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО управляющей компанией «ДЕЗ ВЖР» заключенгы дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями города на поставку коммунальных ресурсов. Так как с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются этой же управляющей компанией. ООО «УК Единая» техническую документацию не передает, в Арбитражном суду в процессе стало известно, что техническая документация передана вновь созданному ТСН «Югорская», что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «УК Единая».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств об уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания, документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня. Также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

В процессе подготовки дела на беседе представителям третьего лица ТСН «Югорское» было предложено предоставить указанные документы, от предоставления которых сторона уклонилась.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что кто либо из легальных собственников помещений МКД № по <адрес> также наряду с Ответчиком выступил с инициативой решения вопроса о создании ТСЖ в составе двух МКД № и № отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, из протокола оспариваемого общего собрания следует, что оно проведено в отсутствие инициативы собственников МКД № по <адрес> и при отсутствии у Ответчика надлежащих полномочий, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), а также прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пп.1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано:

собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для объединения двух близлежащих МКД, имеющих общие инженерные сети в одно ТСЖ, законодательно установлено правило о квалифицированном большинстве в размере <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников (общей площади) каждого дома при определении кворума в отношении вопросов общего собрания:

- о создании товарищества;

- об утверждении его устава;

- об избрании правления;

- об избрании председателя правления товарищества;

- о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 и п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете также принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно квалифицированное большинство голосов собственников МКД № по <адрес> должно составлять: <данные изъяты>, а квалифицированное большинство голосов собственников МКД № по <адрес> должно составлять: <данные изъяты>

Однако как видно из протокола оспариваемого собрания вышеуказанные императивные требования закона Ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки № 3, 4, 6, 9, 12, 13 приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания инициированного и проведенного Ответчиком.

Кроме того, решения по вопросу №3, № спорного протокола приняты по вопросам, не включенным в повестку для голосования.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт существенного нарушения Ответчиком требований законодательства РФ, регламентирующего вопросы созыва, проведения и определения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Установленный законодательством порядок реализации права на судебное обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требует обеспечение соблюдения требований ч. 6. ст. 185.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В подтверждение соблюдения указанного досудебного порядка обязательного до обращения в суд истцы предоставили к настоящему иску фотоматериалы (приложение № к иску), подтверждающие факт информирования несогласными с оспариваемым решением собственниками иных собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с иском об его отмене, путем размещения соответствующих письменных сообщений на информационных досках объявлений, размещенных на входных группах подъездов МКД № и № №

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО3 ФИО8 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого по инициативе ФИО4 в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Свернуть

Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 27 марта 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Яниной А.В.,

старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4

на постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Кулинича Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безработного, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Кингисеппской таможни от 24 января 2018 года Кулиничу А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являвшегося предметом административного правонарушения, в сумме 262 рубля 42 копейки, без конфискации товара.

Согласно названному постановлению, вина Кулинича А.Ф. заключается в том, что 29 декабря 2017 года в 11часов 43 минуты в зоне таможенного контроля на направлении «въезд в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4) он совершил недекларирование по уста...

Показать ещё

...новленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, а именно мяса сырого охлажденного (свинина) в заводской упаковке весом 2,0 кг стоимостью 7,63 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29.12.2017 года составляло 524 рубля 84 копейки.

20 февраля 2018 года в Кингисеппский городской суд поступил протест Ленинград-Финлянского транспортного прокурора. В протесте содержится просьба отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 в связи с нарушением требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и принятия мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В протесте также содержится довод об отсутствии в действия Кулинича А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Прокурор полагает, что решение о вине Кулинича А.Ф. в совершении правонарушения было вынесено таможенным органом без учета требований п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», согласно которым не допускается ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Янина А.В. поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить. Полагала, что товар, перемещаемый Кулиничем А.Ф. через таможенную границу, - мясо в заводской вакуумной упаковке весом 2,0 кг при благоприятных эпизоотических условиях в стране производителя, не подлежало таможенному декларированию при ввозе его в Российскую Федерацию.

Старший государственный таможенный инспектор ФИО8 полагал, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку Кулинич А.Ф. перемещал через таможенную границу сырое мясо, не подвергнутое обработке, в связи с чем товар подлежал таможенному декларированию независимо от его веса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулинич А.Ф. о дате рассмотрения протеста прокурора был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в отсутствие Кулинича А.Ф..

Обсудив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от 24 января 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым судья, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, уполномоченное принимать решения по делам об административных правонарушениях, обязано известить (уведомить) физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения этому физическому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Указанные выше требования закона должностным лицом Кингисеппской таможни, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен старшим государственным таможенным инспектором ФИО8 в присутствие Кулинича А.Ф. 29 декабря 2017 года.

09 января 2018 года начальником таможенного поста МАПП Ивангород ФИО11 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 14 часов 30 минут 24 января 2018 года.

24 января 2018 года постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО12 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кулинича А.Ф.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кулинича А.Ф. о дате, месте и времени производства этого процессуального действия. Материалы дела не содержат сведений о вручении Кулиничу А.Ф. копии определения о дате, месте и времени рассмотрения дела от 09.01.2018, или о получении им копии данного процессуального документа по почте.

Заявление Кулинича А.Ф. (не имеющее даты написания) с просьбой рассмотреть дело без его участия не освобождало должностных лиц Кингисеппской таможни от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате рассмотрения дела. Из названного заявления не следует, что Кулинич А.Ф. был извещен об этом.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом Кингисеппской таможни без участия Кулинича А.Ф. в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из опротестованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является 29 декабря 2017 года.

Срок давности привлечения Кулинича А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два года, в настоящее время не истек. В связи с этим дело подлежит возвращению в Кингисеппскую таможню на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления начальника таможенного поста ФИО1 С.А. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданного протеста, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом Кингисеппской таможни при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кулинича Александра Федоровича – отменить, дело возвратить должностному лицу Кингисеппской таможни, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 27 марта 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Яниной А.В.,

старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО4

на постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Кулинича Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, безработного, проживающего по адресу<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Кингисеппской таможни от 24 января 2018 года Кулиничу А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно названному постановлению, вина Кулинича А.Ф. заключается в том, что 29 декабря 2017 года в 11часов 43 минуты он совершил несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: через таможенный п...

Показать ещё

...ост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4) Кулинич А.Ф. ввез на территорию Российской Федерации мясо сырое охлажденное (свинина) в заводской упаковке весом 2,0 кг стоимостью 7,63 евро, не имея разрешения Россельхознадзора на ввоз данного товара.

20 февраля 2018 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступил протест Ленинград-Финлянского транспортного прокурора. В протесте содержится просьба отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 в связи с нарушением требований ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и принятия мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В протесте также содержится вывод об отсутствии в действия Кулинича А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Прокурор полагает, что решение о вине Кулинича А.Ф. в совершении правонарушения было вынесено таможенным органом без учета положений п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», согласно которым не допускается ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Янина А.В. поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить. Полагала, что товар - мясо в заводской вакуумной упаковке весом 2,0 кг при благоприятных эпизоотических условиях в стране производителя, могло быть ввезено в Российскую Федерацию без специального разрешения Россельхознадзора.

Старший государственный таможенный инспектор ФИО7 полагал, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку Кулинич А.Ф. перемещал через таможенную границу сырое мясо, не подвергнутое обработке, в связи с чем требовалось разрешение специального органа на ввоз этого товара в Российскую Федерацию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулинич А.Ф. о дате рассмотрения протеста прокурора был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть протест Ленинград-Финляндского транспортного прокурора в отсутствие Кулинича А.Ф.

Обсудив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от 24 января 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым судья, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо, уполномоченное принимать решения по делам об административных правонарушениях, обязано известить (уведомить) физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения этому физическому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Указанные выше требования закона должностным лицом Кингисеппской таможни, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, составлен старшим государственным таможенным инспектором ФИО7 в присутствие Кулинича А.Ф. 29 декабря 2017 года.

09 января 2018 года начальником таможенного поста МАПП Ивангород ФИО10. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 14 часов 40 минут 24 января 2018 года.

24 января 2018 года постановлением начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО11 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кулинича А.Ф.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кулинича А.Ф. о дате, месте и времени производства этого процессуального действия. Материалы дела не содержат сведений о вручении Кулиничу А.Ф. копии определения о дате, месте и времени рассмотрения дела от 09.01.2018, или о получении им копии данного процессуального документа по почте.

Заявление Кулинича А.Ф. (не имеющее даты написания) с просьбой рассмотреть дело без его участия не освобождало должностных лиц Кингисеппской таможни от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате рассмотрения дела. Из названного заявления не следует, что Кулинич А.Ф. был извещен об этом.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и постановление о назначении наказания было вынесено должностным лицом Кингисеппской таможни без участия Кулинича А.Ф. в отсутствие данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из опротестованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является 29 декабря 2017 года.

Срок давности привлечения Кулинича А.Ф. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два года, в настоящее время не истек. В связи с этим дело подлежит возвращению в Кингисеппскую таможню на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления начальника таможенного поста ФИО1 С.А. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданного протеста, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом Кингисеппской таможни при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО1 С.А. от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Кулинича Александра Федоровича – отменить, дело возвратить должностному лицу Кингисеппской таможни, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть