Раднишевская Марина Александровна

Дело № 2-7422/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Быковой Н.А.

с участием истца Гутник М.Ю., представителя истцов Рамазян К.С.

с участием представителя ответчика Луценко Н.В. адвоката Дук Л.Н. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Тузмухаметовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

установил

Истцы Гутник М.Ю. Андреева М. Е., Раднишевская М. А. Быков А.Ю., Джериков Р,Р., Макеева Е.Н. Кулинич А.Ф. обратились в суд с иском к Луценко Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим:

В ДД.ММ.ГГГГ г. по информации, полученной от сотрудников управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД № по <адрес>), стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домах № и № по <адрес> завершилось проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято решение о смене способа управления - управление посредством управляющей организации, на другой способ управления - товарищество собственников жилья.

Ни о проведении общего собрания, ни о его результатах Истцы должным образом уведомлены не были. О том, что состоялось общее собрание собственников помещений МКД № и № по <адрес>, Истцы узнали случайно, от сотрудников ООО «УК...

... ДЕЗ ВЖР», и соответственно никто из Истцов участия в спорном собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал, бланк решения для голосования не получал.

В результате состоявшегося оспариваемого незаконного общего собрания собственников помещений и на основании оформленного инициатором его проведения протокола, была незаконно зарегистрирована, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, НО ТСН «Югорское» (ОГРН: №, ИНН: №), через которую предполагается реализация способа управления МКД № и № посредством ТСЖ «Югорское», что следует из пп. 1) пункта 6.1 Устава ТСН «Югорское».

Считают, что само общее собрание и принятые на нем решения являются недействительными по основаниям ничтожности, в связи с имеющими место фактами существенного нарушения Ответчиком требований закона.

В соответствии с жилищным законодательством просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого по инициативе ФИО4 в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными в полном объеме.

Истцы Андреев М.Ю., Раднишевская М.А., Быков А.Ю., Джериков Р.Р., Макеева Е.Н., Кулинич А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Гутник М.Ю. поддержал исковые требования суду пояснил, ранее многоквартирными домами №, № управляла ООО УК «Единая», в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о смене управляющей компании на ООО «УК ДЕЗ ВЖР». С ДД.ММ.ГГГГ. домом <адрес> управляет ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Коммунальные услуги предоставляет «УК ДЕЗ ВЖР». Техническая документация на многоквартирный дом УК «Единая» не передала «ДЕЗ ВЖР». В арбитражном суде ХМАО рассматривается дело о передаче технической документации, в связи с этим ООО УК «Единая» создает незаконно ТСН «Югорская» и передает ему техническую документацию. Все это происходит с целью воспрепятствовать управлению домом ООО «УК ДЕЗ ВЖР»

Представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержала, суду пояснила, что общее собрание проведено по инициативе лица (участника) не обладающего соответствующими полномочиями. Как следует из протокола оспариваемого общего собрания целью его проведения было, в частности, создание ТСЖ «Югорское » путем объединения двух МКД № и № по <адрес>, и при этом оно было инициировано ответчиком ФИО4, который является лишь собственником <адрес> МКД № № а собственником помещений в МКД № не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из данной нормы следует, что правом на проведение собрания обладает исключительно собственник помещения конкретного МКД.

Решение оспариваемого общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, а также по вопросам не включенными в повестку.

По информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, размещенной на сайте ООО «УК Единая» (до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла фактическое управление МКД № №) за ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты>., а общая площадь МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты>м.

Согласно вопросу № повестки оспариваемого общего собрания – предлагается принять решение о создании товарищества собственников жилья «Югорское» в составе многоквартирных домов № и № по <адрес>, ХМАО-Югра.

Как указано в протоколе спорного собрания «ЗА» данное решение проголосовали <данные изъяты> от числа собственников, принявших участие в данном голосовании.

При этом согласно протокола на дату и время окончания приема решений собственников собрания установлено, что:

а) <адрес> многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>м., которые составляют <данные изъяты> голосов.

б) до окончания приема решений собственников поступили решения от <данные изъяты> собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют <данные изъяты> % голосов от общего количества голосов всех собственников МКД.

г) собственники, представившие решения до даты окончания их приема, составляют своими голосами <данные изъяты> от всех голосов собственников в МКД, то есть <данные изъяты> кв.м. площади, что подтверждает правомочность собрания по объявленной повестке.

Однако протокол не содержит сведений по объему площади и количестве голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> из буквального содержания данного протокола следует вывод, что ни один собственник <адрес> участия в собрании не принял. Хотя отраженные в протоколе итоги голосования непосредственным образом затрагивают законные права и интересы собственников обоих домов.

Таким образом, для объединения двух близлежащих МКД, имеющих общие инженерные сети в одно ТСЖ, законодательно установлено правило о квалифицированном большинстве в размере № от общего числа голосов всех собственников (общей площади) каждого дома при определении кворума в отношении вопросов общего собрания:

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ суду пояснила, полномочий на признание иска либо отказ от иска не имеет, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Тузмухаметова З.Р. суду пояснила, что общим собранием собственников помещении многоквартирного <адрес>, итоги которого подведены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о смене управляющей компании с ООО «УК Единая» на ООО «УК ДЕЗ ВЖР», с марта месяца с ООО «УК Единая» ведется переписка о передаче технической документации. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО управляющей компанией «ДЕЗ ВЖР» заключенгы дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями города на поставку коммунальных ресурсов. Так как с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются этой же управляющей компанией. ООО «УК Единая» техническую документацию не передает, в Арбитражном суду в процессе стало известно, что техническая документация передана вновь созданному ТСН «Югорская», что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «УК Единая».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем <данные изъяты> процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств об уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания, документы, подтверждающие наличие кворума голосов собственников помещений, принявших участие лично или через представителей собственников и проголосовавших по вопросам повестки дня. Также отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.

В процессе подготовки дела на беседе представителям третьего лица ТСН «Югорское» было предложено предоставить указанные документы, от предоставления которых сторона уклонилась.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что кто либо из легальных собственников помещений МКД № по <адрес> также наряду с Ответчиком выступил с инициативой решения вопроса о создании ТСЖ в составе двух МКД № и № отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, из протокола оспариваемого общего собрания следует, что оно проведено в отсутствие инициативы собственников МКД № по <адрес> и при отсутствии у Ответчика надлежащих полномочий, что свидетельствует о существенном нарушении требований закона (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), а также прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пп.1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано:

собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для объединения двух близлежащих МКД, имеющих общие инженерные сети в одно ТСЖ, законодательно установлено правило о квалифицированном большинстве в размере <данные изъяты> от общего числа голосов всех собственников (общей площади) каждого дома при определении кворума в отношении вопросов общего собрания:

- о создании товарищества;

- об утверждении его устава;

- об избрании правления;

- об избрании председателя правления товарищества;

- о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 и п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете также принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно квалифицированное большинство голосов собственников МКД № по <адрес> должно составлять: <данные изъяты>, а квалифицированное большинство голосов собственников МКД № по <адрес> должно составлять: <данные изъяты>

Однако как видно из протокола оспариваемого собрания вышеуказанные императивные требования закона Ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки № 3, 4, 6, 9, 12, 13 приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания инициированного и проведенного Ответчиком.

Кроме того, решения по вопросу №3, № спорного протокола приняты по вопросам, не включенным в повестку для голосования.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает факт существенного нарушения Ответчиком требований законодательства РФ, регламентирующего вопросы созыва, проведения и определения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Установленный законодательством порядок реализации права на судебное обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требует обеспечение соблюдения требований ч. 6. ст. 185.4 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В подтверждение соблюдения указанного досудебного порядка обязательного до обращения в суд истцы предоставили к настоящему иску фотоматериалы (приложение № к иску), подтверждающие факт информирования несогласными с оспариваемым решением собственниками иных собственников помещений о своем намерении обратиться в суд с иском об его отмене, путем размещения соответствующих письменных сообщений на информационных досках объявлений, размещенных на входных группах подъездов МКД № и № №

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО3 ФИО8 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого по инициативе ФИО4 в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.