Кулиш Татьяна Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года по делу № 33-2033/2024

Судья в 1-й инстанции Басова Е.А. дело № 13-717/2023

УИД 91RS0008-01-2022-001807-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Кулиш Т.П. к Кущевой Н.В. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности,

по встречному иску Кущевой Н.В. к Кулиш Т.П. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности,

по частной жалобе Кущевой Н.В. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Джанкойского районного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу 2-51/2023 иск Кулиш Т.П. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворен частично, иск Кущевой Н.В. удовлетворен полностью, с Кулиш Т.П. взыскана в пользу Кущевой Н.В. компенсация разницы долей в праве собственности в размере 194 000 руб.

Кулиш Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 30 августа 2023 года № 2-51/2023 о взыскании с нее в пользу Кущевой Н.В. 194 900 руб. компенсации за увеличение идеальной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок - ежемесячно по 4 000 руб. до полного погашения, мотивируя свои требования тем, что является пенсионером и пенсия для нее единственный источник дохода, при это...

...м она несет расходы на коммунальные услуги, на лекарственные средства, проходит лечение

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года заявление Кулиш Т.П. удовлетворено.

Кулиш Т.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым № 2-51/2023 от 30 августа 2023 года в части взыскания с Кулиш Т.П. в пользу Кущевой Н.В. 194 900 руб. следующим образом: ежемесячно по 4000 рублей (четыре тысячи руб.), до полного погашения суммы.

В частной жалобе Кущева Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Кулиш Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения заявителя, которая в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд доказательства наличия серьезных препятствиях к своевременному исполнению судебного решения, а именно того обстоятельства, что ее пенсия является единственным источником дохода, и она не в состоянии выплатить единовременно всю сумму, взысканную по решению суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки, заявителем указано о тяжелом материальном положении.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, приведенные заявителем доводы не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что после предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что первоначально с иском в суд о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности обратилась – Кулиш Т.П., и при обращении с указанным иском истец должен был предполагать необходимость несения своих расходов, связанных с компенсацией за увеличение идеальной доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления Кулиш Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Кулиш Т.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-205/2023 27 марта 2023 года

УИД 29RS0021-01-2022-001639-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке 27 марта 2023 года гражданское дело по иску Петров Е. Н. к администрации Плесецкого муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

установил:

Петров Е. Н. обратился в суд с иском к администрации Плесецкого муниципального округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что в 2004 году он приобрел у ФИО4 и ФИО5 жилое помещение по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом правоустанавливающие документы оформлены не были. С 2004 года он поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, производит оплату коммунальных платежей, проживает в доме, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. Поэтому просит признать за ними право собственности на жилой дом.

Истец Петров Е. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайс...

...твовали о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу с ч. 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2 и ФИО3. После их смерти в права наследования фактически вступили их дети ФИО4 и ФИО5, право собственности на жилой дом надлежащим образом зарегистрировано. В августе 2004 года ФИО4 и ФИО5 продали жилой дом Петров Е. Н., договор купли-продажи жилого дома был составлен в простой письменной форме. ФИО4 и ФИО5 каких-либо претензий Петров Е. Н. по поводу владения, пользования и распоряжения жилым домом не предъявляют.

Из сообщения Плесецкого отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о собственнике жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют, технический паспорт на жилой дом не изготовлялся.

Согласно постановления главы Обозерской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> присвоено наименование <адрес> находится по правой стороне улицы.

Из копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в жилом доме никто не зарегистрирован.

Из сообщения архивного отдела администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Обозерской поселковой администрации (в состав которой входит <адрес>) в период с 1993 по 2004 годы данных о предоставлении земельного участка ФИО2 или ФИО3 не имеется.

Согласно сообщения Управления муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится.

Из сообщений Министерства имущественных отношений Архангельской области и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в реестре областного и федерального имущества не числится.

Из Уведомления Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО12, ФИО13 следует, что Петров Е. Н. и <данные изъяты> купили дом семьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Ежегодно истец и члены его семьи обрабатывают земельный участок рядом с домом, разработали грядки, косят траву, осуществляют заготовку дров. Жилой дом содержится в надлежащем состоянии, производится текущий ремонт жилого дома, дворовых построек. Осуществляется благоустройство двора. Жилым домом владеют отрыто и добросовестно. Из материалов дела следует, что Петров Е. Н. заключен договор энергоснабжеения жилого дома по адресу: <адрес> ООО «ТГК-2 Энергосбыт», своевременно производится оплата коммунальных услуг. Истцом прибор учета предоставлялся для проверки сотрудникам сетевой организации ООО «АСЭП», нарушений целостности прибора учета не выявлено.

При рассмотрении дела установлено, что Петров Е. Н. добросовестно, открыто и непрерывно с 2004 года владеет недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами. Поэтому заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петров Е. Н. удовлетворить.

Признать за Петров Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий: А.П. Залогова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 27 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратилась ФИО1 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласна, указывая, что ее ТС снято с регистрационного учета и...

... числится в угоне.

На основании изложенного просит постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Местом совершения административного правонарушения указано: нечетная сторона <адрес> в районе <адрес> г. Краснодаре.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:43 по 14:10, находясь на платной муниципальной парковке № по указанному адресу, ФИО1 не осуществила уплату за размещение транспортного средства ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №.

Между тем, указанное ТС согласно справке МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, обязанности по уплате за размещение транспортного средства ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № у ФИО1 не возникло, поскольку установить достоверно, что именно она осуществила парковку в указанные время и место без осуществления оплаты не представилось.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В части 1 указанной статьи закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но в соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Учитывая изложенное суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а административное производство - прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г. Дело № 2–1598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Татьяны Петровны, Кулиш Ольги Андреевны к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кулиш Т.П., Кулиш О.А. обратились в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой в стене между жилыми комнатами заложен проем, пробит проем рядом (в этой же стене), в маленькой комнате демонтирована кладовая, возведена дополнительная перегородка, демонтирована дверь в кухню, демонтирована дверь между коридорами.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, в период с 14.01.2016 года по 20.04.2016 года была проведена перепланировка (переустройство) квартиры, а именно: в стене между жилыми комнатами заложен проем, пробит проем рядом (в этой же стене), в маленькой комнате демонтирована кладовая, возведена дополнительная перегородка, демонтирована дверь в кухню, демонтирована дверь между коридорами. Работы выполнялись ООО «Строительная компания «СпецСтрой» на основании договора подряда № 01-01-ФЛ/16 от 14.01.2016. Согласование на перепланировку не было получено ввиду затруднительного материального положения. Без получения установленных ра...

...зрешений перепланировка (переустройство) считается самовольной. Перепланировка (переустройство) квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании истец Кулиш Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указала, что в результате произведенной перепланировки был выполнен дверной проем в стене, однако он был усилен шевеллером, на несущей способности стены выполнение проема не сказалось. Жалоб от соседей не поступало. Согласно заключению специалиста, произведенная перепланировка является безопасной.

Истец Кулиш О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании произведенных переустройства и перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Кулиш Т.П. и Кулиш О.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждая, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь квартиры - 44,7 кв.м., квартира двухкомнатная, расположена на 3 этаже пятиэтажного панельного дома, 1965 года постройки, износ здания – 35%, что установлено из технического паспорта от 11.04.2017 г., составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Как установлено судом, истцы произвели перепланировку и переустройство указанной квартиры. В территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства не обращались.

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства, выполненного в 2016 г. ООО «Артгруппроект», заключения по результатам строительно-технического обследования ООО «Артгруппроект» следует, что на момент обследования 14.04.2017 г. в жилой квартире <адрес> выполнены следующие ремонтно-строительные работы: заложен дверной проем между двумя жилыми комнатами; произведен демонтаж части несущей перегородки (900x2100 мм) и устройство нового дверного проема между жилыми комнатами; усиление нового проёма металлической конструкцией (рама обвязки); увеличение площади жилой комнаты за счет демонтажа кладовки; демонтаж дверных блоков между жилой комнатой, кухней и коридором; устройство декоративной перегородки в жилой комнате справа от дверного проёма между жилой комнатой и кухней, перенос мойки на соседнюю стену в помещении кухни.

В заключении по результатам строительно-технического обследования ООО «Артгруппроект» от 14.04.2017 г. указано, что произведенные ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству помещений жилой квартиры не ведут к увеличению используемых энергетических мощностей: электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, газоснабжения, несущие ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, дефектов и отклонений в их работе не выявлено; работы по устройству дверного проёма в несущей панельной перегородке и её усиление металлической конструкцией (рама обвязки) были проведены после выполнения расчета нагрузок на несущие конструкции в соответствии с проектом ООО «Артгруппроект» (Проект перепланировки и переустройства жилой квартиры по адресу: г. <адрес>). Существующие объемно-планировочные решения отвечают требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; подключение сантехнического оборудования выполнено в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*); разработка дополнительной проектной документации не требуется. Специалистами сделан вывод, что в настоящее время обследуемые помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, ул. Блюхера, д.33, кв. 69, находятся в хорошем состоянии, не противоречат положениям нормативных документов действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании 29.05.2017 г. был допрошен в качестве свидетеля специалист ООО «Артгруппроект» Бородин П.В., который указывал, что в постановлении Госстроя РФ №170 в п.4.21, 4.22,4.23,4.24 информация связана с ремонтом и обслуживанием козырьков, балконов, в них говориться о наружных стенах, о проемах в окнах, балконных дверях. В Постановлении Госстроя РФ указанно, что перепланировка может включать перенос дверных проемов. Указанное Постановление при перепланировке не было нарушено, дверной проем не пробивали отбойным молотком, а прорезали новый дверной проем. Имеются для прорезания специальные резцы с алмазным напылением, при их использовании вибрация отсутствует. Проем усилили, конструктор рассчитывал нагрузку. Стена фактически усилена установленной в проеме металлической пластиной. Несущая способность стены не уменьшилась. В блочных домах все стены несущие, толщина стены свыше 12 см несущая, но это нигде не зафиксировано. Расчеты делали с тем условием, что стена несущая. В п.4.5 Постановления Госстроя РФ написано про перегородки, в п. 1.7 про дверные проемы ничего не сказано.

С выводами, изложенными в заключении по результатам строительно-технического обследования ООО «Артгруппроект» от 14.04.2017 г., а также с пояснениями специалиста ООО «Артгруппроект» Бородина П.В., данными в судебном заседании 29.05.2017 г., о соответствии выполненных работ по перепланировке положениям нормативных документов и требованиям безопасной эксплуатации здания, суд согласиться не может в связи со следующим.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений установлен п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила).

В силу п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1,3 и 4). Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, приведенные нормы предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Представленное стороной истца заключение по результатам строительно-технического обследования ООО «Артгруппроект» от 14.04.2017 г. таких расчетов и исследований не содержит.

Из заключения №50-5210 от 30.08.2017 г. Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что внутренние межкомнатные стены между помещениями кухни №6 и жилой комнатой №3, коридором №4 и жилой комнатой №3, жилыми комнатами №№1 и 3 - несущие железобетонные однослойные панели толщиной 120 мм с внутренним армированием. Заключение ООО «Артгруппроект» подтверждает факт устройства проема в несущей стене между жилыми комнатами №№1 и 3.

Как установлено судом, истцами пробит проем в несущей стене крупнопанельного здания, что является нарушением п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Доказательства того, что самовольно перепланированная и переустроенная квартира по своим параметрам соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, а также требованиям безопасности, истцами не представлены. Перепланировка, переустройство произведены самовольно, без принятия органом местного самоуправления решения о согласовании произведенных переустройства и перепланировки.

В результате самовольного переустройства и перепланировки, осуществленных истцами, нарушены права и законные интересы других собственников данного дома, создается угроза безопасной эксплуатации здания, а также для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Согласно п.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) переоборудовано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющем согласование.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов Кулиш Т.П. и Кулиш О.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиш Татьяны Петровны, Кулиш Ольги Андреевны к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева