Кулишенко Александр Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Архипове А.О.,

с участием

истца Кулишенко А.П.,

представителя истца Кулишенко А.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Балдакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кулишенко А.П. к Муравкиной К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кулишенко Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кулишенко А.П. обратился в суд с иском к Муравкиной К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кулишенко Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования №-У/15 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире значится зарегистрированной, но не проживает Муравкина К.А., которая была вселена в квартиру его (истца) умершим сыном Кулишенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ году у Кулишенко В.А. и Муравкиной К.А. родилась дочь Кулишенко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. Поскольку ответчица Муравкина К.А. и её несовершеннолетняя дочь Кулишенко Е.В. не являются член...

...ами его (истца) семьи, в квартире не проживают с мая 2012 года, просил суд признать их утратившими право пользования квартирой № <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кулишенко А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в феврале 2012 года его (истца) сын Кулишенко В.А. вселил в спорную квартиру Муравкину К.А., с которой проживал без регистрации брака. Он (истец) дал согласие на регистрацию Кулишенко В.А. и Муравкиной К.А. как нанимателей у собственника. ДД.ММ.ГГГГ году у Кулишенко В.А. и Муравкиной К.А. родилась дочь Кулишенко Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована родителями в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Кулишенко В.А. и Муравкина К.А. с несовершеннолетней дочерью выехали в г. Электрогорск Московской области, где ранее проживала ответчица Муравкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) сын Кулишенко В.А. умер. После его смерти ответчики в спорную квартиру не вернулись, постоянно проживают по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета из спорной квартиры не снимаются, что лишает его (Кулишенко А.П.) возможности распорядиться принадлежащей на праве собственности квартирой, а равно возлагает бремя оплаты коммунальных услуг как за себя, так и за ответчиков.

Представитель истца Кулишенко А.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Балдаков И.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Ответчица Муравкина К.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кулишенко Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена телеграммой, полученной матерью, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 116 ГПК РФ суд считает ответчицу Муравкину К.А. извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены; в письменном заявлении представитель Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца Кулишенко А.П., судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля С.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги.

Собственником данной квартиры является истец Кулишенко А.П. Данное право возникло у него на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования №-У/15 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Муравкина К.А. и её несовершеннолетняя дочь Кулишенко Е.В. зарегистрированы в квартире, по поводу которой возник спор, лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сыном истца Кулишенко А.П. – Кулишенко В.А., то есть после приобретения истцом права собственности на жилое помещение, а, следовательно, их право на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Иные родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи, то есть если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценивая право ответчицы Муравкиной К.А. на спорное жилое помещение, суд на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств: объяснений истца Кулишенко А.П. и показаний свидетеля С.Л.А., пояснивших о раздельном проживании сторон и отсутствии отношений между ними как между членами одной семьи, представленных Отделением УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе документов о регистрации ответчиков по месту жительства, приходит к выводу о том, что ответчица Муравкина К.А. в период с февраля 2012 года по май 2012 года проживала в <адрес> не как член семьи собственника жилого помещения Кулишенко А.П., а в качестве нанимателя у собственника, то есть лица, не наделенного самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, продолжительность проживания которого в квартире определена усмотрением наймодателя.

По смыслу статьи 671 ГК РФ наниматель по договору найма жилого помещения не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Из объяснений истца усматривается, что он своего согласия наделить Муравкину К.А. и своего сына Кулишенко В.А., сожительницей которого являлась ответчица, равным правом на квартиру по адресу: <адрес>, не давал и не дает, поэтому у ответчицы такое право не возникло. Исходя из этого, один лишь факт регистрации Муравкиной К.А. в квартире по адресу: <адрес>, не порождает у нее прав члена семьи нанимателя, в том числе предусмотренного статьей 31 ЖК РФ права пользования указанным жилым помещением. То обстоятельство, что в феврале 2012 года ответчица Муравкина К.А. вселилась в квартиру <адрес> и постоянно в ней проживала вплоть до мая 2012 года, зарегистрирована в ней по месту жительства, не может рассматриваться изолированно от прочих обстоятельств, установленных по делу. В частности, Кулишенко А.П. и Муравкина К.А. с самого начала достигли договоренности о том, что последняя не приобретает самостоятельных прав на комнату, в которую фактически вселяется. Ответчица Муравкина К.А. знала об этой позиции, признавала её и действовала с учетом данного мнения, согласилась быть зарегистрированной в квартире лишь в качестве нанимателя по договору найма.

Поскольку ответчица Муравкина К.А. и истец Кулишенко А.П. в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, ответчица вселена в квартиру, о которой возник спор, в качестве нанимателя у собственника, с мая 2012 года не проживает в спорном жилом помещении, что подтвердили в судебном заседании истец Кулишенко А.П., а также допрошенная свидетель С.Л.А., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, на истца Кулишенко А.П. не должна быть возложена обязанность по предоставлению Муравкиной К.А. жилого помещения в пользование.

Реализуя предусмотренные статьей 209, пунктом 1 статьи 288 ГК РФ и частью 1 статьи 30 ЖК РФ правомочия собственника, Кулишенко А.П. вправе заявлять требование о признании ответчицы Муравкиной К.А. прекратившей (утратившей) право пользования спорной квартирой. Предусмотренных нормами жилищного и гражданского права оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска суд не усматривает.

Дочь ответчицы Муравкиной К.А. – Кулишенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту регистрации родителей в спорной квартире. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней Кулишенко Е.В. умер, а мать Муравкина К.А. в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение – <адрес> местом жительства ребенка не является, следовательно, оснований для сохранения за несовершеннолетней Кулишенко Е.В. права пользования этим помещением не имеется, при том, что согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов – с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса РФ). Членом семьи истца Кулишенко А.П. несовершеннолетний ребенок ответчицы Муравкиной К.А. не является. Регистрация Кулишенко Е.В. по месту жительства является административным актом. Наличие регистрации в конкретном жилом помещении само по себе не порождает жилищных прав на это помещение.

Одновременно суд принимает во внимание, что родители несовершеннолетней Кулишенко Е.В. – Кулишенко В.А. и Муравкина К.А., как было указано выше, зарегистрированы в спорной квартире как наниматели у собственника Кулишенко А.П., не заявившего о них, как о членах своей семьи при решении вопроса о регистрации в спорной квартире, а, следовательно, не приобрели равное с собственником жилого помещения – истцом Кулишенко А.П. права им (помещением) пользования, а учитывая, что жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей на то или иное жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Кулишенко Е.В. также не подлежит сохранению. В противном случае, по мнению суда, наличие регистрации несовершеннолетнего ребёнка в спорном жилом помещении ограничивает жилищные права истца Кулишенко А.П., членом семьи которого, как было указано выше, Кулишенко Е.В. не является.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Кулишенко А.П. о признании Муравкиной К.А. и несовершеннолетней Кулишенко Е.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулишенко А.П. к Муравкиной К.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Кулишенко Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Муравкину К.А. и Кулишенко Е.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Муравкину К.А. и Кулишенко Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

... Дело № 12-143/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,

с участием защитника Кулишенко А.П. – Евтеева В.Г.по доверенности от 06.06.2011

рассмотрев жалобу Кулишенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.05.2011 Кулишенко А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулишенко А.П., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что с 12.05.2011 он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем путем почтового отправления им было подано ходатайство об отложении разбирательства по делу до его излечения, кроме того, данная информация была передана мировому судье по телефону. Однако факт нахождения на амбулаторном лечении принят во внимание не был, постановление вынесено в его отсутствие, с указанием того, что ходатайства об отложении дела от Кулишенко А.П. не поступало, что свидетельствует о допущен...

...ном нарушении норм процессуального права и является нарушением права на защиту.

В судебное заседание Кулишенко А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В удовлетворении ходатайства защитника Кулишенко А.П. - Евтеева А.Г., действующего на основании доверенности от 06.06.2011 о приостановлении производства по делу до выздоровления Кулишенко А.П. определением суда от 6.06.2011 г. отказано. В настоящем судебном заседании Кулишенко А.П., его защитником Евтеевым А.Г. ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлялось.

Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Кулишенко А.П. – Евтеев А.Г., действующий на основании доверенности от 06.06.2011 реестр. № 2008, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судьей было нарушено право Кулишенко А.П. на личное присутствие при рассмотрении дела, кроме того, в постановлении неверно указаны даты объяснений свидетелей, на которые сослался мировой судья.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Кулишенко А.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 16.05.2011 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела обжалуемое постановление было получено 19.05.2011 представителем Кулишенко А.П. – Цисарь С.С., действующим на основании доверенности от 18.05.2011 реестр. № 5188, жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 24.05.2011, о чем свидетельствует входящий штамп.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Кулишенко А.П. – Евтеева А.Г., изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2011 серии 54 ПТ № 191362 Кулишенко А.П. 20.03.2011 в 12 час. 15 мин. управлял автомобилем Subaru Legacy, ..., двигался со стороны Гусиный брод в сторону с. Раздольное в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: управлял лично, выпил один бокал вина. Имеется подпись Кулишенко А.П.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2011 серии 54 НО № 051685 в графе "основания для отстранения" указано: запах алкоголя изо рта на расстоянии.

В отношении Кулишенко А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Кулишенко А.П. установлено, что подтверждается актом от 20.03.2011 серии 54 АО № 063365, а также объяснениями Е.Ю., В.А.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулишенко А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Давая оценку доводам жалобы о том, что факт нахождения Кулишенко А.П. на амбулаторном лечении, а также ходатайство об отложении разбирательства по делу не были приняты судьей во внимание, что является нарушением его права на защиту, судья считает их несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 телефонограммой Кулишенко А.П. был уведомлен о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на 16.05.2011 на 10 час. 00 мин.

16.05.2011 мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Томска поступило ходатайство Кулишенко А.П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, как следует из входящего штампа, указанное ходатайство поступило мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Томска в 11 час. 00 мин., в то время как судебное заседание было проведено в 10 час. 00 мин.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что на момент проведения разбирательства по делу, мировой судья не располагал сведениями о невозможности Кулишенко А.П. участвовать в судебном заседании, поскольку ходатайство последнего поступило после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем полагает, что мировым судьей законно и обосновано рассмотрено дело без его участия.

Кроме того, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают виновность Кулишенко А.П. в совершенном правонарушении, судья считает, что пояснения последнего, которые могли быть даны при рассмотрении дела мировым судьей, не повлияли бы на квалификацию совершенного административного правонарушения.

В своей жалобе Кулишенко А.П. указывает, что сведения о факте его нахождения на амбулаторном лечении были переданы мировому судье путем телефонных переговоров. В подтверждение прикладывает справку открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" от 20.05.2011 о детализации данных.

Однако, к данному доводу судья относится критически, поскольку из представленных документов установить содержание переговоров не представляется возможным.

Неверное указание в обжалуемом постановлении даты получения сотрудниками ГИБДД объяснений свидетелей В.А., Е.Ю. – 20 марта 20111 года, суд расценивает как допущенную мировым судьей описку, а потому не влияющее на оценку вины Кулишенко А.П. в совершении административного правонарушения.

Мера административного наказания, назначенного Кулишенко А.П. обжалуемым постановлением, определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Кулишенко А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кулишенко А.П. – без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня