Кулишенко Лилия Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулишенко Георгию Александровичу, Хляповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Аношиной А.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Кулишенко Г.А. и Хляповой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства, ссылаясь ...

...на следующие обстоятельства.

19 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулишенко Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кулишенко Г.А. кредит в сумме 134 445,91 руб.под 0,12 % в день сроком погашения до 31 марта 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по состоянию на 21 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 2 568 738,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 19 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хляповой Н.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору Кулишенко Г.А. и Хляповой Н.Н. проигнорировано.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 21 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 г. № в размере 2 568 738,84 руб., в том числе: основной долг – 134 445,91 руб., проценты – 175 463,34 руб., штрафные санкции – 2 258 829,59 руб., а также понесенные по уплате государственной пошлины расходы в размере 21 043,69 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 54-56), о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л. д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика Кулишенко Г.А. - Кулишенко Л.А. иск признала частично, не отрицала заключение кредитного договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств Кулишенко Л.А., просила уменьшить сумму штрафных санкций до минимального размера.

Решением Алексеевского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2018 г. иск удовлетворен в части. С Кулишенко Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 г. № в размере 333 409,25 руб., из которых: 134 445,91 руб. - основной долг, 175 463,34 руб. - сумма процентов, 23 500 руб. - штрафные санкции, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 534,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Аношина А.А., считая судебный акт необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 105-109), о причинах неявки суду не сообщили, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, спор носит имущественный характер, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела. Представитель ответчика Кулишенко Г.А. - Кулишенко Л.Н. заявлением от 11 декабря 2018 г. сообщила об отсутствии возможности явиться в судебное заседание без указания причин, об отложении судебного заседания не просила (л. д. 111).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кулишенко Г.А. заключен кредитный договор № на 134 445,91 руб. сроком погашения до 31 марта 2019 г. под 0,12 % за каждый день. Ответчик не оспаривал факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств. Последний платеж в погашение кредита Кулишенко Г.А. был внесен 20 августа 2015 г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились. Требование о возврате долга Кулишенко Г.А. до настоящего времени не исполнил.

Исходя из установленных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 810, 811 (пункт 2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кулишенко Г.А. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которые ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, снижены с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В удовлетворения исковых требований к Хляповой Н.Н. судом со ссылкой на положения статей 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в материалах дела договора поручительства и иных доказательств, позволяющих суду установить наличие договорных отношений, определить объем прав и обязанностей Хляповой Н.Н. как поручителя.

Убедительных аргументов об ошибочности выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Кулишенко Г.А., суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 534,09 руб.

Доводы истца о том, что суд необоснованно взыскал с Кулишенко Г.А. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в жалобе на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их распределение регулируется вышеизложенной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к Хляповой Н.Н. за недоказанностью факта заключения договора поручительства. Оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Приложенные к исковому заявлению документы из программы банка, содержащие сведения о наличии договора поручительства с Хляповой Н.Н. с указанием стоимости договорных обязательств 609 064 руб. не позволяют установить объем ответственности Хляповой Н.Н. как поручителя по исполнению обязательств Кулишенко Г.А. по кредитному договору, по которому оговорено предоставление кредита в сумме 134 445,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из определения судьи суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 июля 2018 г. ответчикам предлагалось представить в суд кредитный договор и договор поручительства (их заверенные копии), заключенные с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19 марта 2014 г. (при наличии).

При таких обстоятельствах необоснованно утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил необходимых действий по истребованию договора поручительства, оставив без внимания просьбу истца об истребовании у ответчика Хляповой Н.Н. данного документа ввиду отсутствия его у истца.

В целом доводы жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, требование апеллятора о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулишенко Георгию Александровичу, Хляповой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи