Кулишенко Людмила Николаевна

Дело №2-813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

с участием истца Кулишенко Л.Н., ее представителей Лукичевой Ю.В., Шиловской Е.С.,

представителя ответчика ООО «Балтийская угольная компания» и третьего лица ООО «БалтКоммунСервис» Артемовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко Л. Н. к ООО «Балтийская угольная компания» о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулишенко Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Балтийская угольная компания» о возмещении причиненного вреда и компенсации морального вреда, указав, что 04.10.2015г. она со своими родственниками обедала в кафе «Дом рыболова», расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Балтийская угольная компания». Они находились в беседке на территории кафе, огороженной забором, имеющим ворота с запирающим устройством, с ними была собака породы той-пудель, принадлежащая истцу.

Между 17 и 18 часами на территории кафе появился дикий кабан, который приблизился к ним и напал на собаку, причинив ей вред.

Они пытались прогнать кабана, который вел себя агрессивно, но кабан покинул территорию кафе, когда расправился с собакой.

По поводу случившегося работники кафе сказали, что кабан -прикормленный и заходит к ним на территорию постоянно.

Сразу после происшедшего, они вызвали такси, и истец повезла собаку в клинику «Белый клык», где собаке ...

Показать ещё

...оказали медицинскую помощь, предоплата по счету составила <данные изъяты>.

В дальнейшем истец возила собаку в клинику для лечения, на что потратила <данные изъяты>.

Истец считает, что дикий кабан является источником повышенной опасности, его действия не всегда могут контролироваться человеком. Руководство кафе не должно было поощрять беспрепятственное передвижение дикого животного на территории их заведения, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность их имущества. Однако ни руководство кафе, ни работники кафе не предупредили истца о возможном приближении дикого животного. В противном случае истец не остановилась бы на отдых в кафе.

При виде повреждений, причиненных собаке, которая является практически членом семьи, истец испытала огромные нравственные страдания, от которых не может отойти и по сегодняшний день. Истец не прекращает прием успокоительных, у нее болит сердце. Истец считает, что нужно остановить действия руководства кафе и наказать их за халатное поведение, исходя из требований разумности, истец полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец самостоятельно не могла составить исковое заявление, представлять свои интересы в суде, в связи с отсутствием специального образования, истец была вынуждена прибегнуть к услугам Лукичевой Ю.В., заключив с ней договор на оказание юридических услуг, оплатив за них <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 1064,1079,151,1100,1101 ГК РФ истец Кулишенко Л.Н. просила суд::

взыскать с ООО «Балтийская угольная компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представители истца Лукичева Ю.В. и Шиловская Е.С. исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балтийская угольная компания» и третьего лица ООО «БалтКоммунСервис» по доверенности Артемова С.В. возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ООО «БалтКоммунСервис» является ненадлежащим ответчиком, т.к. дикий кабан, причинивший вред истцу не принадлежит третьему лицу на праве собственности, дикий кабан не находится у них на содержании и в разведении.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области, Администрации МО Зеленоградский городской округ, ФГБУ Национальный парк Куршская коса в судебном заседании не присутствовали, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания сведений об уважительных причинах неявки своих представителей третьи лица суду не сообщили. В письменном заявлении представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) следует, что под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное);

под использованием объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового;

под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В силу чч. 1, 4 ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 11 Закона о животном мире, государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Согласно Правилам поведения на особо охраняемой природной территории – Национальный парк «Куршская коса», утвержденных Приказом ФГБУ «Национальный парк «Курская коса» 24.04.2012г. №66 (далее- Правила), на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным ресурсам и объектам растительного и животного мира, культурно- историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, запрещена охота, промышленное рыболовство, а также деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания растительного и животного мира, выгул собак без поводка.

Из п.5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства №62 от 21.02.2012г., следует, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению,.. объекты животного мира..

В судебном заседании установлено, что ООО «Балтийская угольная компания» является собственником объектов капитального строительства- турбазы «Дом рыболова», общей площадью 443,8 кв.м., эллинга, общей площадью 113,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Турбаза и эллинг расположены на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: Калининградская область, Национальный парк «Куршская коса», лесничество «Зеленоградское», выдел № предыдущая нумерация –квартал 37 выдел 32, категория земель: земли лесного фонда; разрешенное использование: для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.

Согласно вышеуказанных Правил квартал 37 в лесничестве «Зеленоградское» относится к рекреационной зоне.

В настоящее время право собственности на земельный участок под объектом капитального строительства у ответчика не оформлено.

02.07.2012г. между ответчиком ООО «Балтийская угольная компания» (далее- арендодатель) и ООО «БалтКоммунСервис» (далее-арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «БалтКоммунСервис» принял во временное владение и пользование нежилое здание турбазы «Дом рыболова» на срок до 20.06.2017г.

01.01.2013г. арендатор частично произвел возврат имущества, в связи с чем, в аренде у арендатора осталось нежилое помещение II ( кафе) в здании турбазы «Дом рыболова».

Согласно п.2.2.7. договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Из показаний свидетелей следует, что 04.10.2015г. истец со своими родственниками находилась в кафе «Дом рыболова», расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Балтийская угольная компания».

Они находились в беседке на территории кафе, огороженной забором, имеющим шлагбаум, с ними была собака породы той-пудель, принадлежащая истцу.

В период пребывания на территории вышеуказанного кафе появился дикий кабан, который напал на собаку, причинив вред ее здоровью.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на лечение собаки в сумме <данные изъяты>.

Доказательства, свидетельствующих о том, что дикий кабан, причинивший вред собаке и моральный вред истцу в период возникновения спорных правоотношений принадлежал ответчику ООО «Балтийская угольная компания» на праве собственности или на ином установленном законом или договором основании, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением данного лица и вредом, причиненным истцу и ее собаке.

Более того, вред собаке, принадлежащей истцу, и связанный с ним моральный вред были причинены на территории национального парка «Куршская коса», на которой в состоянии естественной свободы находятся дикие кабаны, что является общеизвестным обстоятельством на территории Калининградской области, что не могло не быть известным истцу. В связи с чем, поведение истца должно было соответствовать Правилам поведения, установленным в данном национальном парке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ООО «Балтийская угольная компания» ответственности за причинение вреда истцу и ее собаке.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что кабан- прикормленный и заходит на территорию кафе постоянно; руководство кафе не должно было поощрять беспрепятственное передвижение дикого животного на территорию их заведения, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность их имущества, руководство кафе и его работники должны были предупредить истца о возможном приближении дикого животного, т.к. данные доводы истца не основаны на вышеуказанных положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Балтийская угольная компания» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля и требования о денежной компенсации причинного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все произведенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулишенко Л. Н. с Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Занездрова К.В.

Полный текст решения изготовлен: 04.03.2016г.

Свернуть